contestatie decizie de concediere

7. contestatie decizie de concediere            Prin actiunea inregistrata   la data de 28.10.2010,  contestatorul  P.G.  a solicitat instantei ca in contradictoriu cu  intimatul CENTRUL  REGIONAL  DE  TRANSFUZIE  SANGUINA  CRAIOVA, sa se constate  nulitatea  deciziei de concediere nr. 28 din 10.08.2010 emisa de intimat, sa dispuna reintegrarea pe postul detinut anterior concedierii, cu obligarea intimatei la plata drepturilor salariale cuvenite de la data concedierii  si pana la reintegrarea efectiva.
In motivare, contestatorul a aratat ca a fost angajat al unitatii intimate, in functia de sofer si ca in lunile septembrie si octombrie 2010  a prestat activitate in cadrul intimatului, insa la un moment dat a fost informat de conducerea societatii angajatoare  ca urmeaza sa incheie contract individual de munca cu un alt angajator, intrucat a fost concediat. Ulterior,  la solicitarea sa formulata prin intermediul liderului de sindicat, i-a fost comunicata  copia deciziei  de concediere si a carnetului de munca la data de 21.10.2010, astfel afland ca a fost concediat la data de 01.09.2010, in temeiul dispozitiilor art. 65 alin 1 si 2 din Codul muncii, data la care se afla in concediu de odihna.
A mai precizat ca apreciaza ca nu a existat o restructurare reala, nefiind indeplinite conditiile prevazute de lege, astfel incat  decizia de concediere este nula in temeiul art. 60 lit.i din Codul muncii.
La termenul de judecata din data de 18.11.2010, unitatea intimata a depus intampinare si actele care au stat la baza emiterii deciziei de concediere, invocand exceptia tardivitatii formularii contestatiei, precizand ca  decizia de concediere a fost comunicata  contestatorului la data de 10.08.2010, conform borderoului nr. 00043929 din 10.08.2010, sotia acestuia semnand confirmarea de primire.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestatiei si mentinerea ca legala si temeinica a deciziei , deoarece masura concedierii contestatorului  a fost determinata  de desfiintarea locului de munca ocupat de acesta ca urmare a  reorganizarii activitatii, temeiul juridic al concedierii fiind art. 65 alin.1 si 2 din Codul muncii. A precizat ca desfiintarea locului de munca al contestatorului este efectiva si se intemeiaza  pe cauze reale si serioase, fiind determinata de masurile dispuse prin Ordinul Ministrului Sanatatii nr. 1085/30.07.2010 potrivit caruia  numarul maxim de posturi aprobat pentru intimata este de 28 dintr-un total de 33 posturi, in scopul eficientizarii unitatii.
Cu privire la reducerea postului de mecanic auto cu atributii de sofer ocupat de contestator, intimata a mentionat ca  aceasta activitate a fost externalizata, postul fiind preluat de catre S.C. GENERAL ELECTRO S.R.L., societate cu care intimata a incheiat  contractul de service si intretinere nr. 1000/31.08.2010 si a precizat ca  reclamantul a  lucrat in lunile septembrie si octombrie 2010 la acelasi loc de munca, dar in numele si pentru acest prestator de servicii, unitate cu care contestatorul are chiar incheiat contract individual de munca.
La dosarul cauzei au mai fost depuse, in scop probator, in copie, carnetul de munca al contestatorului,  contractul individual de munca inregistrat sub nr. 15/11.11.2010, condica de prezenta , statele de plata si foile colective de prezenta pentru  perioada iulie 2010 - ianuarie 2011, planificarea concediilor de odihna pe anul 2010, contractul de service si intretinere nr. 1000/31.08.2010 si statul de plata pe luna aprilie 2011
Contestatorul a depus la dosar copia foilor de parcurs din perioada septembrie 2010 -  ianuarie 2011.
      Prin sentinta nr. 9589/12.09.2011  instanta a respins cererea retinand urmatoarele:
      Asupra exceptiei tardivitatii formularii contestatiei  invocata de intimata, aceasta urmeaza a fi respinsa, avand in vedere ca intimata nu a facut dovada respectarii dispozitiilor art. 268 alin 4 din Codul muncii, referitoare la comunicarea deciziei de concediere care se preda personal salariatului, cu semnatura de primire, confirmarea de primire purtand insa  in cauza de fata semnatura altei persoane decat contestatorul .
      Pe fondul cauzei se retine:
      Contestatorul a fost angajatul intimatului Centrul Regional de Transfuzie Sanguina Craiova, cu contract de munca pe perioada nedeterminata, ocupand functia de mecanic auto cu atributii de sofer, iar prin dispozitia nr. 28/10.08.2010 emisa de intimat i-a incetat contractul de munca in temeiul dispozitiilor art. 65 alin. 1 si 2 din Codul muncii.
      Desfiintarea  postului detinut de contestator a fost facuta  ca urmare  a masurilor dispuse prin Ordinul Ministrului Sanatatii nr. 1085 din 30.07.2010 transmis unitatii intimate prin adresa nr. 191/06.08.2010 a Institutului National de Hematologie Transfuzionala Bucuresti, ordin potrivit caruia numarul maxim de posturi aprobat pentru Centrul Regional de Transfuzie Sanguina Dolj este de 28. Astfel, in scopul eficientizarii unitatii intimate si ca urmare a reorganizarii,  numarul posturilor a fost redus de la 33 de posturi la 28 posturi.
      Referitor la reducerea postului de mecanic auto cu atributii de sofer ocupat de contestator, se constata ca a fost efectiva si a avut o cauza  reala si serioasa, fiind facuta cu respectarea dispozitiilor art. 65 alin. 2 din Codul muncii. Aceasta activitate a fost externalizata, postul fiind preluat de catre S.C. General Electro SRL, societate cu care unitatea intimata a incheiat contractul de service si intretinere nr. 1000/31.08.2010 . Postul contestatorului  a fost suprimat din organigrama unitatii intimate asa cum reiese din statul de functii valabil din data de 01.09.2010, cu aceeasi data incepand sa-si produca efectele si contractul de service si intretinere incheiat cu prestatorul  S.C. General Electro SRL.De altfel, incepand cu data de 01.09.2010, contestatorul a fost pontat si salarizat de catre S.C. General Electro  Service SRL.
      Cu privire la critica formulata de contestator referitoare la momentul concedierii care ar fi intervenit in perioada  cand acesta efectua concediul de odihna, aspect care ar fi expus decizia sanctiunii nulitatii absolute, instanta constata din verificarea condicilor de prezenta, a foii colective de prezenta corespunzatoare lunii august 2010 ca pe 31.08.2010 contestatorul era prezent la serviciu, desfasurand program de lucru de 8 ore .Astfel , critica adusa de contestator nu este sustinuta de inscrisuri si nu va fi retinuta de instanta.
      Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca masura concedierii a fost dispusa de angajator cu respectarea rigorilor prevazute de lege, in sensul ca a procedat la concedierea contestatorului dintr-o cauza serioasa, a adoptat in concret si in mod real masura, dovada fiind facuta cu statul de functii valabil incepand cu 01.09.2010 si a transpus masura intr-o decizie ce nu este expusa niciunei sanctiuni ce vizeaza forma sau continutul sau.
      Pentru aceste considerente , instanta apreciaza decizia emisa de intimata CRTS Craiova ca fiind legala astfel ca actiunea formulata impotriva acesteia este neintemeiata,urmand a fi respinsa.

1