DREPT PROCESUAL PENAL

Asupra propunerii de fata;
Constata ca la dat de 24.04.2012, a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, sub nr. ___ propunerea de aretare preventiva nr. 284/P/2012 din data de 24.04.2012 a Parchetului de pe langa Tribunalul Dolj, privind pe inculpatul C.A.L, cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte , prev de art. 183 din Cp.
Prin rezolutia  din data de 22.04.2012, s-a inceput urmarirea penala impotriva susnumitului pentru infractiunea de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte , prev de art. 183 din Cp., constand in aceea ca in seara zilei de 21.04.2012, pe fondul unui conflict spontan, care a avut loc in apropierea barului "Baraca" de pe strada Dezrobirii din Craiova, l-a lovit cu pumnul in zona fetei pe B.C, iar in cadere acesta a suferit un traumatism cranio-cerebral, care a condus la deces in data de 22.04.2012.
 Aceste fapte au fost stabilite prin proces verbal de cercetare , concluziile medico-legale preliminare, plansa foto, declaratii de martor si declaratiile inculpatului.
 Prin ordonanta nr. 284/P/2012 din data de 23.04.2012,  Parchetul de pe langa Tribunalul Dolj a dispus retinerea inculpatului C.A.L pe o perioada de 24 de ore incepand cu ora 18.20.
La data de 23.04.2012 s-a pus in miscare actiunea penala fata de  inculpatul C.A.L pentru infractiunea susmentionata.
 Pe parcursul urmariri penale, inculpatul a recunoscut savarsirea  faptei, cu precizarea  ca a lovit victima, dupa ce aceasta l-a insultat si a incercat sa-l loveasca cu pumnul. Dupa agresiune, inculpatul le-a relatat  incidentul martorilor P.Nsi Pauna Paulina. Agresiunea savarsita de catre inculpat a fost  confirmata si de martorul  ocular Ianos Iulian.
Considerand ca in cauza sunt intrunite  conditiile prev de art 136, 143 si 148, alin f Cpp, in sensul ca inculpatul a comis infractiuni pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si  exista probe  certe ca lasarea sa in libertate  ar prezenta pericol concret pentru ordinea publica, ,  Parchetul de pe langa Tribunalul Dolj a propus  arestarea preventiva a inculpatului C.A.L, fiul lui Nicolae si Claudia, nascut la data de Craiova, cu  domiciliu in Craiova, str. D, nr., jud. Dolj, pe o durata de 29 de zile, incepand cu data de 24.04.2012.
Analizand actele aflate in dosarul de urmarire penala, instanta considera ca propunerea de luare a masurii arestarii preventive a inculpatului, este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
In cauza s-a invocat si litera f a art. 148 C.pr.pen., respectiv inculpatul a savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea acestuia  in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
Din economia textelor de lege aratate mai sus, a materialului probator existent in dosarul de urmarire penala pana la aceasta data, instanta urmeaza sa observe ca propunerea de arestare preventiva a inculpatului  este neintemeiata.
             Din lucrarile dosarului, raportat  la probele administrate  si dispozitiile art. 68 ind. 1 C.p.p. , instanta urmeaza sa observe ca pentru a fi admisibila  o astfel de propunerea in speta trebuie sa existe indicii temeinice, din care sa rezulte  presupunerea rezonabila, ca persoana fata de care se cere a fi luata masura arestarii preventive, a savarsit faptele.
              Din perspectiva acestei conditii instanta urmeaza sa analizeze cele doua fapte care  indeplinesc  conditiile cerute de dispozitiile art. 148 lit. f C.pr.pen. -,(pedeapsa mai mare de 4 ani), respectiv  fapta prevazuta de art.183 C.pen.
   Referitor  la aceasta fapta, reiese ca, desi este indeplinita prima cerinta a textului de lege aratat mai sus - art. 148 lit. f C.pr.pen. -, cu privire la pedeapsa prevazuta de lege pentru unele din  faptele cercetate (mai mare de 4 ani), in cauza nu este indeplinita cea de-a doua cerinta (cumulativa) si anume existenta indiciilor (probelor), ca lasarea in libertate prezinta un pericol social concret pentru ordinea publica.
   Din  propunerea de arestare facuta de reprezentantul Parchetului, nu se face nici o motivare si nu se exprima  nici un argument sau considerent care sa duca la concluzia ca exista un pericol social concret.
   Potrivit dispozitiilor art.5 paragraful 1, raportat la art.5 paragraful 3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, dreptul la libertate si siguranta al persoanei reprezinta un drept fundamental si inalienabil.
             Fara a avea un caracter absolut, in anumite situatii legitime, legale si obiective determinate  se pot  aduce limitari acestuia in urma  prezentarii dovezilor, ca pericolul social este unul concret.
             Intr-adevar  orice fapta  prevazuta de legea penala este generatoare de pericol social, dar in situatia masurii ce se cere a fi luata, acest pericol trebuie sa fie unul concret, in esenta sa duca la concluzia ca lasarea in libertate a inculpatilor  ar periclita ordinea si linistea publica.
            Potrivit jurisprudentei constante a CEDO (a se vedea  cauza Scundeanu vs. Romania, privitoare  la mentinerea in arest ), instanta Europeana referindu-se la pericolul pentru ordinea publica a statuat ca acesta nu poate fi invocat de o maniera abstracta de catre autoritati, acesta trebuind sa se bazeze pe probe, nu pe prezumtii si presupuneri.
              Aceleasi  considerente, ratiuni, referitor la notiunea pericolului social concret, se regasesc si in speta de fata.
               Din probele administrate pana la aceasta data, reiese ca, inculpatul in data de 21.04.2012, dupa ce a participat la o petrecere la restaurantul " Baraca" unde si-a serbat ziua de nastere impreuna cu o fina a sa si mai multi invitati s-a hotarat in jurul orelor 20-20.30 sa plece acasa. In momentul in care se pregatea sa iese din restaurant, a venit spre el victima B.C, persoana pe care acesta nu o cunostea si cu care nu mai discutase anterior, care fara nici un motiv a inceput sa-l scuipe, sa-i adreseze injurii dupa care i-a aplicat o lovitura cu piciorul in zona organelor genitale. Urmare a loviturii primite inculpatul s-a aplecat , moment in care a vazut ca victima incerca sa-l loveasca cu mana stanga in  zona fetei. Intentionand sa se apere inculpatul s-a ferit aplicandu-i la randul sau o lovitura in zona fetei. Urmare a loviturii primite victima a cazut la pamant, lovindu-se cu capul de asfalt. Inculpatul vazand ca victima nu se ridica de la pamant si sangereaza abundent a chemat imediat salvarea, cei prezenti la fata locului acordandu-i victimei primul ajutor.
Urmare a loviturii primite victima a suferit un traumatism cranio-cerebral ( asa cum rezulta si din fisa de constatari preliminare) care a condus la deces in data de 22.04.2012.
Singurul martor direct al conflictului dintre cei doi este martorul Ianos Iulian, care confirma ca desfasurarea evenimentelor a fost cea descrisa si de catre inculpat. Ceilalti martori audiati ( P N, P P, B F, B R, A M,H K, D.R. M ,U I) nu au fost prezenti la conflictul dintre inculpat si victima, acestia relatand insa ca anterior respectivului incident nu a existat nici un conflict intre cei doi si ca asa cum s-a arata si mai sus inculpatul i-a aplicat victimei o singura lovitura cu pumnul in zona fetei.
Or, in aceasta situatie, respectiv in care fapta de care este acuzat inculpatul a fost savarsita pe fondul provocarii acesteia de catre victima, inculpatul aplicandu-i acesteia o singura lovitura, instanta apreciaza ca lasarea inculpatului in libertate nu prezinta un pericol concret  pentru ordinea publica
             Revenind  la temeiul de  drept invocat, respectiv dispozitiile art. 148 lit f, Cpp.,   pentru a fi incident acest temei trebuie sa existe probe  ca, lasarea in libertate prezinta un pericol concret  pentru ordinea publica altul  decat pericolul social  incriminat de legiuitor prin textul de lege (specific infractiunii).
             Astfel, in cauza Calmanovici  impotriva Romaniei - CEDO (pct 94) se arata (cu referire la tulburarile aduse ordinii si linistii publice) ca, daca un asemenea motiv poate fi luat in calcul, in baza art. 5, in circumstante exceptionale, acesta nu poate fi considerat relevant si suficient  decat  daca se bazeaza pe fapte  de natura sa indice ca eliberarea (in speta libertatea) , inculpatului  al  tulbura  cu  adevarat ordinea publica.
              In consecinta, numai pentru situatii exceptionale se pot aduce limitari ale acestui drept, din materialul probator existent in cauza neputandu-se retine ca sunt intrunite aceste situatii pentru ca cercetarea inculpatului sa se faca in stare de detinere si nu in stare de libertate. Avand  in vedere atitudinea inculpatului dupa savarsirea faptei, prezentarea de buna-voie la organele de politie, recunoasterea si regretul sincer exprimat de acesta, instanta apreciaza ca nu este necesara si nici oportuna masura arestarii preventive intrucat  nu exista o necesitate  reala si de  interes  public de a  apara ordinea de drept si securitatea individuala si colectiva prin luarea acestei masuri preventive fata de inculpat.
Constituind o masura cu caracter de exceptie prin care o persoana prezumata nevinovata este lipsita de libertate , dispunerea ei se justifica numai in conditiile in care sunt indeplinite conditiile legale si numai daca luarea masurii este absolut necesara in cauza,ceea ce nu se poate sustine in speta dedusa judecatii in acest moment procesual.
Pentru asigurarea  scopului procesului penal si mentinerii unui contact permanent al inculpatului cu organele de ancheta, tribunalul apreciaza insa, ca se impune fata de acesta luarea unei masuri preventive, mai putin restrictiva, anume aceea de a nu parasi localitatea in care locuieste, suficienta, proportionala si pe deplin justificata, in raport cu situatia de fapt ce rezulta din dosarul cauzei si raportat la persoana inculpatului.
Pentru aceste motive in baza art. 146 alin.111 cu aplic.art.145 C.p.p. va dispune luarea fata inculpatul C.A.L a masurii obligarii de a nu parasi localitatea, respectiv municipiul Craiova, jud. Dolj pe o durata de 30 de zile, incepand cu  24.04.2012 pana pe data de 23.05.2012, inclusiv.
Pe durata acestei masuri inculpatul va fi obligat sa respecte obligatiile prev.de disp. art.145 alin1 C.pr.pen.
Se vor pune in vedere inculpatului dispoz. art. 145 alin. 3 C.p.p., atragandu-i-se atentia ca, in cazul incalcarii cu rea credinta a acestor obligatii, se va lua fata de acesta masura arestarii preventive.
Conform art. 145 alin. 21 C.p.p.,  copia prezentei incheieri se va comunica inculpatului, Politiei mun. Craiova, Jandarmeriei, politiei comunitare,  organelor competente sa elibereze pasaportul si organelor de frontiera. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DISPUNE Respinge propunerea Parchetului de pe langa Tribunalul Dolj de arestare preventiva a inculpatului C.A.L, fiul lui N si C, nascut la data de in Craiova, cu  domiciliu in C, str. nr. jud. Dolj, CNP -  1560417163217.
In baza art 146 alin.111 cu aplic.art.145 C.p.p. dispune luarea fata inculpatul C.A.L a masurii obligarii de a nu parasi localitatea, respectiv municipiul Craiova, jud. Dolj pe o durata de 30 de zile, incepand cu  24.04.2012 pana pe data de 23.05.2012, inclusiv.
Pe durata acestei masuri inculpatul este obligat sa respecte urmatoarele obligatii :
- sa se prezinte la organul de urmarire penala sau la instanta de judecata ori de cate ori este chemat;
- sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere stabilit de organul de politie, sau ori de cate ori este chemat;
- sa nu schimbe locuinta fara incuviintarea organului care a  dispus masura;
- sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arme.
Atrage atentia inculpatului C.A.L asupra disp.art.145 alin.3 C.p.p. privind incalcarea cu rea-credinta a masurii aplicate.
Cu recurs in termen de 24 de ore de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica de la 24.04.2012, ora 15.00

Presedinte,
G A Grefier,
A M D