Recunoasterea dreptului de proprietate al proprietarului terenului asupra constructiei edificate pe acest teren, in temeiul accesiunii imobiliare artificiale. Calitatea procesuala pasiva a unitatii administrativ teritoriale.
(Decizie nr. 1713 din data de 08.10.2012 pronuntata de Tribunalul Dolj)Dosar nr. 508/215/2012
6. Recurs. Recunoasterea dreptului de proprietate al proprietarului terenului asupra constructiei edificate pe acest teren, in temeiul accesiunii imobiliare artificiale. Calitatea procesuala pasiva a unitatii administrativ teritoriale.
R O M A N I A
TRIBUNALUL DOLJ
SECTIA I CIVILA
DECIZIE Nr. 1713/2012
Sedinta publica de la 08 Octombrie 2012
T R I B U N A L U L
Asupra recursului civil de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la data de 11.01.2012, sub nr. 508/215/2012 reclamantul I. E. I. a chemat in judecata pe paratul Municipiul Craiova prin Primar pentru ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate prin accesiune artificiala imobiliara dreptul sau de proprietate asupra imobilului spatiu comercial cu destinatia de bar situat in Craiova, in regim parter, plus etaj.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca este proprietarul terenului pe care se afla construit acest bar conform deciziei civile nr 588/com/2003 a Curtii de Apel Craiova. Barul l-a construit in perioada 2005-2006, insa nu a putut obtine toate avizele necesare.
In ceea ce il priveste pe parat, acesta, desi legal citat cu mentiunea de a depune intampinare, nu a inregistrat acest act procedural la dosar si nici nu s-a prezentat in fata instantei pentru a formula aparari.
Prin sentinta civila nr. 9117 din 13.06.2012 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 508/215/2012, s-a admis actiunea astfel cum a fost precizata actiunea privind pe reclamantul I. E. I., in contradictoriu cu paratul Municipiul Craiova Prin Primar.
A constatat ca reclamantul a dobandit dreptul de proprietate prin accesiune imobiliara artificiala asupra imobilului-constructie cu destinatia de bar in regim parte si etaj, cu suprafata construita desfasurata de 126,2 mp si suprafata utila de 50,6 mp la parter si 51,9 mp la etaj, situat in Craiova, jud Dolj, astfel cum a fost identificat in schita anexa la raportul de expertiza intocmit de dl expert si care face parte integranta din prezenta.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Prin decizia civila nr. 740/07.05.2003 pronuntata in dosarul 588/com/2003 a Curtii de Apel Craiova reclamantului I. I. i s-a constatat dreptul de proprietate pe suprafata de 100 mp situata in cartierul, reclamantul intabulandu-si dreptul de proprietate asupra acestei suprafete de teren in cartea funciara nr. a Mun Craiova, precum si asupra unui magazin aflat pe acest teren.
Reclamantul a demolat aceasta din urma constructie, asa cum rezulta din declaratiile martorilor audiati in cauza, ridicand o alta noua cu destinatia de bar, in regim parter plus etaj.
In aceste conditii, instanta a retinut ca potrivit art. 492 c.civ. orice constructie, plantatie sau lucru facut in pamant sau asupra pamantului, sunt prezumate a fi facute de catre proprietarul acelui pamant cu cheltuiala sa si ca sunt ale lui, pana ce se dovedeste contrariul.
Totodata, art. 488 din C.civ. prevede ca tot ce se oneste si se incorporeaza cu lucrul se cuvine proprietarului lucrului.
Fata de aceste prevederi, tinand cont de faptul ca reclamantii au dovedit in cauza dreptul lor de proprietate asupra terenului pe care sunt ridicate imobilele in litigiu, urmeaza a se constata dobandirea de catre acestia si a dreptului de proprietate asupra constructiilor edificate pe acest teren, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale. Sub acest aspect instanta a apreciat ca un asemenea capat de cerere nu este inadmisibil , atata timp cit reclamantii nu detin un inscris constatator al dreptului lor de proprietate asupra constructiilor existente in prezent pe teren, iar prezumtia legala instituita de art. 492 din Codul Civil, desi opereaza de drept, nu poate constitui in sine un titlu de proprietate.
Constatand dobandirea dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului pe care sunt edificate imobilele, devin incidente cu privire la constructiile ce fac obiectul prezentului litigiu regulile accesiunii, privita ca prelungire legala a dreptului proprietarului lucrului considerat principal asupra a tot ce se uneste ca accesoriu cu acest lucru, prelungire justificata de caracterul exclusiv si absolut al dreptului de proprietate. Astfel, potrivit art. 482 rap. la art. 480 C.civ., pamantul este considerat lucru principal si proprietatea asupra lui da dreptul si asupra a tot ce se uneste ca accesoriu cu acesta intr-un mod natural sau artificial, proprietatea pamantului cuprinzand in sine proprietatea suprafetei si a subfetei lui, asa cum dispune art. 489 C.civ.
Un astfel de accesoriu il reprezinta si constructiile, proprietarul terenului dobandind prin intermediul accesiunii, ca urmare a exercitarii atributelor dreptului sau absolut, si proprietatea constructiilor aflate pe acel teren.
Aceste constructii sunt identificate prin raportul de expertiza depus la dosar, precum si prin schita anexa la acesta, respectiv imobilul-constructie cu destinatia de bar in regim parte si etaj, cu suprafata construita desfasurata de 126,2 mp si suprafata utila de 50,6 mp la parter si 51,9 mp la etaj, situat in Craiova, jud Dolj.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul Municipiul Craiova prin Primar, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
Paratul a aratat ca in actiunea avand ca obiect accesiune artificiala imobiliara nu are calitate procesuala pasiva, intrucat nu este persoana obligata in raportul juridic de drept substantial dedus judecatii si nici persoana fata de care intimatul sa poata stabili existenta unui drept potrivnic.
Recurenta a sustinut ca nu are vocatie succesorala la imobilul constructie a reclamantului si nu poate pretinde drepturi asupra patrimoniului acestora, atat timp cat premisa Legii nr. 50/1991 permite obtinerea autorizatiei de construire in baza unei simple cereri si a unei documentatii tehnice ori permite obtinerea certificatului de atestare a documentatiei tehnice ori permite obtinerea certificatului de atestarea edificarii constructiei, in vedere inscrierii in cartea funciara a acesteia.
Recurentul a mentionat ca nu are calitate procesuala, el nu este parte in raportul juridic dedus judecatii si nu se afla intr-o opozitie de interese fata de reclamant, pentru a i se legitima pozitia de parat in cadrul litigiului.
Pentru ca Municipiului Craiova sa i se recunoasca legitimare procesuala pasiva este necesar sa fi contribuit la edificarea constructiilor ce face obiectul litigiului, ori sa fi eliberat un act administrativ care sa ii confere municipiului Craiova un drept asupra constructiilor cum ar fi preluare abuziva ori exproprierea acestor constructii, ori sa se fi constatat printr-un certificat de vacanta succesorala a dreptului de proprietate al municipiului Craiova asupra acestor constructii, ceea ce este exclus, atat timp cat pot exista mostenitori constatati cu certificat de mostenitor.
Dispozitiile Leii nr. 50/1991 au prioritate ca lege speciala in aplicarea constatarii dreptului de proprietate asupra unei constructii.
Recurentul a sustinut ca sunt indeplinite dispozitiile Legii nr.50/1991, art.1860 Cod civil, art.1847 Cod Civil si art.492 Cod Civil.
Recursul nu este fondat pentru urmatoarele considerente:
Prima instanta a dat o dezlegare corecta raportului juridic litigios, retinand calitatea procesuala pasiva a paratului si constatand ca reclamantul, proprietar al terenului, a devenit, in temeiul accesiunii, proprietar al constructiei edificate de el insusi pe terenul respectiv.
Prin actiunea promovata reclamantul a urmarit transarea situatiei juridice a constructiei pe care a edificat-o pe propriul teren, invocand accesiunea.
Reglarea situatiei juridice a constructiei este necesara pentru ca aceasta sa se poata inscrie in ordine juridica existenta si sa poata intra in circuitul juridic civil.
Or, punerea in concordanta a starii de fapt, ce consta in edificarea constructiei, cu starea de drept, respectiv dobandirea dreptului de proprietate asupra acesteia, prin accesiune, nu se poate realiza decat pe calea procedurala a actiunii in constatare si nu poate fi opusa decat singurului subiect de drept care ar putea pretinde un drept real asupra bunului, si care este unitatea administrativ-teritoriala.
Pe calea actiunii in constatare-interogatorie, reclamantul a actionat in judecata Municipiul Craiova prin Primar pentru ca aceste este singurul in masura sa se pronunte daca invoca sau nu vreun drept de proprietate asupra constructiei din litigiu , ori daca contesta sau nu dreptul pretins de reclamant asupra constructiei, in conditiile in care reclamantul, in calitate de proprietar al terenului, dobandit prin act autentic, este prezumat proprietar, in temeiul art.492 din vechiul Cod Civil, dispozitie in vigoare la momentul realizarii constructiei.
Accesiunea, ca mod originar de dobandire a proprietatii, poate fi opusa in aceasta situatie doar unitatii administrativ teritoriale , pentru ca in actuala ordine juridica o constructie nu poate fi considerata "bun fara stapan"; atunci cand aparenta dreptului apartine chiar reclamantului, in calitate de proprietar al terenului, cum este situatia din speta, este imposibil din punct de vedere juridic, ca acesta sa stea in judecata atat in calitate de reclamant, cat si in calitate de parat.
Drept urmare, singura posibilitate juridica pentru reclamant pentru a obtine recunoasterea dreptului sau de proprietate si rezolvarea situatiei juridice incerte a constructiei, determinata de lipsa autorizatiei si actelor administrative prealabile edificarii constructiei, consta in actionarea in judecata a unicului subiect de drept care ar putea pretinde sau contesta dreptul reclamantului-unitatea administrativ-teritoriala.
Un rationament contrar ar duce la incalcarea ratiunii si finalitatii institutiei juridice a accesiunii, intrucat, daca s-ar considera ca unitatea administrativ-teritoriala nu poate sta in judecata in calitate de parata, ca de altfel si in situatia conditionarii admisibilitatii actiunii de existenta autorizatiilor administrative, reclamantul s-ar gasi in situatia de a nu putea obtine niciodata recunoasterea dreptului de proprietate asupra constructiei, in temeiul accesiunii, fie datorita lipsei unui subiect de drept caruia sa-i poata opune actiunea, fie datorita inexistentei autorizatiilor si actelor administrative necesare pentru edificarea constructiei.
Or, accesiunea exista ca institutie juridica, fapt ce-i confera celui interesat posibilitatea legala de a o invoca; normele legale care o reglementeaza trebuie interpretate in sensul in care acestea se aplica, si nu in sensul in sensul in care nu se aplica, iar indreptatirea legala pe care o are proprietarul unui teren de a obtine recunoasterea dreptului de proprietate asupra constructiei, in temeiul accesiunii, nu poate fi paralizata de lipsa unui subiect de drept pasiv ori de conditionarea dovedirii autorizatiilor administrative care nu exista ori nu pot fi obtinute.
Tribunalul considera ca aspectele legate de inexistenta autorizatiei de construire, a procesului-verbal de predare-primire sau a oricaror acte administrative necesare pentru edificarea constructiei, nu pot obstructiona sau limita dreptul de proprietate al reclamantului dupa cum constatarea dreptului de proprietate al acestuia nu poate avea consecinte pe planul raporturilor de natura administrativa legate de inexistenta autorizatiei si antrenarea raspunderii contraventionale.
Fata de cele aratate, in temeiul art.312 alin.1, raportat la art.3041 C.r.civ., recursul se va respinge ca nefondat.
4
6. Recurs. Recunoasterea dreptului de proprietate al proprietarului terenului asupra constructiei edificate pe acest teren, in temeiul accesiunii imobiliare artificiale. Calitatea procesuala pasiva a unitatii administrativ teritoriale.
R O M A N I A
TRIBUNALUL DOLJ
SECTIA I CIVILA
DECIZIE Nr. 1713/2012
Sedinta publica de la 08 Octombrie 2012
T R I B U N A L U L
Asupra recursului civil de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la data de 11.01.2012, sub nr. 508/215/2012 reclamantul I. E. I. a chemat in judecata pe paratul Municipiul Craiova prin Primar pentru ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate prin accesiune artificiala imobiliara dreptul sau de proprietate asupra imobilului spatiu comercial cu destinatia de bar situat in Craiova, in regim parter, plus etaj.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca este proprietarul terenului pe care se afla construit acest bar conform deciziei civile nr 588/com/2003 a Curtii de Apel Craiova. Barul l-a construit in perioada 2005-2006, insa nu a putut obtine toate avizele necesare.
In ceea ce il priveste pe parat, acesta, desi legal citat cu mentiunea de a depune intampinare, nu a inregistrat acest act procedural la dosar si nici nu s-a prezentat in fata instantei pentru a formula aparari.
Prin sentinta civila nr. 9117 din 13.06.2012 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 508/215/2012, s-a admis actiunea astfel cum a fost precizata actiunea privind pe reclamantul I. E. I., in contradictoriu cu paratul Municipiul Craiova Prin Primar.
A constatat ca reclamantul a dobandit dreptul de proprietate prin accesiune imobiliara artificiala asupra imobilului-constructie cu destinatia de bar in regim parte si etaj, cu suprafata construita desfasurata de 126,2 mp si suprafata utila de 50,6 mp la parter si 51,9 mp la etaj, situat in Craiova, jud Dolj, astfel cum a fost identificat in schita anexa la raportul de expertiza intocmit de dl expert si care face parte integranta din prezenta.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Prin decizia civila nr. 740/07.05.2003 pronuntata in dosarul 588/com/2003 a Curtii de Apel Craiova reclamantului I. I. i s-a constatat dreptul de proprietate pe suprafata de 100 mp situata in cartierul, reclamantul intabulandu-si dreptul de proprietate asupra acestei suprafete de teren in cartea funciara nr. a Mun Craiova, precum si asupra unui magazin aflat pe acest teren.
Reclamantul a demolat aceasta din urma constructie, asa cum rezulta din declaratiile martorilor audiati in cauza, ridicand o alta noua cu destinatia de bar, in regim parter plus etaj.
In aceste conditii, instanta a retinut ca potrivit art. 492 c.civ. orice constructie, plantatie sau lucru facut in pamant sau asupra pamantului, sunt prezumate a fi facute de catre proprietarul acelui pamant cu cheltuiala sa si ca sunt ale lui, pana ce se dovedeste contrariul.
Totodata, art. 488 din C.civ. prevede ca tot ce se oneste si se incorporeaza cu lucrul se cuvine proprietarului lucrului.
Fata de aceste prevederi, tinand cont de faptul ca reclamantii au dovedit in cauza dreptul lor de proprietate asupra terenului pe care sunt ridicate imobilele in litigiu, urmeaza a se constata dobandirea de catre acestia si a dreptului de proprietate asupra constructiilor edificate pe acest teren, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale. Sub acest aspect instanta a apreciat ca un asemenea capat de cerere nu este inadmisibil , atata timp cit reclamantii nu detin un inscris constatator al dreptului lor de proprietate asupra constructiilor existente in prezent pe teren, iar prezumtia legala instituita de art. 492 din Codul Civil, desi opereaza de drept, nu poate constitui in sine un titlu de proprietate.
Constatand dobandirea dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului pe care sunt edificate imobilele, devin incidente cu privire la constructiile ce fac obiectul prezentului litigiu regulile accesiunii, privita ca prelungire legala a dreptului proprietarului lucrului considerat principal asupra a tot ce se uneste ca accesoriu cu acest lucru, prelungire justificata de caracterul exclusiv si absolut al dreptului de proprietate. Astfel, potrivit art. 482 rap. la art. 480 C.civ., pamantul este considerat lucru principal si proprietatea asupra lui da dreptul si asupra a tot ce se uneste ca accesoriu cu acesta intr-un mod natural sau artificial, proprietatea pamantului cuprinzand in sine proprietatea suprafetei si a subfetei lui, asa cum dispune art. 489 C.civ.
Un astfel de accesoriu il reprezinta si constructiile, proprietarul terenului dobandind prin intermediul accesiunii, ca urmare a exercitarii atributelor dreptului sau absolut, si proprietatea constructiilor aflate pe acel teren.
Aceste constructii sunt identificate prin raportul de expertiza depus la dosar, precum si prin schita anexa la acesta, respectiv imobilul-constructie cu destinatia de bar in regim parte si etaj, cu suprafata construita desfasurata de 126,2 mp si suprafata utila de 50,6 mp la parter si 51,9 mp la etaj, situat in Craiova, jud Dolj.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul Municipiul Craiova prin Primar, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
Paratul a aratat ca in actiunea avand ca obiect accesiune artificiala imobiliara nu are calitate procesuala pasiva, intrucat nu este persoana obligata in raportul juridic de drept substantial dedus judecatii si nici persoana fata de care intimatul sa poata stabili existenta unui drept potrivnic.
Recurenta a sustinut ca nu are vocatie succesorala la imobilul constructie a reclamantului si nu poate pretinde drepturi asupra patrimoniului acestora, atat timp cat premisa Legii nr. 50/1991 permite obtinerea autorizatiei de construire in baza unei simple cereri si a unei documentatii tehnice ori permite obtinerea certificatului de atestare a documentatiei tehnice ori permite obtinerea certificatului de atestarea edificarii constructiei, in vedere inscrierii in cartea funciara a acesteia.
Recurentul a mentionat ca nu are calitate procesuala, el nu este parte in raportul juridic dedus judecatii si nu se afla intr-o opozitie de interese fata de reclamant, pentru a i se legitima pozitia de parat in cadrul litigiului.
Pentru ca Municipiului Craiova sa i se recunoasca legitimare procesuala pasiva este necesar sa fi contribuit la edificarea constructiilor ce face obiectul litigiului, ori sa fi eliberat un act administrativ care sa ii confere municipiului Craiova un drept asupra constructiilor cum ar fi preluare abuziva ori exproprierea acestor constructii, ori sa se fi constatat printr-un certificat de vacanta succesorala a dreptului de proprietate al municipiului Craiova asupra acestor constructii, ceea ce este exclus, atat timp cat pot exista mostenitori constatati cu certificat de mostenitor.
Dispozitiile Leii nr. 50/1991 au prioritate ca lege speciala in aplicarea constatarii dreptului de proprietate asupra unei constructii.
Recurentul a sustinut ca sunt indeplinite dispozitiile Legii nr.50/1991, art.1860 Cod civil, art.1847 Cod Civil si art.492 Cod Civil.
Recursul nu este fondat pentru urmatoarele considerente:
Prima instanta a dat o dezlegare corecta raportului juridic litigios, retinand calitatea procesuala pasiva a paratului si constatand ca reclamantul, proprietar al terenului, a devenit, in temeiul accesiunii, proprietar al constructiei edificate de el insusi pe terenul respectiv.
Prin actiunea promovata reclamantul a urmarit transarea situatiei juridice a constructiei pe care a edificat-o pe propriul teren, invocand accesiunea.
Reglarea situatiei juridice a constructiei este necesara pentru ca aceasta sa se poata inscrie in ordine juridica existenta si sa poata intra in circuitul juridic civil.
Or, punerea in concordanta a starii de fapt, ce consta in edificarea constructiei, cu starea de drept, respectiv dobandirea dreptului de proprietate asupra acesteia, prin accesiune, nu se poate realiza decat pe calea procedurala a actiunii in constatare si nu poate fi opusa decat singurului subiect de drept care ar putea pretinde un drept real asupra bunului, si care este unitatea administrativ-teritoriala.
Pe calea actiunii in constatare-interogatorie, reclamantul a actionat in judecata Municipiul Craiova prin Primar pentru ca aceste este singurul in masura sa se pronunte daca invoca sau nu vreun drept de proprietate asupra constructiei din litigiu , ori daca contesta sau nu dreptul pretins de reclamant asupra constructiei, in conditiile in care reclamantul, in calitate de proprietar al terenului, dobandit prin act autentic, este prezumat proprietar, in temeiul art.492 din vechiul Cod Civil, dispozitie in vigoare la momentul realizarii constructiei.
Accesiunea, ca mod originar de dobandire a proprietatii, poate fi opusa in aceasta situatie doar unitatii administrativ teritoriale , pentru ca in actuala ordine juridica o constructie nu poate fi considerata "bun fara stapan"; atunci cand aparenta dreptului apartine chiar reclamantului, in calitate de proprietar al terenului, cum este situatia din speta, este imposibil din punct de vedere juridic, ca acesta sa stea in judecata atat in calitate de reclamant, cat si in calitate de parat.
Drept urmare, singura posibilitate juridica pentru reclamant pentru a obtine recunoasterea dreptului sau de proprietate si rezolvarea situatiei juridice incerte a constructiei, determinata de lipsa autorizatiei si actelor administrative prealabile edificarii constructiei, consta in actionarea in judecata a unicului subiect de drept care ar putea pretinde sau contesta dreptul reclamantului-unitatea administrativ-teritoriala.
Un rationament contrar ar duce la incalcarea ratiunii si finalitatii institutiei juridice a accesiunii, intrucat, daca s-ar considera ca unitatea administrativ-teritoriala nu poate sta in judecata in calitate de parata, ca de altfel si in situatia conditionarii admisibilitatii actiunii de existenta autorizatiilor administrative, reclamantul s-ar gasi in situatia de a nu putea obtine niciodata recunoasterea dreptului de proprietate asupra constructiei, in temeiul accesiunii, fie datorita lipsei unui subiect de drept caruia sa-i poata opune actiunea, fie datorita inexistentei autorizatiilor si actelor administrative necesare pentru edificarea constructiei.
Or, accesiunea exista ca institutie juridica, fapt ce-i confera celui interesat posibilitatea legala de a o invoca; normele legale care o reglementeaza trebuie interpretate in sensul in care acestea se aplica, si nu in sensul in sensul in care nu se aplica, iar indreptatirea legala pe care o are proprietarul unui teren de a obtine recunoasterea dreptului de proprietate asupra constructiei, in temeiul accesiunii, nu poate fi paralizata de lipsa unui subiect de drept pasiv ori de conditionarea dovedirii autorizatiilor administrative care nu exista ori nu pot fi obtinute.
Tribunalul considera ca aspectele legate de inexistenta autorizatiei de construire, a procesului-verbal de predare-primire sau a oricaror acte administrative necesare pentru edificarea constructiei, nu pot obstructiona sau limita dreptul de proprietate al reclamantului dupa cum constatarea dreptului de proprietate al acestuia nu poate avea consecinte pe planul raporturilor de natura administrativa legate de inexistenta autorizatiei si antrenarea raspunderii contraventionale.
Fata de cele aratate, in temeiul art.312 alin.1, raportat la art.3041 C.r.civ., recursul se va respinge ca nefondat.
4
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Actiuni (in): anulare, posesorie, regres, pauliana etc.
Anulare act - Decizie nr. 523 din data de 27.06.2017Anulare act - Decizie nr. 502 din data de 21.06.2017
II.Procesul verbal de contraventie care nu intruneste conditiile prev. de art. 19/1 din OG nr. 2/2001 reactualizata, va fi anulat. - Decizie nr. 267/R din data de 23.05.2005
Anularea actelor frauduloase incheiate de debitori in dauna creditorilor se poate dispune daca se dovedeste existenta intentiei de frauda - Sentinta civila nr. 506/CA din data de 19.05.2004
COMPETENTA MATERIALA . ANULARE ACT FALSIFICAT - Decizie nr. nr. 5/A din data de 05.01.2004
Obligare la incheierea unui act autentic de vanzare-cumparare iar in caz de refuz, Sentinta sa tina loc de contract de vanzare cumparare - Decizie nr. 155 din data de 31.12.2013
Lipsa calitatii procesuale pasive ca urmare a divizarii unei societati in mai multe societati comerciale. Imposibilitatea introducerii unor noi parati in apel. - Decizie nr. 404 din data de 09.09.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 293 din data de 03.06.2009
- Sentinta civila nr. 526 din data de 29.10.2008
Rectificare carte funciara - Sentinta civila nr. 118 din data de 10.02.2009
Exceptia inadmisibilitatii cererii pentru neparcurgerea procedurii plangerii prealabile. Dovada depusa dupa inchiderea dezbaterilor - Sentinta civila nr. 84/F din data de 15.09.2015
Raportul de evaluare intocmit de A.N.I.. Consecintele incalcarii dispozitiilor art. 70 si 79 alin. 1 din Legea nr. 161/2003. Contestarea raportului de evaluare. - Decizie nr. 5/F din data de 23.01.2015
Admisibilitatea actiunii in anulare a actului administrativ-fiscal adresate direct instantei de judecata, fara a urma, in prealabil, procedura prevazuta de art. 205-208 din Codul de procedura fiscala. - Decizie nr. 611/R din data de 21.05.2015
Vechiul cod de procedura civila – Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 2130/R din data de 19.09.2014
Vechiul cod de procedura civila - Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Actiune pentru anularea permisului sau de conducere - Sentinta civila nr. 4798/CA din data de 19.09.2012
Actiune in anulare. Decizie emisa in baza Legii 10/2001 de catre o persoana juridica ce nu avea calitatea de unitate detinatoare. - Sentinta civila nr. 101/S din data de 03.04.2012
Interesul in promovarea unei ac?iuni in constatarea nulita?ii absolute a unui act juridic. - Decizie nr. 251/A din data de 28.10.2011
Cheltuieli de judecata pe cale separata. - Decizie nr. 1290/R din data de 20.10.2011
Uzucapiune.Posesia exerciatata asupra unui teren proprietatea C.A.P. - Decizie nr. 1473/R din data de 24.11.2011