Recurs declarat impotriva hotararii prin care s-a admis in mod gresit exceptia autoritatii de lucru judecat
(Decizie nr. 1661 din data de 01.10.2012 pronuntata de Tribunalul Dolj)Dosar nr. 8988/215/2011 157. Recurs declarat impotriva hotararii prin care s-a admis in mod gresit exceptia autoritatii de lucru judecat
R O M A N I A
TRIBUNALUL DOLJ
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILA Nr. 1661/2012
Sedinta publica de la 01 Octombrie 2012
T R I B U N A L U L
Asupra recursului civil de fata:
La data de 23.02.2011 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Craiova sub nr. 8988/215/2011 cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamantul C. I., prin care solicita in contradictoriu cu paratul C. Gh., iesirea din indiviziune dupa autoarea C. E..
In fapt, reclamantul a aratat ca solicita iesirea din indiviziune, conform cotelor legale, asupra cotei de 1/4 ce a apartinut autoarei C. E., asupra terenului cuprins in TP nr. 15572/31.08.2010, prin care reclamantului si autoarei le-a fost reconstituit dreptul de proprietate de pe urma autorului C. I., cota de 3/4 din teren fiind bun propriu, iar pentru parat cota de 1/8. Terenul mai sus mentionat este in suprafata de 1 ha si 5100mp, situat in com Simnicu de sus, astfel cum este evidentiat in TP nr. 15572/31.08.2010.
A mai precizat reclamantul ca in masa partajabila nu intra suprafata de 1600 mp din TP nr. 15572/31.08.2010, precum si suprafata de 2700 mp, deoarece aceste suprafete au facut obiectul contractului de intretinere nr. 512/24.05.1999, prin care autoarea i-a instrainat suprafata de 3200 mp, iar prin contractul de intretinere autentificat sub nr. 11397/20.04.1994, autoarea i-a instrainat cote de 1/2, din totalul de teren intravilan, loc de casa in suprafata de 1200 mp.
Prin sentinta civila nr. 4393/26.03.2008 a Judecatoriei Craiova s-a mai dispus partajarea averii succesorale a autoarei C. E., unde s-a stabilit ca reclamantul si paratul sunt unici mostenitori legali acceptanti ai succesiunii, insa in acel dosar s-au impartit terenurile conform TP nr. 2180-48343/15.11.2001.
A mai precizat reclamantul ca ulterior acestui partaj a formulat actiune in anularea titlului de proprietate nr. 2180-48343/15.11.2001, iar prin decizia civila nr. 148/27.01.2010 a Tribunalului Dolj s-a dispus anularea acestui TP, cu consecinta radierii numelui paratului din titlu. Astfel s-a emis un nou titlu de proprietate, respectiv TP nr. 15572/31.08.2010.
La termenul din data de 27.04.2011 paratul C. Gh. a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat.
In motivare, a aratat ca Judecatoria Craiova si Tribunalul Dolj, in dosarul nr. 11442/215/2007 au dezbatut succesiunea autoarei C. E. si s-a dispus iesirea din indiviziune, in cote de 1/2 pentru fiecare mostenitor.
Impotriva sentintei civile pronuntate de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 11442/215/2007, reclamantul a formulat si cerere de revizuire, insa si aceasta cerere a fost respinsa conform sentintei civile nr. 13844/14.09.2010, definitiva prin decizia civila nr. 64/18.01.2011 pronuntata de Tribunalul Dolj.
A aratat paratul ca, prin formularea unei noi cereri de iesire din indiviziune reclamantul incearca sa induca in eroare instanta, avand in vedere ca ulterior ramanerii definitive a cererii de partaj, a formulat o cerere in anularea titlului de proprietate.
Avand in vedere tripla identitate a autoritatii de lucru judecat, paratul a solicitat respingerea actiunii.
Cererea nu a fost motivata in drept si nu au fost solicitate probe.
La data de 26.05.2011, reclamantul a depus, prin serviciul registratura, raspuns la intampinarea prin care a solicitat respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat.
In motivare a aratat ca in speta de fata s-a solicitat iesirea din indiviziune conform cotelor legale asupra terenului cuprins in TP nr. 15572/31.08.2010 emis pe numele reclamantului si a mamei sale C. E. Acest titlu nu proprietate nu a fost avut in vedere la partajarea dispusa prin sentinta civila nr. 4393/26.03.2008. Prin aceasta sentinta s-a dispus partajarea terenurilor din titlul de proprietate nr. 2180-48343/15.11.2001, titlu de proprietate care ulterior a fost constatat nul, prin radierea numelui paratului C. Gh. in calitate de titular de rol.
Prin sentinta civila nr.3914/14.03.2012, pronuntata de Judecatoria Craiova, in dosarul nr.8988/215/2011, a fost admisa exceptia autoritatii de lucru judecat, formulata de parat prin intampinare.
A fost respinsa actiunea formulata de reclamantul C. I., in contradictoriu cu paratul C. Gh., ca fiind intervenita autoritatea de lucru judecat.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 137 alin. 1 Cod proc. civ. " instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii". Astfel urmeaza a se analiza cu prioritate exceptia autoritatii de lucru judecat, exceptie de fond, peremptorie si absoluta.
Autoritatea de lucru judecat prevazuta de art. 1201 Cod civil constituie un principiu de interes general, potrivit caruia ceea ce s-a hotarat intr-un act de jurisdictie se considera ca exprima adevarul si judecata nu mai poate fi reluata, acest principiu punand capat in mod irevocabil oricarui litigiu in care partile au uzat de toate caile de atac deschise si puse la dispozitia lor de catre lege.
Aceasta exceptie are la baza regula ca o actiune nu poate fi judecata decat o singura data si impune conditia identitatii de actiuni, care, potrivit legii, reclama acelasi obiect, aceeasi cauza si aceleasi parti, interzicandu-se deci judecata repetata a aceleiasi pricini, iar efectul ei este peremptoriu, indeplinind functia extinctiva asupra actiunii respective.
Prin sentinta civila nr. 4393/26.03.2008 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 11442/215/2007 s-a dispus admiterea actiunii formulate de reclamantul C. I., in contradictoriu cu paratul C. Gh., s-a constatat ca partile au calitatea de mostenitori legali ai autorilor C. E. si C. I. cu privire la terenul in suprafata de 1,94 ha situat in intravilanul si extravilanul satului Albesti, com. Simnicu de Sus si s-a dispus iesirea din indiviziune in cote de 1/2 pentru fiecare parte. S-a dispus efectuarea unei expertize pentru evaluarea si lotizarea terenului, raport de expertiza intocmit de expert C. A., s-au atribuit partilor loturile conform variantei a III-a propusa de expert.
Impotriva acestei sentinte reclamantul C. I. a formulat recurs, prin care a sustinut ca sentinta este nelegala si netemeinica, intrucat instanta de fond nu a tinut seama de cele doua contracte de intretinere, autentificate sub nr. 512/24.05.1999 si 11397/20.04.1994.
Prin decizia civila nr. 1627/17.09.2008 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 11442/215/2007 s-a respins recursul formulat de reclamantul C. I. impotriva sentinta civila nr. 4393/26.03.2008 pronuntata de Judecatoria Craiova in acelasi dosar.
La data de 02.03.2010, reclamantul C. I. a formulat cerere de revizuire impotriva sentintei civile nr. 4393/26.03.2008 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 11442/215/2007. In motivarea, revizuentul a aratat ca a formulat actiune in anularea TP nr. 2180-48343/15.11.2001, solicitand radierea din acest titlu de proprietate a paratului C. Gh. de la rubrica titulari ai dreptului de proprietate reconstituit. Prin decizia civila nr. 148/27.01.2010 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 3133/215/2009 a fost admisa actiunea de fond, cu consecinta radierii numelui paratului C. Gh. de pe titlul de proprietate nr. 2180-48343/15.11.2001. Urmare acestei actiuni s-a emis titlul de proprietate nr. 15572/31.08.2010 pe numele C. I. si C. E.
Prin sentinta civila nr. 13844/14.09.2010 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 6380/215/2010 s-a respins cererea de revizuire formulata de reclamant, cu motivarea ca decizia civila nr. 148/27.01.2010 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 3133/215/2009 nu indeplineste conditia unui inscris aparut dupa pronuntarea solutiei, actiunea pentru nulitatea titlului de proprietate fiind introdusa ulterior datei ramanerii definitive si irevocabile a sentintei civile nr. 4393/26.03.2008.
Impotriva sentintei civile nr. 13844/14.09.2010 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 6380/215/2010, reclamantul C. I. a formulat recurs.
Prin decizia civila nr. 64/18.01.2011 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 6380/215/2010 s-a respins recursul ca nefondat. In motivarea s-a retinut ca decizia civila nr. 148/27.01.2010 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 3133/215/2009 ar fi putut constitui inscris nou in acceptiunea dispozitiilor legale, numai daca cererea in constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 2180-48343/15.11.2001 ( promovata la data de 09.02.2009) ar fi fost formulata inainte de solutionarea definitiva si irevocabila a procesului de partaj succesoral (prin decizia civila nr. 1627/17.09.2008), cand C. I. se putea prevala de constatarile din certificatul de mostenitor nr. 67/13.01.1976. S-a mai retinut ca nimic nu l-a impiedicat pe reclamant sa promoveze actiunea in nulitatea titlului de proprietate anterior formularii cererii de partaj succesoral sau in timpul acestui proces.
Potrivit art. 1201 din C.civ., este lucru judecat atunci cand a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si impotriva lor in aceeasi calitate.
Din analiza acestui text de lege se desprind trei conditii ce trebuie indeplinite cumulativ pentru a fi in prezenta autoritatii de lucru judecat, si anume : aceleasi parti, acelasi obiect si aceeasi cauza.
Una din conditiile autoritatii de lucru judecat o reprezinta identitatea de parti, in aceeasi calitate. Astfel, este avuta in vedere identitatea juridica a partilor , iar nu identitatea lor fizica, nefiind obligatoriu ca o parte sa aiba in ambele procese aceeasi calitate, fiind suficient ca ele sa fie titulare ale dreptului, chiar daca sunt inversate calitatile.
In cauza dedusa judecatii partile sunt C. I. in calitate de reclamant si C. Gh., in calitate de parat.
In dosarul nr. 11442/215/2007, avand ca obiect iesire din indiviziune, partile din prezenta cauza au avut aceeasi calitate asa cum rezulta din copia sentintei civile nr. 4393/26.03.2008 pronuntata de Judecatoria Craiova (filele 21-22), astfel incat instanta a retinut ca este indeplinita conditia referitoare la identitatea partilor.
In ceea ce priveste conditia identitatii obiectului celor doua cauze instanta a constatat ca aceasta este indeplinita.
Din sentinta civila nr. 4393/26.03.2008 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 11442/215/2007, instanta a retinut ca s-a solicitat partajarea suprafetei de 1,94 ha teren situat in intravilanul si extravilanul localitatii Albesti, com. Simnicu de Sus, teren inscris in TP nr. 2180-48343/15.11.2001, dupa autoarea C. E.
Prin prezenta actiune se solicita partajarea aceleiasi suprafete de teren, dupa aceeasi autoare, singura diferenta fiind aceea ca acest teren este inscris in TP nr. 15572/31.08.2010.
Faptul ca ulterior pronuntarii hotararii de iesire din indiviziune, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 1627/17.09.2008 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 11442/215/2007, reclamantul a obtinut o hotarare privind nulitatea partiala a titlului de proprietate nr. 2180-48343/15.11.2001, proces promovat de catre reclamant, nu are drept consecinta inactiunea exceptiei autoritatii de lucru judecat. Hotararea judecatoreasca produce efecte numai fata de partile care au participat la litigiul respectiv, ceea ce inseamna ca hotararea invocata este opozabila partilor din cauza prezenta.
Instanta a retinut ca reclamantul a formulat si cerere de revizuire impotriva sentintei de partaj, cerere care i-a fost respinsa definitiv si irevocabil prin decizia civila nr. 64/18.01.2011 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 6380/215/2010, pentru motivele amintite mai sus.
Este indeplinita si conditia identitatii cauzei celor doua actiuni, ambele fiind intemeiate pe dispozitiile art. 728 din Codul civil si art. 673 din Codul de procedura civila.
Aceste hotarari, intrate in puterea lucrului judecat, se bucura de prezumtia de adevar (res iudicata pro veritate habetur) si nu pot fi contrazise de o alta hotarare. Principiul puterii lucrului judecat impiedica nu numai judecarea unui nou proces avand acelasi obiect, aceeasi cauza si fiind purtat intre aceleasi parti, ci si contrazicerea intre doua hotarari judecatoresti, adica infirmarea constatarilor facute intr-o hotarare judecatoreasca definitiva printr-o alta hotarare judecatoreasca posterioara, data in alt proces.
Instanta a constatat ca exista o judecata finalizata irevocabil asupra obiectului prezentului litigiu, intre aceleasi parti , acelasi obiect si pentru aceeasi cauza juridica.
Pentru aceste motive, instanta a admis exceptia autoritatii de lucru judecat, si in consecinta a respins actiunea formulata de reclamantul C. I., in contradictoriu cu paratul C. Gh., avand ca obiect partaj judiciar, ca fiind intervenita autoritatea de lucru judecat
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul C. I.l, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate; a aratat ca in mod nelegal instanta a admis exceptia autoritatii de lucru judecat, in prezenta cauza, apreciind sa sunt aplicabile dispozitiile art.1201 Cod Civil.
Astfel, prin sentinta civila nr.4393/26.03.2008 a Judecatoriei Craiova s-a dispus iesirea din indiviziune cu privire la terenul cuprins in titlul de proprietate nr.2189-48343/15.11.2001, in care titulari ai dreptului de proprietate, erau reclamantul, paratul C. Gh., ambii avand un drept propriu, cu privire la terenurile cuprinse in acest titlu, precum si mama partilor, decedata in prezent,C. E.
Prin decizia civila nr.148/27.01.2010 a Tribunalului Dolj s-a dispus irevocabil nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.2180-48343/15.11.2001, cu consecinta radierii din acest titlu a paratului C., deoarece nu era persoana indreptatita la reconstituire, urmare a renuntarii la succesiunea autorului lor, C. I.
Urmare acestei decizii a Tribunalului Dolj, s-a emis un alt titlu de proprietate nr.15572/31.08.2010 cu privire la terenul in suprafata de 19.400 m.p., in care titulari de rol aparea doar recurentul si mama sa, defuncta E., fara paratul C..
Recurentul a mentionat ca cele doua titluri de proprietate sunt diferite, in sensul ca paratul nu mai apare in noul titlu, iar mai mult decat atat, in raport de noul titlu, de efectul declarativ al sentintei civile 4393/26.03.2008, este de necontestat faptul ca mostenitorii nu pot culege decat bunuri ce apartineau autorului la decesul acestora.
Paratului C. nu i se poate retine o cota mai mare, decat avea el dreptul, ci numai culege cota ce-i revine de la urma mamei recurentului si a paratului.
Recurentul a aratat ca prezenta cauza nu este identica cu cea din dosarul nr.11442/215/2007 a Judecatoriei Craiova, deoarece in prezenta cauza este vorba de un alt titlu de proprietate, iar actul de proprietate a fost desfiintat.
Recursul se va admite pentru urmatoarele considerente:
Principiul autoritatii de lucru judecat are doua manifestari procesuale, prima fiind reprezentata de exceptia de fond, absoluta si peremptorie, reglementata de art.166 C.pr.civ., iar cea de-a doua de prezumtia absoluta instituita de art.1201 Cod Civil.
Din modul de redactare a considerentelor de catre instanta de fond, rezulta ca aceasta a inteles sa retina incidenta in cauza a exceptiei autoritatii de lucru judecat, dar a facut referire si la prezumtia legala a puterii de lucru judecat, fata de modul de argumentare a felului in care opereaza acest principiu.
Tribunalul observa ca exceptia autoritatii de lucru judecat nu este operanta in speta, intre litigiul solutionat anterior si prezenta actiune neexistand identitate de cauza juridica.
Notiunea de cauza juridica nu se rezuma la temeiul juridic al actiunii, ci presupune o anumita situatie de fapt calificata juridic.
In litigiul anterior, cauza juridica a actiunii era reprezentata de starea de indiviziune avand drept izvor titlul de proprietate nr.218048343/2001, in care avea calitatea de coproprietar si paratul, alaturi de reclamant si mama acestuia; in prezentul litigiu, fundamentul pretentiei il constituie un alt titlu de proprietate, nr.15572/2010, in care paratul nu mai figureaza ca titular; acest titlu a fost obtinut ca urmare a desfiintarii, pe cale judecatoreasca, a celui dintai, care a stat la baza partajului judiciar.
Prin urmare, in speta, nu opereaza exceptia autoritatii de lucru judecat, nefiind indeplinita conditia triplei identitati intre cele doua actiuni: de parti, obiect si cauza juridica, intrucat in prezentul litigiu raporturile juridice dintre parti au ca suport un alt titlu de proprietate, ce atesta existenta unei stari de coproprietate numai intre reclamant si mama sa.
Puterea lucrului judecat nu opereaza, in speta, nici ca prezumtie legala absoluta, in reglementarea data de art.1201 Cod Civil.
Prezumtia legala a autoritatii de lucru judecat vizeaza efectul substantial al hotararii judecatoresti, retinerea unei anumite stari de fapt si aplicarea la aceasta a normelor legale incidente, astfel incat starea de fapt retinuta de instanta se prezuma a fi adevarata, corespunzand realitatii. Avand in vedere aceasta prezumtie de adevar si validitate a unei hotarari judecatoresti definitive, starea de fapt si solutia data cu privire la aceasta nu mai pot face obiectul unei noi dezbateri in instanta.
In cauza de fata, nu a fost readusa in discutie starea de fapt ce a fost analizata in litigiul anterior, respectiv starea de coproprietate derivand din primul titlu de proprietate, emis in anul 2001; reclamantul a dedus judecatii o alta stare de fapt intemeiata pe un nou titlu de proprietate, emis in anul 2010, ca urmare a constatarii nulitatii primului titlu, din anul 2001, prin hotarare judecatoreasca irevocabila, datorita neindreptatirii paratului la reconstituirea dreptului de proprietate.
Tribunalul are in vedere ca hotararea de partaj, sentinta civila nr.4393/26.03. 2008, pronuntata de Judecatoria Craiova, are efect declarativ de drepturi, regula caracterului declarativ al partajului fiind prevazuta de dispozitiile art.786 din Codul Civil de la 1864, in vigoare la data pronuntarii hotararii.
Aceasta inseamna ca partajul dispus prin sentinta civila nr.4393/2008 a Judecatoriei Craiova nu a fost translativ de proprietate, bunurile fiind considerate dobandite de parti in virtutea drepturilor consfintite prin titlul de proprietate.
Cum acest titlu a fost desfiintat ulterior pe cale judecatoreasca, iar calitatea paratului de titular al dreptului de proprietate asupra suprafetei din actul respectiv a fost inlaturata, nu se mai pune problema negarii dreptului recunoscut paratului prin hotararea de partaj.
Prin urmare, in cauza nu opereaza principiul puterii de lucru judecat nici sub forma manifestarii sale procesuale de prezumtie, constand in faptul ca hotararea judecatoreasca este considerata ca exprima adevarul cu privire la situatia juridica ce a format obiectul unei judecati anterioare.
Constatand ca prima instanta a solutionat cauza fara a intra in cercetarea fondului, solutia care se impune, in raport de reglementarile art.312 alin5 C.pr.civ. este aceea de admitere a recursului, casare a sentintei si trimitere spre rejudecare aceleiasi sentinte.
6
R O M A N I A
TRIBUNALUL DOLJ
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILA Nr. 1661/2012
Sedinta publica de la 01 Octombrie 2012
T R I B U N A L U L
Asupra recursului civil de fata:
La data de 23.02.2011 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Craiova sub nr. 8988/215/2011 cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamantul C. I., prin care solicita in contradictoriu cu paratul C. Gh., iesirea din indiviziune dupa autoarea C. E..
In fapt, reclamantul a aratat ca solicita iesirea din indiviziune, conform cotelor legale, asupra cotei de 1/4 ce a apartinut autoarei C. E., asupra terenului cuprins in TP nr. 15572/31.08.2010, prin care reclamantului si autoarei le-a fost reconstituit dreptul de proprietate de pe urma autorului C. I., cota de 3/4 din teren fiind bun propriu, iar pentru parat cota de 1/8. Terenul mai sus mentionat este in suprafata de 1 ha si 5100mp, situat in com Simnicu de sus, astfel cum este evidentiat in TP nr. 15572/31.08.2010.
A mai precizat reclamantul ca in masa partajabila nu intra suprafata de 1600 mp din TP nr. 15572/31.08.2010, precum si suprafata de 2700 mp, deoarece aceste suprafete au facut obiectul contractului de intretinere nr. 512/24.05.1999, prin care autoarea i-a instrainat suprafata de 3200 mp, iar prin contractul de intretinere autentificat sub nr. 11397/20.04.1994, autoarea i-a instrainat cote de 1/2, din totalul de teren intravilan, loc de casa in suprafata de 1200 mp.
Prin sentinta civila nr. 4393/26.03.2008 a Judecatoriei Craiova s-a mai dispus partajarea averii succesorale a autoarei C. E., unde s-a stabilit ca reclamantul si paratul sunt unici mostenitori legali acceptanti ai succesiunii, insa in acel dosar s-au impartit terenurile conform TP nr. 2180-48343/15.11.2001.
A mai precizat reclamantul ca ulterior acestui partaj a formulat actiune in anularea titlului de proprietate nr. 2180-48343/15.11.2001, iar prin decizia civila nr. 148/27.01.2010 a Tribunalului Dolj s-a dispus anularea acestui TP, cu consecinta radierii numelui paratului din titlu. Astfel s-a emis un nou titlu de proprietate, respectiv TP nr. 15572/31.08.2010.
La termenul din data de 27.04.2011 paratul C. Gh. a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat.
In motivare, a aratat ca Judecatoria Craiova si Tribunalul Dolj, in dosarul nr. 11442/215/2007 au dezbatut succesiunea autoarei C. E. si s-a dispus iesirea din indiviziune, in cote de 1/2 pentru fiecare mostenitor.
Impotriva sentintei civile pronuntate de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 11442/215/2007, reclamantul a formulat si cerere de revizuire, insa si aceasta cerere a fost respinsa conform sentintei civile nr. 13844/14.09.2010, definitiva prin decizia civila nr. 64/18.01.2011 pronuntata de Tribunalul Dolj.
A aratat paratul ca, prin formularea unei noi cereri de iesire din indiviziune reclamantul incearca sa induca in eroare instanta, avand in vedere ca ulterior ramanerii definitive a cererii de partaj, a formulat o cerere in anularea titlului de proprietate.
Avand in vedere tripla identitate a autoritatii de lucru judecat, paratul a solicitat respingerea actiunii.
Cererea nu a fost motivata in drept si nu au fost solicitate probe.
La data de 26.05.2011, reclamantul a depus, prin serviciul registratura, raspuns la intampinarea prin care a solicitat respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat.
In motivare a aratat ca in speta de fata s-a solicitat iesirea din indiviziune conform cotelor legale asupra terenului cuprins in TP nr. 15572/31.08.2010 emis pe numele reclamantului si a mamei sale C. E. Acest titlu nu proprietate nu a fost avut in vedere la partajarea dispusa prin sentinta civila nr. 4393/26.03.2008. Prin aceasta sentinta s-a dispus partajarea terenurilor din titlul de proprietate nr. 2180-48343/15.11.2001, titlu de proprietate care ulterior a fost constatat nul, prin radierea numelui paratului C. Gh. in calitate de titular de rol.
Prin sentinta civila nr.3914/14.03.2012, pronuntata de Judecatoria Craiova, in dosarul nr.8988/215/2011, a fost admisa exceptia autoritatii de lucru judecat, formulata de parat prin intampinare.
A fost respinsa actiunea formulata de reclamantul C. I., in contradictoriu cu paratul C. Gh., ca fiind intervenita autoritatea de lucru judecat.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 137 alin. 1 Cod proc. civ. " instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii". Astfel urmeaza a se analiza cu prioritate exceptia autoritatii de lucru judecat, exceptie de fond, peremptorie si absoluta.
Autoritatea de lucru judecat prevazuta de art. 1201 Cod civil constituie un principiu de interes general, potrivit caruia ceea ce s-a hotarat intr-un act de jurisdictie se considera ca exprima adevarul si judecata nu mai poate fi reluata, acest principiu punand capat in mod irevocabil oricarui litigiu in care partile au uzat de toate caile de atac deschise si puse la dispozitia lor de catre lege.
Aceasta exceptie are la baza regula ca o actiune nu poate fi judecata decat o singura data si impune conditia identitatii de actiuni, care, potrivit legii, reclama acelasi obiect, aceeasi cauza si aceleasi parti, interzicandu-se deci judecata repetata a aceleiasi pricini, iar efectul ei este peremptoriu, indeplinind functia extinctiva asupra actiunii respective.
Prin sentinta civila nr. 4393/26.03.2008 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 11442/215/2007 s-a dispus admiterea actiunii formulate de reclamantul C. I., in contradictoriu cu paratul C. Gh., s-a constatat ca partile au calitatea de mostenitori legali ai autorilor C. E. si C. I. cu privire la terenul in suprafata de 1,94 ha situat in intravilanul si extravilanul satului Albesti, com. Simnicu de Sus si s-a dispus iesirea din indiviziune in cote de 1/2 pentru fiecare parte. S-a dispus efectuarea unei expertize pentru evaluarea si lotizarea terenului, raport de expertiza intocmit de expert C. A., s-au atribuit partilor loturile conform variantei a III-a propusa de expert.
Impotriva acestei sentinte reclamantul C. I. a formulat recurs, prin care a sustinut ca sentinta este nelegala si netemeinica, intrucat instanta de fond nu a tinut seama de cele doua contracte de intretinere, autentificate sub nr. 512/24.05.1999 si 11397/20.04.1994.
Prin decizia civila nr. 1627/17.09.2008 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 11442/215/2007 s-a respins recursul formulat de reclamantul C. I. impotriva sentinta civila nr. 4393/26.03.2008 pronuntata de Judecatoria Craiova in acelasi dosar.
La data de 02.03.2010, reclamantul C. I. a formulat cerere de revizuire impotriva sentintei civile nr. 4393/26.03.2008 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 11442/215/2007. In motivarea, revizuentul a aratat ca a formulat actiune in anularea TP nr. 2180-48343/15.11.2001, solicitand radierea din acest titlu de proprietate a paratului C. Gh. de la rubrica titulari ai dreptului de proprietate reconstituit. Prin decizia civila nr. 148/27.01.2010 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 3133/215/2009 a fost admisa actiunea de fond, cu consecinta radierii numelui paratului C. Gh. de pe titlul de proprietate nr. 2180-48343/15.11.2001. Urmare acestei actiuni s-a emis titlul de proprietate nr. 15572/31.08.2010 pe numele C. I. si C. E.
Prin sentinta civila nr. 13844/14.09.2010 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 6380/215/2010 s-a respins cererea de revizuire formulata de reclamant, cu motivarea ca decizia civila nr. 148/27.01.2010 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 3133/215/2009 nu indeplineste conditia unui inscris aparut dupa pronuntarea solutiei, actiunea pentru nulitatea titlului de proprietate fiind introdusa ulterior datei ramanerii definitive si irevocabile a sentintei civile nr. 4393/26.03.2008.
Impotriva sentintei civile nr. 13844/14.09.2010 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 6380/215/2010, reclamantul C. I. a formulat recurs.
Prin decizia civila nr. 64/18.01.2011 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 6380/215/2010 s-a respins recursul ca nefondat. In motivarea s-a retinut ca decizia civila nr. 148/27.01.2010 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 3133/215/2009 ar fi putut constitui inscris nou in acceptiunea dispozitiilor legale, numai daca cererea in constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 2180-48343/15.11.2001 ( promovata la data de 09.02.2009) ar fi fost formulata inainte de solutionarea definitiva si irevocabila a procesului de partaj succesoral (prin decizia civila nr. 1627/17.09.2008), cand C. I. se putea prevala de constatarile din certificatul de mostenitor nr. 67/13.01.1976. S-a mai retinut ca nimic nu l-a impiedicat pe reclamant sa promoveze actiunea in nulitatea titlului de proprietate anterior formularii cererii de partaj succesoral sau in timpul acestui proces.
Potrivit art. 1201 din C.civ., este lucru judecat atunci cand a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si impotriva lor in aceeasi calitate.
Din analiza acestui text de lege se desprind trei conditii ce trebuie indeplinite cumulativ pentru a fi in prezenta autoritatii de lucru judecat, si anume : aceleasi parti, acelasi obiect si aceeasi cauza.
Una din conditiile autoritatii de lucru judecat o reprezinta identitatea de parti, in aceeasi calitate. Astfel, este avuta in vedere identitatea juridica a partilor , iar nu identitatea lor fizica, nefiind obligatoriu ca o parte sa aiba in ambele procese aceeasi calitate, fiind suficient ca ele sa fie titulare ale dreptului, chiar daca sunt inversate calitatile.
In cauza dedusa judecatii partile sunt C. I. in calitate de reclamant si C. Gh., in calitate de parat.
In dosarul nr. 11442/215/2007, avand ca obiect iesire din indiviziune, partile din prezenta cauza au avut aceeasi calitate asa cum rezulta din copia sentintei civile nr. 4393/26.03.2008 pronuntata de Judecatoria Craiova (filele 21-22), astfel incat instanta a retinut ca este indeplinita conditia referitoare la identitatea partilor.
In ceea ce priveste conditia identitatii obiectului celor doua cauze instanta a constatat ca aceasta este indeplinita.
Din sentinta civila nr. 4393/26.03.2008 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 11442/215/2007, instanta a retinut ca s-a solicitat partajarea suprafetei de 1,94 ha teren situat in intravilanul si extravilanul localitatii Albesti, com. Simnicu de Sus, teren inscris in TP nr. 2180-48343/15.11.2001, dupa autoarea C. E.
Prin prezenta actiune se solicita partajarea aceleiasi suprafete de teren, dupa aceeasi autoare, singura diferenta fiind aceea ca acest teren este inscris in TP nr. 15572/31.08.2010.
Faptul ca ulterior pronuntarii hotararii de iesire din indiviziune, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 1627/17.09.2008 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 11442/215/2007, reclamantul a obtinut o hotarare privind nulitatea partiala a titlului de proprietate nr. 2180-48343/15.11.2001, proces promovat de catre reclamant, nu are drept consecinta inactiunea exceptiei autoritatii de lucru judecat. Hotararea judecatoreasca produce efecte numai fata de partile care au participat la litigiul respectiv, ceea ce inseamna ca hotararea invocata este opozabila partilor din cauza prezenta.
Instanta a retinut ca reclamantul a formulat si cerere de revizuire impotriva sentintei de partaj, cerere care i-a fost respinsa definitiv si irevocabil prin decizia civila nr. 64/18.01.2011 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 6380/215/2010, pentru motivele amintite mai sus.
Este indeplinita si conditia identitatii cauzei celor doua actiuni, ambele fiind intemeiate pe dispozitiile art. 728 din Codul civil si art. 673 din Codul de procedura civila.
Aceste hotarari, intrate in puterea lucrului judecat, se bucura de prezumtia de adevar (res iudicata pro veritate habetur) si nu pot fi contrazise de o alta hotarare. Principiul puterii lucrului judecat impiedica nu numai judecarea unui nou proces avand acelasi obiect, aceeasi cauza si fiind purtat intre aceleasi parti, ci si contrazicerea intre doua hotarari judecatoresti, adica infirmarea constatarilor facute intr-o hotarare judecatoreasca definitiva printr-o alta hotarare judecatoreasca posterioara, data in alt proces.
Instanta a constatat ca exista o judecata finalizata irevocabil asupra obiectului prezentului litigiu, intre aceleasi parti , acelasi obiect si pentru aceeasi cauza juridica.
Pentru aceste motive, instanta a admis exceptia autoritatii de lucru judecat, si in consecinta a respins actiunea formulata de reclamantul C. I., in contradictoriu cu paratul C. Gh., avand ca obiect partaj judiciar, ca fiind intervenita autoritatea de lucru judecat
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul C. I.l, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate; a aratat ca in mod nelegal instanta a admis exceptia autoritatii de lucru judecat, in prezenta cauza, apreciind sa sunt aplicabile dispozitiile art.1201 Cod Civil.
Astfel, prin sentinta civila nr.4393/26.03.2008 a Judecatoriei Craiova s-a dispus iesirea din indiviziune cu privire la terenul cuprins in titlul de proprietate nr.2189-48343/15.11.2001, in care titulari ai dreptului de proprietate, erau reclamantul, paratul C. Gh., ambii avand un drept propriu, cu privire la terenurile cuprinse in acest titlu, precum si mama partilor, decedata in prezent,C. E.
Prin decizia civila nr.148/27.01.2010 a Tribunalului Dolj s-a dispus irevocabil nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.2180-48343/15.11.2001, cu consecinta radierii din acest titlu a paratului C., deoarece nu era persoana indreptatita la reconstituire, urmare a renuntarii la succesiunea autorului lor, C. I.
Urmare acestei decizii a Tribunalului Dolj, s-a emis un alt titlu de proprietate nr.15572/31.08.2010 cu privire la terenul in suprafata de 19.400 m.p., in care titulari de rol aparea doar recurentul si mama sa, defuncta E., fara paratul C..
Recurentul a mentionat ca cele doua titluri de proprietate sunt diferite, in sensul ca paratul nu mai apare in noul titlu, iar mai mult decat atat, in raport de noul titlu, de efectul declarativ al sentintei civile 4393/26.03.2008, este de necontestat faptul ca mostenitorii nu pot culege decat bunuri ce apartineau autorului la decesul acestora.
Paratului C. nu i se poate retine o cota mai mare, decat avea el dreptul, ci numai culege cota ce-i revine de la urma mamei recurentului si a paratului.
Recurentul a aratat ca prezenta cauza nu este identica cu cea din dosarul nr.11442/215/2007 a Judecatoriei Craiova, deoarece in prezenta cauza este vorba de un alt titlu de proprietate, iar actul de proprietate a fost desfiintat.
Recursul se va admite pentru urmatoarele considerente:
Principiul autoritatii de lucru judecat are doua manifestari procesuale, prima fiind reprezentata de exceptia de fond, absoluta si peremptorie, reglementata de art.166 C.pr.civ., iar cea de-a doua de prezumtia absoluta instituita de art.1201 Cod Civil.
Din modul de redactare a considerentelor de catre instanta de fond, rezulta ca aceasta a inteles sa retina incidenta in cauza a exceptiei autoritatii de lucru judecat, dar a facut referire si la prezumtia legala a puterii de lucru judecat, fata de modul de argumentare a felului in care opereaza acest principiu.
Tribunalul observa ca exceptia autoritatii de lucru judecat nu este operanta in speta, intre litigiul solutionat anterior si prezenta actiune neexistand identitate de cauza juridica.
Notiunea de cauza juridica nu se rezuma la temeiul juridic al actiunii, ci presupune o anumita situatie de fapt calificata juridic.
In litigiul anterior, cauza juridica a actiunii era reprezentata de starea de indiviziune avand drept izvor titlul de proprietate nr.218048343/2001, in care avea calitatea de coproprietar si paratul, alaturi de reclamant si mama acestuia; in prezentul litigiu, fundamentul pretentiei il constituie un alt titlu de proprietate, nr.15572/2010, in care paratul nu mai figureaza ca titular; acest titlu a fost obtinut ca urmare a desfiintarii, pe cale judecatoreasca, a celui dintai, care a stat la baza partajului judiciar.
Prin urmare, in speta, nu opereaza exceptia autoritatii de lucru judecat, nefiind indeplinita conditia triplei identitati intre cele doua actiuni: de parti, obiect si cauza juridica, intrucat in prezentul litigiu raporturile juridice dintre parti au ca suport un alt titlu de proprietate, ce atesta existenta unei stari de coproprietate numai intre reclamant si mama sa.
Puterea lucrului judecat nu opereaza, in speta, nici ca prezumtie legala absoluta, in reglementarea data de art.1201 Cod Civil.
Prezumtia legala a autoritatii de lucru judecat vizeaza efectul substantial al hotararii judecatoresti, retinerea unei anumite stari de fapt si aplicarea la aceasta a normelor legale incidente, astfel incat starea de fapt retinuta de instanta se prezuma a fi adevarata, corespunzand realitatii. Avand in vedere aceasta prezumtie de adevar si validitate a unei hotarari judecatoresti definitive, starea de fapt si solutia data cu privire la aceasta nu mai pot face obiectul unei noi dezbateri in instanta.
In cauza de fata, nu a fost readusa in discutie starea de fapt ce a fost analizata in litigiul anterior, respectiv starea de coproprietate derivand din primul titlu de proprietate, emis in anul 2001; reclamantul a dedus judecatii o alta stare de fapt intemeiata pe un nou titlu de proprietate, emis in anul 2010, ca urmare a constatarii nulitatii primului titlu, din anul 2001, prin hotarare judecatoreasca irevocabila, datorita neindreptatirii paratului la reconstituirea dreptului de proprietate.
Tribunalul are in vedere ca hotararea de partaj, sentinta civila nr.4393/26.03. 2008, pronuntata de Judecatoria Craiova, are efect declarativ de drepturi, regula caracterului declarativ al partajului fiind prevazuta de dispozitiile art.786 din Codul Civil de la 1864, in vigoare la data pronuntarii hotararii.
Aceasta inseamna ca partajul dispus prin sentinta civila nr.4393/2008 a Judecatoriei Craiova nu a fost translativ de proprietate, bunurile fiind considerate dobandite de parti in virtutea drepturilor consfintite prin titlul de proprietate.
Cum acest titlu a fost desfiintat ulterior pe cale judecatoreasca, iar calitatea paratului de titular al dreptului de proprietate asupra suprafetei din actul respectiv a fost inlaturata, nu se mai pune problema negarii dreptului recunoscut paratului prin hotararea de partaj.
Prin urmare, in cauza nu opereaza principiul puterii de lucru judecat nici sub forma manifestarii sale procesuale de prezumtie, constand in faptul ca hotararea judecatoreasca este considerata ca exprima adevarul cu privire la situatia juridica ce a format obiectul unei judecati anterioare.
Constatand ca prima instanta a solutionat cauza fara a intra in cercetarea fondului, solutia care se impune, in raport de reglementarile art.312 alin5 C.pr.civ. este aceea de admitere a recursului, casare a sentintei si trimitere spre rejudecare aceleiasi sentinte.
6
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012