Recurs admis pentru nerespectarea dispozitiilor deciziei de casare. Actiune in constatarea dreptului de proprietate asupra terenului aferent constructiei cumparate in temeiul legii nr. 85/1992

Dosar nr. 19521/215/2010

6. Recurs admis pentru nerespectarea dispozitiilor deciziei de casare. Actiune in constatarea dreptului de proprietate asupra terenului aferent constructiei cumparate in temeiul legii nr. 85/1992 -

R O M A N I A
TRIBUNALUL DOLJ
SECTIA I CIVILA
DECIZIE Nr. 1176/2012
Sedinta publica de la 06 Iunie 2012

T R I B U N A L U L

Asupra recursului civil de fata , retine :
Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la data de 05.03.2007 si precizata  la data de 12.05.2011, reclamantul T. D. I., in contradictoriu cu paratii SC SRL Craiova si SC SPRL Craiova, a solicitat ca, prin hotararea ce se va pronunta sa se constate dreptul sau de proprietate asupra imobilului - teren in suprafata de 600 m.p,  cumparat de el in baza Legii nr. 85/1992 cand  a dobandit prin cumparare si imobilul casa de locuit de pe acest teren prin contract de vanzare cumparare de la fosta SC Metal SRL Craiova.
In motivarea actiunii, reclamantul arata ca a fost salariat  al A. Craiova S.A si, pana la data incheierii contractului respectiv 30.02.2000 a folosit locuinta compusa din 2 camere  precum si terenul aferent acesteia in suprafata de 600 mp in baza contractului de inchiriere nr. 135 /23.02. 1995.
La data de 30.03.2000  a cumparat imobilul respectiv in care locuieste si in prezent  iar terenul aferent constructiei a fost delimitat si imprejmuit,  situatie ce se mentine si in prezent.
Sustine ca, in conformitate cu art. 10 din Legea nr. 85/1992  dreptul de proprietate se dobandeste  prin efectul legii  si asupra terenului aferent cladirii, asa cum a fost determinat prin autorizatia de constructie  sau prin  fisele tehnice  de masuratori.
Mentioneaza  ca  prevederile din pct.7 din contract, in sensul ca SC A. va rezolva  problema terenului aferent,  contravine dispozitiilor legale - art. 10  din Legea nr. 85/1992 aceasta   dispozitie din contract este nula  deoarece dreptul de proprietate asupra acestui teren deriva din lege .
La data de  16.11.2007  parata   SPRL  Craiova  in calitate de continuatoare a activitatii  SC  SRL Craiova, firma desemnata  lichidator judiciar  al SC A. S.A  Craiova  a formulat intampinare  solicitand respingerea actiunii  in constatare ca fiind inadmisibila.
A invocat exceptia lipsei  calitatii procesuale pasive  atat a paratei SC Agroind S.A Craiova cat si a lichidatorului judiciar    Nick  SPRL Craiova  sustinand ca  SC Agroind S.A  nu mai are fiinta in conditiile in care  procedura insolventei prev de Legea nr. 85/2006  a fost inchisa  prin s. civ nr.203 /26.04.2007  a Tribunalului Dolj  ramasa irevocabila conform deciziei nr. 880 /19.09.2007 a Curtii de Apel Craiova.
Mentioneaza ca prin sentinta de inchidere a procedurii s-a dispus radierea  a SC Agroind S.A Craiova din registrul comertului si  descarcarea  lichidatorului judiciar  de indatoriri si responsabilitati cu privire la procedura  cu precizarea ca  in atributiile sale  intra si reprezentarea  debitoarei  in toate cauzele  aflate pe rolul instantelor judecatoresti.
La data de 17.01.2008  reclamantul a  formulat   precizare  prin care  a chemat in judecata pe  SC SRL  solicitand  ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate  vanzarea - cumpararea terenului in suprafata de  600 mp  cumparat  de reclamant in baza Legii nr. 85/1992  prin contractul de vanzare-cumparare  incheiat cu SC A. S.A  la data de 30.03.2000   si hotararea ce se  va pronunta sa tina loc de act de vanzare-cumparare conform art 2  din Titlul 10  din Legea nr. 247/2005.
In cuprinsul acestei precizari  reclamantul  a sustinut  motivele de fapt  si de drept invocate in  actiunea  introductiva de instanta.
La data de 27.03.2008  SC SRL  a formulat intampinare  prin care a invocat  nulitatea actelor de procedura  efectuate  in lipsa acesteia  avand in vedere  ca  abia la data de 17.01.2008 actiunea reclamantului  a fost precizata  in sensul ca intelege sa o cheme  in calitate de parata , rediscutarea probatoriilor  in conditii  de contradictorialitate  si incuviintarea probelor  cu interogatoriu , inscrisuri   si refacerea expertizei  tehnice iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca fiind neintemeiata.
Parata a sustinut ca  suprafata de teren  aferenta imobilului  achizitionat de reclamant in baza contractului de vanzare-cumparare din 30.03.2000  a facut parte din patrimoniul SC A. S.A  si prin acest contract i s-a transmis reclamantului dreptul de proprietate  doar asupra locuintei compusa din 2 camere de locuit   cu o suprafata de 35,74 mp  nu si in ceea ce priveste  terenul aferent acestei locuinte. Imprejurarea ca   la art 7 din contract  s-a prevazut ca " problema terenului aferent constructiei se va rezolva pana la data de 30.03.2001  conform legilor in vigoare " nu are  nici o relevanta juridica  sub aspectul intervenirii  unui acord de vointa in ceea ce priveste  transmiterea vreunui drept  asupra  terenului aferent constructiei .
Mentioneaza ca  aflata in procedura insolventei , patrimoniul societatii debitoare - SC A. S.A  a fost valorificat, astfel ca in urma licitatiei din data de 20.09.2005 ,prin intermediul   lichidatorului  desemnat - SC  SRL  a achizitionat suprafata de teren de  3078,34 mp, ulterior fiind incheiat si contractul de vanzare-cumparare inregistrat sub nr. 4035 din 10.10.2005  autentificat de judecatorul sindic  prin incheierea nr. 15/21.10.2005  pronuntata in dosar nr.  95/F/2003  al Tribunalului Dolj.
Intrucat la acea data lichidatorul judiciar nu intrase inca in posesia documentatiei cadastrale existenta pentru imobilul teren  ce a facut obiectul licitatiei ,  in momentul intocmirii procesului verbal de licitatie  s-a procedat  la o descriere estimativa a loturilor ce compuneau suprafata totala de 3078 mp  la   punctele  1-8 .   Documentatia  cadastrala atesta ca licitatia  a avut  ca obiect  in realitate suprafata  de 2864 ,88 mp   ce cuprinde inclusiv terenul de sub locuinta reclamantului.
Arata ca temeiul juridic al actiunii indicat de reclamant  ca fiind textul art 10  din Legea nr. 85/1992   este inaplicabil in cazul de fata , Legea nr. 85/1992 face posibila   vanzarea de locuinte  construite din fondurile statului  in conditiile Decretului Lege nr. 61/1990  insa art 10  prevede  posibilitatea dobandirii dreptului de proprietate pe cote  parti  asupra constructiilor  , instalatiilor si dotarilor   care nu se pot folosi   prin natura  lor decat in comun in cazul in care   intr-o cladire sunt mai multe locuinte, alin 3  al aceluiasi articol prevazand  aceeasi posibilitate si pentru terenul  aferent cladirii .
Reclamantul a dobandit  dreptul de proprietate asupra unui bun singular iar valoarea terenului nu a fost inclusa in pret    din simplu motiv ca nu a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare .
Sustine ca existenta  unui drept de proprietate  valabil si necontestat  ce ii apartine asupra terenului in litigiu   face ca actiunea  in constatare  sa fie inadmisibila.
Prin sentinta civila nr.5939/17.04.2008, pronuntata de Judecatoria Craiova,  in dosarul nr.5231/215/2007,  a  fost  admisa actiunea  precizata formulata   de reclamantul    T. D. I.,   in contradictoriu cu  parata  SC A.  SA   Craiova   prin  lichidator juridic    SPRL Craiova -  cu sediul in  Craiova , in calitate de continuatoare  a  activitatii  SC SRL Craiova , firma desemnata lichidator judiciar  al SC A.S.A Craiova    si continuata  si  impotriva  paratei SC  SRL CRAIOVA .
A fost  admisa actiunea precizata   fata de parata  SC SRL Craiova , a fost  respinsa actiunea  fata de parata SC S.A Craiova -lichidator judiciar SC SRL Craiova, succesoare in drepturi si obligatii a acesteia fiind SPRL Craiova , a fost  obligata  parata SC SRL   sa incheie contract de vanzare cumparare cu reclamantul pentru suprafata de 575 mp teren, asa cum a fost  determinata prin raportul de expertiza intocmit de expert  I. I., teren aferent constructiei  al carei proprietar este reclamantul conform contractului de vanzare cumparare incheiat la data de 30.03.2000, teren ce are urmatoarele  vecinatati :  Nord; Sud-  ;Est -;Vest -.
S-a  luat act ca reclamantul nu solicita cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte  a declarat recurs parata SC SRL  criticand-o sub aspectul nelegalitatii si  netemeiniciei, iar prin decizia civila  nr. 676 din 14 aprilie  2010 pronuntata in dosarul  nr. 5231/215/2007, Tribunalul Dolj a admis  recursul si a casat hotararea de fond trimitand  cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond  a pronuntat o hotarare nelegala  cu nerespectarea principiului  disponibilitatii in procesul civil privind obiectul  cauzei si cadrul procesual fixat de reclamant , ca a pronuntat o solutie" plus petita" , acordand mai mult decat s-a cerut prin actiune  si ca nu a respectat dreptul de aparare al paratei.
In rejudecare, cauza s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Craiova sub nr. 19521/215/2010 si in limitele rejudecarii  stabilite de Tribunalul Dolj prin decizia de casare s-a procedat la  readministrarea probelor propuse de parti , in conditii de contradictorialitate.
La data de 17.02.2011, prin  inscrisul denumit" raspuns la intampinare"( v.f.24-25 din dosar nou rejudecare) reclamantul prin aparator  a formulat cerere de modificare a actiunii introductive, solicitand  constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de vanzare - cumparare nr. 4035 din 10.10.2005 pentru suprafata de teren de 600 m.p, incheiat de parata SC SRL cu SC SRL, cerere ce a fost pusa in discutii partilor  la termenul  de judecata din 12 mai 2011, iar prin incheierea de sedinta s-a dispus  decaderea reclamantului din dreptul de a modifica obiectul actiunii , dupa prima zi de infatisare si fara acordul partii adverse ( f.42).
S-a incuviintat si administrat proba testimoniala cu declaratiile martorilor B. I. si P. R. ( f.50-51 si 54) si proba cu raportul de expertiza - specialitatea topografie si suplimentul la acest raport de expertiza intocmite de expertul desemnat in cauza, I. I., castigat cauzei si omologat de instanta de judecata intrucat prin continutul si concluziile formulate s-a raspuns in mod legal si temeinic  la obiectivele  stabilite de instanta de judecata si de parti ( v.f.20-29,54),  iar partile nu au formulat obiectiuni.
S-a incuviintat partilor si s-a administrat si proba cu inscrisuri constand in copii xerox  dupa:  contractul de vanzare-cumparare legalizat cu nr.  13458 din 30.03.2000, incheiat intre SC A. SA Craiova si reclamantul T. D. I. ( f.5 dosar initial), certificat de  nomenclatura stradala nr. 9999 din 31.07.2004  emis de Primaria Craiova ( f.30), contract de vanzare - cumparare nr. 4035/10.10.2005 incheiat intre  SC . SRL Craiova si SC . SRL , incheiere de autentificare nr. 15/2005 a Tribunalului Dolj , proces-  verbal din 09.12.2005 de predare -primire  ( f. 43-46), factura fiscala nr. 5800010 din  10.10.2005( f. 47) , sentinta civila nr. 203 din 26 aprilie 2007 a Tribunalului Dolj, dosar initial  de fond, releveu pentru locuintele de serviciu 6 si 7 ( f.80), Plan amplasament pentru teren apartinand  SC Agroind SA Craiova ( f.82-83).
Prin sentinta civila nr.20101/15.12.2011 pronuntata de Judecatoria Craiova a fost admisa in parte actiunea precizata formulata de reclamantul T. D. I., in contradictoriu cu  paratii .  SPRL, si SC.SRL CRAIOVA.
      A fost respinsa exceptia de inadmisibilitate a actiunii formulata de parata SC SRL prin aparator .
      S-a constatat dreptul de proprietate al reclamantului dobandit prin efectul legii asupra terenului in suprafata de 575 m.p, aferent constructiei - casa de locuit proprietatea reclamantului , situata in municipiul Craiova, strada, avand  ca vecinatati : ..., astfel cum a fost identificat si determinat prin raportul de expertiza si suplimentele la acesta, in specialitatea topografie omologate in cauza, intocmite de expertul desemnat Ioana Ion ( v.f.20-25,54).
      A fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a SC SA Craiova si respinge actiunea fata  de aceasta persoana juridica desfiintata si ramasa fara capacitate procesuala.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca prin contractul de  vanzare - cumparare din 30.03.2000, legalizat , incheiat in conditiile Legii nr. 85/1992 intre SC A.SA Craiova, in calitate de vanzator si reclamantul T. D. I., in calitate de cumparator s-a transmis catre reclamant proprietatea imobilului compus din casa de locuit  cu doua camere  cu o suprafata utila de 35,74 m.p, si teren aferent casei in suprafata de 575 m.p, situat in Craiova,  .judetul Dolj, avand  vecinatatile determinate de expertul  desemnat I. I. , iar in raportul de expertiza omologat in cauza si anexat la  acest raport ( f. 21-24 si 54).
Reclamantul, in calitate de salariat al A. SA Craiova, folosind  acest imobil in baza contractului de  inchiriere nr. 135 din 23. 02.1995 a beneficiat  de prevederile Legii nr. 85/1992 si la solicitare a incheiat cu proprietara  din acele timpuri actul juridic translativ  de proprietate descris mai sus.
Conform disp. art. 10 din Lg nr. 85/1992 " dreptul de proprietate se  dobandeste prin efectul legii si asupra terenului aferent cladirii  , asa cum a fost determinat  prin autorizatie de constructie sau prin fise tehnice de  masuratori" , astfel ca , dreptul reclamantului de a cumpara si obligatia SC A. SA Craiova de a vinde  au izvorat din lege.
Din motive nejustificate, vanzatoarea proprietara SC A. SA Craiova, prin  reprezentantii sai legali nu au predat reclamantului autorizatia de constructie  si fisa tehnica a imobilului vandut  insa din probele administrate rezulta ca terenul aferent  casei de locuit, in suprafata de  575 m.p, a fost intotdeauna  si este  si in prezent ingradit cu garduri din  sarma si scanduri, asa  cum sunt toate  terenurile aferente caselor de locuit construite de proprietara IAS Banu  Maracine preluata de SC A.  SA Craiova, in regim de case de serviciu si vandute apoi fostilor angajati - chiriasi.
Dupa vanzarea caselor de locuit si terenurilor aferente acestora catre fostii angajati - chiriasi, SC A. SA Craiova a intrat in proces de faliment , iar prin sentinta civila nr. 203  din 15 aprilie 2007 a Tribunalului Dolj , data in dosarul nr. 10 /63/2003 s-a dispus inchiderea procedurii falimentului debitorului SC A. SA Craiova  si radierea acestuia  din Registrul Comertului Dolj (  56-57).
In timpul procedurii falimentului, patrimoniul SC A. SA Craiova a fost valorificat prin vanzare la licitatie, desfasurata la data de 20 septembrie 2005 prin lichidatorul judiciar desemnat de Tribunalul Dolj , SC SRL, adjudecator al licitatiei fiind parata SC SPRL Craiova care, ulterior, a incheiat cu lichidatorul SPRL contractul de vanzare- cumparare nr. 4035 din 10.10.2005, autentificat  de judecatorul sindic  de la Tribunalul Dolj prin Incheierea nr. 15  din 21.10.2005 data in dosarul nr. 95/E/2003 .
Din economia continutului  acestui  contract de vanzare- cumparare cu nr. 4035 din 10.10.2005 rezulta ca obiectul contractului mentionat la punctul I este " vanzarea in bloc ( si nu determinat individual cu suprafete  si  vecinatati ) a sediului administrativ  plus Ferma nr. 1 si Ferma nr. 3 Greaca , iar aceasta vanzare in bloc include si terenul  aferent sediului administrativ  plus Ferma nr. 1, in suprafata  totala de 3.078,34 m.p, dar fara a fi determinat acest teren prin amplasament, vecinatati ( f.43,77), iar aceste bunuri au fost predate - primite conform procesului verbal din  19 decembrie 2005, la sediul SC SRL Craiova  si nu la fata locului, prin masurari si punere in posesie efectiva prin  determinarea si delimitarea  exacta a terenului in suprafata de 3078,34 m.p, astfel ca prin  acest proces verbal de predare- primire,  cumparatoarea - parata SC SRL Craiova a fost pusa in posesie pe un teren de 3.078, 34 m.p, situat pe strada din comuna Cosoveni, judetul Dolj, iar in finalul procesului verbal se precizeaza faptul ca suprafetele terenurilor identificate in mod lunar, fara a fi masurate si determinate prin vecinatati, reprezinta o suprafata mai mare decat cea vanduta - cumparata, respectiv de 3.078,34 m.p. Rezulta din acest proces verbal de predare - primire ca a fost intocmit in mod nelegal si necorespunzator, in mod formal, in biroul SC SRL Craiova de reprezentantii legali ai partilor interesate, fara a avea macar o documentatie cadastrala, aceasta urmand a fi intocmita. Ulterior, in baza acestui proces verbal lacunar in care au fost incluse in mod ilegal terenuri mai multe, care insumate, dau suprafata totala de 3.363,82 m.p, mai mult decat s-a vandut si cumparat la licitatie, respectiv suprafata de 3.078,34 m.p, nedeterminata si aceasta  care ar fi fost aferenta  sediului administrativ si Fermei nr. 1 al SC A.SA Craiova.
Din planul de amplasament al patrimoniului SC A.SA Craiova, intocmit la data de 05.12.2011,  de catre inginer P.( f. 82-83 in dosarul initial) inainte de vanzarea acestui patrimoniu  la licitatia din  20 septembrie 2005, nu se  distinge in mod concret terenul prin suprafata si vecinatati aferent sediului administrativ si Fermei nr. 1 situate pe strada Craiova care nu sunt  aceleasi cu bunurile cumparate de parata, mentionate in procesul-verbal de predare - primire ca fiind  situare in comuna Cosoveni, strada.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata SC SRL Craiova, criticand-o  ca fiind nelegala si netemeinica.
In motivare se arata ca, instanta de fond nu s-a pronuntat asupra  exceptiei inadmisibilitatii actiunii ridicate de recurenta, din motivarea oferita de instanta  nu reiese in nici un fel rationamentul pentru care s-a considerat ca este admisibila o actiune declarativa a dreptului de proprietate impotriva unei persoane  care justifica calitatea de proprietar in privinta aceluiasi imobil; imprejurarea ca reclamantul a avut calitatea de salariat a SC SA si ulterior de chirias  al imobilului, locuinta cu 2 camere cu o suprafata de 35,74 mp nu ii confera  acestuia decat posibilitatea de a opta  pentru incheierea unui contract de vanzare-cumparare a locuintei de serviciu; nu are importanta pentru instanta de fond lipsa pretului ca element esential al unei vanzari, important este ca accepta efectul legii ca fiind modalitate de dobandire a dreptului de proprietate; astfel, nu este admisibila o actiune prin care se  tinde  la obtinerea unei hotarari judecatoresti declarative al dreptului de proprietate, in conditiile in care recurenta detine dreptul de proprietate asupra aceluiasi bun.
Se arata ca instanta de fond a pronuntat o hotarare contradictorie , in masura in care retine ca parata nu justifica un drept de proprietate asupra terenului in litigiu si prin urmare nu este titulara unui drept subiectiv civil, concluzia nu poate  fi decat ca nu pot  avea calitate procesuala pasiva.
       Pe fondul cauzei, se arata  ca instanta de fond, din motive nejustificate, a retinut ca, vanzatoarea, proprietara SC SA Craiova prin reprezentantii sai legali, nu a predat reclamantului autorizatia  de construire si fisa  tehnica a imobilului vandut; instanta  de fond a reusit "performanta" de a omologa raportul de expertiza tehnica intocmit de expert Ioana Ion in ciclul procesual anterior, desi acest raport de expertiza tehnica ca si toate celelalte probe administrate in respectiva faza, fara respectarea principiului contradictorialitatii, au fost infirmate prin decizia de casare, respectiv prin decizia nr.676/14.04.2010 pronuntata de Tribunalul Dolj.
      Instanta de fond a incalcat indrumarile date de instanta superioara si, desi era obligata sa cerceteze fondul cauzei,  a inteles sa respinga de altfel  si singura proba  solicitata de recurenta, respectiv interogatoriul reclamantului  si aceasta fara a oferi motivul pentru care  considera inutila cauzei administrarea acestei probe.
      In drept, invoca disp. art.304 pct.6, 7, 9 , art.3041 C.pr.civ.
      La data de 02.05.2012, intimata Tr. D. I. a formulat intampinare, prin care solicita respingerea recursului si mentinerea sentintei ca legala si temeinica.
      Se arata ca, instanta de fond in mod corect  a apreciat ca parata nu a facut dovada cumpararii la licitatie  si a terenului in suprafata de 575 mp aferent casei de locuit dobandita de reclamant, iar din procesul-verbal reiese ca punerea in posesie s-a facut pe o suprafata  mai mare decat cea cumparata prin licitatie, astfel ca recurenta-parata, in lipsa  delimitarii individuale a terenurilor aferente locuintelor, nu poate face dovada  cumpararii  si a terenului aferent constructiei proprietatea reclamantului.
      Cu privire la calitatea procesuala pasiva a recurentei-parate se arata ca aceasta este justificata de faptul ca din raspunsul  P. C.  reiese ca terenul in litigiu este inregistrat ca fiind proprietatea SC . SRL din prezenta cauza.
      Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului vandut in bloc recurentei-parate  se afla in posesia recurentei, acesta constituind Anexa nr.1 la contractul de vanzare-cumparare nr.4035/10.10.2005.
       Pentru aceste motive solicita respingerea ca nefondat a recursului.
      Examinand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate se constata ca recursul este fondat dupa cum urmeaza :
      Cu privire la critica referitoare la refacerea raportului de expertiza se retine ca prin decizia de casare cu nr.676/14.04.2010 s-a dispus casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare.
      In considerentele deciziei de casare s-a dat indrumare primei instante ca probatoriile sa fie administrate in conditii de contradictorialitate, cu respectarea dreptului la aparare.
Or , instanta de fond in rejudecare, a luat act de sustinerea aparatorului recurentei , sustinere potrivit careia raportat la temeiul juridic al actiunii refacerea raportului de expertiza este inutila,  si nu a mai dat curs indrumarilor obligatorii desi criticile referitoare la raportul de expertiza fusesera invocate si primisera eficienta prin chiar decizia de casare.
Este adevarat ca pozitia recurentei de la un ciclu procesual la un altul a fost oscilanta in privinta acestei probe, insa caracterul obligatoriu al indrumarilor deciziei de casare leaga instanta de fond in rejudecare.
Prin urmare, sunt fondate criticile referitoare la incalcarea de prima instanta a dispozitiilor art. 315 Cod procedura civila , subzistand in parte  motivele pentru care, prin decizia de casare, cauza a fost trimisa spre rejudecare.
In ceea  ce priveste exceptia inadmisibilitatii se retine ca in mod eronat recurenta face trimitere, in prima parte a acestor critici ,  la o exceptie de fond pe care prima instanta ar fi avut obligatia sa se pronunte in conditiile art. 136 - 137 Cod procedura civila.
      Sustine recurenta ca, reclamantul neincadrandu-se in ipoteza prevazuta de alineatul 1 al art. 10 din Legea nr.85/1992 , nu poate pretinde  aplicarea acestor dispozitii respectiv a faptului ca prin efectul legii a dobandit si dreptul de proprietate asupra terenului aferent locuintei.
      In drept, ceea ce se invoca este interpretarea si aplicarea gresita a legii  de prima instanta , in concret a dispozitiilor art. 10 din Legea nr.85/, care, in optica recurentei, nu ii confera reclamantului si calitatea de proprietar asupra terenului aferent locuintei , in speta fiind in discutie o unitate locativa distincta si nu o cladire cu mai multe locuinte.
      Aplicarea si interpretarea dispozitiilor art. 10 din Legea nr.85/1995  face obiectul considerentelor sentintei in conditiile art. 261 Cod procedura civila si nu poate imbraca forma unei exceptii de fond asupra careia instanta sa se pronunte in conditiile art. 136 - 137 Cod procedura civila , motiv pentru care aceste critici sunt nefondate.
Nefondate sunt si criticile care vizeaza inadmisibilitatea actiunii in constatare, recurenta invocand faptul ca reclamantul are posibilitatea de a achizitiona contra cost terenul aferent locuintei.
      Actiunea in constatare este admisibila atunci cand partea nu are deschisa impotriva paratului o alta actiune in justitie prin care obtina realizarea dreptului.
Reclamantul a invocat drept cauza a actiunii promovata impotriva paratei existenta contractului de vanzare de vanzare cumparare incheiat sub imperiul Legii nr. 85/1992, vanzare cu ocazia careia afirma ca, ope legis, i s-a transmis si dreptul de proprietate asupra terenului aferent locuintei, ambele in posesia sa.
      Legea nr. 85/1992 reglementeaza vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat iar contractul, depus de reclamant la dosarul de fond , mentioneaza in mod expres faptul ca vanzare - cumpararea imobilului constructie s-a facut in baza decretului lege nr.61/1990 si a Legeii nr.85/1992.
      Dreptul sau este contestat de parata recurenta, aceasta opunandu-i contractul de vanzare - cumparare nr. 4035/10.10.2005, contract prin care sustine ca a cumparat terenul in cursul procedurii de lichidare la care a fost supusa societatea angajatoare a reclamantului.
Prin urmare, reclamantul, aflat in posesia bunurilor a caror proprietate este contestata ,  are deschisa actiunea constatare impotriva recurentei , cata vreme nu are la indemana o alta actiune in justitie care puna in discutie recunoasterea in persoana sa a dreptului de proprietate asupra terenului aferent locuintei.
Sunt de asemenea nefondate criticile prin care se invoca faptul ca prin statuarile asupra titlului de proprietate exhibat de recurenta,  prima instanta a acordat ceea ce nu s-a cerut.
Motivul de nelegalitate reglementat de art. 304 punctul 6 Cod procedura civila este incident atunci cand instanta depaseste limitele investirii acordand mai mult decat s-a cerut ori ceva ce nu s-a cerut.
      Prima instanta s-a pronuntat strict in limitele investirii solutionand actiunea in constatare a dreptului de proprietate intemeiata pe dispozitiile art.10 din Legea nr.85/1992 si art. 111 din Codul de procedura civila, conform dezlegarilor in drept obligatorii ale deciziei de casare nr.676/14.10.2010, pagina 6 decizie, paragraful 4.
Or, statuarile primei instantei cu privire la titlul de proprietate exhibat de recurenta si invocat ca proba in aparare tocmai pentru a paraliza pretentiile reclamantului,  nu materializeaza decat atributul instantei de apreciere a probatoriilor si interpretare a dispozitiilor legale aplicabile, de acordare a unei anume eficiente juridice titlului prezentat prin raportare la  probatoriile cauzei.
Prima instanta este in drept sa faca aprecieri asupra titlului opus reclamantului, sa ii acorde o anumita eficienta in functie de calitatile sale si de intreaga operatiune juridica in contextul careia a fost obtinut, sa statueze daca si in ce masura poate justifica dreptul de proprietate invocat de parata, calitatea acesteia de proprietar asupra bunului litigios si daca acest titlu are aptitudinea paraliza actiunea reclamantului.
Nefondate sunt si criticile prin care se invoca motivarea contradictorie prin faptul ca prima instanta desi a statuat ca recurenta nu a dovedit ca a dobandit prin cumparare terenul totusi, instanta, nu justifica motivele pentru care parate sta in judecata ca parat si nici motivele pentru care nu retine incidenta exceptiei lipsei calitatii procesuale a paratei.
Recurenta sta in judecata ca parata in considerarea faptului ca neaga dreptul de proprietate al reclamantului opunandu-i acestuia contractul de vanzare - cumparare nr. 4035/10.10.2005, eficacitatea acestui titlu de proprietate si aptitudinea acestuia de a face dovada calitatii de proprietar a paratei urmand sa faca obiectul analizei primei instante.
Nefondate sunt si criticile potrivit carora dispozitiile Legii nr. 85/1992 confera reclamantului doar o vocatie la dobandirea dreptului de proprietate asupra terenului aferent locuintei iar pentru dobandirea efectiva a dreptului de proprietate este necesar ca reclamantul sa plateasca pretul.
Potrivit dispozitiilor art. 10 din Legea nr. 82/1995 :
      " Alineat 1 - In cazul in care intr-o cladire sunt mai multe locuinte si spatii cu alta destinatie, o data cu dreptul de proprietate asupra acestora se dobandeste si dreptul de proprietate pe cote-parti de constructii si instalatii, precum si asupra dotarilor care, prin natura lor, nu se pot folosi decat in comun.
      Alineat 2 - Dreptul de proprietate prevazut la alin. 1 se dobandeste indiferent de tronsonul, scara sau etajul la care sunt situate locuinta si spatiul cu alta destinatie.
      Alineat 3 - Dreptul de proprietate prevazut la alin.1 se dobandeste si asupra terenului aferent cladirii, asa cum a fost determinat prin autorizatia de construire sau prin fisele tehnice de masuratori ale terenului aferent cladirii.
      Alineat 4 - Pentru persoanele care dobandesc locuintele in conditiile Decretului-lege nr. 61/1990 si ale prezentei legi, atribuirea terenului se face in conditiile art. 36 alin. 2 din Legea nr. 18/1991*).
      Alineat 5 - Persoanele care nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor in Romania vor primi, sub forma de concesiune, cotele de terenuri aferente, pe toata durata existentei cladirii.
      Alineat 6 - Dreptul de proprietate prevazut la alin. 1, 3 si 4 se determina pe cote, proportional cu suprafata construita a locuintelor si a spatiilor cu alta destinatie."
Fata de dispozitiile anterior enuntate se constata ca alineatul 1, la care face trimitere recurenta, distinge pentru situatia speciala a cladirilor care au mai mult de o locuinta dar si spatii cu alta destinatie decat locuinta,  si instituie regula potrivit careia "in cazul" acestor tipuri de locuinte, dreptul de proprietate asupra terenului aferent cladirii si asupra spatiilor comune , se dobandeste pe cote parti.
Per a contrario, in situatia in care cladirea nu are mai multe locuinte,  dreptul de proprietate nu se dobandeste pe cote ci in exclusiv in persoana dobanditorului locuintei.
Dispozitiile alineatul 4 ale aceluiasi articol statueaza lipsit echivoc, fara sa faca nicio distinctie intre locuintele care se regasesc interdependente intr-o cladire sau sunt individuale , faptul ca :"pentru persoanele care dobandesc locuintele in conditiile Decretului-lege nr. 61/1990 si ale prezentei legi, atribuirea terenului se face in conditiile art. 36 alin. 2 din Legea nr. 18/1991."
      Ceea ce arata alineatul 1 al articolului 10 este nu faptul ca doar dobanditorii locuintelor care se situeaza in cladiri dobandesc dreptul de proprietate asupra terenului ci, faptul ca acestia , prin chiar natura imobilului in care este situata locuinta , dobandesc dreptul de proprietate asupra terenului in cote - parti.
      Prin urmare alineatul 1 al articolului 10 stabileste doar modalitatea in care este dobandit dreptul de proprietate , respectiv pe cote , aceste dispozitii nu restrang , asa cum eronat interpreteaza recurenta sfera beneficiarilor dreptului de proprietate asupra terenurilor aferente locuintelor.
      Sfera beneficiarilor, respectiv a persoanelor carora li se atribuie in proprietate terenul aferent locuintei, este data de alineatul 4 al aceluiasi articol , care nu distinge in functie de amplasarea locuintei respectiv dupa cum aceasta este sau nu situata intr-o cladire , ci statueaza ca atribuirea terenurilor aferente locuintelor se face in conditiile Legii Fondului Funciar , respectiv al art. 36 alineat 2 (fost 35 in forma legii din 1992).
      Singura categorie de beneficiari ai Legii nr. 85/1992, care nu dobandeste in proprietate terenul aferent locuintei, este cea a persoanelor care nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor in Romania.
      Nicio alta conditie sau limitare nu mai este impusa in privinta dobandirii dreptului de proprietate pentru terenul aferent locuintei , cu exceptia conditiilor , modalitatilor si limitelor reglementate de art. 10 din Legea nr. 85/1992.
      Conform dispozitiilor art. 36 alineat 2 din Legea nr. 18/1991 : "Terenurile proprietate de stat, situate in intravilanul localitatilor, atribuite, potrivit legii, in folosinta vesnica sau in folosinta pe durata existentei constructiei, in vederea construirii de locuinte proprietate personala sau cu ocazia cumpararii de la stat a unor asemenea locuinte, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuintelor, in proprietatea acestora, integral sau, dupa caz, proportional cu cota detinuta din constructie."
      Se impune a se mentiona ca dispozitiile alineatului 4 ale art. 10 din Legea nr. 85/1992 fac trimitere in mod circumstantiat numai la alineatul 2 al articolului 36 din Legea nr. 18/1991, nu la intreg articolul 36 in ansamblul lui si prin urmare pentru terenul aferent locuintei nu este necesara parcurgerea procedurii administrative prevazute de acest articol pentru obtinerea unui titlu separat pentru teren, respectiv ordin al prefectului.
      Cata vreme textul de lege face trimitere in mod exclusiv la alineatul 2 al art. 36 din Legea nr.18/1991 nu exista nicio justificare pentru a corobora alineatul 2 cu restul dispozitiilor cuprinse in alineatele urmatoare ale aceluiasi articol.
      In masura in care s-ar fi dorit ca efectul constitutiv al dreptului de proprietate sa opereze in temeiul dispozitiilor art. 36 din Legea nr. 18/1991 iar dobanditorii locuintelor sa detina titluri separate unul pentru teren emis in procedura Legii nr. 18/1991 constand in ordinul prefectului si un altul pentru locuinta constand in contractul de vanzare cumparare , legea ar fi facut trimitere , fara nicio circumstantiere la intreg articolul si ar fi devenit incidente toate dispozitiile cuprinse in alineatele acestui articol.
      Atribuirea in proprietate, in conditiile art. 36 alineat 2 al Legii nr. 18/1991, priveste modalitatea concreta de determinare a suprafetei de teren aferenta constructiei,   faptul ca atribuirea este una gratuita si nu oneroasa  iar dreptul de proprietate se dobandeste integral sau proportional cu cota parte constructie, proportia cotei din teren fiind asadar determinata conform acestor dispozitii prin raportare la cota detinuta din constructie.
      Prin urmare proprietatea terenului aferent locuintei se dobandeste in prin efectul Legii nr. 85/1992 iar atribuirea se face in conditiile art. 36 alineat 2 din Legea nr. 18/1991.(a se vedea in acest sens si decizia civila nr.)
      Potrivit dispozitiilor art. 645 Cod civil : "Proprietatea se mai dobandeste prin ..., prin lege.."
      Cum legea este un mod de dobandire a proprietatii nimic nu se opune ca reclamantul sa invoce si tinda prin actiunea promovata sa valorifice efectul constitutiv de proprietate in persoana sa cu privire la terenul aferent locuintei .
      In consecinta si aceste critici care vizeaza lipsa incidentei in cauza a modului de dobandire a dreptului de proprietate asupra terenului aferent locuintei in temeiul dispozitiilor art. 10 din Legea nr. 85/1992 sunt nefondate, singurele critici care pot primi eficienta fiind cele care privesc incidenta motivului de nelegalitate reglementat de dispozitiile art. 304 punctul 5 Cod procedura civila , sentinta fiind pronuntata cu incalcarea dispozitiilor art. 315 Cod procedura civila.
      Avand in vedere considerentele de fapt si de drept anterior expuse precum si dispozitiile art. 304 - 312 Cod procedura civila se constata ca recursul este fondat si pe cale de consecinta sentinta va fi casata iar cauza trimisa spre rejudecare primei instante.
      In rejudecare prima instanta va dar curs indrumarilor obligatorii ale deciziei de casare nr. 676/14.04.2010 de a administra probatoriile in conditii de contradictorialitate , cu respectarea dreptului la aparare , in speta proba cu raportul de expertiza care nu a fost refacut precum si de proceda la rejudecare pe fond a cauzei cu respectarea caracterului obligatoriu al dezlegarilor in drept date prin prezenta decizie.
      
11