Desi reclamantul, in calitate de persoana care se pretinde a fi prejudiciata prin nementionarea in registrul comertului a cesiunii intervenite, poate sa solicite, printr-o simpla cerere adresata registrului comertului, inscrierea acestei mentiuni, in...
(Sentinta comerciala nr. 162 din data de 28.03.2012 pronuntata de Tribunalul Dolj)140 Persoane juridice
Desi reclamantul, in calitate de persoana care se pretinde a fi prejudiciata prin nementionarea in registrul comertului a cesiunii intervenite, poate sa solicite, printr-o simpla cerere adresata registrului comertului, inscrierea acestei mentiuni, instanta apreciaza ca actiunea introdusa nu este lipsita de interes in conditiile in care este necesara depunerea specimenului de semnatura a administratorului desemnat prin cesiunea de parti sociale (art. 45 din lege).
Tribunalul Dolj Sectia a II a Civila, dosar nr. 15521/63/2011, sentinta nr. 162/28.03.2012
Constata ca prin cererea formulata la data de 22.06.2011, inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. 15521/63/2011, reclamantul a chemat in judecata pe paratii SC E.C. SRL, T.L. si P.A.C. solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratilor T.L. si P.A.C. sa inregistreze la registrul comertului actul aditional autentificat sub nr. 1522/19 iunie 2009 de BNP S. C., iar in conditiile de refuz sa fie obligata sa faca inregistrarea actului modificator parata ORC Dolj pe cheltuiala societatii.
De asemenea, reclamanta a solicitat a se constata ca incepand cu data de 19 iunie 2009 nu mai are nicio raspundere de fapt si de drept in ceea ce priveste administrarea societatii SC E.C. SRL.
In motivare, a aratat ca prin actul aditional autentificat sub nr. 1522/19.06.2009 de BNP S. C., reclamantul prin procurator P. I. G. G. a cesionat un numar de 22 parti sociale egale si indivizibile cu o valoare de 10 lei fiecare, in valoare de 220 lei reprezentand 100% din capitalul social in suma de 220 lei detinut la SC E. C. SRL astfel: paratului T.L. - 11 parti sociale egale si indivizibile, cu o valoare nominala de 10 lei fiecare, in valoare totala de 110 lei reprezentand 50% din capitalul social in suma de 220 lei, iar paratului P.A.C. un numar de 11 parti sociale egale si indivizibile, cu o valoare nominala de 10 lei fiecare, in valoare totala de 110 lei reprezentand 50% din capitalul social in suma de 220 lei, care intra in societate cu drepturi depline.
Urmare a cesiunii intervenite societatea s-a transformat din societate cu asociat unic in societate cu doi asociati.
Conform art. 2 din actul aditional a fost revocat din functia de administrator S. C. M. iar administrarea societatii incepand cu data cesiunii sa fie continuata de P.A.C. cu drepturi depline, in angajarea si reprezentarea societatii in relatiile cu tertii.
Potrivit mentiunii inscrise actul aditional face parte integranta din statutul societatii pe care il modifica corespunzator.
Desi au trecut 2 ani de la cesiunea intervenita, paratii cesionari nici pana in prezent nu au redactat contractul de societate iar acest act aditional ce viza transmiterea partilor sociale nu a fost inscris in registrul comertului.
S-a sustinut ca paratii T.L. si P.A.C. aveau obligatia de a depune la registrului comertului pentru inregistrare actul aditional de transmitere a partilor sociale, actul constitutiv actualizat cu datele de identificare ale noilor asociati conform art. 203, alin. 3 din Legea nr. 31/1990.
Reclamantul a aratat ca incepand cu data de 19 iunie 2009 a transmis toate bunurile ce reprezinta activul patrimonial dar si pasivul. Prin realizarea acordului si predarea bunurilor a operat transferul dreptului, iar cei doi parati au dobandit calitatea de asociati cu toate drepturile si obligatiile aferente.
In drept, a invocat dispozitiile Legii nr. 31/1990, art. 1073-1078 Cod Civil si art. 111 Cod Pr. Civila.
Au fost anexate acte in sustinerea cererii.
La data de 19.10.2011 s-a depus la dosar intampinarea formulata de catre paratul T.L. prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, avand in vedere prevederile art. 204, alin. 4 din Legea nr. 31/1990, aratand ca administratorul este cel care va depune la registrul comertului actul modificator si textul complet al actului constitutiv actualizat cu toate modificarile care vor fi inregistrate.
Pe fond, a solicitat respingerea actiunii ca nefondata. A aratat ca obligati in a inregistra actul constitutiv privind modificarea adusa societatii mentionate erau: P. C. A., in termen de 15 zile, in calitate de nou administrator al societatii sau in termen de 30 zile o terta persoana interesata, in speta, reclamantul S. C. M.. S-a mentionat faptul ca din partea reclamantului a existat o clara lipsa de interes avand in vedere ca a trecut o perioada mai mare de doi ani de zile de la incheierea actului constitutiv prin care a cesionat partile sociale si pana la promovarea prezentei actiuni. Mai mult decat atat, avand in vedere lipsa acestuia de interes chiar la ORC Dolj, ca asociat si administrator figureaza in continuare reclamantul, iar societatea are acelasi sediu social.
La data de 19.10.2012 reclamantul S. C. M. a depus la dosar completare la actiunea introductiva de instanta in sensul ca se solicita a se constata ca incepand cu data de 19 iunie 2009 SC E.C. SRL s-a transformat in societate cu doi asociati in numele lui P. A. C. si T.L., fiecare detinand 50% din capitalul social al societatii, iar ca administrator cu drepturi depline si reprezentare a societatii in relatiile cu tertii este domnul P. A. C. . In ceea ce priveste capatul al doilea al cererii, s-a solicitat de catre reclamant a se constata ca incepand cu data de 19 iunie 2009 acesta nu mai are nicio raspundere de fapt si de drept in ceea ce priveste administrarea societatii SC E.C. SRL ca urmare a revocarii sale din functia de administrator.
Instanta constata ca actiunea este intemeiata in parte.
Prin actul aditional autentificat sub nr. 1522/19.06.2009 de BNP S. C., reclamantul a cesionat un numar de 22 parti sociale reprezentand 100% din capitalul social in suma de 220 lei detinute la SC E. C. SRL catre parati: paratului T.L. - 11 parti sociale egale si indivizibile, cu o valoare nominala de 10 lei fiecare, in valoare totala de 110 lei reprezentand 50% din capitalul social in suma de 220 lei, iar paratului P.A.C. un numar de 11 parti sociale egale si indivizibile, cu o valoare nominala de 10 lei fiecare, in valoare totala de 110 lei reprezentand 50% din capitalul social in suma de 220 lei. Urmare a cesiunii intervenite societatea s-a transformat din societate cu asociat unic in societate cu doi asociati, iar conform art. 2 din actul aditional a fost revocat din functia de administrator reclamantul, administrarea societatii incepand cu data cesiunii urmand sa fie efectuata de paratul P.A.C..
Instanta retine ca disp. art. 203 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 care prevad ca "transmiterea partilor sociale trebuie inscrisa in registrul comertului si in registrul de asociati ai societatii" se completeaza cu cele ale art. 22 din Legea nr.26/1990 privind registrul comertului, potrivit carora "comerciantul are obligatia sa solicite inregistrarea in registrul comertului a mentiunilor prevazute de lege in cel mult 15 zile de la data actelor si faptelor supuse obligatiei de inregistrare. Inregistrarea mentiunilor se poate face si la cererea persoanelor interesate, in termen de cel mult 30 de zile de la data cand au cunoscut actul sau faptul supus inregistrarii".
Desi reclamantul, in calitate de persoana care se pretinde a fi prejudiciata prin nementionarea in registrul comertului a cesiunii intervenite, poate sa solicite, printr-o simpla cerere adresata registrului comertului, inscrierea acestei mentiuni, instanta apreciaza ca actiunea introdusa nu este lipsita de interes in conditiile in care este necesara depunerea specimenului de semnatura a administratorului desemnat prin cesiunea de parti sociale (art. 45 din lege).
In consecinta, cererea reclamantului de a fi obligati paratii sa inregistreze actul aditional va fi admisa, fiind intemeiata, conform art. 1073 C.civ.
Cererea de constatare a faptului ca reclamantul nu mai are nicio raspundere de fapt si de drept in ceea ce priveste administrarea societatii SC E.C. SRL, ca urmare a revocarii sale din functia de administrator, este insa inadmisibila, conform art. 111 C.pr.civ.
Administratorul societatii raspunde in temeiul legii de indeplinirea sau neindeplinirea obligatiilor fata de societate, iar o eventuala raspundere in raport de anumite fapte se poate stabili numai intr-o actiune concreta, care priveste respectivele fapte.
Aceasta cerere va fi astfel respinsa.
140 Persoane juridice
Prin plangerea formulata impotriva unei rezolutii a directorului ORC nu se poate modifica o alta rezolutie, impotriva acesteia partile interesate putand sa uzeze de plangerea prevazuta de OUG nr. 116/2009.
Tribunalul Dolj Sectia a II a Civila, dosar nr. 952/63/2012, sentinta nr. 163/28.03.2012
Constata ca la data de 18.01.2012 a fost inregistrata sub nr. 1770 la ORC de pe langa Tribunalul Dolj plangerea formulata de catre petenta SC F. A. SRL impotriva rezolutiei nr. 16249/28.12.2011 in contradictoriu cu intimatul Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Dolj, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna admiterea plangerii si obligarea intimatului sa efectueze modificarile si mentiunile conform cererilor formulate privind indreptarea erorii materiale.
In motivare, petenta a aratat ca prin rezolutia sus-mentionata intimata a admis cererile formulate de asociatii C. V. si V. E. asa cum au fost formulate insa in realitate modifica doar persoanele care au formulat cererea, fara sa faca si mentiunile din cerere.
Petenta a apreciat rezolutia data incompleta iar efectele acesteia, desi a fost admisa, sunt partiale si nu totale, asa cum este legal. S-a mentionat ca prezenta plangere se va trimite la sediul paratei pentru a fi inaintate tribunalului in termen de trei zile conform legii.
In drept au fost invocate disp. art. 6 din OUG nr. 116/2009 aprobata prin Legea nr. 84/2010.
Au fost anexate acte in sustinerea cererii.
Prin adresa nr. 1933/19.01.2012 Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Dolj a inaintat instantei plangerea formulata de SC F.A. SRL impotriva rezolutiei de indreptare eroare materiala nr. 16249/28.12.2011 a SC F. A. SRL data de Directorul ORC in solutionarea cererii nr. 74989/2011, spre competenta solutionare.
Au fost anexate un certificat de informatii privind starea la zi a societatii si copia documentelor depuse odata cu cererea de inregistrare a mentiunilor nr. 74989/2011 si 1770/18/01/2012.
S-a mentionat faptul ca nu au fost platite taxele de depunere si mentionare a plangerii in registrul comertului, astfel incat inregistrarea plangerii va fi facuta conform dispozitiilor Legii nr. 26/1990, Ordin MJ 2594/2008 si HG 113/2010, doar dupa indeplinirea acestei obligatii.
Plangerea a fost inregistrata sub nr. 952/63/2012.
Instanta retine ca prin rezolutia nr. 14718/18.11.2011 a directorului ORC Dolj a fost respinsa cererea de depunere si mentionare acte formulata de petenta SC F. A. SRL. Prin rezolutia nr. 16249/28.12.2011 s-a admis cererea de indreptare a erorii materiale formulate de petenta si s-a mentionat ca titulari ai cererii de depunere acte sunt petentii V. E. si C. V., nu F. A..
Impotriva acestei rezolutii a formulat plangere F. A. care considera rezolutia incompleta deoarece nu s-au facut mentiunile din cererile formulate de asociati.
Instanta constata ca, in fapt, se urmareste modificarea rezolutiei nr. 14718/18.11.2011 prin care s-a respins cererea de depunere si mentionare acte formulata de catre numitii V. E. si C. V. (conform rezolutiei de admitere a indreptarii erorii materiale nr. 16249/28.12.2011. Or, prin plangerea formulata impotriva rezolutiei nr. 16249 nu se poate modifica o alta rezolutie, impotriva acesteia partile interesate putand sa uzeze de plangerea prevazuta de OUG nr. 116/2009.
Pe de alta parte, petenta nu este titular al cererilor solutionate prin prima rezolutie, iar solutia data asupra cererii de indreptare eroare materiala nu-i aduce nici un prejudiciu, astfel ca aceasta nu-si justifica nici interesul, dar nici calitatea in promovarea prezentei plangerii.
In consecinta, plangerea SC F. A. SRL va fi respinsa.
140 Persoane juridice
Pentru existenta unei societati comerciale se impune intrunirea a trei elemente specifice: punerea in comun a unor bunuri de catre asociati, intentia lor de a colabora in vederea desfasurarii unor activitati si aceea a obtinerii si impartirii profitului rezultat.
Dintre acestea, elementul psihologic prezinta o importanta deosebita, acesta reprezentand intentia asociatilor de a colabora in mod voluntar in vederea desfasurarii activitatilor ce constituie obiectul societatii pe care o infiinteaza.
Participarea lor trebuie sa fie activa, interesata si fundamentata pe egalitatea juridica dintre ei, iar existenta unor neintelegeri intre asociati cu privire la modalitatea de desfasurare a activitatilor convenite sau cu privire la demararea unora noi, demonstreaza lipsa acestui element esential ce fundamenteaza insasi existenta unei societati comerciale.
Tribunalul Dolj Sectia a II a Civila, Dosar nr. 11979/63/2011,sentinta nr. 168/03.04.2012
Asupra cauzei de fata, deliberand, constata urmatoarele:
La data de 23.03.2011, reclamantul V. G., domiciliat in Craiova, jud. Dolj, in calitate de asociat al societatii G. C. SRL, cu sediul social in Craiova, jud. Dolj, a formulat cerere de dizolvare a societatii G C SRL in temeiul art. 227 alin. 1 lit. b si e din Legea nr. 31/1990 modificata.
In motivare reclamantul a aratat ca, in fapt, SC G. C. SRL este o societate cu raspundere limitata, avand ca obiect principal de activitate comertul cu ridicata al zaharului, ciocolatei si produselor zaharoase, administratorii acesteia fiind conform art. 1 din actul constitutiv, V. A. si V. G. . La data de 12.11.2010, reclamantul, in calitate de administrator, a convocat adunarea generala a asociatilor pentru data de 29.11.2010 avand pe ordinea de zi: stabilirea programului de activitate al societatii, discutarea unor modalitati de realizare a obiectului societatii, precum si incheierea unui nou contract privind sediul social, iar paratul V. A. a lipsit de la domiciliu si nu are o alta adresa cunoscuta, conform recipisei postale anexata si, nu in ultimul rand, nu l-a putut contacta pe parat nici anterior convocarii.
In drept reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile Legii nr. 31/1990 si a Legii nr. 85/2006.
In sustinere reclamantul a anexat, in copie, actul constitutiv al societatii G. C. SRL, certificat constatator emis de ORC Dolj si convocarea adunarii generale a asociatilor.
La data de 12.01.2012 reclamantul si-a precizat actiunea introductiva in sensul ca intelege sa se judece in contradictoriu cu V. A., domiciliat in Craiova, jud. Dolj.
La solicitarea reclamantului, instanta a incuviintat reclamantului si a administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu 2 martori.
In conformitate cu dispozitiile art. 129 alin. 5 Cod procedura civila, instanta a dispus si administrarea in cauza a probei cu interogatoriu paratului V. A..
Desi citat cu mentiunea de a se prezenta "personal la interogatoriu", paratul nu s-a prezentat in fata instantei.
Din analiza ansamblului inscrisurilor depuse in cauza si fata de probele administrate, instanta retine ca, in fapt, potrivit actului constitutiv al SC G. SRL, reclamantul si paratul V. A. au hotarat cu privire la asocierea lor intr-o societate cu raspundere limitata - SC G. SRL, fiecare dintre acestia exercitand functia de administratori ai societatii.
Incepand din anul 2010, datorita neintelegerilor dintre asociati, neintelegeri cu privire la care martorii audiati au relatat instantei ca s-ar fi datorat atitudinii paratului care obisnuia sa sustraga bunuri din patrimoniului societatii, societatea debitoare nu a mai desfasurat activitate, fapt confirmat atat de catre martorii audiati in cauza care au relatat instantei ca paratul V. A. nu s-a mai prezentat in cadrul societatii, cat si de catre actele depuse in dosar ce denota incercarile reclamantului de a convoca adunarea generala a asociatilor pentru discutarea unor probleme vizand continuarea activitatii SC G. SRL
Potrivit art. 227 din Legea 31/1990, societatea se dizolva prin hotararea tribunalului, la cererea oricarui asociat, pentru motive temeinice, precum neintelegerile grave dintre asociati, care impiedica functionarea acesteia sau in cazul imposibilitatii realizarii obiectului sau de activitate.
O societate comerciala este definita ca o grupare de persoane constituita pe baza unui contract de societate si beneficiind de personalitate juridica, in care asociatii se inteles sa puna in comun anumite bunuri pentru exercitarea unor fapte de comert, in scopul realizarii si impartirii profitului realizat.
Se retine astfel faptul ca pentru existenta unei societati comerciale se impune intrunirea a trei elemente specifice: punerea in comun a unor bunuri de catre asociati, intentia lor de a colabora in vederea desfasurarii unor activitati si aceea a obtinerii si impartirii profitului rezultat.
Dintre acestea, elementul psihologic prezinta o importanta deosebita, acesta reprezentand intentia asociatilor de a colabora in mod voluntar in vederea desfasurarii activitatilor ce constituie obiectul societatii pe care o infiinteaza. Participarea lor trebuie sa fie activa, interesata si fundamentata pe egalitatea juridica dintre ei, iar existenta unor neintelegeri intre asociati cu privire la modalitatea de desfasurare a activitatilor convenite sau cu privire la demararea unora noi, demonstreaza lipsa acestui element esential ce fundamenteaza insasi existenta unei societati comerciale.
In conditiile in care scopul legii reglementand infiintarea si desfasurarea activitatii societatilor comerciale este acela de a le favoriza pe acestea si existenta lor, asemenea neintelegeri sunt vazute ca si motive temeinice ce pot permite unui asociat ca, in conditiile in care nu mai exista comunitate de interese intre asociati sa solicite instantei pronuntarea unei hotarari de dizolvare a societatii.
Instanta constata astfel ca neintelegerile constante si de lunga durata aparute intre asociati, neintelegeri referitoare la continuarea activitatii societatii, ca si neimplicarea vadita a asociatului V. A. in activitatea societatii, denota o lipsa de coerenta si convergenta de interese intre asociatii societatii. O asemenea disociere de interese echivaleaza cu o lipsa a lui affectio societatis, element esential al unei societati comerciale, fapt confirmat instantei si de lipsa la interogatoriu a paratului, apreciaza in conditiile art. 225 C.pr.civ. ca o recunoastere a situatiei de fapt retinute, dar si ca un inceput de dovada scrisa ce se completeaza cu celelalte probe administrate.
Prin urmare, apreciind ca neintelegerile dintre asociati constituie motive temeinice pentru dizolvarea societatii, acestea creand totodata premisele imposibilitatii realizarii obiectului de activitate al societatii, retinand conditiile reglementate prin art. 227 Legea 31/1991, instanta urmeaza sa admita cererea reclamantului astfel cum aceasta a fost precizata si sa dispuna dizolvarea SC G. C. SRL, cu sediul social in Craiova, jud. Dolj, numar de ordine in Registrul Comertului J-/-/- si CUI -.
79 Faliment
Refuzul paratului fost administrator social de prezentare a tuturor documentelor solicitate de catre lichidator, precum si faptul nedepunerii situatiilor financiare anuale la organele fiscale, precum si refuzul de prezentare inaintea instantei, reprezinta indicii ale tinerii unei contabilitati deficitare, fapta ilicita prevazuta de art. 138 lit. d) si care a produs un prejudiciu societatii, prejudiciu constand in suma reprezentand pasiv neacoperit inregistrat de catre debitoare.
Tribunalul Dolj Sectia a II a Civila, dosar nr. 12767/63/2011/a1.1, sentinta nr. 686/08.05.2012
Asupra cauzei de fata, deliberand, constata urmatoarele:
la data de 29.11.2011, A. S. I. SPRL - lichidator judiciar desemnat sa administreze procedura insolventei debitoarei SC M. C. SRL, in temeiul dispozitiilor art. 138 alin. 1 lit. a, d si e din Legea nr. 85/2006, a formulat cererea de antrenare a raspunderii patrimoniale a paratului C. F.-A., domiciliat in Craiova, jud. Dolj, in calitate de fost administrator social si asociat unic al debitoarei, solicitand obligarea acestuia la suportarea pasivului debitoarei SC M. C. SRL, in cuantum de 160.699,35 lei.
In motivarea cererii lichidatorul judiciar a aratat ca faptele pentru care solicita antrenarea raspunderii patrimoniale a paratului C. F. A. sunt expres prevazute si sanctionate de legiuitor in art. 138 alin. 1 lit. a si lit. e din Legea nr. 85/2006. astfel, potrivit bilantului depus pe anul 2010, publicat pe site-ul mfinante.ro, societatea falita avea inregistrat in contabilitate la capitolul Casa si conturi la banci suma de 19.503 lei, suma care nu se mai gaseste in patrimoniul societatii la aceasta data, fapt ce duce la prezumtia ca a fost folosita in interes propriu, intrucat trebuia folosita de societate pentru efectuarea de plati catre proprii creditori, insa ea a fost folosita in alte scopuri decat cel prevazut de Legea nr. 82/1991.
S-a mai precizat de catre lichidatorul judiciar ca, administrator social al societatii debitoare de la data de 08.03.2010 si pana la intrarea societatii in procedura prevazuta de Legea nr. 85/2006 a fost C. F. A., caruia ii revenea obligatia de gestionare a activitatii societatii si a patrimoniului acesteia si, avand in vedere imposibilitatea justificarii disparitiei sumelor de bani din patrimoniul societatii, dovedeste faptul ca aceste sume de bani au fost folosite in interesul propriu al administratorului social.
Lichidatorul judiciar a mai aratat ca potrivit bilantului depus pe anul 2010, publicat pe site-ul mfinante.ro, societatea falita la capitolul Creante figureaza cu creante de recuperat in cuantum de 180.666 lei, pentru care nu s-a facut nici un demers de catre administratorul social (parat in cauza) in vederea recuperarii si incasarii, prejudiciindu-se interesele creditorilor. De asemenea, nepredarea documentelor ce atesta creantele pe care falita le are impotriva partenerilor contractuali, impiedica lichidatorul judiciar sa-si indeplineasca atributiile stabilite de catre lege, respectiv recuperarea creantelor.
Totodata, lichidatorul judiciar a mentionat ca desi a efectuat numeroase demersuri nu a reusit sa intre in posesia documentelor financiar-contabile ale SC M. C. SRL Craiova, persoana impotriva careia s-a indreptat cu actiune pentru antrenarea raspunderii patrimoniale neputandu-se apara invocand ca si argument faptul ca nu a avut cunostinta de procedura insolventei declansata impotriva debitoarei SC M. C. SRL si de obligatia legala ce-i incumba potrivit art. 35 din lege, avand in vedere atat principiul de drept conform caruia nimeni nu se poate prevala de necunoasterea legii, dar si de faptul ca paratul, in calitate de administrator al societatii, avea obligatia legala de a se interesa de bunul mers al societatii.
Lichidatorul judiciar a precizat ca se impune antrenarea raspunderii patrimoniale a paratului, in calitate de administrator social, intrucat conform bilantului depus pe anul 2010 sunt inregistrate in patrimoniul debitoarei la capitolul Stocuri bunuri in valoare de 36.541 lei, care faptic nu mai exista, fapta savarsita fiind una ilicita si prejudiciabila, fiind totodata si una din cauzele ce a determinat insolventa debitoarei, aspect dovedit de faptul ca, existenta numai scriptic a acelor bunuri in patrimoniul debitoarei a denaturat imaginea in ansamblu a patrimoniului societatii debitoare, neexistand practic o imagine fidela a situatiei rezultate in urma activitatii economice desfasurate. Se apreciaza de catre lichidatorul judiciar ca activele, in mod intentionat, au fost ascunse de parat, incat lichidatorul sa nu poata intra in posesia lor pentru a le valorifica in cadrul procedurii insolventei in interesul creditorilor, fiind usor de inteles faptul ca unicul scop al paratului a fost acela de a se folosi personal de activele deturnate.
S-a aratat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 138 alin. 1 lit. a, d si e din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care lichidatorul judiciar a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata, iar prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna antrenarea raspunderii paratului C. F. A. si pe cale de consecinta suportarea de catre acesta a pasivului in suma de 160.699,35 lei.
In drept lichidatorul judiciar si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 138 alin. 1 lit. a, d si e din Legea nr. 85/2006.
In sustinere s-au depus inscrisuri: extras de pe site-ul finantelor, certificat constatator privind pe SC M. C. SRL, notificari inaintate debitoarei si administratorului social, confirmarile de primire, tabelul definitiv consolidat al creantelor SC M. C. SRL.
Prin notele de sedinta depuse la dosarul cauzei la data de 12.01.2012, lichidatorul judiciar a precizat ca s-a prezentat C. B. - tatal paratului C. F. A., care si-a luat angajamentul ca pana la 20.01.2012 sa predea documentele solicitate, mentionand totodata ca s-a ocupat administrarea societatii debitoare in baza unei procuri ce urmeaza a o prezenta. Lichidatorul judiciar a depus la dosar declaratiile numitului C. B. si nota interna asumata de C. B..
La data de 06.03.2012, lichidatorul judiciar a invederat ca o parte din documentele financiar-contabile ale societatii debitoare au fost predate, urmand a fi analizate; depune la dosar proces-verbal din 05.03.2012.
Analizand actele si lucrarile cauzei, judecatorul sindic retine ca, in fapt, desi a fost notificat de catre lichidatorul judiciar desemnat sa administreze procedura insolventei debitoarei sa ii predea documentele prevazute de art. 28 Legea 85/2006, paratul nu si-a indeplinit decat partial aceasta obligatie, fapt care l-a impiedicat pe acesta sa verifice regularitatea tinerii registrelor contabile obligatorii, a declaratiilor fiscale, a situatiilor financiare.
Se mai retine ca, in urma verificarii bilantului depus pe anul 2010, conform datelor furnizate de site-ul Ministerului Finantelor, societatea falita avea inregistrat in contabilitate la capitolul ,,Casa si conturi la banci" suma de 19.503 lei, sume care nu se mai regasesc la aceasta data in patrimoniul societatii falite in evidentele contabile ale debitorului, iar la capitolul ,,Stocuri‘‘ apareau bunuri in valoare de 36.541 lei, care nu se mai regasesc la aceasta data in patrimoniul societatii falite si nici nu au fost puse niciodata la dispozitia lichidatorului judiciar pentru a fi evaluate si valorificate
De asemenea, potrivit aceluiasi bilant intocmit de catre debitoare, societatea falita avea inregistrat in contabilitate la capitolul ,,Creante" suma de 180.666 lei, reprezentand creante pe care falita le are impotriva debitorilor, creante pentru care nu s-a facut nici un demers in vederea recuperarii si incasarii lor, prejudiciindu-se astfel, in mod fara echivoc interesele creditorilor.
Potrivit art. 138 din Legea 85/2006, la cererea lichidatorului judiciar, desemnat sa administreze procedura insolventei unui debitor, judecatorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoana juridica sa fie suportata de membrii organelor de administrare, daca acestia au folosit bunurile societatii in interes propriu, au facut acte de comert in interes personal sub acoperirea persoanei juridice sau au tinut o contabilitate fictiva, facand sa dispara documente ale societatii.
Pentru angajarea raspunderii membrilor acestor organe de conducere trebuie indeplinite mai multe conditii: savarsirea unei fapte ilicite dintre cele enumerate de lege, existenta prejudiciului, existenta legaturii de cauzalitate intre fapta si prejudiciu si vinovatia persoanei care raspunde. Probarea acestor patru conditii revine lichidatorului judiciar, titular al actiunii, conform art. 1169 C.civ.
Totodata, potrivit Legii nr. 82/1991, administratorul unei societati comerciale are obligatia de a conduce contabilitatea si de a intocmi situatiile financiare anuale, iar deturnarea sau ascunderea unei parti din activul unei persoane juridice ori marirea in mod fictiv a pasivului acesteia consta in schimbarea destinatiei unor bunuri ce apartin acesteia, dosirea unor bunuri sau drepturi patrimoniale sau consemnarea unor datorii fictive sau sume nedatorate in evidentele fiscale ale acesteia.
Instanta constata astfel ca refuzul paratului de prezentare a tuturor documentelor solicitate de catre lichidator, precum si faptul nedepunerii situatiilor financiare anuale la organele fiscale, fapt confirmat de catre inscrisurile eliberate de acestea, precum si refuzul de prezentare inaintea instantei, reprezinta indicii ale tinerii unei contabilitati deficitare, fapta ilicita prevazuta de art. 138 lit. d) si care a produs un prejudiciu societatii, prejudiciu constand in suma reprezentand pasiv neacoperit inregistrat de catre debitoare.
De asemenea, evidentierea in contabilitatea falitei a unor bunuri, coroborat cu faptul ca la aceasta data ele nu se mai regasesc fizic, precum si omisiunea membrilor organelor de conducere, de a initia demersurile necesare in vederea recuperarii creantelor pe care debitorul persoana juridica le are fata de anumiti parteneri contractuali reprezinta indicii ale unei deturnari a bunurilor societatii, precum si ale unei mariri fictive ale pasivului debitorului persoana juridica, fapte ce au produs un prejudiciu societatii, prejudiciu constand in suma reprezentand pasiv neacoperit inregistrat de catre debitoare.
Se apreciaza totodata ca starea de insolventa a debitoarei a fost determinata si accentuata de faptele paratului, care, refuzand sa predea documentele contabile solicitate conform art. 28 Legea 85/2006, sau bunurile evidentiate in patrimoniul societatii, a creat aparenta folosirii in interes propriu a bunurilor debitoarei, a ascunderii acestora si a marit in mod fictiv pasivul acesteia, legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu fiind astfel dovedita.
Cu privire la ultima conditie a angajarii raspunderii paratei, instanta considera ca refuzul acesteia de a se prezenta inaintea instantei, demonstreaza caracterul intentional al savarsirii acestei fapte ilicite.
In consecinta, constatand ca in prezenta cauza s-a facut dovada indeplinirii conditiilor angajarii raspunderii civile delictuale a paratului, conform art. 138 si urm. Legea 85/2006, instanta urmeaza sa admita prezenta cerere si sa oblige paratul la plata catre societatea debitoare a sumei de 160.699,35 lei, reprezentand pasiv neacoperit.
79 Faliment
Odata cu inceperea lichidarii, administratorii sociali nu mai au obligatia sa tina evidenta contabila.
Fiind reprezentant al debitoarei, lichidatorul este cel care trebuie sa depuna actele si informatiile prev. de art. 28, imposibilitatea indeplinirii acestei obligatii neputand fi invocata in conditiile in care a stat in pasivitate pana in anul 2011, cand s-a formulat cererea de deschidere a procedurii.
Asadar, nu se poate retine in sarcina paratilor, fosti administratori sociali, ca nu au tinut contabilitatea conform legii dupa intrarea societatii in lichidare, in conditiile in care aceasta obligatie nu cade in sarcina lor, iar pe perioada anterioara lichidarii fapta este prescrisa.
Tribunalul Dolj Sectia a II a Civila, dosar nr. 17562/63/2011/a2, sentinta nr. 672/03.05.2012
Constata ca la data de 07.12.2011 lichidatorul judiciar I. 2007 SPRL, desemnat sa administreze procedura insolventei debitoarei SC G. I. SRL, a formulat cerere de extindere a raspunderii personale formulata in contradictoriu cu paratii G. C. si C. M., in calitate de administratorii al societatii falite, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratilor la plata sumei de 63.809 lei, reprezentand pasivul societatii debitoare, plus cheltuielile aferente lichidarii.
In motivare, lichidatorul judiciar a aratat ca desi a depus mai multe demersuri in vederea intrarii in posesia documentelor financiar contabile ale societatii falite, administratorii acesteia se sustrag obligatiei legale de a i le pune la dispozitie, fapt rezultat din dezinteresul acestora pentru starea firmei si onorarea obligatiilor fata de creditori.
Lichidatorul judiciar a sustinut ca a convocat Adunarea Generala a Asociatilor, pentru data de 04.11.2011 in vederea numirii administratorului special al debitoarei, la data convocarii prezentandu-se domnul G. C. si C. M. iar in urma declaratiilor pe proprie raspundere a fost numit in calitatea de administratori special G. D. C.. In legatura cu cel de-al treilea administrator social, N. I., s-a mentionat faptul ca acesta este decedat din data de 01.08.2011, conform adresei APCEP Craiova nr. 131364/23.11.2011.
S-a sustinut faptul ca debitoarea a depus ultimul bilant contabil aferent datei de 31.12.2001.
Referitor la obligatiile reprezentantilor legali ai debitoarei de a preda actele si informatiile solicitate, lichidatorul judiciar a precizat ca acesta nu a depus actele financiar - contabile si nici bunurile detinute de catre debitoare la data deschiderii procedurii de insolventa.
Astfel, s-a precizat ca administratorii sociali ai debitoarei nu au intocmit balante de verificare lunare, declaratii de venituri, deconturi de TVA lunare, ultimul bilant contabil este aferent datei de 31.12.2005, pe care avea obligatia sa le depuna lunar, respectiv semestrial, la organul fiscal teritorial si din care sa rezulte atat obligatiile fiscale si nefiscale cat si situatia bunurilor detinute de catre debitoare la data deschiderii procedurii.
Lichidatorul judiciar a considerat ca administratorul societatii falite nu a tinut contabilitatea in conformitate cu dispozitiile legii, fapt ce l-a determinat sa nu puna la dispozitie toate documentele solicitate.
Prin netinerea contabilitatii conform legii, administratorul social a prejudiciat creditorii societatii care, la aceasta data, se afla in imposibilitatea de a-si mai recupera creantele, mentionandu-se ca prin nepredarea documentelor financiar contabile ale debitoarei nu au putut fi notificati creditorii din contabilitatea societatii debitoare.
S-a sustinut ca prin neprezentarea documentelor financiar-contabile, lichidatorul judiciar a fost pus in imposibilitate de a identifica eventualele bunuri in patrimoniul societatii falite, aspect de a prejudicia creditorii falitei.
In aceste conditii, lichidatorul judiciar a considerat ca in cazul debitoarei SC G. I. SRL exista prezumtia netinerii unei contabilitati conform legii, lipsa evidentei contabile a debitoarei indicand o administrare frauduloasa a averii societatii falite, aceasta imprejurare constituind o premisa pentru aplicarea art. 138, alin. 1, lit. d din Legea nr. 85/2006.
S-a sustinut ca fapta a fost comisa de catre administratorul societatii falite si se incadreaza in mod evident in conditiile legii, cu privire la prejudiciu considerand ca nu exista echivoc, societatea debitoare fiind prejudiciata cu suma de 63.809 lei, reprezentand totalul sumelor cu care creditorii societatii s-au inscris la masa credala. Raportul de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu rezulta ca urmare a faptei comise de catre administratorul societatii debitoare in sensul ca prin neorganizarea si conducerea unei contabilitati in conformitate cu art. 28 din Legea nr. 82/1991 rep. a generat un prejudiciu al debitoarei in suma de 63.809 lei, care reprezinta totalul creantelor admise la masa credala a debitoarei.
Au fost anexate acte in sustinerea cererii.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 138, alin. 1, lit. d din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus citarea paratilor la interogatoriu.
La data de 18.01.2012, paratul C. M. a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca fiind netemeinica si lipsit de un suport juridic real. S-a mai solicitat introducerea in cauza a mostenitorilor legali al administratorului social N. I., decedat la 31.07.2008.
La data de 26.01.2012 paratii G. C. si C. M. au depus intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
In motivare, au aratat ca la sfarsitul anului 2001 si inceputul anului 2002, de comun acord cei trei actionari/administratori ai societatii debitoare s-a stabilit incetarea activitatii si stabilindu-se in sarcina directorului economic N. I. (acesta fiind singurul cu studii economice, decedat in anul 2011) achitarea debitelor societatii si lichidarea acesteia
Astfel, toate actele societatii, precum si stampila au ramas in posesia sa, in prezent, desi s-au facut demersuri dupa convocarea adunarii generale de catre lichidator, de a intra in posesia acestora, mostenitorii sai nu au cunostinta de existenta lor.
Paratii au considerat ca, in cauza, nu sunt indeplinite conditiile cauzei care a generat starea de insolventa , a existentei unei legaturi de cauzalitate intre cauza si prejudiciu, dar si cea a vinovatiei, a culpei paratilor.
Astfel, cu privire la prima conditie reclamantul nu face nici un fel de dovada ca simplul fapt al administratorilor de a nu tine contabilitatea debitoarei a condus in mod direct la crearea starii de insolvabilitate.
Intrucat din informatiile detinute, debitul initial inregistrat la directia de finante este in perioada 2002-2003 la care s-au adaugat pana in prezent penalitati si majorari de intarziere, ajungandu-se la prejudiciul reclamant ca, in conditiile se vor putea verifica, se va face chiar dovada contrara.
S-a sustinut ca predarea inscrisurilor prevazute de art. 28 din Legea nr. 82/1991 a contabilitatii catre lichidatorul judiciar este o obligatie a debitoarei ulterioara datei la care a fost deschisa procedura de insolventa, astfel ca neindeplinirea acestei obligatii nu ar fi putut cauza starea de insolventa.
Cu privire la conditia existentei unei legaturi de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu , paratii au sustinut faptul ca reclamantul nu face in nici un fel dovada acestor sustineri doar sa mentioneze ca neorganizarea si conducerea unei contabilitati in conformitate cu art. 28 din Legea nr. 82/1991 a generat un prejudiciu debitoarei.
In ceea ce priveste conditia existentei unei culpe, au aratat ca aceasta culpa nu este prezumata ca in cazul raspunderii civile contractuale ci si aceasta trebuie dovedita intrucat este vorba despre un caz special de raspundere civila delictuala.
In ceea ce priveste mentionarea ca fiind culpabila fapta paratilor de a nu depune bilantul , obligatie prevazuta de dispozitiile Legii nr. 31/1990, paratii au aratat ca o astfel de precizare nu are nicio relevanta in prezenta cauza, intrucat aceasta obligatie are in vedere raspunderea generala a administratorilor fata de societate, pe cand dispozitiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 reglementeaza o raspundere speciala cu caracter patrimonial, derogatorie de la dreptul comun in materie.
Astfel, conditiile prevazute de Legea speciala este de stricta interpretare si aplicare si neputand fi extinse la alte situatii prevazute in legi generale.
Paratii au mai precizat faptul ca asa cum rezulta din certificatul de informatii emis de ONRC, ultimul bilant este depus pentru anul 2003 si nu 2001 cum s-a sustinut in cererea introductiva.
La data de 01 martie 2012 lichidatorul judiciar I. 2007 SPRL a formulat note de sedinta. A aratat ca intre cei trei administratori sociali nu a existat nicio conventie sau delegare a atributiilor de administrare sau executie catre cel de-al treilea administrator, N. I., care intre timp a decedat. In consecinta, obligatia organizarii si conducerii contabilitatii proprii a firmei revine in conformitate cu dispozitiile Legii contabilitatii administratorilor sociali si conducerii exclusive a debitoarei iar raspunderea materiala apartine acelorasi persoane. S-a mai sustinut ca in ultimul bilant contabil al firmei aferent anului fiscal 2001 debitoarea detinea in proprietate active astfel: active imobilizate constand in cladiri terenuri sau masini si echipamente in suma de 127.872 ron si active circulante in suma de 565.181 ron, pe care reclamantul constata ca au fost valorificate cu nerespectarea dispozitiilor legale si fara ca veniturile obtinute sa fie inregistrate in contabilitatea firmei, precizandu-se ca aceste obligatii fiscale nu sunt cuprinse in declaratia de creanta a AFPM Craiova.
Se retine ca la data de 06.10.2011 Tribunalul Dolj a dispus deschiderea procedurii simplificate impotriva debitoarei.
In cauza, nu s-au depus actele prev. de art.28 din Lg. nr.85/2006, respectiv bilantul si copii ale registrelor contabile; lista completa a tuturor bunurilor debitoarei; lista creditorilor si adresele acestora; lista platilor si transferurilor efectuate in cele 120 de zile anterioare formularii cererii introductive; contul de profit si pierderi.
Instanta retine ca la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de supraveghere din cadrul societatii sau de conducere, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre faptele expres enumerate de art.138 din Legea nr.85/2006. Printre acestea fapte sunt mentionate tinerea unei contabilitati fictive sau netinerea acesteia in conformitate cu legea, ca si ascunderea unor documente contabile (art.138 lit. d).
Potrivit art. 139, actiunea prev. de art. 138 se prescrie in termen de 3 ani, termen ce curge de la data la care a fost cunoscuta sau trebuie cunoscuta persoana care a cauzat aparitia starii de insolventa.
In speta, calitatea de administrator social a fost detinuta de parati, insa instanta constata ca societatea debitoare a fost dizolvata, lichidatorul fiind numit in anul 2006. Instanta mai retine ca odata cu inceperea lichidarii, administratorii sociali nu mai aveau obligatia sa tina evidenta contabila. Pe de alta parte, potrivit art.27 alin.5 din Legea nr.82/91, faza lichidarii constituie un singur exercitiu financiar, nefiind necesar ca an de an sa se intocmeasca bilant contabil si alte situatii financiare, ca in perioada desfasurarii normale a activitatii.
Fiind reprezentant al debitoarei, lichidatorul era cel care trebuia sa depuna actele si informatiile prev. de art. 28, imposibilitatea indeplinirii acestei obligatii neputand fi invocata in conditiile in care a stat in pasivitate pana in anul 2011, cand s-a formulat cererea de deschidere a procedurii. In plus, creanta AFP in suma de 63809 lei se compune din debit provenit din perioada in care societatea isi desfasura activitatea (1234 lei) si din accesoriile calculate pana la data deschiderii procedurii insolventei.
Asadar, nu se poate retine in sarcina paratilor, fosti administratori sociali, ca nu au tinut contabilitatea conform legii dupa intrarea societatii in lichidare, in conditiile in care aceasta obligatie nu cade in sarcina lor, iar pe perioada anterioara lichidarii fapta este prescrisa.
In raport de aceste considerente cererea de antrenare urmeaza sa fie respinsa.
157 procedura civila
Prin invocarea exceptiei lipsei capacitatii de exercitiu a reclamantei, coroborat cu neacordarea termenului prevazut de art. 161 alin 1 C.proc.civ. instanta a incalcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 alin 2 C.proc.civ., afectand dreptul la aparare al recurentei- reclamante.
Tribunalul Dolj Sectia a II a Civila, dosar nr. 14383/215/2011, sentinta nr. 305/07.05.2012
Prin actiunea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la data de 16.05.2011, reclamanta SC M. G. T. SRL a chemat in judecata pe parata SC J/V P. SA - Sucursala Craiova, solicitand instantei ca, prin sentinta ce o va pronunta, sa fie obligata parata la plata sumei de 4837 lei reprezentand dobanda legala calculata pentru factura fiscala nr. 4836573/31.07.2007, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca in baza contractului de prestari servicii nr. 3/19.01.2007 intre parti s-au desfasurat relatii comerciale, pentru care a fost emisa factura fiscala nr. 4836573/31.07.2007, factura achitata cu intarziere.
Deoarece plata acestei facturi a fost efectuata cu intarziere, dupa 2 ani de zile, reclamanta a calculat dobanda legala pentru debitul neachitat din septembrie 2007 pana in septembrie 2009 in valoare de 4837 lei.
In drept au fost invocate disp. art. 998-999 si urm.C.CIV., art. 10 C.P.CIV., art. 720 ind. 1 C.P.CIV.
In sustinerea cererii au fost depuse la dosar copii de pe contractul de prestari servicii nr. 3/2007, modul de calcul al dobanzii legale, factura fiscala nr. 4836573/31.07.2007.
Desi legal citata, parata nu s-a prezentat in fata instantei si nu a formulat intampinare.
Prin sentinta nr. 19083/07.12.2011 Judecatoria Craiova a anulat cererea formulata de reclamanta SC M. G. T. SRL, impotriva paratei SC J/V P. SA - Sucursala Craiova.
Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut ca reprezentantul partii reclamante nu a facut dovada calitatii sale ,desi prin incheierea din data de 15.06.2011 a pus in vedere acesteia sa depuna la dosar cererea de chemare in judecata semnata si stampilata din partea societatii intrucat nu s-a prezentat la dosar dovada mandatului dat avocatului pentru redactarea si semnarea actiunii.
Nefiind indeplinita aceasta cerinta, la data de 7.12.2011, instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei capacitatii de exercitiu a reclamantei urmand ca, in conditiile art.161 alin.2 c.pr.civ. sa anuleze cererea.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta SC M. G. T. SRL, solicitand admiterea si modificarea in tot a sentintei.
In motivare recurenta arata ca sentinta instantei de fond este netemeinica si nelegala, instanta anuland actiunea fara nici un temei legal si fara a lua in calcul inscrisurile depuse la dosar.
A aratat ca prin Incheierea din 15.06.2011 instanta a pus in vedere reclamantei sa depuna la dosar cererea de chemare in judecata, semnata si stampilata. La data de 15.09.2011 reclamanta a inaintat o cerere de repunere pe rol in cuprinsul careia se mentiona clar solicitarea de a se face aplicarea art. 242 alin 2 C.proc.civ. si deoarece la termenele de judecata din 15.06.2011,14.09.2011, 02.11.2011 reclamanta nu a fost prezenta, judecata tinandu-se in lipsa sa, instanta trebuia sa o citeze cu mentiunea de a depune la dosar cererea de chemare in judecata semnata si stampilata. Reclamanta nu a fost instiintata despre aceasta obligatie, astfel ca nu a putut sa o aduca la indeplinire.
In drept au fost invocate disp. art. 304/1 , 304 pct.5 si art. 304 pct.9 Cod procedura civila, solicitandu-se si judecarea cauzei in lipsa.
La dispozitia instantei recursul a fost timbrat cu 4 lei taxa judiciara de timbru si 0,30 lei timbru judiciar.
Desi legal citata, intimata - parata nu a depus intampinare.
Recursul este fondat.
Astfel, tribunalul retine ca prin Incheierea de sedinta din 15.06.2011 instanta a citat reclamanta cu mentiunea de a depune factura fiscala nr. 4836573/2007 si cererea semnata si stampilata din partea socitatii, intrucat nu s-a depus dovada mandatului dat avocatului pentru redactarea si semnarea actiunii.
Prin Incheierea de sedinta din 14.09.2011 instanta a suspendat judecata cauzei in temeiul disp. art. 155 ind 1 C.proc.civ., retinand ca reclamanta nu a adus la indeplinire dispozitia instantei.
Prin cererea formulata in data de 21.09.2011- prin aparator ales - reclamanta a solicitat repunerea cauzei pe rol si a atasat factura fiscala nrt. 4836573/31.07.2007.
Prin Incheierea de sedinta din data de 02.11.2011- desi nu s-a pronuntat expres cu privire la cererea de repunere pe rol - instanta a admis cererea de probatorii formulata de reclamanta si a dispus citarea paratei cu copie interogatoriu propus de reclamanta si mentiunea de a depune raspunsul la dosar.
La termenul de judecata din 07.12.2011, in absenta partilor care nu s-au prezentat la strigarea cauzei, instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei capacitatii de exercitiu privind pe reclamanta SC M. G. T. SRL si a retinut cauza spre solutionare pe exceptie, anuland cererea in temeiul disp. art. 161 alin 2 C.proc.civ.
Conform disp. art.161 alin 1 C.proc.civ. cand instanta constata lipsa capacitatii de exercitiu a drepturilor procedurale a partii sau cand reprezentantul partii nu face dovada calitatii sale, se poate da termen pentru implinirea acestor lipsuri iar conform alin 2 daca lipsurile nu se implinesc, instanta va anula cererea.
Tribunalul constata ca la termenul de judecata din data de 07.12.2011 instanta de fond a invocat din oficiu exceptia lipsei capacitatii de exercitiu a reclamantei, fara a da termen pentru ca reclamanta sa ia cunostinta de exceptia invocata si sa implineasca eventualele lipsuri precum si sa raspunda cu privire la aceasta, exceptie pe care a admis-o cu consecinta anularii cererii.
In ceea ce priveste motivarea solutiei tribunalul constata ca aceasta nu vizeaza exceptia lipsei capacitatii de exercitiu a reclamantei.
Prin invocarea unei exceptii - cea a lipsei capacitatii de exercitiu a reclamantei - coroborat cu neacordarea termenului prevazut de art. 161 alin1 C.proc.civ. instanta a incalcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 alin 2 C.proc.civ., afectand dreptul la aparare al recurentei- reclamante, astfel ca in temeiul disp. art. 304 pct. 5 C.proc.civ, raportat la disp.art. 312 pct 5 C.proc.civ., recursul va fi admis, va fi casata Sent. nr. 19083/07.12.2011 si va fi trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
52 Contestatia in anulare Potrivit art. 318 al.1 C.pr.civ., hotararile instantelor de recurs pot fi atacate cu contestatie in anulare, cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l doar in parte, a omis din greseala sa cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Art. 318 al. 1 C.p.civ. are in vedere numai erori materiale evidente in legatura cu aspectele formale ale recursului,cum ar fi greseli evidente de ordin procedural, respectiv respingerea gresita a unui recurs ca fiind tardiv, anularea gresita ca netimbrat, sau cand recursul este facut de un mandatar fara calitate si altele asemanatoare, dispozitiile legale mai sus citate neavand in vedere greseli de judecata, adica de apreciere a probelor, de interpretare a faptelor ori a unor dispozitii legale.
Tribunalul Dolj Sectia a II a Civila, dosar nr. 933/63/2012, sentinta nr. 263/09.04.2012
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la data de 16.04.2010, sub nr. 11650/215/2010, reclamanta SC R A SRL a chemat in judecata pe paratele G A SA Cluj Napoca si AGENTIA G Craiova, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, sa oblige paratele la plata sumei de 23465,91 lei, precum si penalitati de intarziere de 1% pe zi de intarziere incepand cu data de 01.02.2010, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii s-a aratat ca la data de 25.11.2009, a avut loc un accident in care a fost implicat autoturismul marca BMW 318, cu nr. DJ-78-ALL, asigurat la G prin Agentia Craiova, in urma caruia a fost deschis dosarul de dauna nr. AA/2744/2009.
Se mai arata ca dupa mai multe discutii, ca urmare a prezentarii devizului de reparatii din data de 05.01.2010, partile au convenit ca din suma de 23465,91 lei sa fie despagubita reclamanta cu suma de 20045 lei.
Arata reclamanta ca la data de 14.01.2010 a prezentat factura seria MOB nr. 00004 emisa de unitatea reparatoare SC O M SRL, care prevede penalitati de 1% pe zi de intarziere.
Se arata ca la data de 08.04.2010, prin adresa nr. E 4064, parata i-a adus la cunostinta reclamantei ca nu poate sa acorde despagubirea, intrucat nu exista legatura de cauzalitate intre dinamica producerii accidentului si avariile inregistrate de autoturism.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 9 din L 136/1995 si art. 43 C.com.
In dovedire, la dosarul cauzei au fost depuse: polita de asigurare, adresa nr. 4064/2010, factura seria MOB nr.00004/14.01.2010, deviz nr. 4/05.01.2010.
Prin intampinarea formulata la data de 07.05.2010, parata a solicitat respingerea cererii reclamantei ca neintemeiata, invocand exceptia prematuritatii introducerii actiunii, aratand ca reclamanta nu a indeplinit procedura concilierii directe, conform art. 720 ind 1 Cpc.
Arata parata ca dosarul de dauna a fost refuzat la plata avand in vedere faptul ca nu exista legatura de cauzalitate intre dinamica producerii accidentului si avariile inregistrate. In ceea ce priveste penalitatile de intarziere parata arata ca reclamanta nu are temei pentru plata de penalitati de intarziere intrucat acestea trebuie sa izvorasca ori dintr-un contract intre parti ori prin efectul legii.
La termenul din data de 16.06.2010 reclamanta a depus la dosarul cauzei Notificare-somatie.
La data de 23.06.2010, reclamanta a formulat precizare la actiune, in sensul ca solicita obligarea paratei la plata sumei de 20045 lei reprezentand debit si 15033,75 lei reprezentand penalitati de intarziere.
La termenul din data de 15.09.2010, aparatorul paratei a depus copie de pe dosarul de dauna.
Prin incheierea din 23.06.2010, instanta a respins exceptia prematuritatii invocata de catre parata prin intampinare.
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica specialitatea auto, raportul de expertiza fiind intocmit de catre expert B G si depus la dosar la data de 11.11.2010.
Reclamanta a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, raspunsul la obiectiuni fiind depus la data de 17.02.2011.
Prin sentinta nr. 4600/09.03.2011 pronuntata in dosar nr. 11650/215/2010 Judecatoria Craiova a respins actiunea formulata de reclamanta SC R A SRL, impotriva paratelor G A SA Cluj Napoca. si AGENTIA G Craiova.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca la data de 25.11.2009, a avut loc un accident in care a fost implicat autoturismul marca BMW 318, cu nr. DJ-78-ALL, asigurat la G prin Agentia Craiova, in urma caruia a fost deschis dosarul de dauna nr. AA/2744/2009.
Asa cum rezulta din concluziile raportului de expertiza, intre dinamica descrisa privind producerea accidentului si piesele avariate nu exista legatura de cauzalitate.
Instanta nu poate retine concluzia contrara la care a ajuns expertiza extrajudiciara, depusa de catre reclamant la dosarul cauzei la data de 19.01.2011, prin suplimentul la raportul de expertiza, expertul numit explicand pe larg motivele pentru care a apreciat ca nu exista corespondenta intre avariile celor doua autovehicule, explicatii pe care instanta le apreciaza ca fiind pertinente.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamant SC R A SRL solicitand admiterea, modificarea sentintei in sensul admiterii cererii precizate obligand reclamantele la plata sumei de 20045 lei reprezentand despagubire si 15033,75 lei penalitati de intarziere calculate pana la data introducerii cererii cu cheltuieli de judecata.
In motivare recurenta arata ca instanta de fond in mod gresit considera raportul de expertiza efectuat in cauza ca fiind corect,cu toate ca prin raspunsul la obiectiuni expertul se contrazice, raportul efectuat in cauza nu are nici o legatura cu dinamica accidentului si cu rezultatul acesteia,fiind facut in regim static prin simetria variilor.
Expertul recunoaste in raspunsul la obiectiuni ca nu poate sa faca o expertiza corecta ca autoturismele au fost reparate.
La obiectiunea 5 expertul trage concluzii contradictorii cu foto 4 din raport si spune ca deformatiile mari ar trebui sa fie pe partea stanga a autoturismului si nu spre centru,iar din fotografii se poate observa c a avarierea mare a autoturismului este pe partea stanga nu spre centru.
In drept au fost invocate dispoz., art. 304 pct.7 si Cod procedura civila si art.304/1 Cod procedura civila.
La data de 19 septembrie 2011 intimat G A SA a formulat intampinare solicitand respingerea recursului ca fiind neintemeiat si nelegal.
In motivare intimata arata ca raportul de expertiza intocmit in cauza a stabilit ca nu exista corespondenta din punct de vedere al amprentelor reciproce, survenite in urma impactului declarat,intarind inca o data solutia adoptata de intimata. Avariile suferite de autoturismul BMW cu nr.DJ78 ALL, nu au fost consecinta evenimentului din data de 25.22.2009
pSanctiunea pentru neexecutarea in termenul prev. de art. 24 din Legea contenciosului administrativ a unei hotarari judecatoresti de contencios administrativ prin care institutia publica parata a fost obligata la emiterea unui act administrativ. - Decizie nr. 466/R din data de 08.07.2008
pSanctiunea pentru neexecutarea in termenul prev. de art. 24 din Legea contenciosului administrativ a unei hotarari judecatoresti de contencios administrativ prin care institutia publica parata a fost obligata la emiterea unui act administrativ. - Decizie nr. 466/R din data de 08.07.2008
RASPUNDERE CONTRACTUALA - Sentinta civila nr. 1257/C din data de 13.06.2008
Repatrierea profitului net realizat de un sediu permanent al unei persoane juridice straine in Romania. Calificarea operatiunii de plata. - Decizie nr. 546 din data de 28.04.2009
Revizuire acordare personalitate juridica - Sentinta civila nr. 19867 din data de 15.11.2010
Anulare Hotarare Generala Sindicat - Hotarare nr. 7978 din data de 07.12.2009
CHELTUIELI DE JUDECATA - Decizie nr. **** din data de 10.11.2016
Pedeapsa complementara aplicata persoanei juridice - Decizie nr. 894A din data de 11.06.2015
Absenta raspunsului persoanei juridice notificate are valoarea unui refuz de restituire (in natura sau prin echivalent) a imobilului, iar acest refuz trebuie cenzurat de catre instanta de judecata. Instanta va acorda despagubiri pe baza expertizei ef... - Decizie nr. 95A din data de 09.03.2010
Transmiterea partilor sociale catre terti - Decizie nr. 374 R din data de 04.03.2010
Cerere de radiere a unei inregistrari din registrul comertului. Caracterul necontencios al judecatii cererii formulate in temeiul art.25 din Legea nr.26/1990 privind registrul comertului. Consecinte. - Decizie nr. 358R din data de 08.03.2007
Somatie de plata - Sentinta civila nr. 417 din data de 07.09.2011
Concurenta neloiala - Sentinta civila nr. 380 din data de 13.11.2016
Pretentii - Decizie nr. 298 din data de 08.03.2016
Evaziune fiscala - persoane juridice - Sentinta penala nr. 587 din data de 22.12.2014
Evaziune fiscala - persoane juridice - Sentinta penala nr. 587 din data de 22.12.2014
Somatie de plata - Sentinta civila nr. 417 din data de 07.09.2011
Excludere asociat - Sentinta comerciala nr. 1762 din data de 31.12.2007
Procedura de majorare a capitalului social al societatilor comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale cu valoarea terenurilor pentru care s-au eliberat certificate de atestare a dreptului de proprietate privata , reglement - Sentinta comerciala nr. 21 din data de 05.01.2009
Desi reclamantul, in calitate de persoana care se pretinde a fi prejudiciata prin nementionarea in registrul comertului a cesiunii intervenite, poate sa solicite, printr-o simpla cerere adresata registrului comertului, inscrierea acestei mentiuni, instanta apreciaza ca actiunea introdusa nu este lipsita de interes in conditiile in care este necesara depunerea specimenului de semnatura a administratorului desemnat prin cesiunea de parti sociale (art. 45 din lege).
Tribunalul Dolj Sectia a II a Civila, dosar nr. 15521/63/2011, sentinta nr. 162/28.03.2012
Constata ca prin cererea formulata la data de 22.06.2011, inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. 15521/63/2011, reclamantul a chemat in judecata pe paratii SC E.C. SRL, T.L. si P.A.C. solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratilor T.L. si P.A.C. sa inregistreze la registrul comertului actul aditional autentificat sub nr. 1522/19 iunie 2009 de BNP S. C., iar in conditiile de refuz sa fie obligata sa faca inregistrarea actului modificator parata ORC Dolj pe cheltuiala societatii.
De asemenea, reclamanta a solicitat a se constata ca incepand cu data de 19 iunie 2009 nu mai are nicio raspundere de fapt si de drept in ceea ce priveste administrarea societatii SC E.C. SRL.
In motivare, a aratat ca prin actul aditional autentificat sub nr. 1522/19.06.2009 de BNP S. C., reclamantul prin procurator P. I. G. G. a cesionat un numar de 22 parti sociale egale si indivizibile cu o valoare de 10 lei fiecare, in valoare de 220 lei reprezentand 100% din capitalul social in suma de 220 lei detinut la SC E. C. SRL astfel: paratului T.L. - 11 parti sociale egale si indivizibile, cu o valoare nominala de 10 lei fiecare, in valoare totala de 110 lei reprezentand 50% din capitalul social in suma de 220 lei, iar paratului P.A.C. un numar de 11 parti sociale egale si indivizibile, cu o valoare nominala de 10 lei fiecare, in valoare totala de 110 lei reprezentand 50% din capitalul social in suma de 220 lei, care intra in societate cu drepturi depline.
Urmare a cesiunii intervenite societatea s-a transformat din societate cu asociat unic in societate cu doi asociati.
Conform art. 2 din actul aditional a fost revocat din functia de administrator S. C. M. iar administrarea societatii incepand cu data cesiunii sa fie continuata de P.A.C. cu drepturi depline, in angajarea si reprezentarea societatii in relatiile cu tertii.
Potrivit mentiunii inscrise actul aditional face parte integranta din statutul societatii pe care il modifica corespunzator.
Desi au trecut 2 ani de la cesiunea intervenita, paratii cesionari nici pana in prezent nu au redactat contractul de societate iar acest act aditional ce viza transmiterea partilor sociale nu a fost inscris in registrul comertului.
S-a sustinut ca paratii T.L. si P.A.C. aveau obligatia de a depune la registrului comertului pentru inregistrare actul aditional de transmitere a partilor sociale, actul constitutiv actualizat cu datele de identificare ale noilor asociati conform art. 203, alin. 3 din Legea nr. 31/1990.
Reclamantul a aratat ca incepand cu data de 19 iunie 2009 a transmis toate bunurile ce reprezinta activul patrimonial dar si pasivul. Prin realizarea acordului si predarea bunurilor a operat transferul dreptului, iar cei doi parati au dobandit calitatea de asociati cu toate drepturile si obligatiile aferente.
In drept, a invocat dispozitiile Legii nr. 31/1990, art. 1073-1078 Cod Civil si art. 111 Cod Pr. Civila.
Au fost anexate acte in sustinerea cererii.
La data de 19.10.2011 s-a depus la dosar intampinarea formulata de catre paratul T.L. prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, avand in vedere prevederile art. 204, alin. 4 din Legea nr. 31/1990, aratand ca administratorul este cel care va depune la registrul comertului actul modificator si textul complet al actului constitutiv actualizat cu toate modificarile care vor fi inregistrate.
Pe fond, a solicitat respingerea actiunii ca nefondata. A aratat ca obligati in a inregistra actul constitutiv privind modificarea adusa societatii mentionate erau: P. C. A., in termen de 15 zile, in calitate de nou administrator al societatii sau in termen de 30 zile o terta persoana interesata, in speta, reclamantul S. C. M.. S-a mentionat faptul ca din partea reclamantului a existat o clara lipsa de interes avand in vedere ca a trecut o perioada mai mare de doi ani de zile de la incheierea actului constitutiv prin care a cesionat partile sociale si pana la promovarea prezentei actiuni. Mai mult decat atat, avand in vedere lipsa acestuia de interes chiar la ORC Dolj, ca asociat si administrator figureaza in continuare reclamantul, iar societatea are acelasi sediu social.
La data de 19.10.2012 reclamantul S. C. M. a depus la dosar completare la actiunea introductiva de instanta in sensul ca se solicita a se constata ca incepand cu data de 19 iunie 2009 SC E.C. SRL s-a transformat in societate cu doi asociati in numele lui P. A. C. si T.L., fiecare detinand 50% din capitalul social al societatii, iar ca administrator cu drepturi depline si reprezentare a societatii in relatiile cu tertii este domnul P. A. C. . In ceea ce priveste capatul al doilea al cererii, s-a solicitat de catre reclamant a se constata ca incepand cu data de 19 iunie 2009 acesta nu mai are nicio raspundere de fapt si de drept in ceea ce priveste administrarea societatii SC E.C. SRL ca urmare a revocarii sale din functia de administrator.
Instanta constata ca actiunea este intemeiata in parte.
Prin actul aditional autentificat sub nr. 1522/19.06.2009 de BNP S. C., reclamantul a cesionat un numar de 22 parti sociale reprezentand 100% din capitalul social in suma de 220 lei detinute la SC E. C. SRL catre parati: paratului T.L. - 11 parti sociale egale si indivizibile, cu o valoare nominala de 10 lei fiecare, in valoare totala de 110 lei reprezentand 50% din capitalul social in suma de 220 lei, iar paratului P.A.C. un numar de 11 parti sociale egale si indivizibile, cu o valoare nominala de 10 lei fiecare, in valoare totala de 110 lei reprezentand 50% din capitalul social in suma de 220 lei. Urmare a cesiunii intervenite societatea s-a transformat din societate cu asociat unic in societate cu doi asociati, iar conform art. 2 din actul aditional a fost revocat din functia de administrator reclamantul, administrarea societatii incepand cu data cesiunii urmand sa fie efectuata de paratul P.A.C..
Instanta retine ca disp. art. 203 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 care prevad ca "transmiterea partilor sociale trebuie inscrisa in registrul comertului si in registrul de asociati ai societatii" se completeaza cu cele ale art. 22 din Legea nr.26/1990 privind registrul comertului, potrivit carora "comerciantul are obligatia sa solicite inregistrarea in registrul comertului a mentiunilor prevazute de lege in cel mult 15 zile de la data actelor si faptelor supuse obligatiei de inregistrare. Inregistrarea mentiunilor se poate face si la cererea persoanelor interesate, in termen de cel mult 30 de zile de la data cand au cunoscut actul sau faptul supus inregistrarii".
Desi reclamantul, in calitate de persoana care se pretinde a fi prejudiciata prin nementionarea in registrul comertului a cesiunii intervenite, poate sa solicite, printr-o simpla cerere adresata registrului comertului, inscrierea acestei mentiuni, instanta apreciaza ca actiunea introdusa nu este lipsita de interes in conditiile in care este necesara depunerea specimenului de semnatura a administratorului desemnat prin cesiunea de parti sociale (art. 45 din lege).
In consecinta, cererea reclamantului de a fi obligati paratii sa inregistreze actul aditional va fi admisa, fiind intemeiata, conform art. 1073 C.civ.
Cererea de constatare a faptului ca reclamantul nu mai are nicio raspundere de fapt si de drept in ceea ce priveste administrarea societatii SC E.C. SRL, ca urmare a revocarii sale din functia de administrator, este insa inadmisibila, conform art. 111 C.pr.civ.
Administratorul societatii raspunde in temeiul legii de indeplinirea sau neindeplinirea obligatiilor fata de societate, iar o eventuala raspundere in raport de anumite fapte se poate stabili numai intr-o actiune concreta, care priveste respectivele fapte.
Aceasta cerere va fi astfel respinsa.
140 Persoane juridice
Prin plangerea formulata impotriva unei rezolutii a directorului ORC nu se poate modifica o alta rezolutie, impotriva acesteia partile interesate putand sa uzeze de plangerea prevazuta de OUG nr. 116/2009.
Tribunalul Dolj Sectia a II a Civila, dosar nr. 952/63/2012, sentinta nr. 163/28.03.2012
Constata ca la data de 18.01.2012 a fost inregistrata sub nr. 1770 la ORC de pe langa Tribunalul Dolj plangerea formulata de catre petenta SC F. A. SRL impotriva rezolutiei nr. 16249/28.12.2011 in contradictoriu cu intimatul Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Dolj, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna admiterea plangerii si obligarea intimatului sa efectueze modificarile si mentiunile conform cererilor formulate privind indreptarea erorii materiale.
In motivare, petenta a aratat ca prin rezolutia sus-mentionata intimata a admis cererile formulate de asociatii C. V. si V. E. asa cum au fost formulate insa in realitate modifica doar persoanele care au formulat cererea, fara sa faca si mentiunile din cerere.
Petenta a apreciat rezolutia data incompleta iar efectele acesteia, desi a fost admisa, sunt partiale si nu totale, asa cum este legal. S-a mentionat ca prezenta plangere se va trimite la sediul paratei pentru a fi inaintate tribunalului in termen de trei zile conform legii.
In drept au fost invocate disp. art. 6 din OUG nr. 116/2009 aprobata prin Legea nr. 84/2010.
Au fost anexate acte in sustinerea cererii.
Prin adresa nr. 1933/19.01.2012 Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Dolj a inaintat instantei plangerea formulata de SC F.A. SRL impotriva rezolutiei de indreptare eroare materiala nr. 16249/28.12.2011 a SC F. A. SRL data de Directorul ORC in solutionarea cererii nr. 74989/2011, spre competenta solutionare.
Au fost anexate un certificat de informatii privind starea la zi a societatii si copia documentelor depuse odata cu cererea de inregistrare a mentiunilor nr. 74989/2011 si 1770/18/01/2012.
S-a mentionat faptul ca nu au fost platite taxele de depunere si mentionare a plangerii in registrul comertului, astfel incat inregistrarea plangerii va fi facuta conform dispozitiilor Legii nr. 26/1990, Ordin MJ 2594/2008 si HG 113/2010, doar dupa indeplinirea acestei obligatii.
Plangerea a fost inregistrata sub nr. 952/63/2012.
Instanta retine ca prin rezolutia nr. 14718/18.11.2011 a directorului ORC Dolj a fost respinsa cererea de depunere si mentionare acte formulata de petenta SC F. A. SRL. Prin rezolutia nr. 16249/28.12.2011 s-a admis cererea de indreptare a erorii materiale formulate de petenta si s-a mentionat ca titulari ai cererii de depunere acte sunt petentii V. E. si C. V., nu F. A..
Impotriva acestei rezolutii a formulat plangere F. A. care considera rezolutia incompleta deoarece nu s-au facut mentiunile din cererile formulate de asociati.
Instanta constata ca, in fapt, se urmareste modificarea rezolutiei nr. 14718/18.11.2011 prin care s-a respins cererea de depunere si mentionare acte formulata de catre numitii V. E. si C. V. (conform rezolutiei de admitere a indreptarii erorii materiale nr. 16249/28.12.2011. Or, prin plangerea formulata impotriva rezolutiei nr. 16249 nu se poate modifica o alta rezolutie, impotriva acesteia partile interesate putand sa uzeze de plangerea prevazuta de OUG nr. 116/2009.
Pe de alta parte, petenta nu este titular al cererilor solutionate prin prima rezolutie, iar solutia data asupra cererii de indreptare eroare materiala nu-i aduce nici un prejudiciu, astfel ca aceasta nu-si justifica nici interesul, dar nici calitatea in promovarea prezentei plangerii.
In consecinta, plangerea SC F. A. SRL va fi respinsa.
140 Persoane juridice
Pentru existenta unei societati comerciale se impune intrunirea a trei elemente specifice: punerea in comun a unor bunuri de catre asociati, intentia lor de a colabora in vederea desfasurarii unor activitati si aceea a obtinerii si impartirii profitului rezultat.
Dintre acestea, elementul psihologic prezinta o importanta deosebita, acesta reprezentand intentia asociatilor de a colabora in mod voluntar in vederea desfasurarii activitatilor ce constituie obiectul societatii pe care o infiinteaza.
Participarea lor trebuie sa fie activa, interesata si fundamentata pe egalitatea juridica dintre ei, iar existenta unor neintelegeri intre asociati cu privire la modalitatea de desfasurare a activitatilor convenite sau cu privire la demararea unora noi, demonstreaza lipsa acestui element esential ce fundamenteaza insasi existenta unei societati comerciale.
Tribunalul Dolj Sectia a II a Civila, Dosar nr. 11979/63/2011,sentinta nr. 168/03.04.2012
Asupra cauzei de fata, deliberand, constata urmatoarele:
La data de 23.03.2011, reclamantul V. G., domiciliat in Craiova, jud. Dolj, in calitate de asociat al societatii G. C. SRL, cu sediul social in Craiova, jud. Dolj, a formulat cerere de dizolvare a societatii G C SRL in temeiul art. 227 alin. 1 lit. b si e din Legea nr. 31/1990 modificata.
In motivare reclamantul a aratat ca, in fapt, SC G. C. SRL este o societate cu raspundere limitata, avand ca obiect principal de activitate comertul cu ridicata al zaharului, ciocolatei si produselor zaharoase, administratorii acesteia fiind conform art. 1 din actul constitutiv, V. A. si V. G. . La data de 12.11.2010, reclamantul, in calitate de administrator, a convocat adunarea generala a asociatilor pentru data de 29.11.2010 avand pe ordinea de zi: stabilirea programului de activitate al societatii, discutarea unor modalitati de realizare a obiectului societatii, precum si incheierea unui nou contract privind sediul social, iar paratul V. A. a lipsit de la domiciliu si nu are o alta adresa cunoscuta, conform recipisei postale anexata si, nu in ultimul rand, nu l-a putut contacta pe parat nici anterior convocarii.
In drept reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile Legii nr. 31/1990 si a Legii nr. 85/2006.
In sustinere reclamantul a anexat, in copie, actul constitutiv al societatii G. C. SRL, certificat constatator emis de ORC Dolj si convocarea adunarii generale a asociatilor.
La data de 12.01.2012 reclamantul si-a precizat actiunea introductiva in sensul ca intelege sa se judece in contradictoriu cu V. A., domiciliat in Craiova, jud. Dolj.
La solicitarea reclamantului, instanta a incuviintat reclamantului si a administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu 2 martori.
In conformitate cu dispozitiile art. 129 alin. 5 Cod procedura civila, instanta a dispus si administrarea in cauza a probei cu interogatoriu paratului V. A..
Desi citat cu mentiunea de a se prezenta "personal la interogatoriu", paratul nu s-a prezentat in fata instantei.
Din analiza ansamblului inscrisurilor depuse in cauza si fata de probele administrate, instanta retine ca, in fapt, potrivit actului constitutiv al SC G. SRL, reclamantul si paratul V. A. au hotarat cu privire la asocierea lor intr-o societate cu raspundere limitata - SC G. SRL, fiecare dintre acestia exercitand functia de administratori ai societatii.
Incepand din anul 2010, datorita neintelegerilor dintre asociati, neintelegeri cu privire la care martorii audiati au relatat instantei ca s-ar fi datorat atitudinii paratului care obisnuia sa sustraga bunuri din patrimoniului societatii, societatea debitoare nu a mai desfasurat activitate, fapt confirmat atat de catre martorii audiati in cauza care au relatat instantei ca paratul V. A. nu s-a mai prezentat in cadrul societatii, cat si de catre actele depuse in dosar ce denota incercarile reclamantului de a convoca adunarea generala a asociatilor pentru discutarea unor probleme vizand continuarea activitatii SC G. SRL
Potrivit art. 227 din Legea 31/1990, societatea se dizolva prin hotararea tribunalului, la cererea oricarui asociat, pentru motive temeinice, precum neintelegerile grave dintre asociati, care impiedica functionarea acesteia sau in cazul imposibilitatii realizarii obiectului sau de activitate.
O societate comerciala este definita ca o grupare de persoane constituita pe baza unui contract de societate si beneficiind de personalitate juridica, in care asociatii se inteles sa puna in comun anumite bunuri pentru exercitarea unor fapte de comert, in scopul realizarii si impartirii profitului realizat.
Se retine astfel faptul ca pentru existenta unei societati comerciale se impune intrunirea a trei elemente specifice: punerea in comun a unor bunuri de catre asociati, intentia lor de a colabora in vederea desfasurarii unor activitati si aceea a obtinerii si impartirii profitului rezultat.
Dintre acestea, elementul psihologic prezinta o importanta deosebita, acesta reprezentand intentia asociatilor de a colabora in mod voluntar in vederea desfasurarii activitatilor ce constituie obiectul societatii pe care o infiinteaza. Participarea lor trebuie sa fie activa, interesata si fundamentata pe egalitatea juridica dintre ei, iar existenta unor neintelegeri intre asociati cu privire la modalitatea de desfasurare a activitatilor convenite sau cu privire la demararea unora noi, demonstreaza lipsa acestui element esential ce fundamenteaza insasi existenta unei societati comerciale.
In conditiile in care scopul legii reglementand infiintarea si desfasurarea activitatii societatilor comerciale este acela de a le favoriza pe acestea si existenta lor, asemenea neintelegeri sunt vazute ca si motive temeinice ce pot permite unui asociat ca, in conditiile in care nu mai exista comunitate de interese intre asociati sa solicite instantei pronuntarea unei hotarari de dizolvare a societatii.
Instanta constata astfel ca neintelegerile constante si de lunga durata aparute intre asociati, neintelegeri referitoare la continuarea activitatii societatii, ca si neimplicarea vadita a asociatului V. A. in activitatea societatii, denota o lipsa de coerenta si convergenta de interese intre asociatii societatii. O asemenea disociere de interese echivaleaza cu o lipsa a lui affectio societatis, element esential al unei societati comerciale, fapt confirmat instantei si de lipsa la interogatoriu a paratului, apreciaza in conditiile art. 225 C.pr.civ. ca o recunoastere a situatiei de fapt retinute, dar si ca un inceput de dovada scrisa ce se completeaza cu celelalte probe administrate.
Prin urmare, apreciind ca neintelegerile dintre asociati constituie motive temeinice pentru dizolvarea societatii, acestea creand totodata premisele imposibilitatii realizarii obiectului de activitate al societatii, retinand conditiile reglementate prin art. 227 Legea 31/1991, instanta urmeaza sa admita cererea reclamantului astfel cum aceasta a fost precizata si sa dispuna dizolvarea SC G. C. SRL, cu sediul social in Craiova, jud. Dolj, numar de ordine in Registrul Comertului J-/-/- si CUI -.
79 Faliment
Refuzul paratului fost administrator social de prezentare a tuturor documentelor solicitate de catre lichidator, precum si faptul nedepunerii situatiilor financiare anuale la organele fiscale, precum si refuzul de prezentare inaintea instantei, reprezinta indicii ale tinerii unei contabilitati deficitare, fapta ilicita prevazuta de art. 138 lit. d) si care a produs un prejudiciu societatii, prejudiciu constand in suma reprezentand pasiv neacoperit inregistrat de catre debitoare.
Tribunalul Dolj Sectia a II a Civila, dosar nr. 12767/63/2011/a1.1, sentinta nr. 686/08.05.2012
Asupra cauzei de fata, deliberand, constata urmatoarele:
la data de 29.11.2011, A. S. I. SPRL - lichidator judiciar desemnat sa administreze procedura insolventei debitoarei SC M. C. SRL, in temeiul dispozitiilor art. 138 alin. 1 lit. a, d si e din Legea nr. 85/2006, a formulat cererea de antrenare a raspunderii patrimoniale a paratului C. F.-A., domiciliat in Craiova, jud. Dolj, in calitate de fost administrator social si asociat unic al debitoarei, solicitand obligarea acestuia la suportarea pasivului debitoarei SC M. C. SRL, in cuantum de 160.699,35 lei.
In motivarea cererii lichidatorul judiciar a aratat ca faptele pentru care solicita antrenarea raspunderii patrimoniale a paratului C. F. A. sunt expres prevazute si sanctionate de legiuitor in art. 138 alin. 1 lit. a si lit. e din Legea nr. 85/2006. astfel, potrivit bilantului depus pe anul 2010, publicat pe site-ul mfinante.ro, societatea falita avea inregistrat in contabilitate la capitolul Casa si conturi la banci suma de 19.503 lei, suma care nu se mai gaseste in patrimoniul societatii la aceasta data, fapt ce duce la prezumtia ca a fost folosita in interes propriu, intrucat trebuia folosita de societate pentru efectuarea de plati catre proprii creditori, insa ea a fost folosita in alte scopuri decat cel prevazut de Legea nr. 82/1991.
S-a mai precizat de catre lichidatorul judiciar ca, administrator social al societatii debitoare de la data de 08.03.2010 si pana la intrarea societatii in procedura prevazuta de Legea nr. 85/2006 a fost C. F. A., caruia ii revenea obligatia de gestionare a activitatii societatii si a patrimoniului acesteia si, avand in vedere imposibilitatea justificarii disparitiei sumelor de bani din patrimoniul societatii, dovedeste faptul ca aceste sume de bani au fost folosite in interesul propriu al administratorului social.
Lichidatorul judiciar a mai aratat ca potrivit bilantului depus pe anul 2010, publicat pe site-ul mfinante.ro, societatea falita la capitolul Creante figureaza cu creante de recuperat in cuantum de 180.666 lei, pentru care nu s-a facut nici un demers de catre administratorul social (parat in cauza) in vederea recuperarii si incasarii, prejudiciindu-se interesele creditorilor. De asemenea, nepredarea documentelor ce atesta creantele pe care falita le are impotriva partenerilor contractuali, impiedica lichidatorul judiciar sa-si indeplineasca atributiile stabilite de catre lege, respectiv recuperarea creantelor.
Totodata, lichidatorul judiciar a mentionat ca desi a efectuat numeroase demersuri nu a reusit sa intre in posesia documentelor financiar-contabile ale SC M. C. SRL Craiova, persoana impotriva careia s-a indreptat cu actiune pentru antrenarea raspunderii patrimoniale neputandu-se apara invocand ca si argument faptul ca nu a avut cunostinta de procedura insolventei declansata impotriva debitoarei SC M. C. SRL si de obligatia legala ce-i incumba potrivit art. 35 din lege, avand in vedere atat principiul de drept conform caruia nimeni nu se poate prevala de necunoasterea legii, dar si de faptul ca paratul, in calitate de administrator al societatii, avea obligatia legala de a se interesa de bunul mers al societatii.
Lichidatorul judiciar a precizat ca se impune antrenarea raspunderii patrimoniale a paratului, in calitate de administrator social, intrucat conform bilantului depus pe anul 2010 sunt inregistrate in patrimoniul debitoarei la capitolul Stocuri bunuri in valoare de 36.541 lei, care faptic nu mai exista, fapta savarsita fiind una ilicita si prejudiciabila, fiind totodata si una din cauzele ce a determinat insolventa debitoarei, aspect dovedit de faptul ca, existenta numai scriptic a acelor bunuri in patrimoniul debitoarei a denaturat imaginea in ansamblu a patrimoniului societatii debitoare, neexistand practic o imagine fidela a situatiei rezultate in urma activitatii economice desfasurate. Se apreciaza de catre lichidatorul judiciar ca activele, in mod intentionat, au fost ascunse de parat, incat lichidatorul sa nu poata intra in posesia lor pentru a le valorifica in cadrul procedurii insolventei in interesul creditorilor, fiind usor de inteles faptul ca unicul scop al paratului a fost acela de a se folosi personal de activele deturnate.
S-a aratat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 138 alin. 1 lit. a, d si e din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care lichidatorul judiciar a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata, iar prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna antrenarea raspunderii paratului C. F. A. si pe cale de consecinta suportarea de catre acesta a pasivului in suma de 160.699,35 lei.
In drept lichidatorul judiciar si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 138 alin. 1 lit. a, d si e din Legea nr. 85/2006.
In sustinere s-au depus inscrisuri: extras de pe site-ul finantelor, certificat constatator privind pe SC M. C. SRL, notificari inaintate debitoarei si administratorului social, confirmarile de primire, tabelul definitiv consolidat al creantelor SC M. C. SRL.
Prin notele de sedinta depuse la dosarul cauzei la data de 12.01.2012, lichidatorul judiciar a precizat ca s-a prezentat C. B. - tatal paratului C. F. A., care si-a luat angajamentul ca pana la 20.01.2012 sa predea documentele solicitate, mentionand totodata ca s-a ocupat administrarea societatii debitoare in baza unei procuri ce urmeaza a o prezenta. Lichidatorul judiciar a depus la dosar declaratiile numitului C. B. si nota interna asumata de C. B..
La data de 06.03.2012, lichidatorul judiciar a invederat ca o parte din documentele financiar-contabile ale societatii debitoare au fost predate, urmand a fi analizate; depune la dosar proces-verbal din 05.03.2012.
Analizand actele si lucrarile cauzei, judecatorul sindic retine ca, in fapt, desi a fost notificat de catre lichidatorul judiciar desemnat sa administreze procedura insolventei debitoarei sa ii predea documentele prevazute de art. 28 Legea 85/2006, paratul nu si-a indeplinit decat partial aceasta obligatie, fapt care l-a impiedicat pe acesta sa verifice regularitatea tinerii registrelor contabile obligatorii, a declaratiilor fiscale, a situatiilor financiare.
Se mai retine ca, in urma verificarii bilantului depus pe anul 2010, conform datelor furnizate de site-ul Ministerului Finantelor, societatea falita avea inregistrat in contabilitate la capitolul ,,Casa si conturi la banci" suma de 19.503 lei, sume care nu se mai regasesc la aceasta data in patrimoniul societatii falite in evidentele contabile ale debitorului, iar la capitolul ,,Stocuri‘‘ apareau bunuri in valoare de 36.541 lei, care nu se mai regasesc la aceasta data in patrimoniul societatii falite si nici nu au fost puse niciodata la dispozitia lichidatorului judiciar pentru a fi evaluate si valorificate
De asemenea, potrivit aceluiasi bilant intocmit de catre debitoare, societatea falita avea inregistrat in contabilitate la capitolul ,,Creante" suma de 180.666 lei, reprezentand creante pe care falita le are impotriva debitorilor, creante pentru care nu s-a facut nici un demers in vederea recuperarii si incasarii lor, prejudiciindu-se astfel, in mod fara echivoc interesele creditorilor.
Potrivit art. 138 din Legea 85/2006, la cererea lichidatorului judiciar, desemnat sa administreze procedura insolventei unui debitor, judecatorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoana juridica sa fie suportata de membrii organelor de administrare, daca acestia au folosit bunurile societatii in interes propriu, au facut acte de comert in interes personal sub acoperirea persoanei juridice sau au tinut o contabilitate fictiva, facand sa dispara documente ale societatii.
Pentru angajarea raspunderii membrilor acestor organe de conducere trebuie indeplinite mai multe conditii: savarsirea unei fapte ilicite dintre cele enumerate de lege, existenta prejudiciului, existenta legaturii de cauzalitate intre fapta si prejudiciu si vinovatia persoanei care raspunde. Probarea acestor patru conditii revine lichidatorului judiciar, titular al actiunii, conform art. 1169 C.civ.
Totodata, potrivit Legii nr. 82/1991, administratorul unei societati comerciale are obligatia de a conduce contabilitatea si de a intocmi situatiile financiare anuale, iar deturnarea sau ascunderea unei parti din activul unei persoane juridice ori marirea in mod fictiv a pasivului acesteia consta in schimbarea destinatiei unor bunuri ce apartin acesteia, dosirea unor bunuri sau drepturi patrimoniale sau consemnarea unor datorii fictive sau sume nedatorate in evidentele fiscale ale acesteia.
Instanta constata astfel ca refuzul paratului de prezentare a tuturor documentelor solicitate de catre lichidator, precum si faptul nedepunerii situatiilor financiare anuale la organele fiscale, fapt confirmat de catre inscrisurile eliberate de acestea, precum si refuzul de prezentare inaintea instantei, reprezinta indicii ale tinerii unei contabilitati deficitare, fapta ilicita prevazuta de art. 138 lit. d) si care a produs un prejudiciu societatii, prejudiciu constand in suma reprezentand pasiv neacoperit inregistrat de catre debitoare.
De asemenea, evidentierea in contabilitatea falitei a unor bunuri, coroborat cu faptul ca la aceasta data ele nu se mai regasesc fizic, precum si omisiunea membrilor organelor de conducere, de a initia demersurile necesare in vederea recuperarii creantelor pe care debitorul persoana juridica le are fata de anumiti parteneri contractuali reprezinta indicii ale unei deturnari a bunurilor societatii, precum si ale unei mariri fictive ale pasivului debitorului persoana juridica, fapte ce au produs un prejudiciu societatii, prejudiciu constand in suma reprezentand pasiv neacoperit inregistrat de catre debitoare.
Se apreciaza totodata ca starea de insolventa a debitoarei a fost determinata si accentuata de faptele paratului, care, refuzand sa predea documentele contabile solicitate conform art. 28 Legea 85/2006, sau bunurile evidentiate in patrimoniul societatii, a creat aparenta folosirii in interes propriu a bunurilor debitoarei, a ascunderii acestora si a marit in mod fictiv pasivul acesteia, legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu fiind astfel dovedita.
Cu privire la ultima conditie a angajarii raspunderii paratei, instanta considera ca refuzul acesteia de a se prezenta inaintea instantei, demonstreaza caracterul intentional al savarsirii acestei fapte ilicite.
In consecinta, constatand ca in prezenta cauza s-a facut dovada indeplinirii conditiilor angajarii raspunderii civile delictuale a paratului, conform art. 138 si urm. Legea 85/2006, instanta urmeaza sa admita prezenta cerere si sa oblige paratul la plata catre societatea debitoare a sumei de 160.699,35 lei, reprezentand pasiv neacoperit.
79 Faliment
Odata cu inceperea lichidarii, administratorii sociali nu mai au obligatia sa tina evidenta contabila.
Fiind reprezentant al debitoarei, lichidatorul este cel care trebuie sa depuna actele si informatiile prev. de art. 28, imposibilitatea indeplinirii acestei obligatii neputand fi invocata in conditiile in care a stat in pasivitate pana in anul 2011, cand s-a formulat cererea de deschidere a procedurii.
Asadar, nu se poate retine in sarcina paratilor, fosti administratori sociali, ca nu au tinut contabilitatea conform legii dupa intrarea societatii in lichidare, in conditiile in care aceasta obligatie nu cade in sarcina lor, iar pe perioada anterioara lichidarii fapta este prescrisa.
Tribunalul Dolj Sectia a II a Civila, dosar nr. 17562/63/2011/a2, sentinta nr. 672/03.05.2012
Constata ca la data de 07.12.2011 lichidatorul judiciar I. 2007 SPRL, desemnat sa administreze procedura insolventei debitoarei SC G. I. SRL, a formulat cerere de extindere a raspunderii personale formulata in contradictoriu cu paratii G. C. si C. M., in calitate de administratorii al societatii falite, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratilor la plata sumei de 63.809 lei, reprezentand pasivul societatii debitoare, plus cheltuielile aferente lichidarii.
In motivare, lichidatorul judiciar a aratat ca desi a depus mai multe demersuri in vederea intrarii in posesia documentelor financiar contabile ale societatii falite, administratorii acesteia se sustrag obligatiei legale de a i le pune la dispozitie, fapt rezultat din dezinteresul acestora pentru starea firmei si onorarea obligatiilor fata de creditori.
Lichidatorul judiciar a sustinut ca a convocat Adunarea Generala a Asociatilor, pentru data de 04.11.2011 in vederea numirii administratorului special al debitoarei, la data convocarii prezentandu-se domnul G. C. si C. M. iar in urma declaratiilor pe proprie raspundere a fost numit in calitatea de administratori special G. D. C.. In legatura cu cel de-al treilea administrator social, N. I., s-a mentionat faptul ca acesta este decedat din data de 01.08.2011, conform adresei APCEP Craiova nr. 131364/23.11.2011.
S-a sustinut faptul ca debitoarea a depus ultimul bilant contabil aferent datei de 31.12.2001.
Referitor la obligatiile reprezentantilor legali ai debitoarei de a preda actele si informatiile solicitate, lichidatorul judiciar a precizat ca acesta nu a depus actele financiar - contabile si nici bunurile detinute de catre debitoare la data deschiderii procedurii de insolventa.
Astfel, s-a precizat ca administratorii sociali ai debitoarei nu au intocmit balante de verificare lunare, declaratii de venituri, deconturi de TVA lunare, ultimul bilant contabil este aferent datei de 31.12.2005, pe care avea obligatia sa le depuna lunar, respectiv semestrial, la organul fiscal teritorial si din care sa rezulte atat obligatiile fiscale si nefiscale cat si situatia bunurilor detinute de catre debitoare la data deschiderii procedurii.
Lichidatorul judiciar a considerat ca administratorul societatii falite nu a tinut contabilitatea in conformitate cu dispozitiile legii, fapt ce l-a determinat sa nu puna la dispozitie toate documentele solicitate.
Prin netinerea contabilitatii conform legii, administratorul social a prejudiciat creditorii societatii care, la aceasta data, se afla in imposibilitatea de a-si mai recupera creantele, mentionandu-se ca prin nepredarea documentelor financiar contabile ale debitoarei nu au putut fi notificati creditorii din contabilitatea societatii debitoare.
S-a sustinut ca prin neprezentarea documentelor financiar-contabile, lichidatorul judiciar a fost pus in imposibilitate de a identifica eventualele bunuri in patrimoniul societatii falite, aspect de a prejudicia creditorii falitei.
In aceste conditii, lichidatorul judiciar a considerat ca in cazul debitoarei SC G. I. SRL exista prezumtia netinerii unei contabilitati conform legii, lipsa evidentei contabile a debitoarei indicand o administrare frauduloasa a averii societatii falite, aceasta imprejurare constituind o premisa pentru aplicarea art. 138, alin. 1, lit. d din Legea nr. 85/2006.
S-a sustinut ca fapta a fost comisa de catre administratorul societatii falite si se incadreaza in mod evident in conditiile legii, cu privire la prejudiciu considerand ca nu exista echivoc, societatea debitoare fiind prejudiciata cu suma de 63.809 lei, reprezentand totalul sumelor cu care creditorii societatii s-au inscris la masa credala. Raportul de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu rezulta ca urmare a faptei comise de catre administratorul societatii debitoare in sensul ca prin neorganizarea si conducerea unei contabilitati in conformitate cu art. 28 din Legea nr. 82/1991 rep. a generat un prejudiciu al debitoarei in suma de 63.809 lei, care reprezinta totalul creantelor admise la masa credala a debitoarei.
Au fost anexate acte in sustinerea cererii.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 138, alin. 1, lit. d din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus citarea paratilor la interogatoriu.
La data de 18.01.2012, paratul C. M. a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca fiind netemeinica si lipsit de un suport juridic real. S-a mai solicitat introducerea in cauza a mostenitorilor legali al administratorului social N. I., decedat la 31.07.2008.
La data de 26.01.2012 paratii G. C. si C. M. au depus intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
In motivare, au aratat ca la sfarsitul anului 2001 si inceputul anului 2002, de comun acord cei trei actionari/administratori ai societatii debitoare s-a stabilit incetarea activitatii si stabilindu-se in sarcina directorului economic N. I. (acesta fiind singurul cu studii economice, decedat in anul 2011) achitarea debitelor societatii si lichidarea acesteia
Astfel, toate actele societatii, precum si stampila au ramas in posesia sa, in prezent, desi s-au facut demersuri dupa convocarea adunarii generale de catre lichidator, de a intra in posesia acestora, mostenitorii sai nu au cunostinta de existenta lor.
Paratii au considerat ca, in cauza, nu sunt indeplinite conditiile cauzei care a generat starea de insolventa , a existentei unei legaturi de cauzalitate intre cauza si prejudiciu, dar si cea a vinovatiei, a culpei paratilor.
Astfel, cu privire la prima conditie reclamantul nu face nici un fel de dovada ca simplul fapt al administratorilor de a nu tine contabilitatea debitoarei a condus in mod direct la crearea starii de insolvabilitate.
Intrucat din informatiile detinute, debitul initial inregistrat la directia de finante este in perioada 2002-2003 la care s-au adaugat pana in prezent penalitati si majorari de intarziere, ajungandu-se la prejudiciul reclamant ca, in conditiile se vor putea verifica, se va face chiar dovada contrara.
S-a sustinut ca predarea inscrisurilor prevazute de art. 28 din Legea nr. 82/1991 a contabilitatii catre lichidatorul judiciar este o obligatie a debitoarei ulterioara datei la care a fost deschisa procedura de insolventa, astfel ca neindeplinirea acestei obligatii nu ar fi putut cauza starea de insolventa.
Cu privire la conditia existentei unei legaturi de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu , paratii au sustinut faptul ca reclamantul nu face in nici un fel dovada acestor sustineri doar sa mentioneze ca neorganizarea si conducerea unei contabilitati in conformitate cu art. 28 din Legea nr. 82/1991 a generat un prejudiciu debitoarei.
In ceea ce priveste conditia existentei unei culpe, au aratat ca aceasta culpa nu este prezumata ca in cazul raspunderii civile contractuale ci si aceasta trebuie dovedita intrucat este vorba despre un caz special de raspundere civila delictuala.
In ceea ce priveste mentionarea ca fiind culpabila fapta paratilor de a nu depune bilantul , obligatie prevazuta de dispozitiile Legii nr. 31/1990, paratii au aratat ca o astfel de precizare nu are nicio relevanta in prezenta cauza, intrucat aceasta obligatie are in vedere raspunderea generala a administratorilor fata de societate, pe cand dispozitiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 reglementeaza o raspundere speciala cu caracter patrimonial, derogatorie de la dreptul comun in materie.
Astfel, conditiile prevazute de Legea speciala este de stricta interpretare si aplicare si neputand fi extinse la alte situatii prevazute in legi generale.
Paratii au mai precizat faptul ca asa cum rezulta din certificatul de informatii emis de ONRC, ultimul bilant este depus pentru anul 2003 si nu 2001 cum s-a sustinut in cererea introductiva.
La data de 01 martie 2012 lichidatorul judiciar I. 2007 SPRL a formulat note de sedinta. A aratat ca intre cei trei administratori sociali nu a existat nicio conventie sau delegare a atributiilor de administrare sau executie catre cel de-al treilea administrator, N. I., care intre timp a decedat. In consecinta, obligatia organizarii si conducerii contabilitatii proprii a firmei revine in conformitate cu dispozitiile Legii contabilitatii administratorilor sociali si conducerii exclusive a debitoarei iar raspunderea materiala apartine acelorasi persoane. S-a mai sustinut ca in ultimul bilant contabil al firmei aferent anului fiscal 2001 debitoarea detinea in proprietate active astfel: active imobilizate constand in cladiri terenuri sau masini si echipamente in suma de 127.872 ron si active circulante in suma de 565.181 ron, pe care reclamantul constata ca au fost valorificate cu nerespectarea dispozitiilor legale si fara ca veniturile obtinute sa fie inregistrate in contabilitatea firmei, precizandu-se ca aceste obligatii fiscale nu sunt cuprinse in declaratia de creanta a AFPM Craiova.
Se retine ca la data de 06.10.2011 Tribunalul Dolj a dispus deschiderea procedurii simplificate impotriva debitoarei.
In cauza, nu s-au depus actele prev. de art.28 din Lg. nr.85/2006, respectiv bilantul si copii ale registrelor contabile; lista completa a tuturor bunurilor debitoarei; lista creditorilor si adresele acestora; lista platilor si transferurilor efectuate in cele 120 de zile anterioare formularii cererii introductive; contul de profit si pierderi.
Instanta retine ca la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de supraveghere din cadrul societatii sau de conducere, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre faptele expres enumerate de art.138 din Legea nr.85/2006. Printre acestea fapte sunt mentionate tinerea unei contabilitati fictive sau netinerea acesteia in conformitate cu legea, ca si ascunderea unor documente contabile (art.138 lit. d).
Potrivit art. 139, actiunea prev. de art. 138 se prescrie in termen de 3 ani, termen ce curge de la data la care a fost cunoscuta sau trebuie cunoscuta persoana care a cauzat aparitia starii de insolventa.
In speta, calitatea de administrator social a fost detinuta de parati, insa instanta constata ca societatea debitoare a fost dizolvata, lichidatorul fiind numit in anul 2006. Instanta mai retine ca odata cu inceperea lichidarii, administratorii sociali nu mai aveau obligatia sa tina evidenta contabila. Pe de alta parte, potrivit art.27 alin.5 din Legea nr.82/91, faza lichidarii constituie un singur exercitiu financiar, nefiind necesar ca an de an sa se intocmeasca bilant contabil si alte situatii financiare, ca in perioada desfasurarii normale a activitatii.
Fiind reprezentant al debitoarei, lichidatorul era cel care trebuia sa depuna actele si informatiile prev. de art. 28, imposibilitatea indeplinirii acestei obligatii neputand fi invocata in conditiile in care a stat in pasivitate pana in anul 2011, cand s-a formulat cererea de deschidere a procedurii. In plus, creanta AFP in suma de 63809 lei se compune din debit provenit din perioada in care societatea isi desfasura activitatea (1234 lei) si din accesoriile calculate pana la data deschiderii procedurii insolventei.
Asadar, nu se poate retine in sarcina paratilor, fosti administratori sociali, ca nu au tinut contabilitatea conform legii dupa intrarea societatii in lichidare, in conditiile in care aceasta obligatie nu cade in sarcina lor, iar pe perioada anterioara lichidarii fapta este prescrisa.
In raport de aceste considerente cererea de antrenare urmeaza sa fie respinsa.
157 procedura civila
Prin invocarea exceptiei lipsei capacitatii de exercitiu a reclamantei, coroborat cu neacordarea termenului prevazut de art. 161 alin 1 C.proc.civ. instanta a incalcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 alin 2 C.proc.civ., afectand dreptul la aparare al recurentei- reclamante.
Tribunalul Dolj Sectia a II a Civila, dosar nr. 14383/215/2011, sentinta nr. 305/07.05.2012
Prin actiunea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la data de 16.05.2011, reclamanta SC M. G. T. SRL a chemat in judecata pe parata SC J/V P. SA - Sucursala Craiova, solicitand instantei ca, prin sentinta ce o va pronunta, sa fie obligata parata la plata sumei de 4837 lei reprezentand dobanda legala calculata pentru factura fiscala nr. 4836573/31.07.2007, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca in baza contractului de prestari servicii nr. 3/19.01.2007 intre parti s-au desfasurat relatii comerciale, pentru care a fost emisa factura fiscala nr. 4836573/31.07.2007, factura achitata cu intarziere.
Deoarece plata acestei facturi a fost efectuata cu intarziere, dupa 2 ani de zile, reclamanta a calculat dobanda legala pentru debitul neachitat din septembrie 2007 pana in septembrie 2009 in valoare de 4837 lei.
In drept au fost invocate disp. art. 998-999 si urm.C.CIV., art. 10 C.P.CIV., art. 720 ind. 1 C.P.CIV.
In sustinerea cererii au fost depuse la dosar copii de pe contractul de prestari servicii nr. 3/2007, modul de calcul al dobanzii legale, factura fiscala nr. 4836573/31.07.2007.
Desi legal citata, parata nu s-a prezentat in fata instantei si nu a formulat intampinare.
Prin sentinta nr. 19083/07.12.2011 Judecatoria Craiova a anulat cererea formulata de reclamanta SC M. G. T. SRL, impotriva paratei SC J/V P. SA - Sucursala Craiova.
Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut ca reprezentantul partii reclamante nu a facut dovada calitatii sale ,desi prin incheierea din data de 15.06.2011 a pus in vedere acesteia sa depuna la dosar cererea de chemare in judecata semnata si stampilata din partea societatii intrucat nu s-a prezentat la dosar dovada mandatului dat avocatului pentru redactarea si semnarea actiunii.
Nefiind indeplinita aceasta cerinta, la data de 7.12.2011, instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei capacitatii de exercitiu a reclamantei urmand ca, in conditiile art.161 alin.2 c.pr.civ. sa anuleze cererea.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta SC M. G. T. SRL, solicitand admiterea si modificarea in tot a sentintei.
In motivare recurenta arata ca sentinta instantei de fond este netemeinica si nelegala, instanta anuland actiunea fara nici un temei legal si fara a lua in calcul inscrisurile depuse la dosar.
A aratat ca prin Incheierea din 15.06.2011 instanta a pus in vedere reclamantei sa depuna la dosar cererea de chemare in judecata, semnata si stampilata. La data de 15.09.2011 reclamanta a inaintat o cerere de repunere pe rol in cuprinsul careia se mentiona clar solicitarea de a se face aplicarea art. 242 alin 2 C.proc.civ. si deoarece la termenele de judecata din 15.06.2011,14.09.2011, 02.11.2011 reclamanta nu a fost prezenta, judecata tinandu-se in lipsa sa, instanta trebuia sa o citeze cu mentiunea de a depune la dosar cererea de chemare in judecata semnata si stampilata. Reclamanta nu a fost instiintata despre aceasta obligatie, astfel ca nu a putut sa o aduca la indeplinire.
In drept au fost invocate disp. art. 304/1 , 304 pct.5 si art. 304 pct.9 Cod procedura civila, solicitandu-se si judecarea cauzei in lipsa.
La dispozitia instantei recursul a fost timbrat cu 4 lei taxa judiciara de timbru si 0,30 lei timbru judiciar.
Desi legal citata, intimata - parata nu a depus intampinare.
Recursul este fondat.
Astfel, tribunalul retine ca prin Incheierea de sedinta din 15.06.2011 instanta a citat reclamanta cu mentiunea de a depune factura fiscala nr. 4836573/2007 si cererea semnata si stampilata din partea socitatii, intrucat nu s-a depus dovada mandatului dat avocatului pentru redactarea si semnarea actiunii.
Prin Incheierea de sedinta din 14.09.2011 instanta a suspendat judecata cauzei in temeiul disp. art. 155 ind 1 C.proc.civ., retinand ca reclamanta nu a adus la indeplinire dispozitia instantei.
Prin cererea formulata in data de 21.09.2011- prin aparator ales - reclamanta a solicitat repunerea cauzei pe rol si a atasat factura fiscala nrt. 4836573/31.07.2007.
Prin Incheierea de sedinta din data de 02.11.2011- desi nu s-a pronuntat expres cu privire la cererea de repunere pe rol - instanta a admis cererea de probatorii formulata de reclamanta si a dispus citarea paratei cu copie interogatoriu propus de reclamanta si mentiunea de a depune raspunsul la dosar.
La termenul de judecata din 07.12.2011, in absenta partilor care nu s-au prezentat la strigarea cauzei, instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei capacitatii de exercitiu privind pe reclamanta SC M. G. T. SRL si a retinut cauza spre solutionare pe exceptie, anuland cererea in temeiul disp. art. 161 alin 2 C.proc.civ.
Conform disp. art.161 alin 1 C.proc.civ. cand instanta constata lipsa capacitatii de exercitiu a drepturilor procedurale a partii sau cand reprezentantul partii nu face dovada calitatii sale, se poate da termen pentru implinirea acestor lipsuri iar conform alin 2 daca lipsurile nu se implinesc, instanta va anula cererea.
Tribunalul constata ca la termenul de judecata din data de 07.12.2011 instanta de fond a invocat din oficiu exceptia lipsei capacitatii de exercitiu a reclamantei, fara a da termen pentru ca reclamanta sa ia cunostinta de exceptia invocata si sa implineasca eventualele lipsuri precum si sa raspunda cu privire la aceasta, exceptie pe care a admis-o cu consecinta anularii cererii.
In ceea ce priveste motivarea solutiei tribunalul constata ca aceasta nu vizeaza exceptia lipsei capacitatii de exercitiu a reclamantei.
Prin invocarea unei exceptii - cea a lipsei capacitatii de exercitiu a reclamantei - coroborat cu neacordarea termenului prevazut de art. 161 alin1 C.proc.civ. instanta a incalcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 alin 2 C.proc.civ., afectand dreptul la aparare al recurentei- reclamante, astfel ca in temeiul disp. art. 304 pct. 5 C.proc.civ, raportat la disp.art. 312 pct 5 C.proc.civ., recursul va fi admis, va fi casata Sent. nr. 19083/07.12.2011 si va fi trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
52 Contestatia in anulare Potrivit art. 318 al.1 C.pr.civ., hotararile instantelor de recurs pot fi atacate cu contestatie in anulare, cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l doar in parte, a omis din greseala sa cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Art. 318 al. 1 C.p.civ. are in vedere numai erori materiale evidente in legatura cu aspectele formale ale recursului,cum ar fi greseli evidente de ordin procedural, respectiv respingerea gresita a unui recurs ca fiind tardiv, anularea gresita ca netimbrat, sau cand recursul este facut de un mandatar fara calitate si altele asemanatoare, dispozitiile legale mai sus citate neavand in vedere greseli de judecata, adica de apreciere a probelor, de interpretare a faptelor ori a unor dispozitii legale.
Tribunalul Dolj Sectia a II a Civila, dosar nr. 933/63/2012, sentinta nr. 263/09.04.2012
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la data de 16.04.2010, sub nr. 11650/215/2010, reclamanta SC R A SRL a chemat in judecata pe paratele G A SA Cluj Napoca si AGENTIA G Craiova, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, sa oblige paratele la plata sumei de 23465,91 lei, precum si penalitati de intarziere de 1% pe zi de intarziere incepand cu data de 01.02.2010, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii s-a aratat ca la data de 25.11.2009, a avut loc un accident in care a fost implicat autoturismul marca BMW 318, cu nr. DJ-78-ALL, asigurat la G prin Agentia Craiova, in urma caruia a fost deschis dosarul de dauna nr. AA/2744/2009.
Se mai arata ca dupa mai multe discutii, ca urmare a prezentarii devizului de reparatii din data de 05.01.2010, partile au convenit ca din suma de 23465,91 lei sa fie despagubita reclamanta cu suma de 20045 lei.
Arata reclamanta ca la data de 14.01.2010 a prezentat factura seria MOB nr. 00004 emisa de unitatea reparatoare SC O M SRL, care prevede penalitati de 1% pe zi de intarziere.
Se arata ca la data de 08.04.2010, prin adresa nr. E 4064, parata i-a adus la cunostinta reclamantei ca nu poate sa acorde despagubirea, intrucat nu exista legatura de cauzalitate intre dinamica producerii accidentului si avariile inregistrate de autoturism.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 9 din L 136/1995 si art. 43 C.com.
In dovedire, la dosarul cauzei au fost depuse: polita de asigurare, adresa nr. 4064/2010, factura seria MOB nr.00004/14.01.2010, deviz nr. 4/05.01.2010.
Prin intampinarea formulata la data de 07.05.2010, parata a solicitat respingerea cererii reclamantei ca neintemeiata, invocand exceptia prematuritatii introducerii actiunii, aratand ca reclamanta nu a indeplinit procedura concilierii directe, conform art. 720 ind 1 Cpc.
Arata parata ca dosarul de dauna a fost refuzat la plata avand in vedere faptul ca nu exista legatura de cauzalitate intre dinamica producerii accidentului si avariile inregistrate. In ceea ce priveste penalitatile de intarziere parata arata ca reclamanta nu are temei pentru plata de penalitati de intarziere intrucat acestea trebuie sa izvorasca ori dintr-un contract intre parti ori prin efectul legii.
La termenul din data de 16.06.2010 reclamanta a depus la dosarul cauzei Notificare-somatie.
La data de 23.06.2010, reclamanta a formulat precizare la actiune, in sensul ca solicita obligarea paratei la plata sumei de 20045 lei reprezentand debit si 15033,75 lei reprezentand penalitati de intarziere.
La termenul din data de 15.09.2010, aparatorul paratei a depus copie de pe dosarul de dauna.
Prin incheierea din 23.06.2010, instanta a respins exceptia prematuritatii invocata de catre parata prin intampinare.
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica specialitatea auto, raportul de expertiza fiind intocmit de catre expert B G si depus la dosar la data de 11.11.2010.
Reclamanta a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, raspunsul la obiectiuni fiind depus la data de 17.02.2011.
Prin sentinta nr. 4600/09.03.2011 pronuntata in dosar nr. 11650/215/2010 Judecatoria Craiova a respins actiunea formulata de reclamanta SC R A SRL, impotriva paratelor G A SA Cluj Napoca. si AGENTIA G Craiova.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca la data de 25.11.2009, a avut loc un accident in care a fost implicat autoturismul marca BMW 318, cu nr. DJ-78-ALL, asigurat la G prin Agentia Craiova, in urma caruia a fost deschis dosarul de dauna nr. AA/2744/2009.
Asa cum rezulta din concluziile raportului de expertiza, intre dinamica descrisa privind producerea accidentului si piesele avariate nu exista legatura de cauzalitate.
Instanta nu poate retine concluzia contrara la care a ajuns expertiza extrajudiciara, depusa de catre reclamant la dosarul cauzei la data de 19.01.2011, prin suplimentul la raportul de expertiza, expertul numit explicand pe larg motivele pentru care a apreciat ca nu exista corespondenta intre avariile celor doua autovehicule, explicatii pe care instanta le apreciaza ca fiind pertinente.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamant SC R A SRL solicitand admiterea, modificarea sentintei in sensul admiterii cererii precizate obligand reclamantele la plata sumei de 20045 lei reprezentand despagubire si 15033,75 lei penalitati de intarziere calculate pana la data introducerii cererii cu cheltuieli de judecata.
In motivare recurenta arata ca instanta de fond in mod gresit considera raportul de expertiza efectuat in cauza ca fiind corect,cu toate ca prin raspunsul la obiectiuni expertul se contrazice, raportul efectuat in cauza nu are nici o legatura cu dinamica accidentului si cu rezultatul acesteia,fiind facut in regim static prin simetria variilor.
Expertul recunoaste in raspunsul la obiectiuni ca nu poate sa faca o expertiza corecta ca autoturismele au fost reparate.
La obiectiunea 5 expertul trage concluzii contradictorii cu foto 4 din raport si spune ca deformatiile mari ar trebui sa fie pe partea stanga a autoturismului si nu spre centru,iar din fotografii se poate observa c a avarierea mare a autoturismului este pe partea stanga nu spre centru.
In drept au fost invocate dispoz., art. 304 pct.7 si Cod procedura civila si art.304/1 Cod procedura civila.
La data de 19 septembrie 2011 intimat G A SA a formulat intampinare solicitand respingerea recursului ca fiind neintemeiat si nelegal.
In motivare intimata arata ca raportul de expertiza intocmit in cauza a stabilit ca nu exista corespondenta din punct de vedere al amprentelor reciproce, survenite in urma impactului declarat,intarind inca o data solutia adoptata de intimata. Avariile suferite de autoturismul BMW cu nr.DJ78 ALL, nu au fost consecinta evenimentului din data de 25.22.2009
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Persoane juridice
Garda Financiara Sectia Hunedoara nu are personalitate juridica. In cauze, in locul acesteia, se va cita Comisariatul Regional Timis. - Decizie nr. 118/R din data de 23.03.2006pSanctiunea pentru neexecutarea in termenul prev. de art. 24 din Legea contenciosului administrativ a unei hotarari judecatoresti de contencios administrativ prin care institutia publica parata a fost obligata la emiterea unui act administrativ. - Decizie nr. 466/R din data de 08.07.2008
pSanctiunea pentru neexecutarea in termenul prev. de art. 24 din Legea contenciosului administrativ a unei hotarari judecatoresti de contencios administrativ prin care institutia publica parata a fost obligata la emiterea unui act administrativ. - Decizie nr. 466/R din data de 08.07.2008
RASPUNDERE CONTRACTUALA - Sentinta civila nr. 1257/C din data de 13.06.2008
Repatrierea profitului net realizat de un sediu permanent al unei persoane juridice straine in Romania. Calificarea operatiunii de plata. - Decizie nr. 546 din data de 28.04.2009
Revizuire acordare personalitate juridica - Sentinta civila nr. 19867 din data de 15.11.2010
Anulare Hotarare Generala Sindicat - Hotarare nr. 7978 din data de 07.12.2009
CHELTUIELI DE JUDECATA - Decizie nr. **** din data de 10.11.2016
Pedeapsa complementara aplicata persoanei juridice - Decizie nr. 894A din data de 11.06.2015
Absenta raspunsului persoanei juridice notificate are valoarea unui refuz de restituire (in natura sau prin echivalent) a imobilului, iar acest refuz trebuie cenzurat de catre instanta de judecata. Instanta va acorda despagubiri pe baza expertizei ef... - Decizie nr. 95A din data de 09.03.2010
Transmiterea partilor sociale catre terti - Decizie nr. 374 R din data de 04.03.2010
Cerere de radiere a unei inregistrari din registrul comertului. Caracterul necontencios al judecatii cererii formulate in temeiul art.25 din Legea nr.26/1990 privind registrul comertului. Consecinte. - Decizie nr. 358R din data de 08.03.2007
Somatie de plata - Sentinta civila nr. 417 din data de 07.09.2011
Concurenta neloiala - Sentinta civila nr. 380 din data de 13.11.2016
Pretentii - Decizie nr. 298 din data de 08.03.2016
Evaziune fiscala - persoane juridice - Sentinta penala nr. 587 din data de 22.12.2014
Evaziune fiscala - persoane juridice - Sentinta penala nr. 587 din data de 22.12.2014
Somatie de plata - Sentinta civila nr. 417 din data de 07.09.2011
Excludere asociat - Sentinta comerciala nr. 1762 din data de 31.12.2007
Procedura de majorare a capitalului social al societatilor comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale cu valoarea terenurilor pentru care s-au eliberat certificate de atestare a dreptului de proprietate privata , reglement - Sentinta comerciala nr. 21 din data de 05.01.2009