Potrivit art. 87 pct.5 C.pr.civ. cei supusi procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului vor fi citati prin administratorul judiciar, ori, dupa caz, prin lichidatorul judiciar
(Decizie nr. 405 din data de 05.12.2012 pronuntata de Tribunalul Dolj)41 Citare.
Potrivit art. 87 pct.5 C.pr.civ. cei supusi procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului vor fi citati prin administratorul judiciar, ori, dupa caz, prin lichidatorul judiciar.
Tribunalul Dolj Sectia a II a Civila, dosar nr. 2600/215/2009*, decizia nr. 405/2012
Asupra cauzei de fata deliberand asupra recursului declarat impotriva sentintei nr. 1617/29.01.2010 constata urmatoarele :
Prin cererea inregistrata la data de 03.02.2009 pe rolul Judecatoriei Craiova, reclamantul V. S. a chemat in judecata pe parata SC R I SRL, solicitand instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate dreptul sau de proprietate pe terenul in suprafata de 5.000 m.p., teren situat in comuna Pielesti, sat Parsani, tarlaua 75, parcela 23, judetul Dolj, avand ca vecinatati: la N - DE 240; la E - Nicolae Nicolae; la S - DE 395 si la V - Marica Mitrana, hotarare care sa tina loc de act de vanzare-cumparare.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca prin precontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 274/31.01.2007 la BNP M D, parata s-a obligat sa-i vanda terenul sus-aratat pentru care a achitat pretul cerut, respectiv 18.000 lei si ca, prin acelasi act, s-a stabilit ca vanzarea-cumpararea in forma autentica sa se incheie pana la data de 15.02.2007.
A mai aratat reclamantul ca a cerut in nenumarate randuri reprezentantilor paratei sa se prezinte la notar in vederea incheierii actului, insa acestia nu s-au prezentat, fapt pentru care la data de 26.01.2009 i-a notificat pentru a se prezenta la BNP T M D in vederea perfectarii actelor in forma autentica.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 111 C.p.c.
In sustinerea cererii, au fost depuse, in copie, acte.
Legal citata, parata nu a depus intampinare si nu s-a prezentat inaintea instantei pentru a solicita probe in aparare.
La cererea reclamantului, instanta de fond a solicitat relatii de la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Dolj pentru a comunica daca terenul situat in comuna Pielesti, sat Pirsani, judetul Dolj, tarlaua 75, parcela 23, in suprafata de 5.000 m.p., a iesit din patrimoniul paratei SC R I SRL. Cu adresele nr. 5886/17.06.2009, 7356/29.06.2009 si 10952/02.10.2009 OCPI Dolj a comunicat ca terenul situat in comuna Pielesti, sat Pirsani, judetul Dolj, tarlaua 75, parcela 23, in suprafata de 5.000 m.p., a iesit din patrimoniul paratei SC R I SRL.
La termenul din 30.10.2009, reclamantul a depus precizare la actiunea introductiva de instanta sub aspectul obiectului cererii si al partilor cu care intelege sa se judece, in sensul ca a solicitat a se constata nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1069/2007 de BNP L D, incheiat intre SC R I SRL, prin administrator Bonea Viky si SC T P SRL, prin asociat unic C J, avand ca obiect vanzarea terenului din litigiu si a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 908/2009 de BNP L D, prin care SC T P SRL a vandut acelasi teren numitului S I. De asemenea, a solicitat introducerea in cauza, in calitate de parati, a SC T P SRL si a numitului S I.
Paratul S I a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii precizate aratand ca in baza contractului de vanzare nr. 908/31.07.2009 este proprietarul terenului ce face obiectul prezentului litigiu.
Instanta de fond a incuviintat probatoriul solicitat de reclamant in dovedirea cererii precizate, respectiv proba testimoniala cu martorii B V si J M.
La audierea martorului B V reclamantul a inteles sa renunte.
Prin sentinta nr. 1617/29.01.2010 Judecatoria Craiova a admis actiunea formulata si precizata de catre reclamant, constatand nulitatea absoluta a contractelor de vanzare-cumparare. Prin sentinta nr. 6706/16.04.2010 a admis si cererea de completare a dispozitivului sent. nr. 1617, constatand dreptul de proprietate al reclamantului asupra terenului de 5000 mp.
Pentru a pronunta aceste hotarari, instanta de fond a constat ca prin precontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 274/31.01.2007 la BNP M D, parata SC R I SRL s-a obligat sa-i vanda reclamantului terenul in suprafata de 5.000 m.p., teren situat in comuna Pielesti, sat Parsani, tarlaua 75, parcela 23, judetul Dolj, avand ca vecinatati: la N - DE 240; la E - Nicolae Nicolae; la S - DE 395 si la V - Marica Mitrana, pentru care a achitat pretul cerut, respectiv 18.000 lei si ca, prin acelasi act, s-a stabilit ca vanzarea-cumpararea in forma autentica sa se incheie pana la data de 15.02.2007.
Instanta de fond a retinut ca parata SC R I SRL a vandut paratei SC T P SRL terenul in litigiu, iar aceasta la randul sau a vandut acelasi teren numitului S I, prin aceste vanzari succesive reclamantului fiindu-i prejudiciate interesele, incalcandu-se astfel dispozitiile art. 948 pct. 4 C.civ., considerente fata de care s-a apreciat ca actiunea reclamantului asa cum a fost precizata este intemeiata.
Impotriva sentintei comerciale 1617/29.01.2010 a formulat apel paratul S I, solicitand admiterea apelului, in principal casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta pentru ca SC T P SRL a fost citata gresit, si totodata pentru ca aceasta societate se afla in procedura insolventei din anul 2009, impunandu-se citarea administratorului judiciar AMT S I SPRL, iar in subsidiar, modificarea sentintei atacate in sensul respingerii cererii fata de S I, avand in vedere buna-credinta si ca nu exista cauza ilicita la incheierea contractului autentificat sub. nr. 908/2009 de BNP L D.
In motivare s-a aratat ca instanta de fond, fara a cerceta si fara a motiva legal, a constatat nulitatea absoluta a contractelor autentificate sub nr. 1067/2007 si 908/2009 de BNP L D, pentru ca s-au incalcat dispozitiile art. 948 pct. 4 Cod civil, pronuntand o sentinta nelegala si netemeinica.
Apelantul a mai aratat ca nu sunt indeplinite conditiile cauzei ilicite, a fost de buna-credinta, vanzarea nu a fost prohibita de lege, scopul vanzarii necontravenind dispozitiilor legale sau ordinii publice.
A solicitat incuviintarea probei cu acte, interogatoriu si martori.
In drept, apelul a fost intemeiat pe dispozitiile art. 282, 287 Cod procedura civila.
La data de 08.11.2010 paratul V S a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului, avand in vedere ca prin motivele de apel se invoca o vatamare care nu vizeaza interesele apelantului S I, prezent in fata instantei de fond, si care nu a invocat acest aspect, astfel ca nu se poate retine procedura viciata cu SC T P SRL, intrucat parata a fost citata atat prin publicitate, intr-un ziar de larga circulatie, precum si la usa instantei.
Pe fondul cauzei, paratul V S a precizat ca solutia instantei de fond este temeinica si legala in conditiile in care interesele sale au fost grav vatamate prin incheierea actelor de vanzare-cumparare ce au facut obiectul actiunii sale asa cum a fost precizata, intrucat atat vanzatorul cat si cumparatorul au complotat impotriva intereselor sale, fapt deja dovedit.
Analizand actele dosarului de fond, in raport cu obiectul actiunii, disp.art.2 pct. 1 lit. a) si art. 297 alin.2 C.pr.civ., tribunalul constata ca apelul este fondat.
In examinarea acestuia, va analiza cu prioritate competenta Judecatoriei Craiova in solutionarea actiunii, asa cum a fost modificata de catre reclamant prin precizarile depuse la dosar (art.137 C.pr.civ.).
Se retine astfel ca prin actiunea introductiva reclamantul, promitent - cumparator, a solicitat in contradictoriu cu parata SC R I SRL (actualmente B&T O T SRL), promitent - vanzator, constatarea dreptului sau de proprietate asupra terenului ce a facut obiectul promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare incheiate intre parti la data de 31.01.2007.
La data de 30.10.2009, cu mult dupa prima zi de infatisare, reclamantul si-a completat cererea chemand in judecata si pe paratii SC T P SRL si S I pentru a se constata si nulitatea contractelor de vanzare-cumparare al aceluiasi teren, incheiate intre parati.
Aceasta completare nu poate fi considerata o simpla precizare a actiunii, neincadrandu-se in cazurile prevazute de art. 132 alin. 2 C.pr.civ.
Se mai constata ca actiunea reclamantului are un obiect a carui valoare este de peste 100.000 lei, competenta in prima instanta a solutionarii cauzei apartinand tribunalului.
In acest sens, se observa ca in contractele a caror anulare se solicita este mentionat un pret al terenului de 212.000 lei in anul 2007 si de 220.000 lei in anul 2009.
Rezulta astfel ca in mod eronat a solutionat Judecatoria Craiova cauza, aceasta nefiind de competenta sa.
In consecinta, va fi admis apelul, desfiintata sentinta nr. 1617/29.01.2010 a Judecatoriei Craiova, cauza urmand a fi solutionata in prima instanta de Tribunalul Dolj - Sectia Comerciala, nemaifiind necesara analizarea celorlalte motive de apel.
Prin Decizia nr. 1188/2011 pronuntata de catre Curtea de Apel Craiova a fost admis recursul formulat impotriva Deciziei nr. 6/21.02.2011 pronuntata de Tribunalul Dolj , fiind casata decizia mentionata si fiind trimisa cauza spre solutionarea recursului la aceeasi instanta, constatandu-se ca in mod gresit a fost calificata calea de atac de catre Tribunalul Dolj ca fiind apel, in realitate, fata de obiectul pricinii si fata de dispozitiile art. 282 ind. 1 C.pr.civ., calea de atac fiind recursul.
Cauza a fost versionata pe rolul Sectiei a II-a Civila a Tribunalului Dolj sub nr. 2600/215/2009*
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate , tribunalul apreciaza ca acesta este fondat.
Astfel, pe parcursul solutionarii cauzei in fata instantei de fond, a fost deschisa la data de 21.12.2009 procedura simplificata de insolventa impotriva paratei SC T P SRL, fiind numit lichidator judiciar AMT S I SPRL.
Potrivit art. 87 pct.5 C.pr.civ. cei supusi procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului vor fi citati prin administratorul judiciar, ori, dupa caz, prin lichidatorul judiciar.
Procedand la solutionarea pricinii fara ca parata sa fie legal citata prin lichidatorul judiciar desemnat in cadrul procedurii de insolventa- AMT S I SPRL- instanta de fond a pronuntat o hotarare afectata de motivul de nelegalitate prev. de art. 304 pct. 5, cu incalcarea dispozitiilor prev. de art. 85 C.pr.civ. potrivit cu care judecatorul nu poate hotari asupra unei cereri decat dupa citarea sau infatisarea partilor, motiv pentru care in raport de dispozitiile legale mentionate si de dispoz. art. 312 alin.1 C.pr.civ va fi admis recursul, va fi modificata sentinta recurata si va fi trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Potrivit art. 87 pct.5 C.pr.civ. cei supusi procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului vor fi citati prin administratorul judiciar, ori, dupa caz, prin lichidatorul judiciar.
Tribunalul Dolj Sectia a II a Civila, dosar nr. 2600/215/2009*, decizia nr. 405/2012
Asupra cauzei de fata deliberand asupra recursului declarat impotriva sentintei nr. 1617/29.01.2010 constata urmatoarele :
Prin cererea inregistrata la data de 03.02.2009 pe rolul Judecatoriei Craiova, reclamantul V. S. a chemat in judecata pe parata SC R I SRL, solicitand instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate dreptul sau de proprietate pe terenul in suprafata de 5.000 m.p., teren situat in comuna Pielesti, sat Parsani, tarlaua 75, parcela 23, judetul Dolj, avand ca vecinatati: la N - DE 240; la E - Nicolae Nicolae; la S - DE 395 si la V - Marica Mitrana, hotarare care sa tina loc de act de vanzare-cumparare.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca prin precontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 274/31.01.2007 la BNP M D, parata s-a obligat sa-i vanda terenul sus-aratat pentru care a achitat pretul cerut, respectiv 18.000 lei si ca, prin acelasi act, s-a stabilit ca vanzarea-cumpararea in forma autentica sa se incheie pana la data de 15.02.2007.
A mai aratat reclamantul ca a cerut in nenumarate randuri reprezentantilor paratei sa se prezinte la notar in vederea incheierii actului, insa acestia nu s-au prezentat, fapt pentru care la data de 26.01.2009 i-a notificat pentru a se prezenta la BNP T M D in vederea perfectarii actelor in forma autentica.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 111 C.p.c.
In sustinerea cererii, au fost depuse, in copie, acte.
Legal citata, parata nu a depus intampinare si nu s-a prezentat inaintea instantei pentru a solicita probe in aparare.
La cererea reclamantului, instanta de fond a solicitat relatii de la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Dolj pentru a comunica daca terenul situat in comuna Pielesti, sat Pirsani, judetul Dolj, tarlaua 75, parcela 23, in suprafata de 5.000 m.p., a iesit din patrimoniul paratei SC R I SRL. Cu adresele nr. 5886/17.06.2009, 7356/29.06.2009 si 10952/02.10.2009 OCPI Dolj a comunicat ca terenul situat in comuna Pielesti, sat Pirsani, judetul Dolj, tarlaua 75, parcela 23, in suprafata de 5.000 m.p., a iesit din patrimoniul paratei SC R I SRL.
La termenul din 30.10.2009, reclamantul a depus precizare la actiunea introductiva de instanta sub aspectul obiectului cererii si al partilor cu care intelege sa se judece, in sensul ca a solicitat a se constata nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1069/2007 de BNP L D, incheiat intre SC R I SRL, prin administrator Bonea Viky si SC T P SRL, prin asociat unic C J, avand ca obiect vanzarea terenului din litigiu si a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 908/2009 de BNP L D, prin care SC T P SRL a vandut acelasi teren numitului S I. De asemenea, a solicitat introducerea in cauza, in calitate de parati, a SC T P SRL si a numitului S I.
Paratul S I a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii precizate aratand ca in baza contractului de vanzare nr. 908/31.07.2009 este proprietarul terenului ce face obiectul prezentului litigiu.
Instanta de fond a incuviintat probatoriul solicitat de reclamant in dovedirea cererii precizate, respectiv proba testimoniala cu martorii B V si J M.
La audierea martorului B V reclamantul a inteles sa renunte.
Prin sentinta nr. 1617/29.01.2010 Judecatoria Craiova a admis actiunea formulata si precizata de catre reclamant, constatand nulitatea absoluta a contractelor de vanzare-cumparare. Prin sentinta nr. 6706/16.04.2010 a admis si cererea de completare a dispozitivului sent. nr. 1617, constatand dreptul de proprietate al reclamantului asupra terenului de 5000 mp.
Pentru a pronunta aceste hotarari, instanta de fond a constat ca prin precontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 274/31.01.2007 la BNP M D, parata SC R I SRL s-a obligat sa-i vanda reclamantului terenul in suprafata de 5.000 m.p., teren situat in comuna Pielesti, sat Parsani, tarlaua 75, parcela 23, judetul Dolj, avand ca vecinatati: la N - DE 240; la E - Nicolae Nicolae; la S - DE 395 si la V - Marica Mitrana, pentru care a achitat pretul cerut, respectiv 18.000 lei si ca, prin acelasi act, s-a stabilit ca vanzarea-cumpararea in forma autentica sa se incheie pana la data de 15.02.2007.
Instanta de fond a retinut ca parata SC R I SRL a vandut paratei SC T P SRL terenul in litigiu, iar aceasta la randul sau a vandut acelasi teren numitului S I, prin aceste vanzari succesive reclamantului fiindu-i prejudiciate interesele, incalcandu-se astfel dispozitiile art. 948 pct. 4 C.civ., considerente fata de care s-a apreciat ca actiunea reclamantului asa cum a fost precizata este intemeiata.
Impotriva sentintei comerciale 1617/29.01.2010 a formulat apel paratul S I, solicitand admiterea apelului, in principal casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta pentru ca SC T P SRL a fost citata gresit, si totodata pentru ca aceasta societate se afla in procedura insolventei din anul 2009, impunandu-se citarea administratorului judiciar AMT S I SPRL, iar in subsidiar, modificarea sentintei atacate in sensul respingerii cererii fata de S I, avand in vedere buna-credinta si ca nu exista cauza ilicita la incheierea contractului autentificat sub. nr. 908/2009 de BNP L D.
In motivare s-a aratat ca instanta de fond, fara a cerceta si fara a motiva legal, a constatat nulitatea absoluta a contractelor autentificate sub nr. 1067/2007 si 908/2009 de BNP L D, pentru ca s-au incalcat dispozitiile art. 948 pct. 4 Cod civil, pronuntand o sentinta nelegala si netemeinica.
Apelantul a mai aratat ca nu sunt indeplinite conditiile cauzei ilicite, a fost de buna-credinta, vanzarea nu a fost prohibita de lege, scopul vanzarii necontravenind dispozitiilor legale sau ordinii publice.
A solicitat incuviintarea probei cu acte, interogatoriu si martori.
In drept, apelul a fost intemeiat pe dispozitiile art. 282, 287 Cod procedura civila.
La data de 08.11.2010 paratul V S a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului, avand in vedere ca prin motivele de apel se invoca o vatamare care nu vizeaza interesele apelantului S I, prezent in fata instantei de fond, si care nu a invocat acest aspect, astfel ca nu se poate retine procedura viciata cu SC T P SRL, intrucat parata a fost citata atat prin publicitate, intr-un ziar de larga circulatie, precum si la usa instantei.
Pe fondul cauzei, paratul V S a precizat ca solutia instantei de fond este temeinica si legala in conditiile in care interesele sale au fost grav vatamate prin incheierea actelor de vanzare-cumparare ce au facut obiectul actiunii sale asa cum a fost precizata, intrucat atat vanzatorul cat si cumparatorul au complotat impotriva intereselor sale, fapt deja dovedit.
Analizand actele dosarului de fond, in raport cu obiectul actiunii, disp.art.2 pct. 1 lit. a) si art. 297 alin.2 C.pr.civ., tribunalul constata ca apelul este fondat.
In examinarea acestuia, va analiza cu prioritate competenta Judecatoriei Craiova in solutionarea actiunii, asa cum a fost modificata de catre reclamant prin precizarile depuse la dosar (art.137 C.pr.civ.).
Se retine astfel ca prin actiunea introductiva reclamantul, promitent - cumparator, a solicitat in contradictoriu cu parata SC R I SRL (actualmente B&T O T SRL), promitent - vanzator, constatarea dreptului sau de proprietate asupra terenului ce a facut obiectul promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare incheiate intre parti la data de 31.01.2007.
La data de 30.10.2009, cu mult dupa prima zi de infatisare, reclamantul si-a completat cererea chemand in judecata si pe paratii SC T P SRL si S I pentru a se constata si nulitatea contractelor de vanzare-cumparare al aceluiasi teren, incheiate intre parati.
Aceasta completare nu poate fi considerata o simpla precizare a actiunii, neincadrandu-se in cazurile prevazute de art. 132 alin. 2 C.pr.civ.
Se mai constata ca actiunea reclamantului are un obiect a carui valoare este de peste 100.000 lei, competenta in prima instanta a solutionarii cauzei apartinand tribunalului.
In acest sens, se observa ca in contractele a caror anulare se solicita este mentionat un pret al terenului de 212.000 lei in anul 2007 si de 220.000 lei in anul 2009.
Rezulta astfel ca in mod eronat a solutionat Judecatoria Craiova cauza, aceasta nefiind de competenta sa.
In consecinta, va fi admis apelul, desfiintata sentinta nr. 1617/29.01.2010 a Judecatoriei Craiova, cauza urmand a fi solutionata in prima instanta de Tribunalul Dolj - Sectia Comerciala, nemaifiind necesara analizarea celorlalte motive de apel.
Prin Decizia nr. 1188/2011 pronuntata de catre Curtea de Apel Craiova a fost admis recursul formulat impotriva Deciziei nr. 6/21.02.2011 pronuntata de Tribunalul Dolj , fiind casata decizia mentionata si fiind trimisa cauza spre solutionarea recursului la aceeasi instanta, constatandu-se ca in mod gresit a fost calificata calea de atac de catre Tribunalul Dolj ca fiind apel, in realitate, fata de obiectul pricinii si fata de dispozitiile art. 282 ind. 1 C.pr.civ., calea de atac fiind recursul.
Cauza a fost versionata pe rolul Sectiei a II-a Civila a Tribunalului Dolj sub nr. 2600/215/2009*
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate , tribunalul apreciaza ca acesta este fondat.
Astfel, pe parcursul solutionarii cauzei in fata instantei de fond, a fost deschisa la data de 21.12.2009 procedura simplificata de insolventa impotriva paratei SC T P SRL, fiind numit lichidator judiciar AMT S I SPRL.
Potrivit art. 87 pct.5 C.pr.civ. cei supusi procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului vor fi citati prin administratorul judiciar, ori, dupa caz, prin lichidatorul judiciar.
Procedand la solutionarea pricinii fara ca parata sa fie legal citata prin lichidatorul judiciar desemnat in cadrul procedurii de insolventa- AMT S I SPRL- instanta de fond a pronuntat o hotarare afectata de motivul de nelegalitate prev. de art. 304 pct. 5, cu incalcarea dispozitiilor prev. de art. 85 C.pr.civ. potrivit cu care judecatorul nu poate hotari asupra unei cereri decat dupa citarea sau infatisarea partilor, motiv pentru care in raport de dispozitiile legale mentionate si de dispoz. art. 312 alin.1 C.pr.civ va fi admis recursul, va fi modificata sentinta recurata si va fi trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Citare. Citatie
Contestatie in anulare pentru motivul prevazut de art.317 alin.1 pct.1 cod procedura civila. Admisibilitate in cazul citarii prin publicitate a paratului cu nerespectarea conditiilor prevazute de art.95 cod procedura civila. - Decizie nr. speta 4 din data de 08.01.2008Citarea inculpatului arestat la locul de detentie - Decizie nr. 693 din data de 23.11.2006
Citarea inculpatului a carui adresa este necunoscuta - Decizie nr. 132 din data de 20.04.2006
Masura asiguratorie. Citarea partilor interesate. - Decizie nr. 258 din data de 11.04.2006
Nelegala citare. Consecinte - Decizie nr. 210 din data de 10.03.2006
Citarea partilor in procesul penal. Parte responsabila civilmente – societate comerciala. - Decizie nr. 713 din data de 03.11.2005
Preschimbarea termenului de judecata fara instiintarea partii. Lipsa procedurii de citare. Incalcarea dreptului la aparare. Efecte. - Decizie nr. 865 din data de 09.11.2004
Drept procesual civil. Procesul verbal de citare. Dovada acestuia. Inscrierea in fals. - Decizie nr. 789 din data de 16.05.2011
Procedura de citare a societatii aflate in proces de reorganizare judiciara. Efectivitatea dreptului la aparare. Dreptul la un recurs efectiv si la un proces echitabil. - Decizie nr. 1555 din data de 14.12.2009
Exequator - recunoastere hotarare straina - Decizie nr. 102 din data de 26.10.2009
Nelegala citare a unor parti la judecata in prima instanta. Motivul de apel referitor la judecarea cauzei in prima instanta in lipsa unor parti nelegal citate. - Decizie nr. 5 din data de 19.01.2010
Nelegala citare a uneia dintre parti in procesul civil. Obligatie ce revine instantei investite cu solutionarea cauzei si care nu poate fi acoperita prin acte echipolente. - Decizie nr. 412R din data de 16.10.2008
Judecata. Procedura de citare. Necitarea partii civile. Recurs. - Decizie nr. 402 din data de 05.03.2003
Procedura civila. Citare. - Decizie nr. 655 din data de 01.07.2009
Citare - Decizie nr. 150/A din data de 24.04.2008
Citare - Sentinta civila nr. 178 din data de 11.05.2009
Drept procesual civil. Procesul verbal de citare. Dovada acestuia. Inscrierea in fals. - Decizie nr. 789 din data de 16.05.2011
Procedura de citare a societatii aflate in proces de reorganizare judiciara. Efectivitatea dreptului la aparare. Dreptul la un recurs efectiv si la un proces echitabil. - Decizie nr. 1555 din data de 14.12.2009
Exequator - recunoastere hotarare straina - Decizie nr. 102 din data de 26.10.2009
Nelegala citare a unor parti la judecata in prima instanta. Motivul de apel referitor la judecarea cauzei in prima instanta in lipsa unor parti nelegal citate. - Decizie nr. 5 din data de 19.01.2010