Potrivit art. 318 al.1 C.pr.civ., hotararile instantelor de recurs pot fi atacate cu contestatie in anulare, cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l doar in parte, a omis din ...

52 Contestatia in anulare      Potrivit art. 318 al.1 C.pr.civ., hotararile instantelor de recurs pot fi atacate cu contestatie in anulare, cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l doar in parte, a omis din greseala sa cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
     Art. 318 al. 1  C.p.civ. are in vedere numai erori materiale evidente in legatura cu aspectele formale ale recursului,cum ar fi greseli evidente de ordin procedural, respectiv respingerea gresita a unui recurs ca fiind tardiv, anularea gresita ca netimbrat, sau cand recursul este facut de un mandatar fara calitate si altele asemanatoare, dispozitiile legale mai sus citate neavand in vedere greseli de judecata, adica  de apreciere a probelor, de interpretare a faptelor ori a unor dispozitii legale.

     Tribunalul Dolj Sectia a II a Civila, dosar nr. 933/63/2012, sentinta nr. 263/09.04.2012

     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la data de 16.04.2010, sub nr. 11650/215/2010, reclamanta SC R A SRL  a chemat in judecata pe paratele G A SA Cluj Napoca si AGENTIA G Craiova, solicitand  instantei  ca  prin  hotararea  ce o  va  pronunta,  sa  oblige  paratele  la  plata  sumei  de 23465,91 lei, precum si penalitati de intarziere de 1% pe zi de intarziere incepand cu data de 01.02.2010, cu cheltuieli de judecata.
     In motivarea actiunii s-a aratat ca la data de 25.11.2009, a avut loc un accident in care a fost implicat autoturismul marca BMW 318, cu nr. DJ-78-ALL, asigurat la G prin Agentia Craiova, in urma caruia a fost deschis dosarul de dauna nr. AA/2744/2009.
     Se mai arata ca dupa mai multe discutii, ca urmare a prezentarii devizului de reparatii din data de 05.01.2010, partile au convenit ca din suma de 23465,91 lei sa fie despagubita reclamanta cu suma de 20045 lei.
     Arata reclamanta ca la data de 14.01.2010 a prezentat factura seria MOB nr. 00004 emisa de unitatea reparatoare SC O M SRL, care prevede penalitati de 1% pe zi de intarziere.
     Se arata ca la data de 08.04.2010, prin adresa nr. E 4064, parata i-a adus la cunostinta reclamantei ca nu poate sa acorde despagubirea, intrucat nu exista legatura de cauzalitate intre dinamica producerii accidentului si avariile inregistrate de autoturism.
     In drept  au fost invocate dispozitiile art. 9 din L 136/1995 si art. 43 C.com.
     In dovedire, la dosarul cauzei au fost depuse: polita de asigurare, adresa nr. 4064/2010, factura seria MOB nr.00004/14.01.2010, deviz nr. 4/05.01.2010.
     Prin intampinarea formulata la data de 07.05.2010, parata a solicitat respingerea cererii reclamantei ca neintemeiata, invocand exceptia prematuritatii introducerii actiunii, aratand ca reclamanta nu a indeplinit procedura concilierii directe, conform art. 720 ind 1 Cpc.
     Arata parata ca dosarul de dauna a fost refuzat la plata avand in vedere faptul ca nu exista legatura de cauzalitate intre dinamica producerii accidentului si avariile inregistrate. In ceea ce priveste penalitatile de intarziere parata arata ca reclamanta nu are temei pentru plata de penalitati de intarziere intrucat acestea trebuie sa izvorasca ori dintr-un contract intre parti ori prin efectul legii.
     La termenul din data de 16.06.2010 reclamanta a depus la dosarul cauzei Notificare-somatie.
     La data de 23.06.2010, reclamanta a formulat precizare la actiune, in sensul ca solicita obligarea paratei la plata sumei de 20045 lei reprezentand debit si 15033,75 lei reprezentand penalitati de intarziere.
     La termenul din data de 15.09.2010, aparatorul paratei a depus copie de pe dosarul de dauna.
     Prin incheierea din 23.06.2010, instanta a respins exceptia prematuritatii invocata de catre parata prin intampinare.
     In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica specialitatea auto, raportul de expertiza fiind intocmit de catre expert B G si depus la dosar la data de 11.11.2010.
     Reclamanta a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, raspunsul la obiectiuni fiind depus la data de 17.02.2011.
     Prin sentinta nr. 4600/09.03.2011 pronuntata in dosar nr. 11650/215/2010 Judecatoria Craiova a respins actiunea formulata de reclamanta  SC R A SRL, impotriva paratelor G A SA Cluj Napoca. si AGENTIA G Craiova.
     Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca  la data de 25.11.2009, a avut loc un accident in care a fost implicat autoturismul marca BMW 318, cu nr. DJ-78-ALL, asigurat la G prin Agentia Craiova, in urma caruia a fost deschis dosarul de dauna nr. AA/2744/2009.
     Asa cum rezulta din concluziile raportului de expertiza, intre dinamica descrisa privind producerea accidentului si piesele avariate nu exista legatura de cauzalitate.
     Instanta nu poate retine concluzia contrara la care a ajuns expertiza extrajudiciara, depusa de catre reclamant la dosarul cauzei la data de 19.01.2011, prin suplimentul la raportul de expertiza, expertul numit explicand pe larg motivele pentru care a apreciat ca nu exista corespondenta intre avariile celor doua  autovehicule, explicatii pe care instanta le apreciaza ca fiind pertinente.
     Impotriva acestei sentinte a declarat recurs  reclamant SC R A SRL solicitand admiterea, modificarea sentintei in sensul admiterii cererii precizate obligand reclamantele la plata sumei de 20045 lei reprezentand despagubire si 15033,75 lei penalitati de intarziere calculate pana la data introducerii cererii cu cheltuieli de judecata.
     In motivare recurenta  arata ca instanta de fond in mod gresit considera raportul de expertiza efectuat in cauza ca fiind corect,cu toate ca prin raspunsul la obiectiuni expertul se contrazice, raportul efectuat in cauza nu are nici o legatura cu dinamica accidentului si cu rezultatul acesteia,fiind facut in regim static prin simetria variilor.
     Expertul recunoaste in raspunsul la obiectiuni ca nu poate sa faca o expertiza corecta ca autoturismele au fost reparate.
     La obiectiunea 5 expertul trage concluzii contradictorii cu foto 4 din raport si spune ca deformatiile mari ar trebui sa fie  pe partea stanga a autoturismului si nu spre centru,iar din fotografii se poate observa c a avarierea mare a autoturismului este pe partea stanga nu spre centru.
     In drept au fost invocate dispoz., art. 304 pct.7 si  Cod procedura civila si art.304/1 Cod procedura civila.
     La data de 19 septembrie 2011 intimat G A SA a formulat intampinare solicitand respingerea recursului ca fiind neintemeiat si nelegal.
     In motivare intimata  arata ca  raportul de expertiza intocmit in cauza a stabilit ca nu exista corespondenta din punct de vedere al amprentelor reciproce, survenite in urma impactului declarat,intarind inca o data solutia adoptata de intimata. Avariile suferite de autoturismul BMW cu nr.DJ78 ALL, nu au fost consecinta evenimentului din data de 25.22.2009.
     Raportul de expertiza intocmit in cauza a reusit sa lamureasca sub toate aspectele faptul ca dinamica declarata de conducatorii auto,nu corespunde  masuratorilor si avariilor  existente, constatate pe cele doua autovehicule.
     In mod corect instanta de fond a apreciat ca nu poate retine concluzia contrara la care a ajuns expertiza extrajudiciara ,deoarece prin suplimentul la raportul de expertiza , expertul a raspuns pe larg care sunt motivele pentru care a apreciat ca nu exista corespondenta intre avariile celor doua autovehicule, explicatii pe care instanta le-a apreciat ca fiind pertinente.
     Cum in cauza s-a dovedit ca cererea de despagubire are la baza declaratii false deoarece dinamica declarata de cei doi conducatori auto nu a putut fi confirmata de raportul de expertiza dispus de instanta,motiv pentru care hotararea instantei de fond este legala si temeinica.
     In ceea ce priveste capatul de cerere privind acordarea penalitatilor de 1% pentru fiecare zi de intarziere, solicita sa se constate faptul ca reclamanta nu are temei pentru a solicita plata penalitatilor de intarziere intrucat acestea trebuie sa izvorasca ori dintr-un contract incheiat intre parti ori in virtutea legii., solicitand respingerea capatului de cerere privind acordarea penalitatilor de intarziere ca neintemeiat.
     Prin decizia  nr. 456/2011 a Tribunalului Dolj  a fost admis recursul declarat de recurenta reclamanta  SC R A SRL CRAIOVA impotriva sentintei nr. 4600/09.03.2011 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosar nr. 11650/215/2010 in contradictoriu cu intimati parati G A SA CLUJ NAPOCA, si  AGENTIA G CRAIOVA. A fost modificata sentinta nr. 4600/2011 a Judecatoriei Craiova, in sensul  ca a fost admisa actiunea precizata si obliga parata intimata la plata sumei de 35078,75 lei reprezentand despagubiri. A fost  obligata  parata intimata la plata sumei de 2875 lei cheltuieli de judecata la fond si in recurs.
     Analizand  recursul prin prisma  motivelor invocate,instanta de recurs  a apreciat ca este fondat  pentru urmatoarele considerente.
     Fata de situatia de fapt, respectiv dinamica producerii accidentului, recurentul critica solutia instantei intrucat se bazeaza pe un raport de expertiza contradictoriu.
     Analizand probele de la fond, instanta a retinut ca la dosar se afla un raport de expertiza intocmit de N I fila 45, raport judiciar intocmit de B G - fila 96 - si un raport intocmit de R R si un supliment  la raportul de expertiza intocmit de B G.
     Din analiza coroborata a celor patru opinii ale specialistilor instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt.
     La momentul accidentului autoutilitara DAF era stationata pe partea stanga a drumului public iar conducatorul BMW-ului incercand sa evite un pieton care traversa strada a intrat in coliziune cu partea  din spate a utilitarei.
     Dupa analizarea planselor foto instanta a retinut ca avariile autoturismelor sunt evidente la BMW pe partea stanga fata iar la autoutilitara pe partea dreapta spate, iar opiniile celor  3 experti sunt unanime in acest sens.
     Opiniile diferite ale expertilor intervin la pozitionarea acestor avarii in raport de inaltimea diferita a celor doua autoturisme implicate in coliziune.
     Este evident faptul ca autoturismul BMW circula cu viteza mare atata timp cat soferul nu a putut frana in conditii de siguranta pentru a evita impactul. Totodata la raspunsul la obiectivul nr.5, expertul judiciar precizeaza ca la franarea in raport de viteza autoturismului partea din fata a autoturismului scade in inaltime astfel incat avariile sunt deplasate fata de pozitia unde ar fi trebuit sa fie la masuratoarea statica.,
     Din analiza plansei foto de la fila 134 isntanta constata ca autoturismul BMW prezinta o avarie pronuntata in zona farului din partea stanga fata unde autoturismul a lovit carligul si parte din dreapta spate din scara autoutilarei, deformarea capotei,dislocarea tamponului de protectie.
     Existenta impactului intre cele  doua autovehicule este dovedita totodata si de plansele foto aflate la dosar, efectuate chiar de societatea de asigurari in diverse etape.
     Insusi expertul judiciar accepta modalitatea de producere a accidentului cea retinuta, mai sus, cu  mentiunea ca anumite  avarii nu concorda, fapt contrazis insa de probele existente.
     De retinut este si faptul ca desi initial societatea de asigurari a fost de acord cu devizul prezentat de recurenta in suma de 20045, ulterior insa a trimis o notificare prin care comunica faptul ca nu este de acord sa acorde despagubiri intrucat nu exista legatura de cauzalitate intre dinamica producerii accidentului si avariei.
     Ca atare pentru cele retinute mai sus in raport de situatia de fapt si dispozitiile legale invocate instanta de recurs a apreciat ca la fond s-a facut o gresita apreciere a probelor administrate si in consecinta in temeiul art. 312 si 304/1 Cod procedura civila a admis recursul , a modificat sentinta in sensul ca a admis actiunea precizata si obligata parata la despagubiri si in temeiul art 247 Cod procedura civila la cheltuieli de judecata.
     Prin nerespectarea art. 9.1 de catre intimati si potrivit art. 9.2 din contract instanta a obligat si la penalitati de intarziere pentru neplata la timp a despagubirilor de 1 % /zi asa cum rezulta din factura seria MOB nr. 00004(FILA 9).
     Constata  ca la data de  19 ianuarie 2012,contestatoarea SC G A SA Bucuresti  a formulat contestatie in anulare impotriva deciziei nr. 456/21.11.2011  pronuntata de Tribunalul Dolj  in dosarul nr.  11650/215/2010 in contradictoriu cu  intimata  SC R A SRL, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna  admiterea contestatiei  si rejudecarea cauzei,in sensul sa se dispuna  respingerea actiunii formulata de  SC R A SRL ca neintemeiata.
     In motivare, contestatoarea a aratat ca , un raport de expertiza extrajudiciara nu poate avea  rolul probant decat al unui inscris ( acest raport  fiind efectuat dupa depunerea raportului de expertiza  judiciara, iar  SC G A SA  nu a fost convocata la efectuarea expertizei  extrajudiciare), instanta de recurs a dat eficienta maxima acestui raport.
     Contestatoarea a considerat  ca sunt aplicabile  dispozitiile art. 318, teza 1, Cod Pr. Civila, in sensul ca ,Decizia nr. 456/21.11.2011 este rezultatul  unei greseli materiale, solicitand  a se da  eficienta maxima raportului de expertiza  judiciara intocmit  de catre expert B G, intrucat acesta este  mijlocul  de proba administrat  in  fata instantei de judecata, iar obiectivitatea acestuia  nu poate fi pusa la indoiala.
     In ceea ce priveste  obligarea de catre instanta de recurs  a contestatoarei la  plata penalitatilor  de intarziere  de 1% pe zi  asa cum rezulta din factura seria MOB nr. 00004, a aratat ca factura sus mentionata este emisa de unitatea reparatoare a masinii  pe numele cumparatorului  SC R  A SRL. Cum SC G A SA a comunicat asiguratei sale  prin adresa scrisa, cu confirmare de primire ca nu poate acorda despagubirea solicitata, intrucat nu exista  legatura de cauzalitate  intre dinamica declarata  si avariile inregistrate  de auto DJ 78 ALL, sarcina achitarii contravalorii  facturii revenea  chiar SC R A SRL. Mai mult decat atat, pe factura se mentioneaza faptul ca " in cazul in care asiguratul  nu va achita factura in termenul  mentionat ... proprietarul va primi  o instiintare si va prelua obligatia platii acesteia". Motivul pentru care  SC R A SRL nu a inteles sa plateasca, nu priveste societatea de asigurari  si nici nu face obiectul  prezentului proces.
     S-a sustinut de catre contestatoare ca unitatea service SC O M SRL, cea care a reparat autoturismul avariat nu a fost  parte in acest proces, prin urmare  nu a solicitat  penalitatile  de intarziere  de mai sus.  Si chiar daca  unitatea  service  era parte in proces, intre aceasta si  societatea de asigurari nu exista un contract prin care sa fie prevazute astfel de penalitati de intarziere. De asemenea,  nici pe factura si nici pe un alt document  nu apare faptul  ca SC G A SA  si-ar fi insusit  aceste penalitati  si ca ar trebui  sa le plateasca  asiguratului casco. Astfel, inscrierea  in cuprinsul facturii  a faptului  ca  " achitarea  cu  intarziere atrage penalitati  de 1 % pe zi de catre SC O M SRL, fara  sa  fie acceptat prin semnatura si stampila de catre contestatoare, reprezinta  un act juridic unilateral ce nu poate naste obligatii in sarcina SC G A SA, prin urmare nu o poate obliga la plata.
     A mai sustinut contestatoarea  ca nicio clauza  contractuala din conditiile de asigurare casco, parte integranta din contractul incheiat cu SC R A SRL nu prevede obligatia asiguratorului de a achita penalitati  de intarziere  de 1 % pe zi catre  unitatea service , in cazul in care  nu se despagubeste  asiguratul  intr-un  dosar de dauna.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine urmatoarele :
     Prin decizia  nr. 456/2011 , pronuntata de Tribunalul Dolj-sectia a II-a civila  in dosarul nr. 11650/215/2010, a fost admis recursul declarat de recurenta reclamanta  SC R A SRL CRAIOVA impotriva sentintei nr. 4600/09.03.2011 pronuntata de Judecatoria Craiova, modificata sentinta, in sensul ca, s-a admis actiunea precizata si a fost obligata intimata la plata sumei de 35078,75 lei reprezentand despagubiri, precum si la cheltuielile de judecata in cuantum de 2875 lei catre reclamanta.
     Potrivit art. 318 al.1 C.pr.civ., hotararile instantelor de recurs pot fi atacate cu contestatie in anulare, cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l doar in parte, a omis din greseala sa cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
     In ceea ce priveste existenta unei greseli materiale in solutionarea recursului, la care face referire contestatoarea in cuprinsul contestatiei formulate,tribunalul considera ca pentru admisibilitatea contestatiei in anulare, art. 318 al.1  C.p.civ. are in vedere numai erori materiale evidente in legatura cu aspectele formale ale recursului,cum ar fi greseli evidente de ordin procedural, respectiv respingerea gresita a unui recurs ca fiind tardiv, anularea gresita ca netimbrat, sau cand recursul este facut de un mandatar fara calitate si altele asemanatoare, dar aceste dispozitii legale mai sus citate neavand in vedere greseli de judecata,adica  de apreciere a probelor, de interpretare a faptelor ori a unor dispozitii legale.
     In contextul acestor consideratii, se constata ca prin contestatia in anulare formulata, contestatoarea a criticat solutia instantei de recurs prin prisma unor eventuale greseli de judecata, respectiv eventuale greseli de interpretare a probelor si a dispozitiilor legale, care nu se incadreaza in ipoteza dispozitiilor art. 318 C.pr.civ., ori prin contestata in anulare formulata de contestatoare, tinzandu-se la un recurs la recurs, ceea ce este inadmisibil.
Fata de aceste considerente ,urmeaza a fi respinsa prezenta contestatie in anulare formulata de contestatoare.