LOVITURI CAUZATOARE DE MOARTE - ART. 183 CP

Asupra cauzei penale de fata, tribunalul constata urmatoarele:
Prin rechizitoriu nr. 42/P/2013 Parchetul de pe langa Tribunalul Dolj a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest, a inculpatei B.M. pentru savarsirea infractiunii de loviri cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 Cp.
In fapt, s-a retinut ca in seara zilei de 01.12.2012, in jurul orelor 19.30, victima C. C., fiind sub influenta bauturilor alcoolice, s-a deplasat la locuinta numitei B. D.. Aceasta din urma nu a fost gasita acasa, la locuinta acesteia fiind gasita fiica sa, inculpata B.M.. Vazand-o pe victima sub influenta bauturilor alcoolice, inculpata i-a cerut sa paraseasca locuinta, insa victima a refuzat sa se conformeze solicitarii inculpatei. Potrivit sustinerii inculpatei, victima i-a solicitat acesteia intretinerea de raporturi sexuale, lucru cu care inculpata nu a fost de acord, ci dimpotriva aceasta solicitare a fost de natura sa o irite pe inculpata, motiv pentru care a inceput sa o imbranceasca pe victima pentru a o scoate in afara curtii locuintei.
Potrivit declaratiei inculpatei, victima a fost scoasa in afara curtii locuintei inculpatei, insa in momentul in care intentiona sa asigure poarta, victima a intrat din nou in curte, cerandu-i din nou inculpatei intretinerea de raporturi sexuale.
In aceasta situatie, inculpata s-a deplasat langa locuinta, de unde a luat un ciocan, a revenit in locul in care se afla victima, a reusit sa o scoata in afara curtii si apoi a lovit-o cu acel ciocan in zona fetei, dupa care a continuat sa o loveasca cu palmele si picioarele. In urma loviturilor primite, victima a cazut pe sol, moment in care inculpata a continuat sa o loveasca cu ciocanul, atat peste maini cat si peste picioare. In timp ce inculpata o agresa pe victima cu ciocanul, pe la locul conflictului, a trecut martorul F.D., care i-a solicitat inculpatei sa inceteze agresiunea asupra victimei. Mai mult, acest martor a incercat sa ridice victima de pe sol, insa nu a reusit dat fiind faptul ca inculpata continua sa loveasca victima cu coada ciocanului.
Vazand ca nu reuseste sa salveze victima din conflictul in care fusese prinsa, martorul a abandonat-o in acel loc, inculpata continuand sa o loveasca.
In apropierea locului conflictului, la o distanta de aproximativ 30-40 metri se afla un bar, in fata careia se gaseau mai multe persoane, intre acestea fiind si martorii M. N. si M.G.; o parte din aceste persoane au venit catre locul agresiunii, moment in care inculpata a intrat in curte, a luat un topor si a venit cu acest topor in fata persoanelor care se apropiau de locul conflictului. Inculpata le-a cerut acestor persoane sa plece, pentru ca in caz contrar vor fi si ele lovite.
La un moment dat inculpata a incetat agresiunea asupra victimei, a abandona-o in drumul public si a intrat in curtea locuintei mamei sale.
Martorul P. C., administratorul barului din apropierea locului conflictului, a apelat ambulanta si politia. In aproximativ 15-20 minute, la fata locului au venit un echipaj de politie si ambulanta; victima a fost urcata in ambulanta in prezenta martorilor mentionati mai sus si a fost transportata la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova, in vederea acordarii ingrijirilor medicale. S-a stabilit ca victima a suferit mai multe leziuni traumatice osoase (fractura ale membrelor inferioare si superioare) care au necesitat internarea acesteia in perioada 02.12.2012-07.01.2013.
In perioada 07.01.2013-17.01.2013 victima a fost externata si s-a aflat la locuinta sa din localitatea Giurgita. La data de 17.01.2013 victima a fost internata din nou la Spitalul Clinic judetean de Urgenta Craiova, unde la data de 22.01.2013 a survenit decesul. Cu ocazia necropsiei s-a stabilit ca moartea victimei CC a fost una violenta, ea datorandu-se trombembolismului pulmonar, complicatii in evolutia unui politraumatism cu fracturi de diafiza cubitala dreapta, carp radial dreapta, fractura 1/3 medie, diafiza tibie dreapta si fractura incompleta metafiza si metacarpiene 1 si 5 stanga; intre traumatism si deces exista legatura de cauzalitate secundara(in acest sens este raportul medico legal de necropsie cu nr. 290/A3/2013 al IML Craiova .
Cu ocazia audierii sale la politie la data de 01.12.2013, inculpata a recunoscut agresarea victimei, sustinand ca aceasta ar fi incercat sa intretina raporturi sexuale cu ea prin constrangere. Fiind audiata la parchet, inculpata a declarat ca lovit-o pe victima deoarece aceasta i-a solicitat intretinerea de raporturi sexuale lucru cu care inculpata nu a fost de acord. Sustine ca agresarea victimei s-a produs in curtea locuintei inculpatei,in fata casei,dat fiind faptul ca victima a refuzat sa paraseasca curtea inculpatei.
In cauza, la data de 24.01.2013 s-a dispus efectuarea unui raport de examinare medico-legala a victimei CC, pe baza actelor medicale intocmite cu ocazia spitalizarii acesteia (FOC 61002 din 02.12.2012 a Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Craiova) in vederea stabilirii naturii leziunilor suferite de victima in seara zilei de 01.12.2012, precum si numarul de zile de ingrijiri medicale necesare pentru vindecarea acestora.
Prin raportul de expertiza medico-legala nr. 355/Al din 13.02.2013 al IML Craiova, in urma examinarii copiei FOC 61002, s-a concluzionat ca victima CC a prezentat leziuni traumatice ce se puteau produce in data de 01.12.2012, prin lovire cu corp dur si care au necesitat pentru vindecare 70-80 zile ingrijiri medicale de la data producerii lor. Leziunile traumatice nu au fost de natura a-i pune in primejdie viata victimei.
Avand in vedere declaratia data de inculpata B.M. la data de 23.01.2013, prin care si-a manifestat acordul pentru efectuarea unei expertize psihiatrice, in vederea stabilirii existentei discernamantului asupra faptelor savarsite de aceasta, prin ordonanta din data de 01.02.2013 s-a dispus expertizarea medico-legala psihiatrica a inculpatei.
Prin raportul de expertiza medico legala psihiatrica cu nr. Al/1433/2013, intocmit de INML Bucuresti, s-a concluzionat ca inculpata are discernamantul pastrat in raport de fapta savarsita.
Instanta mai retine ca prin ordonanta nr. 42/P/2013 din data de  23.01.2013 Parchetul de pe langa Tribunalul Dolj a dispus retinerea inculpatei B.M. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 183 C.pen., pe o perioada de 24 de ore, de la data de 23.01.2013 orele 14:00 pana la data de 24.01.2013, orele 14:00 , iar prin ordonanta cu acelasi numar din 23.01.2013 a pus in miscare actiunea penala fata de aceasta.
Prin incheierea de sedinta nr. 17 din data de 24 ianuarie 2013 pronuntata in dosarul nr. 1866/63/2013, Tribunalul Dolj a admis propunerea de arestare preventiva a inculpatei  B.M., pe o perioada de 29 de zile, cu incepere de la data de 24.01.2013 pana la data de  21.02.2013  inclusiv,  fiind emis mandatul de arestare preventiva nr. 5 din 24 ianuarie 2013.
Masura arestarii preventive a fost prelungita o singura data, prin incheierea din data de 18 februarie 2013 a Tribunalului Dolj, in dosarul penal nr. 4075/63/2013  si va  expira la data de 23.03.2013, inclusiv.
Pentru retinerea acestei situatii de fapt, pe parcursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de cercetare la fata locului si plansa foto, declaratii martori, raportul de constatare medico-legala de necropsie, raport de constatare medico-legala de examinare a FOC, raport de expertiza medico-legala psihiatrica; declaratiile inculpatei.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, in baza art. 323 Cpp a fost audiata inculpata, in baza art. 326 Cpp a fost audiat partea civila, iar in baza art. 327 Cpp au fost audiati martorii F. D., M. N., M. G. si P. C., din rechizitoriu.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova s-a constituit parte civila cu suma de 11202,86 lei, actualizata in raport de coeficientul de inflatie de la data producerii prejudiciului pana la data platii efective.
De asemenea, fratele victimei, C.T., a declarat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 101 RON, reprezentand daune materiale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine urmatoarea situatie de fapt:
In seara zilei de 01.12.2012, victima CC, fiind sub influenta bauturilor alcoolice, s-a deplasat la locuinta numitei B. D., unde a gasit-o pe fiica acesteia, inculpata B.M. careia i-a solicitat intretinerea de raporturi sexuale, lucru cu care inculpata nu a fost de acord, ci dimpotriva aceasta solicitare a fost de natura sa o irite pe inculpata, motiv pentru care a inceput sa o imbranceasca pe victima pentru a o scoate in afara curtii locuintei. Pentru faptul ca victima a refuzat sa plece, inculpata s-a deplasat langa locuinta, de unde a luat un ciocan, a revenit in locul in care se afla victima, a reusit sa o scoata in afara curtii si apoi a lovit-o cu acel ciocan in zona fetei, dupa care a continuat sa o loveasca cu palmele si picioarele. In urma loviturilor primite, victima a cazut pe sol, moment in care inculpata a continuat sa o loveasca cu ciocanul, atat peste maini cat si peste picioare. La un moment dat inculpata a incetat agresiunea asupra victimei, a abandona-o in drumul public si a intrat in curtea locuintei mamei sale.
Martorul P. C., administratorul barului din apropierea locului conflictului, a apelat ambulanta si politia. In aproximativ 15-20 minute, la fata locului au venit un echipaj de politie si ambulanta; victima a fost urcata in ambulanta in prezenta martorilor mentionati mai sus si a fost transportata la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova, in vederea acordarii ingrijirilor medicale. S-a stabilit ca victima a suferit mai multe leziuni traumatice osoase (fractura ale membrelor inferioare si superioare) care au necesitat internarea acesteia in perioada 02.12.2012-07.01.2013.
In perioada 07.01.2013-17.01.2013 victima a fost externata si s-a aflat la locuinta sa din localitatea Giurgita. La data de 17.01.2013 victima a fost internata din nou la Spitalul Clinic judetean de Urgenta Craiova, unde la data de 22.01.2013 a survenit decesul. Cu ocazia necropsiei s-a stabilit ca moartea victimei CC a fost una violenta, ea datorandu-se trombembolismului pulmonar, complicatii in evolutia unui politraumatism cu fracturi de diafiza cubitala dreapta, carp radial dreapta, fractura 1/3 medie, diafiza tibie dreapta si fractura incompleta metafiza si metacarpiene 1 si 5 stanga; intre traumatism si deces exista legatura de cauzalitate secundara(in acest sens este raportul medico legal de necropsie cu nr.  290/A3/2013 al IML Craiova) .
Situatia de fapt retinuta  rezulta din declaratia inculpatei care a recunoscut savarsirea faptei, mentionand ca lovit victima pentru ca acesta a incercat sa aiba raport sexual cu ea si a refuzat sa paraseasca locuinta sa, declaratie care se coroboreaza cu imprejurarile rezultate din ansamblul probelor existente respectiv proces verbal de cercetare la fata locului si plansa foto, declaratii martori, raportul de constatare medico-legala de necropsie nr. 290/A3/2013 al IML Craiova, raport de constatare medico-legala de examinare a FOC nr. 355/A1/13.02.2013 al IML Criaova, raport de expertiza medico-legala psihiatrica mr. A1/1433/2013 al INML Bucuresti.
Astfel, martorii M.G., P.C., F. D. si M. N. au aratat ca au vazut-o pe inculpata lovind victima cu un obiect din lemn, iar cand martorul F. D. a incercat sa intervina, inculpata s-a indreptat catre ei cu un topor in mana si, de frica, au fugit de la fata locului, chemand organele de politie.
In drept, fapta inculpatei a intrunit elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 183 Cp.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material este reprezentat de actiunea lovire a victimei, urmare imediata consta in decesul acesteia, iar raportul de cauzalitate dintre actiune si rezultatul socialmente periculos rezulta ex re din modul de comitere al acesteia.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu praeterintentie, fiind provocata de victima, care, fiind sub influenta bauturilor alcoolice, a incercat sa intretina cu aceasta relatii sexuale, refuzand sa paraseasca locuinta inculpatei. , motiv pentru care, la individualizarea pedepsei, instanta va retine si dispoz. art. 73 lit. b Cp.
Fata de aceste considerente, instanta va proceda la individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpata pentru infractiunea savarsita, tinand cont de  criteriile prevazute de art. 72 Cp respectiv dispozitiile partii generale a Codului penale, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In cauza, tinand cont de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de contextul savarsirii acesteia (pe fondul unei tulburari sau emotii determinata de o provocare din partea victimei), de urmarea produse (decesul victimei), de persoana inculpatei care nu are antecedente penale, are un copil minor in intretinere, a recunoscut savarsirea faptei, instanta apreciaza ca se impune retinerea circumstantei atenuante prev. de art. 73 lit. b Cp si aplicarea pedepsei de 4 ani inchisoare cu modalitatea de executare in detentie, ca fiind o pedeapsa suficienta pentru realizarea scopului preventiv-educativ al pedepsei instituit de art. 52 Cp.
In speta, instanta nu va retine circumstanta atenuanta prev. de art. 74 lit. a CP constand in lipsa antecedentelor penale, deoarece aceasta presupune o anumita conduita in familie si societate, nu doar o simpla lipsa a antecedentelor penale si nici circumstanta atenuanta prev. de art. 74 alin. 1 lit. c Cp, deoarece savarsirea faptei a rezultat din ansamblul probelor existente, recunoasterea acesteia fiind una pur formala.
De asemenea, instanta avand in vedere dispozitiile art. 65 alin. 1 Cp precum si natura infractiunii savarsite instanta apreciaza ca se impune si aplicarea unei pedepse complementare astfel ca in baza art. 65 alin. 1 Cp va interzice inculpatului ca pedeapsa complementara exercitiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a si lit. b Cp  pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale.
Totodata, se va face aplicarea art. 64 lit. a, teza II si lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal. Astfel, in ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta apreciaza avand in vedere cauza Sabou si Pircalab contra Romaniei ca pentru a se interzice drepturile accesorii prevazute de lege trebuie sa existe o nedemnitate in exercitarea acestor drepturi. Instanta retine ca natura faptei savarsite, reflectand o atitudine de sfidare de catre inculpata a unor valori sociale importante, releva existenta unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art. 71 Cp - 64 lit. a teza a II-a lit.b. Prin urmare, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice sau de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat vor fi interzise pe durata executarii pedepsei. In ceea ce priveste dreptul de a alege, avand in vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegeri, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu inchisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentand, astfel, o incalcarea a art. 3 Protocolul 1 din Conventie, instanta apreciaza ca, in raport de natura infractiunii savarsite de inculpata, acesta nu este nedemn sa exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu ii va interzice exercitiul acestui drept.
In baza art. 88 Cp va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si a arestarii preventive de la 23.01.2013 la zi.
In baza art. 350 alin. 1 Cpp va mentine masura arestarii preventive a inculpatei.
In baza art. 118 alin. 1 lit. b Cp va dispune confiscarea de la inculpata a unui ciocan si a 3 bucati de lemn rupte din coada acestuia, folosite la savarsirea faptei.
In baza art. 109 alin. 5 C.p.p. va dispune restituirea catre inculpata a unui topor, unei geci si a unei perechi de papuci, aceasta avand obligatia sa le pastreze pana la solutionarea definitiva a cauzei.
In baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpata B.M. in vederea introducerii profilelor genetice in S.N.D.G.J. 
Sub aspectul laturii civile instanta apreciaza ca actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova este intemeiata in parte, avand in vedere ca in raport cu probele cauzei, imprejurarile de savarsire a faptei si cu urmarea produsa, tribunalul stabileste o culpa de 70% - inculpatei si de 30% - victimei , ceea ce este de natura sa determine reducerea proportionala a daunelor.
In acest sens, in cazul prejudiciului reprezentand cheltuielile ocazionate de asistenta medicala, cauzat prin culpa comuna a autorului si a victimei se aplica principiul de drept civil al raspunderii in raport cu intinderea culpei, dispunandu-se obligarea inculpatului la despagubiri in raport cu intinderea culpei sale, acest principiu rezultand atat din dispoz. art. 1357 si 1385 Cod civil, cat si dispoz. art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 care, stabilind ca persoanele raspund "potrivit legii" si au obligatia sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentand cheltuielile ocazionate de asistenta medicala, nu deroga de la principiul enuntat.
Cum in speta prejudiciul total cauzat Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Craiova este de 11.202,86 lei, raspunderea inculpatei este doar de 70% din aceasta suma, respectiv pentru suma de 7842 lei.
In consecinta, in baza dispozitiile art. 14 alin. 3 Cpp si 346 Cpp va admite in parte actiunea acestei parti civile si o va obliga pe inculpata la plata sumei de 7842 lei actualizata in raport de coeficientul de inflatie de la data producerii prejudiciului pana la data platii efective.
Pentru aceleasi considerente legate de intinderea culpei inculpatei, instanta mai apreciaza ca actiunea civila formulata de partea civila C.T. este intemeiata doar in parte, respectiv pentru 70% din suma de 101 lei solicitata de partea civila (respectiv 70,7 lei), astfel ca va dispune obligarea inculpatei la plata sumei de 70,7 lei reprezentand daune materiale.
In baza art. 191 alin. 1 Cpp il va obliga inculpata la plata sumei de 2300 lei cheltuieli judiciare catre stat din care suma de 400 lei reprezentand onorarii avocati din oficiu in faza de urmarire penala si in faza de judecata va fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei.