MENTINERE MASURA ARESTARE PREVENTIVA ART. 300 ind. 1 CPP

Asupra cauzei penale de fata, tribunalul constata ca prin rechizitoriul cu nr. 54/P/2013 din data de 15 februarie 2013 al Ministerului Public - Parchetul de pe langa Tribunalul Dolj s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului B.M.S. cercetat sub aspectul  savarsirii infractiunii de luare de mita, prev. de art. 254 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. rap. la art. 6 alin. 1 din Legea 78/2000.
Prin acelasi act de sesizare s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul B.M.S sub aspectul savarsirii infractiunii de luare de mita, prev. de art. 254 alin. 1 C.p., cu privire la pretinderea si primirea de sume de bani de la numitii MEC, GV, SO, CP, BIC, HM, LVD, GFA, BVV si IMV si declinarea acesteia in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti, competent cu efectuarea cercetarilor.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut, sub aspectul starii de fapt, ca in dupa amiaza zilei de 25.01.2013 denuntatorii M. I si S. G. A au sesizat DGA-SJA Dolj cu faptul ca inculpatul B.M.S, functionar in cadrul Autoritatii Rutiere Romane cu sediul in Bucuresti, a pretins si primit de la acestia diferite sume de bani pentru a le elibera cartelele conducatorului auto (cartele tahograf).
Cu ocazia audierii sale la parchet, denuntatorul M. I a precizat ca , in data de 27.12.2012, a depus la sediul ARR Dolj o cerere tip, insotita de documentatia necesara, in vederea eliberarii unei noi cartele tahograf in data de 10.01.2013, constatand ca acel document nu i s-a eliberat, denuntatorul s-a deplasat la sediul ARR Dolj pentru a se interesa de situatia lui. A fost indrumat sa solicite informatii despre document la ARR Bucuresti, institutie abilitata sa emita astfel de documente. Cu aceasta ocazie, denuntatorul a luat legatura cu inculpatul B.M.S, functionar in cadrul institutiei care are atributii de serviciu in procesarea datelor necesare emiterii cartelelor tahograf dar si a atestatelor de pregatire profesionala.
In timpul discutiilor, inculpatul i-a pretins denuntatorului suma de 1500 lei,pentru urgentarea eliberarii documentului; i-a comunicat denuntatorului un cont bancar (la BCR) in care sa fie pusa suma de bani pretinsa. In aceeasi data, denuntatorul a pus in contul bancar indicat de catre inculpat, suma de 1500 lei.
In data de 14.01.2013, constatand ca nu a intrat in posesia cartelei tahograf, denuntatorul l-a sunat din nou pe inculpat,ocazie cu care acesta i-a mai pretins inca 280 lei, bani pe care denuntatorul i-a remis inculpatului in acelasi cont bancar, in cursul aceleiasi zile.
In data de 16.01.2013, in cursul unei convorbiri telefonice, inculpatul i-a mai pretins denuntatorului inca 500 lei; de aceasta data banii i-au fost dati inculpatului in mod direct de catre martora I.E. (sora denuntatorului M. I), cei doi intalnindu-se in apropierea sediului ARR Bucuresti, locul de munca al inculpatului.
Prin ordonanta cu nr. 54/P/2013 din 25.01.2013, orele 17,15, a fost autorizata in temeiul art. 91 alin. 2 C.p.p, interceptarea si inregistrarea convorbirilor si comunicarilor telefonice ale inculpatului, pe o perioada de 48 ore, incepand cu 25.01.2013, orele 17,30 si pana la data de 27.01.2013, orele 17,30.
Prin incheierea nr. 1 din 28.01.2013 stata in dosarul 2086/63/2013, Tribunalul Dolj a confirmat ordonanta parchetului din 25.01.2013 si a autorizat interceptarea si inregistrarea convorbirilor telefonice ale inculpatului de la cele trei posturi telefonice, precum si a celor purtate in mediul ambiental de catre acesta, pe o perioada de 15 zile, incepand cu data de 28.01.2013, orele 15,00.
In data de 28.01.2013, denuntatorul S. G. A l-a sunat din nou pe inculpat pentru a-i cere eliberarea urgentarii cartelei, ocazie cu care acesta i-a spus ca se va implica in aceasta activitate, solicitandu-i denuntatorului sa puna din nou suma de 530 lei (500 lei mita pentru urgentarea eliberarii cardului + 30 lei comisionul rambursarii acestei sume in data de 25.01.2013 prin Western Union) in contul indicat in data de 25.01.2013.
In data de 28.01.2013, denuntatorul S. G. A s-a conformat solicitarii inculpatului, punandu-i in cont suma de 530 lei. 
Ulterior, in data de 30.01.2013 denuntatorul S. G. A intrat in posesia cartelei tahograf.
S-a retinut ca, avand in vedere modul de operare al inculpatului, mod de operare rezultat atat din declaratiile celor doi denuntatori, dar si din exploatarea interceptarii convorbirilor telefonice autorizate in cauza (din care rezulta ca inculpatul pretindea sume de bani in scopul urgentarii eliberarii cartelei tahograf de la mai multe persoane din mai multe judete ale tarii), prin ordonanta cu nr. 54/P/2013 din 01.02.2013, au fost autorizati investigatorii cu identitate reala, inspector principal de politie S.S.C. si agent sef de politie TA, lucratori de politie judiciara din cadrul DGA-SJA Dolj, sa promita, sa ofere si sa dea bani inculpatului in scopul indeplinirii atributiilor de serviciu si anume, eliberarea sau urgentarea eliberarii cartelei tahograf, pentru numitul A.V., persoana care solicitase eliberarea acestui document in data de 30.01.2013 la sediul ARR Dolj.
In data de 01.02.2013, investigatorul TA l-a contactat pe inculpat si declarandu-si identitatea numitului A.V.,, i-a solicitat sa urgenteze eliberarea cartelei tahograf; pentru aceasta activitate inculpatul i-a pretins investigatorului suma de 2000 lei, indicandu-i un numar de cont bancar pentru transmiterea sumei.
In data de 01.02.2013, in prezenta numitului A.V.,, investigatorul i-a pus in cont inculpatului suma de 1000 lei, restul sumei urmand a fi data inculpatului in data de 04.02.2013.
In data de 04.02.2013 s-a procedat la organizarea surprinderii in flagrant a inculpatului, ocazie cu care echipa operativa s-a deplasat la sediul ARR - Bucuresti, unde in apropierea Garii de Nord, investigatorul SSC (,,nepotul lui A.V., ") l-a intalnit pe inculpat si i-a dat suma de 1000 lei, suma ce fusese marcata criminalistic, potrivit procesului verbal din data de 01.02.2013 si care reprezenta diferenta pana la suma de bani pretinsa de inculpat in data de 01.02.2013.
Cu ocazia surprinderii in flagrant, inculpatul a declarat ca acei bani reprezentau o datorie pe care numitul M. I o avea catre el.
Prin rezolutia din data de 05.02.2013,in temeiul art. 911 alin. 7 C.p.p., s-a dispus incetarea interceptarii si inregistrarii convorbirilor telefonice si a celor purtate in mediul ambiental de catre inculpat,masura ce a fost comunicata Tribunalului Dolj.
Dupa arestarea inculpatului, la data de 08.02.2013, la sediul DGA-SJA Dolj a fost formulat un denunt din partea numitului S.G.I., care a sesizat faptul ca i-a dat inculpatului suma de 200 lei, pentru a urgenta eliberarea unei noi cartele tahograf.
Cu ocazia audierii sale la parchet, denuntatorul a precizat ca a fost indrumat de catre un functionar al ARR Dolj catre ARR Bucuresti, ocazie cu care l-a contactat telefonic pe inculpatul B.M.S. Explicandu-i inculpatului problema sa, acesta din urma i-a comunicat un numar de cont bancar in care sa-i trimita suma de 200 lei, cu titlu de mita pentru urgentarea eliberarii documentului. in aceeasi zi, 28.01.2013 denuntatorul S. i-a comunicat sefului sau, martorul D.I. — transport manager la SC Dumagas SA Craiova problema sa si anume ca inculpatul ii pretinsese suma de 200 lei pentru urgentarea eliberarii cartelei; martorul DI s-a oferit sa-l ajute pe denuntator prin transferarea on-line a sumei de bani solicitata de inculpat, din contul sotiei martorului D.I. — numita D.S. in contul inculpatului. Fiind audiat, martorul D.I. a confirmat sustinerile denuntatorului, declarand ca a efectuat transferul bancar catre inculpat , depunand o copie de pe efectuarea acestei tranzactii .
Din exploatarea convorbirilor telefonice ale inculpatului dar si din verificarea conturilor bancare detinute de acesta la BRD si BCR a rezultat,pe de o parte,atat efectuarea tranzactiilor in conturile acestuia de catre denuntatorii M. I, S. G. A, A.V., si S.G.I, dar pe de alta parte si alte tranzactii bancare prin care, mai multe alte persoane din tara i-au pus in cont inculpatului diverse sume de bani. Coroborand aceste date - depuneri de sume de bani in conturile inculpatului - cu interceptarea convorbirilor telefonice avute de inculpat cu aceste persoane, rezulta ca si aceste operatiuni bancare au legatura cu faptele de coruptie savarsite de inculpat in exercitarea atributiilor sale de serviciu.
Faptele expuse in actul de sesizare au fost probate cu: denunturile si declaratiile denuntatorilor M. I, S. G. A, S.G.I, declaratiile martorilor I.E. si D.I., procesul verbal de flagrant, procesele verbale intocmite de investigatorii cu identitate reala, procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice si a celor purtate in mediul ambiental, adresele emise de Autoritatea Rutiera Romana, adresele emise de BCR Sa si BRD Societe Generale cu privire la conturile bancare detinute de inculpat la aceste unitati bancare, precum si tranzactiile efectuate in aceste conturi, declaratiile inculpatului
In drept, s-au retinut urmatoarele:
Faptele savarsite de inculpatul B.M.S in modalitatea expusa mai sus, de a pretinde si primi bani de la denuntatorii M. I, S. G. A, S.G.I, de la martora I.E. si de la investigatorii cu identitate reala, S.S.C. si TA,in scopul indeplinirii atributiilor de serviciu, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de luare de mita in forma continuata, prev. de art. 254 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. rap. la art. 6 alin. I din Legea 78/2000.
Suma totala primita de inculpat de la persoanele mentionate mai sus este de 4010 lei, banii fiind restituiti de catre inculpat pe parcursul urmarii penale de catre martorii denuntatori,asa dupa cum rezulta din procesele verbale incheiate in acest sens.
In ceea ce priveste posibilele acte materiale de luare de mita, savarsite de catre inculpat, prin primirea diferitelor sume de bani de la numitii M. E. C., G. V., S. O., C. P., B. I. C., H. M., L. V. D., F. G. A., B. V. V. si I. M.V., cauza a fost disjunsa disjunsa,in temeiul art. 38 C.p.p. si declinata Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti, competent cu efectuarea cercetarilor.
Prin rezolutia din 04.02.2013 a fost inceputa urmarirea penala impotriva invinuitului B.M.S pentru savarsirea infractiunii mentionate mai sus, iar prin ordonanta din aceeasi data s-a dispus retinerea acestuia pentru 24 ore, incepand cu data de 04.02.2013, orele 14,15 si pana la data de 05.02.2013, orele 14,15.
Prin ordonanta din 04.02.2013 a fost pusa in miscare actiunea penala fata de inculpatul B.M.S pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, iar prin referatul din 05.02.2013 s-a propus Tribunalului Dolj arestarea preventiva a inculpatului pentru savarsirea acestei infractiuni.
Prin incheierea nr. 2965/63/2013 din 05.02.2013,Tribunalul Dolj a admis propunerea parchetului si a dispus arestarea preventiva a inculpatului pe o perioada de 29 zile,incepand cu data de 05.02.2013 si pana la 04.03.2013 inclusiv, masura ramanand definitiva prin respingerea recursului inculpatului de catre Curtea de Apel Craiova,prin incheierea cu numarul 28 din data de 08.02.2013.
Prin ordonanta din  11.02.2013 s-a dispus extinderea actiunii penale fata de inculpatul B.M.S prin includerea in continutul infractiunii de luare de mita a actului material, constand in pretinderea si primirea sumei de 200 lei de la denuntatorul S.G.I in vederea urgentarii eliberarii cartelei tahograf pentru acesta.
La data de 15 februarie 2013 Parchetul de pe langa Tribunalul Dolj a inaintat instantei rechizitoriul nr. 54/P/2013 din aceeasi data, in conformitate cu art. 264 C.p.p., cauza fiind inregistrata pe rolul instantei la 15.02.2013, sub nr. 3937/63/2013, fiind acordat termen de fond aleatoriu la data de 11.03.2013, C3, iar termenul stabilit pentru verificarea legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive a inculpatului fiind stabilit pentru data de 19 februarie 2013, ora 12.00.
Procedand la verificarea legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive,  in conformitate cu dispozitiile art. 3001 C.p.p., instanta constata ca, prin incheierea nr. 35 din Camera de Consiliu din data de 05.02.2013 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 2965/63/2013, s-a admis propunerea de arestare preventiva formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Dolj, iar in baza art. 1491 alin.10 si 11 C.pr.pen. s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului B.M.S pe o perioada de 29 zile, incepand cu data punerii in executare a mandatului pana la expirare.
In apararea formulata de catre inculpat, prin aparator, au fost invocate aspecte de ordin procedural si procesual penal a caror nerespectare ar determina fie o revocare a starii de arest preventiv, fie o constatare a incetarii de drept a acestei stari de arest preventiv.
Un prim aspect il vizeaza sustinerea aplicarii in cauza de catre organele de cercetare penala a unei proceduri speciale, respectiv cea reglementata in Titlul IV al Codului de Procedura Penala - Capitolul I. "Urmarirea si judecarea unor infractiuni flagrante", procedura pentru care nu au fost respectate dispozitiile  legale in materia retinerii si arestarii, dar si a sesizarii instantei de judecata.
Astfel, s-a invocat nelegalitatea starii de arest preventiv pe o detentie preventiva mai mare de 10 zile in cazul in care aceasta a fost dispusa fata de B.M.S, avand calitatea procesuala de invinuit, dar si apreciindu-se ca in speta, fiind vorba de o infractiune flagranta ce trebuie instrumentata pe procedura speciala prevazuta in Titlul IV, actiunea penala putea fi pusa in miscare doar prin rechizitoriu.
Din criticile formulate si care creeaza aparenta unei nelegalitati a starii de arest preventiv instanta nu poate retine aspecte de ordin material si procesual penal care sa determine o revocare a starii de arest preventiv sau, dupa caz, sa constate o incetare a acestei stari. Astfel, din datele oferite de dosarul cauzei rezulta ca, incepand cu data de 25.01.2013 au existat denunturi de la diverse persoane privind savarsirea unor fapte penale de catre inculpat (filele 117-133 dosar de urmarire penala). La data de 04 februarie 2013, anterior retinerii  inculpatului, s-a dispus prin rezolutie inceperea urmaririi penale, moment procesual care marcheaza declansarea procesului penal si care permite din punct de vedere al cerintelor legii material penale si procedurale, retinerea unei persoane, aspect dispus in cauza prin ordonanta de retinere ( 04.02.2013, ora 19.20), ulterioara rezolutiei de incepere a urmaririi penale (04.02.2013, orele 18.15). In aceeasi zi, dar ulterior retinerii, a fost pusa in miscare si actiunea penala fata de inculpat, prin ordonanta.
Actele procedurale si procesual penale emise de catre procurorul de caz, desfasurarea lor cronologica atesta respectarea dispozitiilor procedurale in materie, constatandu-se de catre instanta ca in cauza se face confuzie intre alegerea procedeului de administrare a probatoriului (organizarea flagrantului) care poate constitui un act procedural generator de mijloc de proba si o reglementare legala de ordin procedural pe care, datorita locului unde a fost savarsita fapta, constatarii acesteia, etc. legiuitorul a simtit nevoia sa o detalieze procedural diferentiat de procedura comuna.
Toate actele de urmarire penala, toate mijloacele procedurale folosite de catre organele de cercetare penala concluzioneaza o desfasurare obisnuita a procesului penal, in cauza facandu-se de asemenea confuzie intre procesul-verbal de constatare a flagrantului, mijloc de proba in speta si procesul-verbal incheiat cu prevederile art.467 C.p.p. care, in cazul infractiunii flagrante, poate reprezenta si actul procesual penal ce are abilitatea de a produce efecte procesuale ca si procesul-verbal de incepere a urmaririi penale, sau rezolutia de incepere a urmaririi penale dispuse in baza dispozitiilor art.228 C.p.p.
Constatandu-se ca in cauza a fost aplicata procedura de drept comun atat in ceea ce priveste desfasurarea primei faze procesual, cat si in ceea ce priveste masurile preventive, instanta retine ca motivele de nelegalitate invocate cu privire la aceste aspecte sunt nefondate. De altfel, in cadrul infractiunii flagrante nu se pune problema efectuarii de acte premergatoare inceperii urmaririi penale, in speta aceste lucru efectuandu-se, iar pluralitatea de acte materiale caracterizate printr-o anumita conexitate obliga, de asemenea, la o procedura de drept comun, procedura inauntrul careia se poate verifica cel mai bine vinovatia sau nevinovatia, creand cadrul procesual cel mai adecvat inlaturarii erorilor judiciare.
Constatand legalitatea luarii masurii procesuale prevazute de art.136 alin.1 lit.d C.p.p., instanta urmeaza a analiza implicit si temeinicia starii de arest preventiv, necesitatea mentinerii acesteia.
Din momentul luarii masurii procesuale si pana in acest moment procesual al sesizarii instantei se constata ca nu au intervenit elemente noi de ordin procedural si material penal menite sa duca la o incetare de drept a starii de arest preventiv, revocare sau inlocuire cu o alta masura preventiva.
Astfel, sesizarile anterioare declansarii procesului penal, respectiv inceperii urmaririi penale au fost confirmate prin mijloacele de proba administrate. Chiar mai mult, prin folosirea unor mijloace legale si loiale s-a evidentiat faptul ca inculpatul era supus in continuare unor tentatii obisnuite de a comite infractiuni (organizarea flagrantului).
Ca atare, actele materiale repetabile contureaza presupunerea rezonabila ca exista pericolul de repetabilitate a faptelor, aspect care evidentiaza pericolul public concret pe care o persoana il reprezinta pentru societate.
Savarsirea unor asemenea acte materiale uzitandu-se de o anumita calitate determina o decredibilizare a activitatilor institutiilor statului, o perturbare a vietii sociale, dar si economice, aspect ce impune o detentie preventiva in continuare, cu respectarea insa a limitelor termenului rezonabil.
Aspectele personale invocate - fara antecedente penale, integrarea sociala, etc. - sunt reale, dar insuficiente pentru inlaturarea oportunitatii mentinerii starii de arest preventiv.
Totodata, atitudinea procesuala invocata poate reprezenta un element de circumstantiere, dar nedeterminabil in inlaturarea starii de arest preventiv, sau inlocuirea acesteia cu o masura procesuala restrictiva. De altfel, prin modalitatea de a savarsi faptele penale se contureaza o anumita abilitate a inculpatului in inlaturarea riscului de a fi prins de organele de cercetare penala in drept, aspect care la randul lui creeaza de asemenea serioase indicii si la posibilitatile de alterare a probelor, inlaturare a lor.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, in baza art. 3001 C.p.p. rap.la art.160 C.p.p. urmeaza ca instanta sa dispuna mentinerea masurii arestarii preventive fata de inculpatul B.M.S