Schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174 ,175 lit. i, art. 176 lit. b cod penal in infractiunile prev. de art. 20 rap. la art. 174 ,175, lit. i cod penal si infractiunea prev. de art. 180 alin. 2 cod penal

Tribunalul constata ca la data de  12 iulie 2011  a fost inregistrat pe rolul instantei, sub nr. 16289/63/2011, rechizitoriul nr. 432/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Dolj, din data de 12 iulie 2011, prin care s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a  inculpatului T.C.F. pentru savarsirea infractiunii de. tentativa la omor calificat si deosebit de grav, prev. de art. 20/174,175 lit. i, art. 176 lit. b din Cp.; ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice; prev. de art. 21 alin. 2 din Cp., cu aplic. art. 33 lit. a din Cp.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca:
La inceputul lunii martie 2011, inculpatul T.C.F., in varsta de 23 ani, locuia la adresa de domiciliu din Craiova impreuna cu parintii si se afla in relatii de prietenie cu martora N.M.
In seara de 05.03.2011, in jurul orelor 21,00, inculpatul si prietena sa au consumat o sticla de 700 ml whisky intr-un apartament din cartier Rovine, unde N.M. locuia fara forme legale.
In jurul orelor 00,30, au mers la barul Cave din apropierea blocului unde locuia martora N.M. si s-au asezat la o masa, situata in apropierea tejghelei barului.
In timp ce consumau bere, sus numita l-a observat langa tejgheaua barului pe amicul ei B.I. ce era insotit de prietenul sau D.M.I.
Martora l-a invitat pe B. I. sa stea cu ei la masa si i-a facut cunostinta cu T.C.F.. Ulterior, B.I. l-a chemat si pe prietenul sau care s-a asezat pe un scaun langa inculpat.
In contextul discutiile care le-au avut, D.M.I. i-a solicitat inculpatului sa-i permita prietenei sale sa-l insoteasca in sala alaturata, unde se desfasura un program de karaoke, insa acesta l-a refuzat.
In jurul orelor 02,00, inculpatul T.C.F. aflat in stare avansata de ebrietate, a spart din greseala un pahar, imprejurare in care s-a taiat la degetele de la maini.
Inculpatul a observat ca D.M.I. i-a spus administratorului barului, martorul S.G.M., ca a spart paharul si deranjat de acest lucru a inceput sa-l impinga cu mainile. Martorul a intervenit pentru aplanarea conflictului si a incercat sa-l scoata afara din bar pe inculpat.
Acesta a reactionat violent si a scos din buzunar un cutit cu lama rabatabila, pe care il luase de acasa, iar apoi l-a injunghiat in coapsa dreapta pe D.M.I.
Agresiunea a fost perceputa in mod direct de martorul B. S. M. care se afla la o masa din apropiere.
Dupa aplicarea loviturii, T.C.F. a fost prins de maini de martorul S. G. M. care l-a impins pana in apropierea usii de acces in bar. La iesirea din bar, inculpatul l-a lovit cu cutitul in zona temporal stanga si comisura bucala stanga pe B. I. care venise dupa el, intrucat observase ca prietenul sau fusese taiat la coapsa.
Dupa receptionarea celor doua lovituri, B. I. a iesit afara in urma inculpatului si l-a doborat pe carosabil, intentionand sa-l deposedeze de cutit, imprejurare in care i-a produs mai multe leziuni corporale. B. I. nu a reusit sa ia cutitul din mana inculpatului, iar dupa ce s-a ridicat de pe carosabil, a fost injunghiat in zona toracica stanga.
Dupa agresiune, inculpatul T.C.F. a plecat de la locul faptei si a aruncat cutitul intr-un canal de scurgerea apelor pluviale din apropierea blocului C8b de pe str. Doljului din Craiova, unde a fost gasit de organele de ancheta.
In urma scandalului provocat de inculpat, consumatorii au parasit in graba barul, fiind indignati de comportamentul acestuia, aspect ce rezulta din declaratiile martorilor N. M., B. S. M., S. G. M., F. G., A. I. A., C. S. C., U. E. Al., V. O., M. M. M..
Martorii S. G.M. si F. G. au relatat cu ocazia audierii ca o parte dintre consumatori au plecat fara sa plateasca consumatia, iar altii au lasat banii pe masa si au parasit barul in graba.
Din raportul de constatare medico-legala nr. 965/Al/2011 emis de Institutul de Medicina Legala Craiova rezulta ca, D. M. I. a fost internat in Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova cu diagnosticul: plaga taiata profunda aproximativ 20 cm fata interna 1/3 medie coapsa dreapta cu interesare musculara si vasculara.
In concluziile actului medico-legal se mentioneaza ca leziunea s-a putut produce in data de 05/06.03.2011 prin lovire cu obiect taietor intepator (posibil cutit) si a necesitat pentru vindecare 16-18 zile ingrijii medicale, cu punerea in primejdie a vietii victimei.
Aceste concluzii au fost mentinute prin raportul de expertiza medico-legala nr. 1361/A1/2011 avizat de Comisia de Control si Avizare Actelor Medico-Legale de pe langa Institutul de Medicina Legala Craiova.
Din raportul de constatare medico-legala nr. 966/A1/2011 emis de aceeasi institutie rezulta ca victima B. I. a fost internata in Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova cu diagnosticul: agresiune fizice TCF mediu. Plaga taiata regiunea temporala stanga. Plaga taiata comisura bucala stanga. Plaga taiata hemitorace stang fata posterioara. Anemi secundara.
In concluziile actului medico-legal se precizeaza ca leziunii s-au putut produce in data de 05/06.03.2011 prin lovire cu obiect taietor - intepator (posibil cutit) si au necesitat pentru vindecare 16-18 zile ingriji medicale, cu punerea in primejdie a vietii victimei.
Prin raportul de expertiza medico-legala nr. 1362/A1/2011 s raportul de noua expertiza medico-legala nr. 1649/A5/2011 avizate de Comisia de Control si Avizare a actelor Medico - Legale de pe langa Institutul de Medicina Legala Craiova s-a concluzionat ca, leziunile suferite de victima B. I. nu au fost de natura sa - i puna in primejdie viata.
Comisia Superioara Medico-Legala din cadrul Institutului d Medicina Legala " Mina Minovici " Bucuresti a avizat raportul de nou expertiza medico-legala nr. 1649/A5/2011, dupa cum rezulta din adresa cu nr. E1/551/2011.
In timpul conflictului pe care l-a avut cu B. I. in fata barului, inculpatul a suferit mai multe leziuni corporale, constand in echimoze si plagi pentru a caror vindecare a necesitat 7-8 zile ingrijiri medicale, asa cum rezulta din raportul de constatare medico-legala nr. 963/Al/2011, intocmit de Institutului de Medicina legala Craiova.
Cu ocazia audierii in data de 06.03.2011, inculpatul a declarat ca nu intelege sa formuleze plangere pentru leziunile suferite, fapt pentru care s-a  dispus neinceperea urmaririi penale fata de B. I. pentru infractiunea de loviri sau alte violente, prevazute de art. 180 alin. 2 din Cp.
Pe parcursul urmaririi penale, inculpatul a avut o atitudine nesincera in ceea ce priveste derularea conflictului si imprejurarile in care i-agresat fizic pe D. M. I. si B. I..
Astfel, cu ocazia audierii a relatat ca dupa o discutie pe care avut-o cu D. M. I. in legatura cu prietena sa, acesta l-a lovit cu pumnul la urechea dreapta, iar in urma agresiunii si-a pierdut cunostinta pentru cateva secunde. Totodata, a precizat ca imediat au sarit asupra sa mai multe persoane, intre care si cele doua victime, iar B. I. l-a intepat in mana stanga in zona cotului cu un cutit, pe care il avea asupra sa.
In aceste imprejurari, a scos cutitul din buzunar si a lovit la intamplare, cu intentia de a se apara.
Faptele expuse mai sus au fost probate in faza de urmarire penala c:u : procesul verbal de cercetare la fata locului si plansa foto anexa; actele medico-legale; declaratiile martorilor;si declaratiile inculpatului.
Cu ocazia audierii, in faza de urmarire penala, D. M. I. si B. I. ai declarat ca se constituie parti civile in procesul penal, iar cuantumul despagubirilor il vor preciza la instanta de judecata.
Prin adresele cu nr. 22278/01.06.2011 si nr. 22279/01.06.2011 Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova a comunicat ca se constituit parte civila cu sumele de 1.441,65 lei si 1.636,64 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare cu partile vatamate B. I. si D. M. I..
Audiat in instanta T.C.F. a recunoscut agresarea celor doua parti vatamate insa a relevat un alt mod de derulare a incidentului, aratand ca in noaptea de 5 martie 2011 a mers cu prietena sa N. M. in acel bar, dupa ce  in prealabil consumase alcool acasa , s-au asezat la o masa si la un moment dat prietena sa a observat o cunostinta, respectiv pe partea vatamata B. I. pe care  l-a invitat la masa lor iar acesta din urma si-a chemat un alt prieten - pe partea vatamata D. M..
A mai aratat inculpatul, ca D. M a inceput sa faca gesturi obscene fata de prietena sa,i-a reprosat comportamentul si au inceput o  discutie contradictorie, s-au imbrancit si D. M l-a lovit in zona urechii acesta cazand la pamant, s-a ridicat iar partea vatamata l-a lovit din nou si atunci ,de frica a scos un briceag pe ca il avea intamplator in buzunar si a lovit, la intamplare ,mai ales ca in jur se adunasera mai multe persoane .Dupa aceasta, a iesit afara din bar urmarit de B.I. care l-a urmarit in parcarea din fata barului si la un moment dat i-a pus piedica trantindu-l la pamant si a inceput sa il loveasca cu pumnii si picioarele si atunci, mai mult pentru a se apara si a scapa de lovituri a scos din nou din buzunar acel briceag si a aplicat o lovitura usoara tot la intamplare fara sa stie in ce zona la lovit pe B. I..
S-au audiat  in instanta si partile vatamate, respectiv  D. M care a declarat ca se constituie parte civila cu suma de 20.000  lei din care 5.000 lei daune  materiale constand in cheltuielile cu tratamentul, diferenta dintre salariu si banii pe concediu, contravaloarea hainelor distruse si 15.000 lei daune morale precum si partea vatamata  B. I. care a solicitat despagubiri civile tot in cuantum de 20.000 lei din care 5.000 lei daune materiale si 15.000 lei daune morale.
Totodata s-au audiat si martorii N. M., B. S. M., F. G., R.  A., C. C. C., S. Ga., L. I. I., S. I. I. ale caror declaratii au fost anexate la dosarul cauzei.
Inculpatul a solicitat prin aparator schimbarea incadrarii juridice a uneia din faptele deduse judecatii, respectiv din  tentativa la omor calificat si deosebit de grav prev. de art. 20/174,175 lit. i cod penal si art. 176 lit. b cod penal in infractiunea prev. de art. 182 alin. 1 cod penal in ceea ce o priveste pe partea vatamata D. M si in infractiunea prev. de art. 180 alin. 2 cod penal savarsita asupra partii vatamate B. I., aratand ca inculpatul din modul cum a aplicat acele lovituri nu a avut nici o clipa intentia sa suprime viata partilor vatamate.
S-a invocat ca in cazul partii  vatamate D. M lovitura a fost aplicata in coapsa piciorului unde nu sunt amplasate organe vitale si deci doar din intamplare a fost sectionata artera femurala si cu atat mai mult in cazul partii vatamate B.I. cand inculpatul a aplicat lovitura cu cutitul in timp ce era cazut la pamant si lovit de partea vatamata, lovitura fiind una usoara , la intamplare, nu s-au intersectat organe vitale si ca atare, nu a fost pusa in primejdie viata victimei, asa cum rezulta din noua expertiza medico -legala efectuata in cauza si avizata de comisia superioara.
Analizand aceasta cerere prin prisma intregului probatoriu administrat atat in faza de urmarire penala cat si nemijlocit in instanta, tribunalul constata urmatoarele:
In literatura si practica judiciara s-a statuat ca pentru a se retine existenta omorului sau a tentativei la aceasta infractiune este necesar a se stabili forma si modalitatea de vinovatie cu care s-a savarsit fapta
          Pe de alta parte daca in cazul vatamarii corporale grave faptuitorul actioneaza cu intentia generala de vatamare , in cazul tentativei la omor acesta actioneaza cu intentia de ucidere.
           Este adevarat ca  infractiunea prev. de art. 182 poate avea ca element subiectiv si intentia depasita , insa in acest caz faptuitorul actioneaza  nu cu intentia de omor ci cu intentia generala de vatamare corporala , iar rezultatul mai grav -punerea in primejdie a vietii persoanei este imputat acestuia pe baza culpei,   ipoteza caracteristica pentru praeterintentie .
Ca atare pentru delimitarea infractiunii de vatamare corporala grava de tentativa la infractiunea de omor trebuie avute in vedere toate imprejurarile in care a fost savarsita fapta , natura obiectului  vulnerant folosit , intensitatea si efectele loviturilor , zona corpului vizata si urmarile produse.
Cu toate acestea nu este suficient ca obiectul cu care s-a cauzat leziunea sa fie apt de a ucide fiind necesar ca din imprejurarile cauzei sa rezulte in mod neechivoc ca inculpatul si-a reprezentat posibilitatea mortii victimei si ca el a urmarit sau a acceptat acest rezultat.
In cauza de fata, in ceea ce priveste agresiunea savarsita asupra partii vatamate D. M, probatoriile administrate  in special depozitiile martorilor au relevat ca intre inculpatul T. C. si partea vatamata D. M a izbucnit un conflict determinat de faptul ca partea vatamata dupa ce a fost invitat la masa unde se afla inculpatul si prietena sa , a inceput sa aiba un comportament necuviincios fata de prietena inculpatului, in sensul ca i-a pus mana in unele zone ale corpului, respectiv in partea dorsala iar cand inculpatul i-a reprosat acest aspect, intre ei a izbucnit o discutie  contradictorie  si chiar au inceput sa se imbranceasca.
Astfel, martora N. M., a declarat in instanta ca  dupa ce partile vatamate au fost invitate de martora la masa inculpatului, D. M i-a pus mana in zona dorsala si inculpatul i-a cerut sa o lase in pace si din intamplare a spart si un pahar,  iar D. M s-a dus si a reclamat incidentul barmanului.
In acelasi sens a declarat si  barmanul respectiv martorul S. G., acesta relatand ca a observat la o masa din apropierea barului pe partile vatamate, pe inculpat si o fata si la un moment dat D. M a venit la el  si i-a cerut sa il dea afara pe inculpat deoarece a spart un pahar si sa il puna sa il plateasca.
Acelasi martor, a mai relatat ca s-a indreptat spre masa respectiva, mai ales ca a observat cum inculpatul si D. M se aflau in picioare, fata in fata si l-a prins pe inculpat de mana, spunandu-i sa mearga afara, insa acesta a reusit sa scape si s-a apropiat din nou de D. M.
O alta persoana care a fost prezenta in acel bar, respectiv martorul S. I. I. a declarat ca se afla chiar la bar asteptand sa ii fie servita o cafea pe care o comandase, cand a vazut ca in apropierea barului se aflau doua persoane care gesticulau si se impingeau reciproc, respectiv inculpatul si o persoana mai robusta (aceasta era partea vatamata D. M) si la un moment dat a precizat martorul, a observat cum persoana mai robusta l-a lovit pe inculpat cu pumnul in zona fetei, acesta chiar a cazut jos si pentru ca in jur s-a iscat o invalmaseala nu a vazut ce s-a mai intamplat.
Din raportul de constatare medico-legala si din raportul de expertiza rezulta  ca prin lovitura aplicata de inculpat i s-a produs partii vatamate D. M o plaga taiata profund, aproximativ 20 cm fata interna,1/3 medie coapsa dreapta cu interesare musculara si vasculara , ca lovitura a fost aplicata din fata, lateral stanga dreapta si a fost pusa in primejdie viata victimei ca urmare a sectionarii de vase  vasculare si muschi.
Aceste probatorii releva ca inculpatul - tulburat de gestul indecent savarsit de partea vatamata D. M asupra prietenei sale, de aspectul ca  partea vatamata a mers la barman si a cerut sa il scoata pe inculpat din bar - cand acesta  i-a reprosat comportamentul si au inceput sa se certe, dupa care  partea vatamata l-a lovit pe inculpat cu pumnul in zona fetei posibil in zona urechii (asa cum rezulta din certificatul medico -legal emis inculpatului ) si atunci inculpatul  a scos acel briceag si a  lovit-o pe partea vatamata, insa lovitura a fost aplicata intr-o zona care continea vase sanguine si musculatura, lovitura fiind una puternica din moment ce  avut o adancime de  20 cm, sectionand muschii si vasele sanguine producand soc hemoragic grad II.
Chiar daca se presupune ca inculpatul din pozitia in care se afla, fiind posibil sa fi cazut la pamant (cand  la randul sau a fost lovit de partea vatamata ) atunci cand a aplicat aceea lovitura cu cutitul ar fi actionat la intamplare, totusi  din actele medicale rezulta ca lovitura a fost aplicata cu intensitate , in coapsa piciorului -deci intr-o zona puternic vascularizata, producand partii vatamate D. M un soc hemoragic ca urmare a intersectarii masei musculare si vaselor sanguine, punandu-i in primejdie viata 
           In consecinta instanta apreciaza ca lovitura aplicata cu intensitate  acestei parti vatamate in zona anatomica mentionata, punandu-i se in primejdie viata -asa cum rezulta din raportul de expertiza medico-legala impun concluzia ca inculpatul a prevazut posibilitatea suprimarii vietii partii si chiar daca nu a urmarit acest rezultat , l-a acceptat , actionand deci cu intentie indirecta.
            In ceea ce priveste  actele de agresiune comise impotriva partii vatamate B. I., probatoriul administrat releva ca dupa ce inculpatul a aplicat aceea lovitura cu cutitul partii vatamate D. M, a fost scos afara din bar, insa cealalta parte vatamata l-a urmarit  cu intentia probabil de a se razbuna .
Astfel, martorul S. G. care l-a condus spre iesire pe inculpat a declarat ca l-a observat pe B. I. in spatele lor si cand inculpatul a ajuns afara si chiar a inceput sa se indeparteze,  l-a vazut pe B. cum s-a luat dupa el , inculpatul a inceput sa fuga printre masini urmat indeaproape de partea vatamata. .         Martorul a mai relatat ca la un moment dat inculpatul s-a intors si l-a lovit pe B. , dar pentru ca era in continuare urmarit s-a mai intors si l-a mai lovit o data.
De asemenea desi partea vatamata B. I. in instanta a dat declaratii oscilante cu privire la modul cum s-a derulat incidentul dintre el si inculpat , in faza de urmarire penala a relatat ca  vazandu-l pe prietenul sau D. la pamant dupa ce a fost taiat la picior de inculpat s-a luat dupa acesta si la un moment dat inculpatul a facut un gest cu mana in directia acestuia si a realizat ca l-a taiat pe obraz  insa a continuat sa-l urmareasca si dupa ce inculpatul a iesit din bar .
A mai relatat aceasta parte vatamata ca in timp ce fugea dupa inculpat acesta s-a mai intors spre el si i-a mai aplicat o lovitura in zona parietala si atunci pentru a-l prinde i-a pus piedica trantindu-l la pamant .
De fapt, partea vatamata a mentionat ca a sarit pe inculpat , l-a imobilizat tinandu-l de mana si chiar l-a lovit de mai multe ori cu piciorul si cand s-a ridicat a simtit ca inculpatul l-a lovit cu acel cutit in partea stanga spate .
Aceste relatari ale partii vatamate sunt confirmate si de raportul de constatare medico legala din care rezulta ca inculpatul T. C. a prezentat numeroase echimoze si escoriatii in diverse zone ale corpului produse prin lovire cu un corp dur .
Analizand aceste probatorii , instanta apreciaza ca fapta inculpatului care era urmarit  de partea vatamata B. I. ce intentiona sa-i ceara socoteala pentru agresarea prietenului sau D.  si  pentru a-l impiedica sa-l prinda a lovit-o usor in zona fetei , dupa care fiind trantit la pamant si lovit de partea vatamata cu picioarele peste corp si chiar in zona capului , pentru a scapa de imobilizare si de agresiunea exercitata asupra sa, a lovit-o si acesta la intamplare pe partea vatamata B. I. cu acel cutit, fara a viza o anumita zona  lovitura fiind una usoara , nu intruneste elementele constitutive ale tentativei la infractiunea de omor .
In acest sens noua expertiza medico-legala efectuata in cauza si care a fost avizata de Comisia de avizare si control a actelor medico-legale din cadrul IML Craiova a concluzionat ca prin lovitura aplicata partii vatamate B.I. i s-a produs o plaga penetranta toracica stanga minima care nu a necesitat pentru vindecare vreo interventie chirurgicala  si aceasta leziune de violenta a necesitat pentru vindecare 16-18 zile de ingrijiri medicale fara a pune in primejdie viata partii vatamate.
          Deci , in conditiile acestui mod de derulare a incidentului intre inculpat si partea vatamata B.I. , nu poate fi retinuta intentia de a ucide , deoarece inculpatul nu a aplicat lovitura de briceag  cu intensitate si nu a vizat o zona vitala , acesta fiind imobilizat si agresat de partea vatamata si a lovit pentru a reusi sa se ridice si sa scape si deci nu  pentru a suprima viata victimei , rezultat care nici macar nu a fost acceptat de catre acesta.
          Fata de toate considerentele mai sus expuse  se va dispune schimbarea incadrarii juridice din tentativa la infractiune de omor deosebit de grav prev de art 20 rap la art 174, 175 lit i , art 176 lit b cpen , in infractiunile prev de art 20 rap la art 174, art 175 lit i cpen , in ceea ce o priveste pe partea vatamata D. M si in infractiunea prev. de art. 180 alin 2 c.pen savarsita impotriva partii vatamate B. I.
           De asemenea probatorii administrate mai atesta ca starea conflictuala si incidentul in urma carora cele doua parti vatamate au suferit leziunile aratate in actele medico-legale a fost generat de comportamentul partilor vatamate.
Astfel , martorii au relevat ca partea vatamata D. M a invitat-o mai intai pe prietena inculpatului sa-l insoteasca in sala alaturata unde avea loc un karaoke, dupa care a savarsit unele gesturi indecente si cand inculpatul i-a reprosat comportamentul,  D. M a chemat barmanul pentru a-l scoate afara din bar
          De asemenea , desi inculpatul dupa ce a fost scos afara chiar a intentionat sa plece spre domiciliu , cealalta parte vatamata - B. I. l-a urmarit cu intentia de se razbuna , i-a pus piedica si a inceput sa-l loveasca cu picioarele , aspect care l-a determinat pe inculpat sa-l loveasca cu acel briceag .
          In consecinta inculpatul a savarsit actele de agresiune impotriva celor doua parti vatamate datorita tulburarii si emotiei determinate de comportamentul celor doua parti vatamate, astfel incat in favoarea sa urmeaza a fi retinute prevederile art. 73 lit. b cpen , aceste fapte fiind deci savarsite in stare de provocare.
          De asemenea probatoriile administrate mai atesta ca incidentul produs in bar  a produs panica in randul consumatorilor care au prasit localul , unii chiar fara sa plateasca , fiind deci intrunite si elementele constitutive ale infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice .
Vinovatia inculpatului fiind pe deplin stabilita si dovedita, la individualizarea pedepsei se vor avea in vedere prevederile art.  72 cod penal relativ la gradul de pericol social al faptelor  savarsite , imprejurarile in care au  fost comise  consecintele produse., dar si circumstantele personale ale inculpatului .
Avandu-se in vedere ca inculpatul a recunoscut atat in faza de urmarire penala cat si in fata instantei  activitatea infractionala dedusa judecatii asa cum a perceput acesta ca s-au derulat evenimentele, ca a colaborat cu organele de urmarire penala, indicand locul unde de frica a aruncat acel briceag , ca nu a suferit  condamnari anterioare  avand deci o buna comportare , fiind o persoana integrata social ,  absolvent al unei institutii de invatamant superior , asa cum rezulta din caracterizarile depuse la dosar si din referatul de evaluare se apreciaza ca o pedeapsa de 3 ani  inchisoare, dar cu privire la care se va dispune suspendarea executarii sub supraveghere va fi in masura sa realizeze scopul  social al pedepsei la care face referire art. 52 cod penal.
De altfel, nu trebuie ignorat faptul ca pedeapsa aplicata unei persoane acuzate de savarsirea unei infractiuni pe  langa functia de constrangere trebuie sa aiba si aceea forta care se arata inculpatului ca a gresit, sa il determine la reflectie si sa stimuleze dorinta ca pe viitor sa aiba o conduita perfecta si sa respecte toate valorile sociale ocrotite de legea penala.
Ca atare, pedeapsa nu trebuie perceputa de inculpat ca o razbunare din partea societatii pentru a ca a gresit, ci trebuie sa conduca in final la redarea inculpatului societatii, functia coercitiva a pedepsei putand fi realizata numai daca se tine seama  de natura morala a individului si de capacitatea acestuia de a-si analiza faptele si de a -si indrepta conduita.
Totodata se va aplica inculpatului si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II , lit b cpen pe o durata de 3 ani , constatandu-se ca nu se impune si interzicerea dreptului de a alege avandu-se in vedere si jurisprudenta CEDO in materie .
Pe durata executarii pedepsei inculpatul se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere:
- se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul  Dolj
           - va anunta in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
           - va comunica si justifica schimbarea locului de munca;
           - va comunica informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui e existenta.
          Se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 864 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendarii.
In temeiul art.71 alin. 1, 2 se vor interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie drepturile prev.de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cp, iar in baza art. 71 alin. 5 Cp  se va dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale.
Sub aspectul laturii civile  se constata ca in cauza partile vatamate B.I.si D. M s-au constituit parti civile cu cate  20.000 lei fiecare din care 5.000 lei daune materiale si cate 15.000 lei daune morale.
Pentru dovedirea pretentiilor solicitate D. M a depus la dosar copie dupa certificatul de concediu medical solicitand ca in cuantumul daunelor materiale sa fie inclusa si diferenta dintre indemnizatia de concediu si salariu , contravaloarea medicatiei, contravaloarea hainelor distruse, cheltuielile pentru obtinerea certificatului medico-legal .
 S-a audiat si martorul C. C. C. care a declarat ca l-a vizitat pe D. M la spital afland ca acesta a facut o interventie chirurgicala,  ca i-a cumparat unele medicamente si alimente , iar dupa externare,partea vatamata a facut numeroase controale.
 A mai precizat martorul ca partea vatamata urma sa fie recrutat de unitatea militara unde era angajat pentru o misiune in strainatate , dar in urma incidentului din acel bar nu a mai fost recrutat .
Totodata partea vatamata B. I. a depus la dosar acte medicale din care rezulta ca a fost examinat in legatura cu acele plagi  cauzate de loviturile aplicate de inculpat in zona fetei din care rezulta ca i s-a recomandat tratament cu unguente cicatrizante, existand si posibilitatea efectuarii unor interventii chirurgicale,, daca intr-un termen de 6 lui tratamentele nu vor fi eficace ., precum si o adeverinta din care rezulta ca era instructor sportiv  la un club.
Analizand cererile formulate de partile vatamate , in raport de probatoriile administrate si de retinerea culpei comune in proportie de ½ a partilor vatamate si a inculpatului ca urmare a retinerii prev art 73 lit b cpen, instanta urmeaza ca in baza art. 14 cpr pen rap la art 998-999- c civil sa admita in parte actiunile civile.
In consecinta ,urmeaza a fi obligat inculpatul la plata sumei de 2.500 lei catre partea civila D. M cu titlu de despagubiri materiale(1/2 din suma de 5000 lei )constand in diferenta dintre salariu si  indemnizatia de concediu medical pe o perioada de 14 zile , cheltuieli cu medicatia , transport la spital pentru controalele  efectuate dupa externare .
Este indubitabil ca aceasta parte vatamata care a fost supusa unei i interventii chirurgicale, a stat internata o perioada in spital, fiind scoasa din mediul social obisnuit a suferit si un prejudiciu nepatrimonial, astfel incat inculpatul va fi obligat si la plata sumei de 5000 lei cu titlu de  daune morale catre aceeasi parte vatamata(aceasta suma rezultand in urma reducerii cuantumului proportional cu culpa partii vatamate ).
In ceea ce o priveste pe partea vatamata B.I.  se constata ca si acesta a suferit un prejudiciu material , constand in cheltuielile efectuate cu medicatia  si controalele medicale dupa externare, cheltuieli de transport, cuantumul daunelor materiale fiind apreciat la suma de 1500 lei  tinandu-se seama si de culpa partii vatamate 
Desi aceasta parte vatamata a invocat ca pentru vindecarea leziunilor trebuie sa efectueze in viitor unele interventii chirurgicale care costa considerabil acest presupus prejudiciu viitor este unul incert si nu poate fi acordat de instanta .
De asemenea si aceasta parte vatamata , care pentru vindecarea leziunii din zona toracica a stat internata o perioada in spital , deci intr-un alt mediu decat cel obisnui a suferit si un prejudiciu nepatrimonial astfel incat inculpatul urmeaza a fi obligat , proportional culpei sale si la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de daune morale catre partea vatamata B. I. . 
 Se mai constata ca prin savarsirea infractiunilor de catre inculpat  partile vatamate D. M si B. I. au fost internate in Spitalul Clinic de Urgenta Craiova iar unitatea spitaliceasca  s-a constituit parte civila inca din faza de urmarire penala cu suma de 1.441, 65 lei in ceea ce-l priveste pe B. I., respectiv cu suma de 1.636,64 pentru D. M, reprezentand cheltuielile efectuate pe perioada spitalizarii celor doua parti vatamate asa cum rezulta si din deconturile de cheltuieli anexate la dosar solicitandu-se de asemenea actualizarea sumelor cu indicele de inflatie de la data platii 
In consecinta , tinandu-se seama si de disp. art 313 din Legea nr.  95/2006 modificata potrivit carora , persoana  care prin faptele sale aduce daune sanatatii altor persoane, raspunde potrivit legii civile si are obligatia sa repare prejudiciul cauzat  furnizorului de servicii medicale, urmand a fi deci obligat la plata cheltuielilor efective ocazionate  de asistenta medicala acordata victimei.
Prin urmare tinand seama si de starea de provocare in care s-a aflat inculpatul acesta va fi obligat proportional culpei sale ( ½)  la plata catre Spitalul Clinic Judetean de Urgenta a sumei de 818,32 lei reprezentand cheltuielile efectuate pentru spitalizarea partii vatamate D. M si respectiv la plata sumei de 720,82 lei reprezentand cheltuielile efectuate pentru spitalizarea partii vatamate B. I., sume ce vor fi reactualizate la data platii.
In baza art. 88 cod penal se va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive cu incepere de la 23 decembrie 2010 la zi.
Conform art. 118 lit. b cpp  se va dispune confiscarea  cutitului corp delict
Totodata in baza art.350  alin.3  lit.b cod pr.penala, se va dispune punerea de indata a inculpatului  daca nu este arestat in alta cauza.
In baza art.189 rap.la art.191 cod pr.penala inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care  suma de 1389 costul expertizelor medico -legale efectuate in cauza.