Asigurari auto si alte asigurari

Forta majora se caracterizeaza prin aceea ca este o imprejurare externa, cu caracter exceptional, fara relatie cu lucrul care a provocat dauna sau cu insusirile sale naturale, absolut invincibila si absolut imprevizibila.

Asupra cauzei de fata  deliberand,
Cosntata ca la data de 19.09.2011 reclamanta SAR A SA - Sucursala Craiova a chemat in judecata pe paratele UAT CRAIOVA si C L C, solicitand obligarea acestora la plata sumei de 7241 lei cu titlu de despagubiri, a dobanzii legale calculata pana in momentul platii efective si la plata cheltuielilor de judecata, suma ce reprezinta despagubirea datorata de parate pentru prejudiciul  suferit, ca urmare a producerii unui risc acoperit printr-un contract de asigurare.
In motivarea cererii, a aratat ca la data de 24.06.2009 pe raza mun. Craiova, autovehiculul cu nr.de inmatriculare B 29877 marca Skoda Fabia apartinand asiguratei reclamantei, SC PL IFN SRL, a fost avariat in timp ce se afla parcat pe str. Elena Farago nr. 42, la domiciliul numitului M F, utilizator al autoturismului in baza contractului de leasing incheiat cu finantatorul SC P L IFN SRL.
Avariile s-au produs ca urmare a fenomenelor meteorologice, care au dus la ruperea unui copac si prabusirea acestuia peste autoturism.
Arborele prin a carui rupere s-a produs prejudiciul, a fost plantat pe un scuar aflat in administrarea C L C, in baza Legii 24/2007.
  Intrucat autovehiculul era asigurat facultativ la societatea reclamanta  conform contractului de asigurare  tip “CASCO" nr. 2600085, valabil pentru perioada 01.02.2006-13.01.2010 s-a deschis dosarul de daune nr.  DJ1009CA009366, fiind acordata posesorului autoturismului o indemnizatie reparatorie in cuantum de  7241 lei, conform OP nr.  4948/10.12.2007.
In limita indemnizatiei acordate, SC BCR A SA s-a subrogat in drepturile persoanei pagubite, in conformitate cu prevederile art. 22 din legea  nr. 136/1995 in toate drepturile persoanei pagubite pe care acestea le detine impotriva autorului prejudiciului .
In drept cererea este intemeiata pe dispozitiile  art. 1000 al. 1 C.civ, art. 22 Legea 136/1995 si art. 43 C.COM.
In scop probatoriu a fost depus dosarul de daune nr.  DJ1009CA009366.
La data de 17.10.2011 parata M C prin Primar a formulat intimpinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a municipiului Craiova si a CL, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, cu motivarea ca, prin HCL nr.14/1995 a municipiului Craiova s-a infiintat RAADPFL, avand printre atributii amenajarea si intretinerea spatiilor verzi de pe teritoriul municipiului Craiova.
A motivat ca in speta nu exista indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de art. 998 si art. 999 c.civ.
De asemenea a mentionat ca potrivit art.5 alin.2 din OUG 195/2002 Rep., nu se poate considera ca autoritatea locala nu si-a indeplinit obligatiile, in cauza fiind vorba de un copac care nu se afla in partea carosabila a municipiului Craiova si face parte din zona verde administrata de RAADPFL.
Prin cererea de chemare in garantie a solicitat chemarea in garantie a R.A.A.D.P.F.L. Craiova in calitate de titular al dreptului de administrare care poate sa raspunda pentru prejudiciile cauzate ca urmare a nerespectarii obligatiei de a semnaliza orice obstacol aflat pe partea carosabila care stanjeneste sau pune in pericol siguranta circulatiei.
Chemata in garantie a formulat intampinare aratand ca, potrivit reglementarilor cadru de aplicare a OUG 71/2002, privind organizarea si functionarea serviciilor publice de administrare a domeniului public si privat de interes local prin Hotararea CL al Municipiului Craiova nr. 56/2006 s-a aprobat gestiunea directa pentru activitatea de amenajare, intretinere si infrumusetare zone verzi in competenta RAADPFL Craiova.
Prin HCL nr.132/2006 s-a aprobat caietul de sarcini privind activitatea mai sus mentionata si in concordanta cu art.8 din acest act normativ care reglementeaza masurile de protectie si intretinere a curateniei zonelor verzi, vor fi executate numai de lucratorii specializati pe baza constatarilor proprii sau la sesizarea intemeiata a cetatenilor.
Conform aceluiasi articol ,,prioritatile taierii arborilor de la sol se vor face in functie de constatarile de la fata locului_", iar conform inscrisurilor depuse la dosar nu rezulta ca ar fi existat vreo sesizare in acest sens si nici o constatare la fata locului din care sa rezulte necesitatea taierii vreunui copac de pe str. Elena Farago nr.42 unde a avut loc avarierea autoturismului.
Mai mult, din inscrisurile aflate la dosar rezulta ca evenimentul constituie caz de forta majora care nu implica vreo culpa a RAADPFL in aceasta situatie.
A sustinut ca nu sunt indeplinite conditiile pentru a se afla in prezenta raspunderii civile delictuale, avand in vedere ca nu exista o fapta ilicita care sa aiba o legatura de cauzalitate cu prejudiciul rezultat, dupa cum a aratat, dintr-un caz de forta majora care reprezinta o cauza exoneratoare de raspundere.
In probatiune a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si interogatoriul reclamantei.
In baza art. 167 alin. 1 C.p.civ., instanta  a  incuviintat  probele solicitate  administrand proba cu inscrisuri, proba testimoniala si interogatoriul partilor, in cauza fiind audiat martorul Chelaru Constantin pentru reclamanta.
Prin sentinta nr. 14014 din 10.10.2012 pronuntata de Judecatoria Craiova a fost admisa actiunea formulata de reclamanta SAR A SA - Sucursala Craiova, impotriva paratelor UATC si C L Craiova, a fost admisa  cererea de chemare in garantie a R.A.A.D.P.F.L. Craiova si au fost obligate  paratele M C prin Primar si C L la plata sumei de 7241 lei cu titlu de despagubiri si a dobanzii legale, calculata de la data de 25.09.2009, pana la data achitarii  debitului, catre reclamanta. A fost obligata  chemata in garantie RAADPFL Craiova la plata sumei de 7241 lei cu titlu de despagubiri si a dobanzii legale, calculata de la data de 25.09.2009, pana la data achitarii  debitului, catre parate. Au fost  obligate  paratele si  la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 548,4 lei catre reclamanta, cat si  chemata in garantie la plata sumei de 548,4 lei reprezentand cheltuieli de judecata, catre parate.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca la data de 24.06.2009, pe raza mun. Craiova, autovehiculul cu nr.de inmatriculare B 29877 marca Skoda Fabia apartinand SC PL IFN SRL, a fost avariat in timp ce se afla parcat pe str. Elena Farago nr. 42, la domiciliul numitului M F, utilizatorul autoturismului in baza contractului de leasing  incheiat cu finantatorul SC Porsche leasing IFN SRL.
Avariile s-au produs ca urmare a fenomenelor meteorologice, care au dus la ruperea unui copac si prabusirea acestuia peste autoturism.
Intrucat autovehiculul era asigurat facultativ la societatea reclamanta  conform contractului de asigurare  tip “CASCO" nr. 2600085 pentru avarii si furt, valabila pentru perioada 01.02.2006-13.01.2010, s-a deschis dosarul de daune nr. DJ1009CA009366, fiind acordata posesorului autoturismului o indemnizatie reparatorie in cuantum de 7241 lei, conform OP nr.  4948/10.12.2007.
In limita indemnizatiei acordate, asiguratorul s-a subrogat in drepturile persoanei pagubite, in conformitate cu prevederile art. 22 din legea nr. 136/1995 in toate drepturile persoanei pagubite, pe care acestea le detine impotriva autorului prejudiciului.
Arborele prin a carui rupere s-a produs prejudiciul, a fost plantat pe un scuarul aflat in administrarea Consiliului Local Craiova si in gestiunea directa a RAADPFL Craiova, care, conform HCL 56/31.01.2006 a preluat gestiunea directa pentru activitatile de administrare a domeniului public si privat privind administrarea, intretinerea si infrumusetarea zonelor verzi.
  Instanta  retinut ca in baza art. 8 din Legea 24/15.01.2007, ,,Administrarea spatiilor verzi proprietatea publica se exercita de autoritatile administratiei publice locale si de alte organe imputernicite in acest scop", iar potrivit OG nr.71/2002  privind organizarea si functionarea serviciilor publice de administrare a domeniului public si privat de interes local, monitorizarea si controlul functionarii si gestionarii serviciilor de administrarea a domeniului public si privat  intra in atributiile si responsabilitatea exclusiva a autoritatilor publice locale(art.7 alin.1).
In cazul gestiunii directe, autoritatile administratiei publice locale isi asuma nemijlocit toate sarcinile si responsabilitatile privind organizarea, conducerea, finantarea, gestionarea si controlul functionarii serviciilor de administrare a domeniului public si privat, respectiv administrarea si exploatarea infrastructurii aferente (art.11 alin.1).
Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata M C a fost apreciata ca neintemeiata intrucat, fata de imprejurarile in care s-a produs evenimentul, UAT, prin intermediul serviciului public de interes local, aflat sub autoritatea CL, respectiv, RAADPFL Craiova avea obligatia legala de a intretine in conditii de siguranta spatiile verzi si de asigurare a masurilor privind siguranta persoanelor care pot fi afectate de ruperile si desprinderile arborilor pentru a preveni producerea oricaror pagube .
Sub aspectul indeplinirii conditiilor privind raspunderea civila delictuala, avand in administrare domeniul public si zona verde in care s-a produs evenimentul, UAT poarta raspunderea pentru producerea pagubei, din coroborarea probelor de la dosar rezultand culpa acesteia in intretinerea necorespunzatoare a spatiilor verzi si producerea prejudiciului.
In drept, potrivit art. 22 din Legea 136/1995, "in limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului, contra celor raspunzatori de producerea pagubei".
In baza art. 1088 c.civ. au fost  obligate paratele la plata dobanzii legale  calculate de la data de 25.09.2009, pana la data achitarii debitului, iar in temeiul art. 274 C.p.c., paratele au fost obligate la plata catre reclamanta a sumei de 548,4 lei cheltuieli de judecata.
In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie instanta avand in vedere HCL 56 din 31.01.2006 prin care s-a preluat de catre RAADPFL Craiova, gestiunea directa pentru activitatile de administrare a domeniului public si privat si obligatia de a intretine in conditii de siguranta spatiile verzi si de a asigura masurile privind siguranta persoanelor care pot fi afectate de ruperile si desprinderile arborilor pentru a preveni producerea oricaror pagube, a apreciat-o intemeiata si a obligat chemata in garantie RAADPFL Craiova la plata sumei de 7241 lei cu titlu de despagubiri si a dobanzii legale, calculata de la data de 25.09.2009, pana la data achitarii  debitului, catre parate.
Impotriva acestei sentintei au formulat recurs   CL CRAIOVA, UATM C PRIN PRIMAR si R.A.A.D.P.F.L CRAIOVA, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivare recurentii au aratat ca in mod gresit instanta de fond a apreciat ca fiind indeplinite conditiile raspunderii delictuale, in conditiile in care au invocat existenta unui caz de forta majora, respectiv furtuna violenta care a determinat caderea copacului.CLC, UATMC PRIN PRIMAR  au criticat sentinta si prin prisma modului de solutionare a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive aratand ca administrarea bunurilor este facuta de RAADPFL, care in calitate de titular al dreptului de administrare are toate prerogativele dreptului de proprietate. RAADPFL Craiova poseda, foloseste si dispune de bun in conditiile  actului prin care i-a fost dat dreptul de administrare.
In plus recurenta RAADPFL CRAIOVA a aratat ca instanta de fond a analizat cauza doar prin prisma probelor solicitate de reclamanta, avand in vedere ca o simpla depozitie de martor chiar coroborata cu prevederile legale aplicabile, respectiv OUG nr. 71/2002, nu este suficienta pentru a lamuri cauza, daca Municipiul Craiova prin titularul gestiunii directe a activitatii de intretinere zona verde si-a indeplinit in mod corespunzator obligatiile in acest sens si daca prejudiciul s-a produs datorita acestui fapt.
Instanta de fond ar fi trebuit sa cerceteze cauza raportandu-se in primul rand la cauza exoneratoare de raspundere invocata atat de recurenta cat si de Municipiul Craiova si nu in ultimul rand recunoscuta chiar de reclamanta, respectiv conditiile in care copacul s-a prabusit peste autovehicul - furtuna violenta.
La data de 15 aprilie 2013  intimatul reclamant SAR ASTRA SA a formulat intampinare, solicitand respingerea ca nefondate a recursurilor si mentinerea ca temeinica si leala a sentintei instantei de fond.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, instanta vazand si dispozitiile art. 304 indice 1 Cod procedura civila, apreciaza recursurile ca neintemeiate.
Potrivit dispozitiilor art. 1000 alin.1 Cod civil, pentru declansarea raspunderii pentru prejudiciile cauzate de  lucruri, victima prejudiciului trebuie sa faca dovada prejudiciului si a raportului de cauzalitate dintre "fapta lucrului" si prejudiciu.
Cat priveste dovedirea calitatii de paznic juridic, victima beneficiaza de prezumtia de paza, care se refera la proprietarul lucrului ori la ceilalti titulari de drepturi reale asupra acestuia. Revine proprietarului ori, dupa caz, altui titular al dreptului real, sa faca dovada ca paza juridica a fost transmisa ori a fost preluata pe alte cai, de catre o alta persoana, precum si a existentei unor cauze exoneratoare de raspundere pentru a inlatura prezumtiile de raspundere care decurg din lege.
In cauza, C L C si UAT prin primar  au invocat forta majora, in exonerarea de raspundere, aratand ca prejudiciul a fost cauzat de caderea pomului datorita unei furtuni violente.
Forta majora se caracterizeaza prin aceea ca este o imprejurare externa, cu caracter exceptional, fara relatie cu lucrul care a provocat dauna sau cu insusirile sale naturale, absolut invincibila si absolut imprevizibila.
Trebuie retinut desigur caracterul dinamic, variabil al notiunii de forta majora, de indata ce, odata cu progresele stiintei, ceea ce la un moment dat este absolut imprevizibil si absolut invincibil poate sa devina previzibil si posibil de depasit ori de evitat.
Pe de alta parte, pentru a duce la totala exonerare de raspundere forta majora trebuie sa fi fost singura cauza a producerii prejudiciului. In masura in care imprejurarile care au intervenit si au dus la producerea prejudiciului nu intrunesc caracterele fortei majore, dar nici nu implica vinovatia paznicului juridic, ele constituie un simplu caz fortuit.
In cauza, furtuna violenta invocata de catre recurent ca forta majora, nu poate fi retinuta a intruni caracterele mai sus mentionate pentru a determina exonerarea de raspundere, intrucat in conditiile date si raportat la puterea de cunoastere a paznicului juridic, o furtuna in lunile de vara nu reprezinta o imprejurare absolut imprevizibila, avand un caracter extraordinar.
Nici  ceea de-a doua critica, referitoare la lipsa calitatii procesuale pasive, intrucat RAADPFL este cel ce are calitatea de titular al dreptului de administrare, avand toate prerogativele dreptului de proprietate, nu poate fi retinuta, avand in vedere ca potrivit dispozitiilor art. 7 alin.1 si art. 11 alin.1 din OG nr.71/2002 privind organizarea si functionarea serviciilor publice de administrare a domeniului public si privat de  interes local, conform, carora, autoritatile administratiei publice locale isi asuma nemijlocit toate sarcinile si responsabilitatile privind administrarea si exploatarea infrastructurii aferente.
Nici critica formulata de RADPFL, conform careia instanta de fond a avut in vedere numai probele solicitate de catre reclamant, nu poate fi retinuta. Recurentul parat a avut posibilitatea sa propuna probe, in fata instantei de fond, cererea acestuia privind incuviintarea probei cu inscrisuri si interogatoriul reclamantului,fiind incuviintata prin incheierea din data de 14.03.2012 si administrate in cauza.
In consecinta, constatand ca in cauza, la pronuntarea sentintei instantei de   fond a facut o corecta aplicare a dispozitiilor legale incidente in cauza, retinand in mod corect starea de fapt, in temeiul art. 312 Cod procedura civila, instanta va respinge recursurile ca neintemeiate.