Pensie - valorificarea adeverintei de grupa

La data de  10 04 2012, contestatoarea T.Z. a formulat contestatie impotriva deciziei nr. 29340/09 02 2012, misa de intimata Casa Judeteana de Pensii Dolj, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta, sa fie anulata aceasta decizie si sa fie obligata intimata la emiterea unei noi decizii cu luarea in calcul a intregii perioade lucrate de contestatoare in grupa a II-a de munca.
In motivare, arata ca prin cererea inregistrata sub nr. 45188/31 10 2011 a solicitat stabilirea drepturilor de pensie in conditiile Lg 19/2000,cu luarea in calcul a perioadelor lucrate in grupa a II-a de munca si atestate prin adeverinta nr. 187/24 01 2011 emisa de SC ENERGOCONSTRUCTIA SA BUCURESTI.
Intimata, prin decizia contestata i-a respins cererea cu motivatia ca varsta sa este mai mica decat varsta standard de pensionare fara insa a lua in calcul intreaga perioada lucrata in grupa a II-a de munca respectiv de 17 ani si 7 luni sustinand ca aceasta perioada nu se incadreaza in prevederile HG 1223/1990, datorita functiilor pe care le-a ocupat,respectiv acelea de muncitor necalificat,primitor - distribuitor si tehnician.
Contestatoarea considera ca in mod nejustificat au fost eliminata aceasta perioada intrucat a depus la dosarul de pensionare adeverinta nr. 187/24 01 2011 emisa de SC ENERGOCONSTRUCTIA SA BUCURESTI,eliberata in temeiul dispozitiilor Ordinului nr. 590/2008 a Ministrului Muncii, care atesta ca a lucrat in grupa a II-a de munca in perioada 20 05 1983 - 02 12 1993, 01 03 1994 - 01 04 2001 in procent de 100% si care stabileste ca intreaga raspundere privind legalitatea,exactitatea si corectitudinea datelor din adeverintele prin care se atesta incadrarea in grupele de munca, revine exclusiv angajatilor,excluzand astfel posibilitatea de cenzurare din partea Caselor Teritoriale de Pensii.
Contestatoarea solicita instantei sa retina ca aceasta adeverinta a fost emisa in virtutea principiului specializarii angajatorilor, nu a fost contestata de parata in nici un mod si ca atare isi produce efectele juridice conferite de lege.
Mai mult decat atat, contestatoarea poate face si dovada inscrisurilor in baza carora, angajatorul a emis adeverinta nr. 187/24 01 2011,respectiv procesul verbal nr. 18/18 12 1990,HCA din 19 12 1990 si Nota nr. 1596/1990 a MMPS.
Face precizarea ca a respectat procedura prealabila instituita de Lg. Nr. 263/2010,in sensul ca s-a adresat cu contestatie Casei Nationale de Pensii, cerere inregistrata din data de 16 02 2012,dar care nici pana in prezent nu a fost solutionata,depasindu-se termenul prevazut de art. 149 din Lg. Nr. 263 /2010.
Contestatia a fost intemeiata pe disp. art. 149 din Lg. nr. 263/2010.
A depus la dosar in copie : decizia nr. 29340,adeverinta nr. 187/24 01 2011,carnetul de munca,dovada depunerii contestatiei.
La data de 25 01 2013, intimata Casa Judeteana de Pensii Dolj, a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei formulate ca fiind netemeinica si nelegala.
Arata ca in urma analizarii dosarului de pensie, Comisia Centrala a constatat ca activitatea desfasurata in perioada 20 05 1983 - 01 11 1984 a fost in mod eronat valorificata in conditii normale de munca intrucat potrivit inscrisului din carnetul de munca de la poz. 8 aceasta a desfasurat activitate  profesionala ca muncitor necalificat si,prin urmare, perioada mai sus mentionata se poate incadra in grupa a II-a de munca, ca in perioada 01 04 1992 - 01 03 1993 in mod eronat nu a fost valorificat sporul de vechime dovedit prin adeverinta nr. 188/24 01 2011 si ca in perioada 01 01 2005 - 10 01 2005 in mod eronat a fost valorificata suma de 5321192 lei in loc de 2039192 lei,emitand in acest sens adresa nr. 699/20 12 2012, urmand ca,la revizuirea deciziei nr. 29340 sau la o noua solicitare a petentei,aceste erori sa fie corectate.
In ceea ce priveste incadrarea in grupa a II-a de munca , intimata arata ca elementele din adeverinta nr. 187/24 01 2011, referitoare la grupa a II-a de munca pentru perioadele 01 11 1984 - 02 12 1993 si 01 03 1994 - 01 04 2001 nu pot fi avute in vedere la stabilirea drepturilor de pensie deoarece locul de munca si functiile ocupate( primitor - distribuitor si tehnician administrativ) de contestatoare nu fac parte din categoria functiilor prevazute de HG nr. 1223/1990.
Asa cum rezulta si din nota de fundamentare c are a stat la baza emiterii HG nr 1223/1990, acest act normativ se adreseaza personalului muncitor si personalului tehnic care prin natura sarcinilor de serviciu si-a desfasurat activitatea in " conditiile grele de munca,datorita lucrului in aer liber, sub influenta permanenta a intemperiilor(ploi,zapezi,vint) si temperaturilor mediului ambiant,lucru in general la inaltimi mari - pe schela cu asigurarea in centura,sub nivelul solului,in sapaturi deschise, in subteran, efort fizic mare, lucru pretat 19 - 10 ore pe zi ", aplicarea corecta a dispozitiilor art. 1 din HG 1223/1990 trebuind sa fie in sensul stabilirii corecte a faptului ca persona a desfasurat efectiv munca in locurile sau activitatile cu conditii de munca nocive,grele sau periculos.
In acest sens, Ministerul muncii si Protectiei Sociale prin Scrisoarea nr.43 G / 662/ 18 03 1998 precizeaza faptul ca " nu pot fi incadrate in grupa a II-a de munca : directorul general,directorul comercial,seful de birou de productie,seful compartimentului AQ,responsabilul cu protectia muncii,gestionarul de depozit,primitorul - distribuitor,seful de depozit,seful de birou aprovizionare,merceologul aprovizionare,control poarta,sef coloana auto,dispecer transport,informaticianul,analistul programator si in general salariatii care nu lucreaza cel putin 70%  din programul de lucru pe santier".
De asemenea in scrisoarea MMPS nr. 13241/13 12 1993 se precizeaza : " Nu pot beneficia de grupele I si II de munca personalul functionaresc si alte categorii de peroane care nu lucreaza in conditii nocive, grele sau periculoase(contabili,economistii,inspectorii personali,dactilografe,casieri,gestionari,primitori - distribuitori,proiectanti,operatori calculator,sefi oficiu calcul) .
Intimata mai arata si faptul ca exista hotarari ale Curtii Supreme de Justitie in care s-a retinut ca nominalizarea facuta de angajator prin hotarare a Consiliului de Administratie contravine reglementarilor legale in vigoare si nu poate constitui temei pentru pensionare cu reducerea varstei standard de pensionare ( decizia nr. 755/03 03 2000) ,CSJ,Sectia Contencios Administrativ.
Intimata si-a intemeiat intampinarea pe prev. Art. 115-118 cod pr civila,Lg 263/2010,scrisoarea MMPS nr. 13241/13 12 1993,scrisoarea nr. 43G/662/18 03 1998 a MMPS,scrisoarea nr. 43 G /1884/08 10 1997,scrisoarea nr. 43 G / 1854/01 10 1997 ale MMPS-Directia Autorizare,Certificate si grupe de Munca.
Conform art. 242 cod pr civila, intimata a solicitat judecarea chiar si in lipsa sa.
La data de 29 01 2013, contestatoarea si-a precizat contestatia aratand ca intelege sa conteste si hotararea nr. 3697/17 12 2012 emisa de Casa Nationala de Pensii Publice - Comisia Centrala de Contestatii, prin care a fost solutionata nefavorabil contestatia depusa la data de 17 02 2012 si formulata impotriva deciziei de pensionare nr. 29340/09 02 2012 emisa de Casa Judeteana de Pensii Dolj.
Prin sentinta nr. 728/29.01.2013 instanta a admis cererea,  a anulat decizia  29340/09.02.2012 emisa de Casa Judeteana de Pensii Dolj si Hotararea 3697/17.12.2012 emisa de Casa Nationala de Pensii Publice - Comisia Centrala de Contestatii si a  obligat intimata Casa Judeteana de Pensii Dolj sa emita o noua decizie cu luarea in considerare a adeverintei nr. 187/24.01.2011 emisa de SC. Energoconstructia SA Bucuresti retinansd urmatoarele:
HOTARIREA Nr 1223 din 20 noiembrie 1990 privind incadrarea in grupa a II-a de munca, in vederea pensionarii, a unor locuri de munca sau activitati din constructii-montaj prevede urmatoarele :
Art. 1
Personalul care este in activitate si care a lucrat la locurile de munca sau activitatile cu conditii de munca nocive, grele sau periculoase de pe santierele de constructii-montaj, grupurile de santiere si intreprinderile-santier, inclusiv unitatile de deservire ale acestora : bazele de productie, depozitele, laboratoarele, unitatile de mecanizare se incadreaza in grupa a II-a de munca in vederea pensionarii, pentru intreaga perioada efectiv lucrata dupa 18 martie 1969.
Art. 2
Nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupa a II-a de munca, se face de consiliile de administratie, impreuna cu sindicatele libere din unitati.
Prin Hotararea din 19.12.1990 emisa in temeiul Hotararii Guvernului  1223/1990,  Consiliul de Administratie din S.C. Energoconstructia  a stabilit ca "intreg personalul din santierele societatii isi desfasoara activitatea in conditiile prevazute de hotarare si anume :
- grad de poluare peste nivelul minim admis demonstrat prin buletinele de determinare a noxelor existente la beneficiarii lucrarilor pe care le executam;
-cazarea in conditii de santier sau naveta zilnica de la santier la domiciliu;
- lucru in program prelungit iar pana la finele anului 1989 s-a lucrat in cel putin 70 % din zilele de sarbatori legale;
-activitatea desfasurata de personalul din compartimentele de deservire este prestata in conditii de santier (urmarirea productiei, aprovizionare, verificare gestiuni, probleme sociale, NTS, PSI) ls punctele de lucru si in spatiile special amenajate inclusiv personalul societatii, care efectueaza aceste activitati in teritoriu in cuantum de 70%" "
Tribunalul constata ca  aceasta hotarare ca si  Lista functiilor care se incadreaza in grupa a II-a de munca, lista in care figureaza si functia de primitor distribuitor  este emisa de catre  organul abilitat  prin hotarare de guvern ,respectiv de Consiliul de administratie si de Federatia sindicala iar scrisorile MMPS exced copetentelor stabilite de actul normativ incident.
Cat priveste diferentierea pe care intimata o consacra atunci cand se raporteaza la functia de muncitor necalificat, in raport cu alte functii, tribunalul constata ca sustinerile acesteia sunt nefondate daca conditiile de munca specifice santierului opereaza deopotriva si asupra muncitorilor necalificati si asupra specialistilor.
Asa cum rezulta din cuprinsul intampinarii, in opinia societatii parate si in contextul concret al cererii deduse  judecatii, actiunea este neintemeiata deoarece prevederile sau extinderea unor prevederi sau asimilarea unor activitati cu cele prevazute in actele normative in vigoare referitoare la grupele de munca nu este posibila
In acest sens invoca dispozitiile restrictive cuprinse in Scrisoarea MMPS NR. 13241/13.12.1993
In concret, functia de primitor distribuitor in care si-a desfasurat activitatea contestatoarea  la S.C. ENERGOCONTRUCTIA SA nu este prevazuta nici in  HG 1223/1990 privind incadrarea in grupa a II-a de munca, in vederea pensionarii a unor locuri de munca sau activitati de constructii-montaj, nici in Nota de fundamentare la HG.1223/1990 nici in Scrisorile (coresponenta) MMPS
Teza extinderii asa cum o intelege parata  nu poate fi insusita de catre instanta deoarece:
-potrivit art 6 din  Ordinul 50/1990 "nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca se face de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, conditii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)"
Se retine, in consecinta, ca se ignora prevederile legale (generic!) care confera abilitarea organelor sau autoritatilor de a face incadrarea in grupe de munca.
Pe de alta parte inserarea sintagmei "etcetera" dupa ce  legiuitorul a nominalizat conditiile concrete, mai multe sau mai putine, este de natura nu sa limiteze numarul acestora ci, dimpotriva,face posibila extinderea cazurilor in care conditiile de munca (calificate generic ca fiind "conditii deosebite") se incadreaza in, grupele I sau II de munca-
Din aceasta perspectiva tribunalul constata ca  dispozitiile cuprinse in anexele la ordin nu sunt restrictive. Nici nu ar putea fi cat timp anexele nominalizeaza, deopotriva ,locuri de munca, activitati concrete dar si categorii profesionale distincte. Or, in concret o activitate ce se poate incadra in grupa a II-a de munca se poate desfasura intru-un loc de munca ce face necesara incadrarea in grupa I-a .
De aceea legiuitorul, prin art. 6 din Ordin a rezervat activitatea de nominalizare a persoanelor numai conducerii unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, prezumandu-se ideea ca acesti subiecti sunt cei mai abilitati sa cunoasca realitatea din unitati in ceea ce priveste conditiile de munca.
Din aceasta perspectiva intreaga corespondenta a unitatii purtata cu forurile tutelare nu are  aplicare daca legea (generic!) nu face o trimitere la aceste autoritati
Este motivul pentru care sustinerile paratei care reiau opiniile organelor tutelare potrivit carora , in cauza dedusa judecatii, s-ar extinde unele prevederi  sau s-ar asimila alte activitati celor prevazute in actele normative, vor fi inlaturate.
Nu este vorba nici de extindere de acte normative  nici de asimilarea unor activitati ci, raportat la conditiile concrete, este vorba de o aliniere a unei situatii concrete, de fapt, la o situatie ipotetica, de  drept, ce se constituie in tipar al relatiilor sociale  in conditiile in care o reglementare a multitudinii de raporturi sociale concrete nu este posibila.
Adeverinta neluata in considerarea fost insotita de Lista functiilor care se incadreaza in grupa a II-a de munca (Anexa nr.1 la Procesul verbal NR. 18/18.12.1990-Consiliul de Administratie) intocmita de organele abilitate, care nr. nominalizeaza primitorii- distribuitorii, muncitorii necalificati ca si tehnicienii  circumstantiati prin aceea ca isi desfasoara activitatea la filiale- santiere, grup de santiere si presteaza activitati de primiri, gestionari si de livrari de materiale la punctele de lucru.
Mai mult,   in Hotararea Consiliului de administratie  se face referire numai la "activitatea si-a desfasurat-o numai in santierele _ de constructii_",or chiar titulatura HG 1223/90 se raporteaza  la locurile si activitatile din constructii
Adeverinta prezentata de contestatoare este in fiinta, produce efecte juridice
Atata timp cat contestatoarea a prezentat documente valabile emise de angajator, intimata era obligata sa tina seama de ele, angajatorul purtand intreaga raspundere pentru date cuprinse in acestea, pentru valabilitatea si corectitudinea lor, asa cum prevede art. 4 alin. 3 din OUG 4/2005.
Cel mult intimata ar putea contesta la instanta valabilitatea adeverintei respective si   numai daca ar fi anulata ar fi indreptatita sa nu o ia in considerare.
In plus incadrarea locurilor de munca in grupele de munca si nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele de munca, reprezinta un atribut al angajatorului ce se exercita in conditiile Ordinului 5o/1990, contestatoarea  facand dovada cu acte ca functia sa si locul sau de munca au fost nominalizate in grupa a II a de munca in conditiile Ordinului 50/1990.
Astfel in primul rand chiar in cuprinsul adeverintei se mentioneaza expres ca functia detinuta de contestatoare, in perioada 20.05.1983-02.12.1993 si 01.03.1994-01.04.2001  aceea de muncitor necalificat, primitor- distribuitor  si tehnician a fost incadrata in grupa a II a de munca in procent de 100% in urma sedintei comune a Consiliului de Adminstratie  si a reprezentantilor Sindicatului, sedinta la care s-a intocmit procesul verbal  18/18.12.1990 temeiul juridic al incadrarii reprezentandu-l H.G 1223/20.11.1990.
Avand in vedere ca functia contestatoarei a fost incadrat in   grupa a II a de munca conform art. 3 din Ordinul 50/1990 in procent de 100% si ca potrivit art. 3 din Ordinul 50/1990, "beneficiaza de incadrarea in grupele I si II de munca, potrivit celor mentionate, fara limitarea numarului, personalul care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maistri, tehnicieni, personal de intretinere si reparatii, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucreaza efectiv la locurile de munca si activitatile prevazute in anexele nr. 1 si 2".instanta constata ca intimata trebuia sa ia in calcul grupa a II-a de munca.
In legea 19/2000 exista prevederi legale potrivit carora activitatea desfasurata in grupe de munca influenteaza calculul punctajului, chiar si indirect. Astfel cei care au desfasurat activitate in grupele de munca beneficiaza de reducerea varstei standard de pensionare, reducerea stagiului de cotizare minim ce trebuia realizat ( art.43, art.47 ), calcularea punctajului mediu anual raportat la stagiile minime de cotizare prevazute  de art.43 sau art.47 ( art.77 alin.2), posibilitatea de a beneficia de majorarea punctajului realizat, dupa indeplinirea conditiilor de pensionare pentru limita de varsta (art. 78 alin.8).
In plus prin legea 218/27.10.2008 s-a modificat legea 19/2000 si s-a introdus un nou articol- art.78 indice 2 potrivit caruia "(1) Asiguratii care au desfasurat activitati in locuri incadrate in grupe superioare de munca, potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, precum si cei care au desfasurat activitati in locuri de munca incadrate in conditii speciale sau deosebite, potrivit legislatiei in vigoare dupa aceasta data, beneficiaza de majorarea punctajelor realizate in perioadele respective, dupa cum urmeaza:
    a) cu 50% pentru perioadele in care au desfasurat activitati in locuri incadrate in grupa I de munca, potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, sau in locuri incadrate in conditii speciale, potrivit legislatiei in vigoare dupa aceasta data;
    b) cu 25% pentru perioadele in care au desfasurat activitati in locuri incadrate in grupa a II-a de munca, potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, sau in locuri incadrate in conditii deosebite, potrivit legislatiei in vigoare dupa aceasta data.
    (2) Prevederile alin. (1) se aplica numai in situatiile in care, potrivit legii, la determinarea punctajului mediu anual se utilizeaza stagiile complete de cotizare prevazute in anexa nr. 3."
In consecinta, tribunalul va admite contestatia , va anula decizia si va obliga intimata sa emita o noua decizie cu luarea in considerare a perioadei nominalizate ca fiind in grupa a II-a de munca., potrivit Adeverintei.