Aplicare lege penala mai favorabila - art. 5 NCP - trafic de droguri

Asupra cauzei penale de fata:
La data de 05.04.2013 a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. 7574/63/2013,  rechizitoriul  nr. 304D/P/2013  al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism- Serviciul Teritorial Craiova, prin care s-a dispus trimiterea in judecata in stare  de libertate  a  inculpatului  S. A. M. pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de risc, prevazuta si pedepsita de art.2 pct.1 din legea nr.143/2000.
S-a retinut prin rechizitoriu ca inculpatul ar fi fost depistat in trafic avand asupra sa 16 pliculete ce contineau 31,30 gr de cannabis.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, in baza art. 323 Cpp a fost audiat inculpatul care a recunoscut  partial savarsirea faptelor( fila 84). Astfel acesta a recunoscut ca impreuna cu martorii S.I.D. si C. C. a gasit in spatele blocului mai multe plante de cannabis rupte, pe care le-au luat, le-au dus la domiciliul sau unde le-a portionat. A doua zi au fost depistati in trafic intr-un mijloc de transport in comun avand asupra sa cca 10 pliculete  continand cannabis , asupra martorului C. fiind gasite un numar de 7-8 pliculete.
De asemenea in cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati martorii: O. M.( fila 32), C. R.C.( fila 62), S. I. D.( fila 80).
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de la data de 13.12.2011 BCCO Craiova a fost sesizata de lucratorii din cadrul Politiei Locale Craiova,cu privire la faptul ca intr-unul din mijloacele de transport in comun, au fost depistati patru tineri care nu aveau bilete de calatorie, motiv pentru care au fost condusi la sediul RAT Craiova.
Procedandu-se la identificarea lor s-a stabilit ca acestia se numesc C.C.R,   S. A. M,  S.I.D. si M.I.A.
Fiind efectuata o perchezitie corporala asupra celor patru tineri s-a stabilit ca doi dintre acestia, respectiv S. A. M si CCR aveau in buzunar mai multe pliculete confectionate artizanal care contineau fragmente vegetale uscate, cu seminte, de culoare verde oliv si miros intepator.
In procesul - verbal intocmit de lucratorii din cadrul Politiei Locale Craiova (fila 16 dup) se mentioneaza faptul ca numitul CRC avea un numar de 16 pliculete iar S. A. M. avea un numar de 3 pliculete, cele 19 pliculete continand fragmente vegetale (inflorescente, seminte, frunze) de culoare verde-oliv, care dupa omogenizare au avut o masa totala de 10,72 gr..
Prin rechizitoriu s-a apreciat ca respectiva  situatie retinuta in procesul - verbal intocmit de lucratorii din cadrul Politiei Locale Craiova nu este conforma cu realitatea intrucat din declaratiile olografe ale lui S.I.D. si M.I.A. respectiv ceilalti doi calatori descoperiti fara bilet, rezulta ca S. A. M a fost cel care a avut asupra sa un numar de 16 pliculete, iar C.C.R a avut 3 pliculete, aspecte sustinute constant si de catre invinuitul (ulterior martorul C.C.R.) cu ocazia audierii sale de catre procuror.
Instanta apreciaza ca intr-adevar cele consemnate in respectivul proces-verbal nu corespund adevarului in ceea ce priveste numarul de pliculete gasite asupra celor doi, respectiv faptul ca asupra inculpatului S. au fost gasite un numar mai mare de pliculete cu droguri, in acest sens fiind si declaratia inculpatului care desi nu a mai precizat exact numarul pliculetelor gasite asupra sa, a recunoscut ca a avut un numar mai mare de pliculete fata de cele gasite asupra martorului C. (10 asupra sa si 7-8 asupra lui C. - fila 84).
Dupa descoperirea pliculetelor si sigilarea acestora, s-a procedat la inaintarea lor la Laboratorul Central de Analiza si Profil al Drogurilor.
Conform raportului de constatare tehnico - stiintifica cu nr. 2156344/24.02.2012( filele 26-27 dup) in proba inaintata spre analiza s-a pus in evidenta Tetrahidrocannabiol( THC), substanta biosintetizata de planta cannabis.
Din declaratiile martorilor asistenti Bratie Misu( fila 18 dup si fila 23 )  si O. M. (filele 20-22 dup si fila 32), rezulta ca in data de 13.12.2011 asupra inculpatului S. si a martorului C.  au fost descoperite 3 si respectiv 16 pliculete cu privire la care Laboratorul Central de Analiza si Profil al Drogurilor a stabilit ca era cannabis.
Acestia au mai aratat ca unul dintre cei doi tineri( respectiv inculpatul S. A. M. - fila 54 dup) le-a spus organelor de politie ca mai are acasa ascunsa sub pat o cantitate mai mare de substanta de genul celei aflate in pliculete, fiind de acord sa predea de buna-voie respectiva substanta( in acest sens fiind si procesul-verbal de la fila 17 dup incheiat de lucratorii de politie din cadrul BCCO).
Cu aceasta ocazie a fost ridicata o cantitate de 31,30 gr. cannabis care potrivit raportului de constatare tehnico - stiintifica cu nr. 2156343/24.02.2012 al Laboratorului Central de Analiza si Profil al Drogurilor(filele 31 - 35 dup) in urma analizei efectuate s-a pus in evidenta Tetrahidrocannabiol (THC), substanta biosintetizata de planta cannabis.
Potrivit mentiunilor din procesul - verbal si a declaratiei martorului C. C. R., cantitatea respectiva de cannabis fusese culeasa din zona Liceului de Chimie din Craiova, in ziua de 13.12.2011 de catre inculpatul S. A. M. si impreuna cu invinuitul C. C. R. l-au uscat si portionat, deplasandu-se apoi cu autobuzul in imprejurarea prezentata.
Desi in rechizitoriu se apreciaza ca in mod gresit s-a retinut in  procesul - verbal incheiat cu ocazia ridicarii restului de droguri din locuinta inculpatului faptul ca activitatea de culegere si eventual uscare s-a desfasurat si cu participarea lui S. I. D. si M. I. A., instanta apreciaza ca intr-adevar la respectivele activitati a participat si martorul S. in acest sens fiind chiar declaratia de recunoastere a acestuia (fila 23-24 dup), declaratie care se coroboreaza cu cea a inculpatului S. si a martorului C..
Potrivit art. 2 alin 1 din Legea 143/2000, "cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea in vanzare, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpararea, detinerea ori alte operatiuni privind circulatia drogurilor de risc, fara drept " constituie infractiunea de trafic de droguri.
In raport starea de fapt retinuta mai sus instanta retine ca fapta inculpatului S. A. M. de a detine si transporta  droguri de risc, fara drept, inculpatul prevazand rezultatul faptei sale, rezultat pe care l-a urmarit realizeaza continutul constitutiv al infractiunii prev. si ped. de art. 2 alin 1 din legea nr. 143/2000.
Avand in vedere cele aratate mai sus instanta va dispune condamnarea inculpatului pentru savarsirea  infractiunii retinute in seama sa.
Din momentul savarsirii faptei si pana in momentul judecarii prezentei cauze, textul de lege ce reglementeaza infractiunea retinuta in sarcina inculpatului a suferit modificari, respectiv prin art. 81 din legea nr. 187/20012, limitele de pedeapsa prevazute pentru aceasta infractiune au fost reduse, motiv pentru care instanta va analiza conform art. 5 N.C.P , care este legea penala mai favorabila.
La alegerea legii penale mai favorabile instanta va avea in vedere nu doar limitele de pedeapsa (initial infractiunea era pedepsita cu o pedeapsa cuprinsa intre 3 si 15 ani, iar in prezent este sanctionata cu o pedeapsa cuprinsa intre 2 si 7 ani) dar si existenta sau nu a unor elemente circumstantiale de atenuare si a efectelor acestora in functie de legea aleasa, fiind evident ca acestea se impun a fi examinate impreuna cu conditiile de incriminare si respectiv cu limitele de sanctionare, stabilindu-se printr-o interpretare globala care este legea mai favorabila.
Trebuie observat ca nu au intervenit modificari cu privire la conditiile de incriminare a faptei ci doar cu privire la limitele de sanctionare si respectiv cu privire la elementele de circumstantiere si respectiv a efectelor acestora.
Astfel potrivit dispozitiilor art. 73 din vechiului Cod penal : "Urmatoarele imprejurari constituie circumstante atenuante:a)depasirea limitelor legitimei aparari sau ale starii de necesitate;b)savarsirea infractiunii sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii, determinata de o provocare din partea persoanei vatamate, produsa prin violenta, printr-o atingere grava a demnitatii persoanei sau prin alta actiune ilicita grava."
Potrivit dispozitiilor art. 74 din vechiului Cod penal: "Urmatoarele imprejurari pot fi considerate circumstante atenuante: a)conduita buna a infractorului inainte de savarsirea infractiunii; b)staruinta depusa de infractor pentru a inlatura rezultatul infractiunii sau a repara paguba pricinuita; c)atitudinea infractorului dupa savarsirea infractiunii, rezultand din prezentarea sa in fata autoritatii, comportarea sincera in cursul procesului, inlesnirea descoperirii ori arestarii participantilor. Imprejurarile enumerate in prezentul articol au caracter exemplificativ." Iar potrivit disp. art.76 alin.1 lit.c  din vechiul Cod penal "cand minimul special al pedepsei inchisorii este de 3 ani sau mai mare, pedeapsa se coboara sub minimul special, dar nu mai jos de 3 luni".
Potrivit dispozitiilor art.75 din Noul Co penal, " urmatoarele imprejurari constituie circumstante atenuante legale:a)savarsirea infractiunii sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii, determinata de o provocare din partea persoanei vatamate, produsa prin violenta, printr-o atingere grava a demnitatii persoanei sau printr-o alta actiune ilicita grava;b)depasirea limitelor legitimei aparari;c)depasirea limitelor starii de necesitate; d) acoperirea integrala a prejudiciului( _..) Pot constitui circumstante atenuante judiciare:a)eforturile depuse de infractor pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii;b)imprejurarile legate de fapta comisa, care diminueaza gravitatea infractiunii sau periculozitatea infractorului."
Potrivit dispozitiilor art. 76 alin. 1 din Noul Cod penal "in cazul in care exista circumstante atenuante, limitele speciale ale pedepsei prevazute de lege pentru infractiunea savarsita se reduc cu o treime."
In speta, inculpatul dupa depistarea sa in trafic avand asupra sa o cantitate de cca 10, 72 gr cannabis de buna-voie a recunoscut ca mai detine droguri in domiciliu, conducand organele de politie la locul unde le avea ascunse( fiind ridicate cu aceasta ocazie 31,30 gr cannabis). Prin urmare ca si elemente de circumstantiere instanta apreciaza ca se impune retinerea atat a atitudinii avute dupa savarsirea infractiunii, prin inlesnirea descoperii si predarii unei cantitati de droguri cat si comportarea sa sincera in cursul procesului (acesta recunoscand savarsirea infractiunii ), dar si cantitatea destul de mica de droguri pe care acesta a detinut-o aspect care de asemenea poate si va fi retinut de instanta ca si circumstanta atenuanta (art. 74 alin. 1 lit. c si alin 2 din vechiul Cod penal).
Prin urmare ca urmare a retinerii circumstantelor atenuante in favoarea inculpatului, pedeapsa aplicabila acestuia trebuia redusa sub minimul special de 3 ani dar nu mai jos de 3 luni.
Aceleasi imprejurari pot fi retinute de instanta  ca si circumstante atenuante si potrivit Noului Cod penal (art. 75 alin. 2 lit. b), in acest caz, potrivit dispozitiilor art. 76 alin. 1 N.C.pen., limitele pedepsei vor fi reduse cu o treime, deci vor fi cuprinse intre 1 an si 4 luni si 4 ani si 8 luni.
Prin urmare fata de aceste dispozitii legale, instanta apreciaza, ca in cauza este mai favorabila legea veche, motiv pentru care, cu retinerea art. 5 din NCP, va dispune condamnarea inculpatului conform acestor dispozitii legale.
La alegerea pedepsei, precum si la individualizarea cuantumului  acesteia, instanta, conform art. 72 C.p., va avea in vedere pericolul social concret al faptei savarsite, determinat atat de modul in care fapta a fost comisa, cat si de cantitatea de droguri rezultata dupa recoltarea plantelor, precum si datele privind persoana inculpatului, din cazierul existent la dosar rezultand ca acesta a mai  fost condamnat anterior, savarsind prezenta fapta in stare de recidiva postexecutorie  ( filele 88-112 ), aspecte fata de care se apreciaza cp se impune aplicarea unei pedepse sub minimul special, respectiv de 6 luni inchisoare.
Din observarea cazierului judiciar al inculpatului (fila 88) rezulta ca acesta a fost condamnat prin sent.pen nr.805/22.03.2011 a Judecatoriei Craiova definitiva prin nerecurare, la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i C.pen , fiind dispusa suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe un termen de incercare de 5 ani.
Prezenta fapta a fost savarsita in termenul de incercare, motiv pentru care se impune revocarea acestei pedepse. Revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere este prevazuta atat de vechiul cod - art. 864- cat si in noul cod - art. 96, iar in ceea ce priveste efectul a acesteia, respectiv executarea in intregime a vechii pedepse, sau aplicarea dispozitiilor referitoare la recidiva sau pluralitate intermediara, in prezenta speta este acelasi. Astfel, potrivit noului cod, fiind incidente dispozitiile referitoare la recidiva postexecutorie, potrivit disp. art. 43 alin. 1 din noul Cod penal pedeapsa stabilita pentru noua infractiune se adauga la pedeapsa anterioara, iar potrivit disp. art. 864  din vechiul C.pen., in situatia revocarii suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere se dispune executarea in intregime a pedepsei.
Pentru aceste motive in baza art. 86 ind. 4 C.pen. instanta va revoca beneficiul suspendarii conditionate a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sent.pen. nr. 805/22.03.2011 a Judecatoriei Craiova, aceasta urmand a fi executata in intregime alaturi de pedeapsa aplicata in prezenta cauza, inculpatul urmand a executa in final o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 71 alin. Cp, interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie drepturile prevazute de art 64 alin 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen., pe toata durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificata si completata, rap. la art. 112 lit. f NCP. instanta va dispune confiscarea cantitatii de 39,20 gr cannabis ramasa dupa efectuarea analizelor de laborator si depusa in camera de corpuri delicte din cadrul IGPR - DGJSEO conform dovezii seria H nr. 0022141( fila 36 dup).
In baza art 274 alin 1 NCPP instanta va dispune obligarea inculpatului S. A. - M. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului, suma de 200 lei reprezentand onorariu avocat oficiu, urmand a ramane in sarcina statului.