Schimbarea incadrarii juridice a faptei de omor deosebit de grav potrivit NCP si aplicarea legii penale mai favorabile

Asupra cauzei de fata;
Constata ca la data de 16 septembrie 2013 s-a inregistrat pe rolul Tribunalului Dolj rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Dolj, nr.426/P/2013 din data de 16.09.2013, prin care s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului M.C. detinut in Penitenciarul de Maxima Siguranta Craiova, pentru savarsirea infractiunilor de omor deosebit de grav, prev. si ped. de art. 174 alin. 1, art. 176 alin. 1 lit. c C.pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b din C.pen; vatamare corporala grava, prev.  si ped. de art. 182 alin. 1 din C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b din C.pen., cu aplicarea pentru cele doua infractiuni a dispozitiilor art. 33 lit. a din C.pen.
In fapt s-a retinut ca, la data de 24.06.2013, ora 22,45, un lucrator de politie din cadrul Postului de Politie Melinesti a fost sesizat de catre numita DMP, cu privire la faptul ca mama sa SED a fost omorata de catre M.C., fapta comisa in punctul denumit "Vomna" de pe raza comunei Melinesti, sat Negoiesti, jud. Dolj.
In urma cercetarilor efectuate in cauza a rezultat urmatoarea situatie de fapt:
Intre inculpatul M.C. si numita S.E.D au existat relatii de concubinaj, in timpul carora inculpatul a agresat-o de mai multe ori pe S.E.D. Un astfel de incident s-a petrecut si in data de 05.05.2013, cand victima S.E.D. a fost agresata de inculpatul M.C., fapt pentru care victima s-a adresat cu plangere organelor de politie (acest incident va forma obiectul punctului 2 din prezentul rechizitoriu). Pe fondul acestei stari conflictuale dintre inculpat si victima SED, in dimineata de 24.06.2013, inculpatul M.C. - aflat intr-o localitate de pe raza judetului Gorj, a purtat discutii telefonice atat cu numitul P.I. cat si cu victima SED, discutii in timpul carora inculpatul a insistat ca victima sa isi retraga plangerea privitoare la incidentul petrecut la 05.05.2013. Conform declaratiei data la 03.07.2013 de numitul Papurica Ion, acesta a auzit-o pe victima SED cand discuta la telefon cu inculpatul M.C. pe care il ruga sa nu o mai caute si sa o lase in pace, pentru ca ea nu isi va retrage plangerea intrucat nu o lasa copii.
In aceeasi zi de 24.06.2013, inculpatul M.C. s-a deplasat pe raza comunei Melinesti, sat Negoiesti, jud. Dolj, localitate in care a ajuns in jurul orei 20,30 (conform sustinerilor inculpatului M.C., consemnate in declaratiile date de acesta in prezenta cauza). in continuare, inculpatul M.C. s-a deplasat in punctul "Vomna" de pe raza satului Negoiesti, unde se afla stana la care isi desfasura activitatea victima SED. In acest loc inculpatul M.C.a intalnit-o pe victima SED cu care a purtat discutii referitoare la solicitarea inculpatului ca victima sa isi retraga plangerea mentionata mai sus.
Discutiile dintre inculpat si victima au devenit contradictorii, intrucat aceasta din urma refuza sa fie de acord cu retragerea plangerii susmentionata. in aceste imprejurari, in jurul orei 22,00 din data de 24.06.2013, inculpatul M.C. a lovit-o de mai multe ori pe SED. Unele dintre aceste lovituri au fost aplicate de catre inculpatul M.C., cu un obiect taietor intepator (posibil cutit), astfel ca victimei SED i-au fost produse plagi taiate-intepate toracice penetrante in plamani.
Ulterior agresarii sale, victima SED a ramas cazuta pe sol, in punctul "Vomna", unde a fost agresata de inculpat. Strigatele victimei SED din timpul incidentului cand a fost agresata de inculpatul M.C., au fost auzite de catre numitul CD, iar acesta l-a contactat telefonic pe numitul Papurica Ion caruia i-a spus ca este posibil sa se fi intamplat ceva la stana lui (stana la care se afla victima SED). Numitul CD s-a deplasat impreuna cu o alta persoana pana in zona stanei lui PI  fara insa a mai observa prezenta inculpatului M.C. in zona respectiva. Despre fapta comisa de inculpatul M.C., a luat cunostinta si numita DMP (fiica victimei SED) care impreuna cu alte persoane s-a deplasat spre punctul "Vomna" de pe raza satului Negoiesti. Spre aceeasi zona s-au deplasat si numitul PI precum si lucratorul de politie SM, insotit de numitii TC si PS.
Dupa agresarea victimei SED, inculpatul M.C. a mers pe jos in satul Negoiesti, la magazinul apartinand SC TC MICODA SRL Melinesti, unde se aflau numitii TD, NM si MCI (fiul inculpatului). La acest local, inculpatul M.C.a consumat bauturi alcoolice si a discutat cu fiul sau, M.C.I. , caruia i-a spus ca "a omorat-o pe SED" (aspect care rezulta din declaratia data la 25.06.2013 de numitul MCI). Ulterior discutiei cu MCI, inculpatul a plecat in directia comunei Melinesti. in aceasta perioada de timp, in zona magazinului apartinand SC TC MICODA SRL Melinesti, si-a facut aparitia comisarul de politie SN - din cadrul Sectiei de Politie Rurala nr. 1 Craiova - care a procedat la oprirea si identificarea inculpatului M.C.
Cu ocazia cercetarii efectuate la fata locului, au fost examinate si obiectele de imbracaminte ale inculpatului M.C., ocazie cu care pe camasa de culoare alba cu care era imbracat acesta, a fost constatata prezenta unor stropi de culoare brun roscata. Din buletinul de analiza nr. 113 din 11.07.2013 intocmit de Institutul de Medicina Legala Craiova, rezulta ca a fost examinata camasa de culoare alba care prezenta pete de culoare brun roscata cu aspect de stropi, iar examenele de laborator efectuate pe aceste pete au evidentiat sange de origine umana.
In ceea ce priveste obiectul folosit de inculpatul M.C. pentru producerea plagilor taiate-intepate suferite de victima SED, din raportul de constatare medico-legala nr. 21801/A31/23.08.2013 intocmit de Institutul de Medicina Legala Craiova, rezulta ca acest obiect poate fi un corp taietor-intepator (posibil cutit) cu lungimea lamei de minim 15 cm si latimea de 2,2 cm. In urma cercetarilor efectuate in cauza, nu a fost gasit acest obiect taietor-intepator despre care dintr-o declaratie data la 25.06.2013 de inculpatul M.C., rezulta ca este "un cutit cu maner din lemn de culoare maro si cu o lungime a lamei de circa 15-20 cm" pe care victima SED l-ar fi scos dintr-o galeata plina cu apa. De asemenea, din declaratia data la 02.07.2013 de inculpatul M.C., rezulta ca acesta a lasat cutitul cu care a lovit-o pe SED, in apropierea locului unde a cazut victima.
Fiind audiat, in cursul urmaririi penale, inculpatul M.C.a recunoscut fapta comisa, sustinand urmatoarele aspecte referitoare la desfasurarea incidentului din seara de 24.06.2013:- victima SED a luat dintr-o galeata, un cutit cu maner din lemn de culoare maro deschis, avand lungimea lamei de circa 15-20 cm, si cu acest cutit victima a aruncat in directia inculpatului, fara a-l lovi pe acesta, moment in care inculpatul a ridicat cutitul de jos si a aruncat cu acel cutit spre SED, cutitul intrand in pieptul victimei; ulterior acestei lovituri, victima SED s-a aplecat spre partea din fata, moment in care cutitul s-a desprins din pieptul acesteia si a cazut pe sol;- in continuare inculpatul a luat acel cutit si a mai lovit-o inca o data pe victima SED.
In cauza, cu ocazia cercetarii efectuate la fata locului la data de 25.06.2013 cat si la data de 03.07.2013, nu a fost gasit obiectul taietor-intepator folosit de inculpatul M.C.la lovirea victimei SED, in seara de 24.06.2013. De altfel, nici din declaratiile inculpatului M.C. nu rezulta date concludente care sa conduca la stabilirea cu certitudine a locului in care inculpatul M.C.  a lasat obiectul taietor-intepator, folosit la lovirea victimei SED in seara de 24.06.2013.
Actele de violenta comise in seara de 24.06.2013 asupra victimei SED, au avut urmatoarele consecinte, potrivit actului medico-legal intocmit de Institutul de Medicina Legala Craiova:
-conform raportului de constatare medico-legala nr. 21801/ A31/23.08.2013: moartea numitei SED, in varsta de 46 ani, a fost violenta; ea s-a datorat hemoragiei interne si externe, consecinta unor plagi taiate-intepate toracice penetrante in plamani; leziunile de violenta constatate cu ocazia autopsiei s-au putut produce prin lovire cu un corp taietor-intepator (posibil cutit) cu lungimea lamei de minim 15 cm si latimea de maxim 2,2 cm (plagile) si au legatura de cauzalitate directa, neconditionata cu decesul; celelalte leziuni de violenta s-au putut produce prin lovire cu sau de corpuri dure, sunt anterioare decesului si in caz de supravietuire ar fi necesitat 2-3 zile ingrijiri medicale de la data producerii; loviturile au putut fi aplicate din fata, lateral dreapta in raport cu pozitia victimei; in sangele recoltat de la cadavru nu s-a evidentiat prezenta alcoolului etilic; sangele recoltat apartine grupei sanguine 0; moartea susnumitei poate data din 24.06.2013.
Situatia de fapt descrisa in rechizitoriu se dovedeste cu urmatoarele mijloace de proba: declaratiile inculpatului M.C. si procesul-verbal de prezentare a materialului de urmarire penala; procesul-verbal de sesizare din oficiu intocmit la 24.06.2013 de un lucrator de politie din cadrul Postului de Politie Melinesti; procesul verbal intocmit la 25.06.2013 de catre un lucrator de politie din cadrul Sectiei de Politie Rurala nr. 1 Craiova cu privire la depistarea si conducerea la sediul postului de politie a inc. M.C.; procesul-verbal de cercetare la fata locului intocmit la 25.06.2013, precum si plansa fotografica; procesul-verbal de cercetare la fata locului intocmit la 03.07.2013, precum si plansa fotografica; raportul de constatare medico-legala nr. 21801/A31/23.08.2013 intocmit de Institutul de Medicina Legala Craiova, fisa de constatari preliminare medico-legale intocmita de IML Craiova - Laboratorul de Prosectura, precum si plansa fotografica cu aspecte de la necropsia privind pe victima SED; buletinul de analiza nr. 113 din 11.07.2013 intocmit de Institutul de Medicina Legala Craiova; raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr. Al/7128/2013 intocmit de Institutul National de Medicina Legala "Mina Minovici"; declaratiile partilor civile DMP si SRF; declaratiile martorilor TD, NM, MCI, CD, COA,PI, DIM, Tutan Constantin si PS.
Latura civila
La data de 03.07.2013, in prezenta cauza s-a procedat la audierea numitilor DMP (fiica victimei SED) si SRF (fiul victimei SED), din declaratiile carora rezulta ca acestia se constituie parti civile in cauza, insa urmeaza ca suma ce reprezinta despagubirile materiale si daunele morale, sa o precizeze in fata instantei de judecata.
2. La data de 15.05.2013, numita SED s-a adresat cu plangere organelor de politie, sesizand faptul ca in ziua de 05.05.2013, in jurul orei 20,00, a fost lovita de catre M.C., iar in urma loviturilor primite i-au  fost produse leziuni pentru care necesita 75-80 zile ingrijiri medicale.
In urma cercetarilor efectuate in cauza a rezultat urmatoarea situatie de fapt:
La data de 05.05.2013, partea vatamata SED si inculpatul M.C. (persoane intre care au existat relatii de concubinaj) s-au aflat in locuinta acestuia din urma din comuna Melinesti, unde au mancat si consumat bauturi alcoolice. Ulterior, partea vatamata s-a deplasat pe raza localitatii Melinesti, iar cand inculpatul M.C.a constatat plecarea acesteia, s-a deplasat si el pe raza localitatii Melinesti, pentru a o cauta pe partea vatamata.
In jurul orei 20,00, partea vatamata SED mergea spre zona centrala a localitatii Melinesti, cand a fost ajunsa din urma de catre inculpatul M.C.. Fiind nemultumit de raspunsurile pe care i le dadea partea vatamata atunci cand acesta o intreba unde voia sa mearga, inculpatul M.C.a inceput sa o loveasca pe SED. Conform declaratiei data la 24.05.2013 de partea vatamata SED, inculpatul M.C.a lovit-o pe aceasta cu pumnii, palmele si picioarele, iar in urma acestor lovituri partea vatamata a cazut pe sol. Din declaratia data de inculpatul M.C. la 24.05.2013 rezulta ca acesta recunoaste ca a lovit-o cu pumnii si palmele pe partea vatamata SED la 05.05.2013. In declaratiile date la 26.06.2013 si 13.09.2013, inculpatul sustine ca a lovit-o cu palmele pe partea vatamata SED.
Strigatele partii vatamate SED, in timp ce era agresata de inculpatul M.C., au fost auzite de catre martorii AMV, FML si I.I., care s-au deplasat in locul in care se aflau partea vatamata si inculpatul. Numita FML i-a solicitat inculpatului sa o lase in pace pe partea vatamata si sa plece din acea zona, iar numitul AMV a adus un prosop cu care a sters-o pe fata pe partea vatamata, intrucat aceasta sangera. De asemenea, numitul I.I. a apelat Serviciul 112, solicitand deplasarea unei ambulante la locul incidentului.
Ulterior, partea vatamata SED a fost transportata la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova unde a fost internata in perioada 05.05.2013-09.05.2013 (conform biletului de iesire din spital atasat la dosarul cauzei).
Fiind audiat pe parcursul cercetarilor efectuate in cauza, inculpatul M.C. a recunoscut exercitarea unor acte de agresiune asupra partii vatamate SED la data de 05.05.2013, imprejurarile comiterii faptei fiind descrise de acesta in declaratiile date la 24.05.2013, 26.06.2013 si 13.09.2013 (declaratii mentionate mai sus).
Actele de violenta comise la data de 05.05.2013 asupra partii vatamate SED, au avut urmatoarele consecinte, potrivit actului medico-legal intocmit de Institutul de Medicina Legala Craiova:
- conform certificatului medico-legal nr. 8011 A2I14.05.2013 intocmit de Institutul de Medicina Legala Craiova: numita SED a prezentat leziuni traumatice ce pot data din 05.05.2013; leziunile s-au putut produce cu si de corpuri dure; necesita 75-80 zile ingrijiri medicale de la data producerii leziunilor.
In ceea ce priveste descrierea concreta a leziunilor suferite de partea vatamata SED, din certificatul medico-legal nr. 8011A2/14.05.2013 Rezulta ca a fost examinat biletul de externare din Spitalul Clinic Judetean de urgenta Craiova - Sectia Ortopedie si Traumatologie, constatandu-se ca partea vatamata a fost internata in perioada 05.05-09.05.2013 cu diagnosticul : "TCC ninor, fractura corp vertebral C7 amielica, fractura oase proprii nazale, fractura   distala radiala dreapta fara deplasare, plagi faciale) agresiune fizica".
Situatia de fapt descrisa la punctul 2 din rechizitoriu se dovedeste cu urmatoarele mijloace de proba: declaratiile inculpatului M.C.si procesul verbal de prezentare a materialului de urmarire penala; plangerea si declaratia partii vatamate SED; certificatul medico-legal nr. 101/A2/14.05.2013 intocmit de Institutul de Medicina Legala Craiova; biletul de iesire din spital eliberat la 09.05.2013 de Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova; fisa interventiei la eveniment intocmita de organele de politie, cu privire la incidentul petrecut la 05.05.2013, cand inculpatul a agresat-o pe partea vatamata SED; foaia de observatie clinica generala intocmita de Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova cu privire la partea vatamata SED; decontul de cheltuieli intocmit de Sectia Ortopedie si Traumatologie, cu privire la cheltuielile ocazionate de spitalizarea partii vatamate SED, precum si alte acte medicale; declaratiile martorilor AMV, FML si I.I..
Latura civila
Cu ocazia audierii sale la 24.05.2013, partea vatamata a solicitat ca inculpatul M.C. sa fie trimis in Judecata pentru fapta comisa, fara a mentiona daca se constituie si parte civila. Astfel cum s-a mentionat la punctul 1 din rechizitoriu, la data de 03.07.2013, in cauza privind decesul numitei SED, s-a procedat la audierea numitilor DMP (fiica victimei SED) si SRF (fiul victimei SED), din declaratiile carora rezulta ca acestia se constituie parti civile in cauza, insa urmeaza ca suma ce reprezinta despagubirile materiale si daunele morale, sa o precizeze in fata instantei de judecata.
In drept
Fapta comisa de inculpatul M.C., descrisa la punctul 1 din rechizitoriu - constand in aceea ca in seara de 24.06.2013 a lovit-o cu un cutit pe victima SED, provocandu-i leziuni traumatice ce au condus la decesul acesteia, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor deosebit de grav, prev. si ped. de art. 174 alin. 1, art. 176 alin. 1 Ut. c din C.pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.pen.
Fapta comisa de inculpatul M.C., descrisa la punctul 2 din rechizitoriu - constand in aceea ca la data de 05.05.2013 a lovit-o pe partea vatamata SED, provocandu-i leziuni traumatice care au necesitat 75-80 zile ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava, prev. si ped. de art.182 alin. 1 din C.pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b din C.pen.
Cu privire la cele doua infractiuni descrise la punctele 1 si 2 din rechizitoriu, vor fi aplicate dispozitiile art. 33 lit. a din C.pen.
Date despre inculpat
Inculpatul M.C. a avut o atitudine relativ sincera in cursul urmaririi penale; este in varsta de 56 ani; din fisa de cazier judiciar atasata la dosarul cauzei rezulta ca acesta a mai fost anterior condamnat pentru comiterea infractiunilor prev. de art. 192/2 si art. 174 Cp., prin s.p.404/16.03.1999 a Tribunalului Dolj, d.p. 641/09.12.1999 a Curtii de Apel Craiova, fiind arestat la 24.02.1999 si eliberat conditionat la 04.08.2009, cu rest 1299 zile, fata de acesta fiind aplicabile dispozitiile art. 37 alin. 1 lit. b din C.pen. care reglementeaza recidiva postexecutorie
In cauza privind comiterea infractiunii de omor deosebit de grav, prev. si ped. de art. 174 alin. 1, art. 176 alin. 1 Ut. c din C.pen., a fost dispusa efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice privind pe inculpatul M.C.. Astfel, Institutul National de Medicina Legala "Mina Minovici" a intocmit raportul de prima expertiza medico-legala psihiatrica nr. Al/7128/2013 in care a concluzionat urmatoarele: numitul M.C. prezinta diagnosticul: tulburare organica de personalitate cu manifestari antisociale pe fond toxietilic; pastreaza capacitatea psihica de apreciere critica a continutului si consecintelor faptelor sale; are discernamantul pastrat in raport cu fapta pentru care este cercetat.
Masuri preventive sau alte masuri procesuale dispuse in cauza
Prin ordonanta din 25.06.2013 s-a dispus masura retinerii pe o durata de 24 ore fata de invinuitul M.C..
Ulterior, prin ordonanta din 25.06.2013 s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei comisa de invinuitul M.C. - constand in uciderea victimei SED in seara de 24.06.2013-, din infractiunea de omor, prev. si ped. de art. 174 alin. 1 C.pen., in infractiunea de omor deosebit de grav, prev. si ped. de art. 174 alin. 1 C.pen., art. 176 alin. 1 lit. c din C.pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.pen., intrucat din fisa de cazier judiciar a invinuitului M.C.a rezultat ca acesta a mai fost anterior condamnat pentru comiterea infractiunilor prev. de art. 192/2 si art. 174 Cp., prin s.p.404/16.03.1999 a Tribunalului Dolj, d.p. 641/09.12.1999 a Curtii de Apel Craiova, fiind arestat la 24.02.1999 si eliberat conditionat la 04.08.2009, cu rest 1299 zile.
Prin ordonanta din 25.06.2013, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva inculpatului M.C., pentru comiterea infractiunii de omor deosebit de grav, prev. si ped. de art. 174 alin. 1, art. 176 alin. 1 lit. c C.pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b din C.pen.
Prin referatul din 25.06.2013 s-a propus arestarea preventiva a inculpatului M.C. pentru comiterea infractiunii de omor deosebit de grav, prev. si ped. de art. 174 alin. 1, art. 176 alin. 1 lit. c C.pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b din C.pen., pe o durata de 29 zile, incepand cu data de 25.06.2013.
Prin incheierea nr.186 din 25.06.2013 pronuntata in dosarul nr. 10974/63/2013, Tribunalul Dolj - Sectia Penala a dispus arestarea preventiva a inculpatului M.C., pe o durata de 29 de zile, incepand cu data de 25.06.2013 pana la data de 23.07.2013, inclusiv, masura ce a fost prelungita ulterior.
Prin rezolutia din 12.09.2013 s-a dispus conexarea cauzei penale inregistrata cu nr. 624/P/2013 la Parchetul de pe langa Tribunalul Dolj, la cauza penala inregistrata cu nr. 426/P/2013 la Parchetul de pe langa Tribunalul Dolj.
         Prin ordonanta din 12.09.2013 a Parchetului de pe langa Tribunalul Dolj s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei comisa de inculpatul M.C. la 05.05.2013, din infractiunea de vatamare corporala grava, prev. si ped. de art. 182 alin. 1 din C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen., in infractiunea de vatamare corporala grava, prev. si ped. de art. 182 alin. 1 din C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b  C.pen.
Prin ordonanta din 12.09.2013 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva inculpatului M.C. pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala grava, prev. si ped. de art. 182 alin.1 din Cp cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cp.
          In cursul cercetarii judecatoresti s-a luat interogatoriu inculpatului M.C. care a recunoscut ca a aplicat mai multe lovituri cu cutitul victimei SD insa a sustinut ca a fost provocat de catre aceasta  aruncand cu un cutit scos dintr-o galeata  catre el ( fila 28 dosar).
           S-au luat declaratii partilor civile DMP si SRF care au aratat ca au suportat cheltuielile ocazionate cu inmormantarea victimei SD si se constituie parti civile in cauza cu suma de cate 10.000 lei fiecare despagubiri civile din care suma de 3000 lei reprezinta despagubiri materiale iar suma de 7000 lei daune morale.( fila 27 si 92 dosar).
           S-au luat declaratii martorilor Mi ( fila 44 dosar), TD ( fila 45 dosar), NM ( fila 63 dosar), CD ( fila 64 dosar), PI ( fila 65 dosar), DIM ( fila 89 dosar), TC ( fila 90 dosar), PS ( fila 123 dosar), AMV ( fila 124 dosar), FML (fila 125 dosar), I.I. ( fila 126 dosar), care au aratat ca isi mentin in totalitate declaratiile date in cursul urmaririi penale.
Pe latura civila a fost audiat martorul JFC ( fila 91 dosar) care a aratat ca este prieten de familie cu partea civila DMP, a ajutat-o pe aceasta sa se ocupe de inmormantarea victimei si ca aceasta a fost nevoita sa imprumute suma de 3-4000 lei pentru a acoperi cheltuielile ocazionate cu inmormantarea si pomenirea victimei ( fila 91 dosar).
          Prin adresa nr 36114/29.10.2013 Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova a precizat ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 763,46 lei reprezentand cheltuielile ocazionate cu spitalizarea partii vatamate SD in perioada 06.05 - 09.09. 2013, suma ce solicita sa fie reactualizata cu indicele de inflatie de la data producerii prejudiciului pana la plata efectiva a debitului ( fila 32 dosar).
Analizand actele si probele administrate in cauza instanta constata ca starea de fapt retinuta prin rechizitoriu este corecta si corespunde unei juste aprecieri a probelor administrate in cauza, iar vinovatia inculpatului  fara dubii dovedita.
Desi inculpatul a recunoscut ca a  aplicat mai multe lovituri cu palma victimei in data de 05.05.2013,  lovituri in urma carora victima a fost internata in spital iar in data de 24.06.2013 a aplicat acesteia doua lovituri cu cutitul ce au condus la decesul acesteia, a sustinut ca in ambele cazuri a fost provocat de catre victima.
Astfel, in data de 05.05.2013 inculpatul a aratat ca dupa ce a mancat si baut impreuna cu victima cu care se afla in relatii de concubinaj, el s-a culcat si cand s-a trezit a constatat ca aceasta plecase de acasa, motiv pentru care a plecat dupa ea iar cand a intalnit-o pe strada a intrebat-o unde se duce , aceasta spunandu-i ca merge ,, sa aiba de unde se intoarce si dupa ce nu are". Atunci, dupa cum sustine inculpatul, acesta a banuit ca merge la domiciliul altui barbat si din gelozie i-a aplicat mai multe lovituri cu palma.
Si in  ceea ce priveste fapta din data de 24.06.2013 inculpatul a recunoscut ca a aplicat doua lovituri cu cutitul victimei insa dupa ce a fost anterior provocat de catre victima aruncand cu cutitul spre el. A mai aratat inculpatul ca victima a scos cutitul dintr-o galeata cu care aceasta lua apa de la fantana pentru animale si dupa ce i-a aplicat a doua lovitura acesteia a aruncat ulterior cutitul in iarba, insa acesta nu a fost gasit in locul unde inculpatul sustine ca l-a aruncat. Mai mult decat atat din probele administrate in cauza rezulta ca inculpatul purta asupra sa un cutit si era cunoscut ca un om violent care a mai fost anterior condamnat pentru infractiunea de omor ( declaratia martorului COA).
Tot din declaratia martorului sus amintit rezulta ca anterior datei de 24.06.2013, inculpatul a urmarit-o in mai multe randuri pe victima SD din padurea aflata in apropierea stanei la care lucra impreuna cu victima.
       Nici una din probele administrate in cauza nu sustin insa varianta inculpatului cum ca a fost provocat de catre victima si nici inculpatul insusi nu a putut sa probeze starea de provocare.
        In aceste conditii desi inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor, avand in vedere ca acesta a sustinut ca a fost provocat de catre victima, situatie care nu rezulta din actul de sesizarea al instantei si nici din probele administrate in cursul judecatii, instanta nu va putea face aplicarea in cauza a disp art 375, 396 alin 10 C.pr.pen.
        In drept, fapta inculpatului care in data de 24.06.2013 a aplicat victimei lovituri cu cutitul, provocandu-i leziuni traumatice ce au condus la decesul acesteia intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de omor calificat prev de art 188 alin 1, art 189 lit e NCP ( fost art 174 alin 1, art 176 alin 1 lit c C.pen) cu aplic art 37 alin 1 lit b C.pen.
          Intrucat dupa intrarea in vigoare a Noului Cod Penal, fapta de a cauza leziuni traumatice a carei gravitate este evaluata prin zile de ingrijiri medicale de cel mult 90 de zile este reglementata de art 193 alin 2 C.pen, in baza art 386 N.C.pr.pen s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea prev de art 181 alin 1 C.pen cu aplic art 37 lit b C.pen in infractiunea prev de art 193 alin 2 NCP cu aplic art 37 lit b C.pen
In cauza, instanta constata ca isi gasesc aplicabilitatea dispozitiile art 5 C.pen privitoare la aplicarea legii penale mai favorabile intrucat de la savarsirea infractiunilor de catre inculpat si pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, respectiv  la data de 01.02.2014 a intrat in vigoare Noul Cod Penal  conform Legii nr 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr 286/2009 privind Codul Penal.
Aplicarea legii penale mai favorabile presupune o prima conditie de baza si anume o succesiune de legi penale care sa prevada o fapta ca infractiune, dar cu deosebire in ceea ce priveste conditiile de sanctionare.
In doctrina penala s-au sistematizat criteriile de determinare a legii penale mai favorabile, dupa cum acestea se refera la conditiile de incriminare, conditiile de tragere la raspundere penala si conditiile de sanctionare.
Astfel, in ceea ce priveste fapta inculpatului de a cauza partii vatamate SED leziuni traumatice pentru a caror vindecare au fost necesare 75-80 zile ingrijiri medicale, legea penala mai favorabila va fi NCP intrucat fapta constituie infractiunea de lovire sau alte violente, la care actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila, iar nu vechiul Cod penal, unde fapta constituie infractiunea de vatamare corporala grava, iar actiunea penala se pune in miscare din oficiu.
Si sub aspectul regimului sanctionator in ceea ce priveste aceasta infractiune, legea penala mai favorabila este tot NCP care prevede pedeapsa inchisorii de la 6 luni la 5 ani sau amenda, in vreme ce Codul Penal din 1969 prevede pedeapsa inchisorii de la 6 luni la 5 ani.
In ceea ce priveste infractiunea de omor deosebit de grav prev de art 174 alin 1, art 176 alin 1 lit c C.pen avand in vedere ca in legea noua se regaseste atat sub aspectul continutului, cat si al pedepsei in disp art 188 alin 1, art 189 lit e NCP, instanta nu a dispus schimbarea incadrarii juridice in privinta acesteia.
Pentru a stabili care este legea penala mai favorabila in cazul acestei infractiuni, instanta a avut in vedere ca desi, atat art 174 alin 1, art 176 alin 1 lit c C.pen cat si art 188 alin 1, art 189 lit e NCP prevad aceeasi pedeapsa principala: inchisoarea de la 15 la 25 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi, mai favorabil este NCP intrucat pedepsele complementare pot fi impuse pe o durata de timp mai mica ( de la 1 la 5 ani), spre deosebire de vechiul Cod, cand pedepsele complementare puteau fi impuse pe o durata de la 1 la 10 ani.
Desi tratamentul sanctionator al concursului de infractiuni in Codul penal este mai aspru decat cel prevazut de Codul Penal din 1969, raportat la limitele de pedeapsa prevazute in prezent de Codul penal pentru infractiunile savarsite de catre inculpat, respectiv de la 15 la 25 ani si interzicerea unor drepturi pentru infractiunea prev de art 188 alin 1, art 189 lit e NCP, de la 6 luni la 5 ani inchisoare sau amenda pentru infractiunea prev de art 193 alin 2 C.pen, instanta apreciaza ca legea penala mai favorabila si sub acest aspect  este Noul Cod penal.
In ceea ce priveste starea de recidiva postexecutorie prev de art 37 lit b C.pen daca conform Codului Penal din 1969 in cazul concursului de infractiuni, conform art 39 alin 4 C.pen, se poate aplica o pedeapsa pana la maximul special prevazut de lege la care se poate adauga un spor de pana la 10 ani in cazul pedepsei inchisorii, deci aplicarea sporului este facultativa, in cazul recidivei postexecutorii prev de art 43 alin 5 din Codul penal, limitele speciale de pedeapsa prevazute de lege se majoreaza cu jumatate.
In aceste conditii, legea penala mai favorabile in ceea ce priveste starea de recidiva postexecutorii o constituie Codul Penal din 1969, astfel ca instanta a retinut in sarcina inculpatului prevederile art 37 lit b C.pen din 1969 si nu prevederile art 43 alin 5 Cod Penal.
De altfel, potrivit art 10 din Legea nr 187/2012 de punere in aplicare a Noului Cod Penal ,, Tratamentul sanctionator al pluralitatii de infractiuni se aplica potrivit legii noi atunci cand cel putin una dintre infractiunile din structura pluralitatii  a fost comisa sub legea noua", ceea ce nu este cazul in speta de fata, ambele infractiuni ce intra in structura pluralitatii de infractiuni au fost savarsite inainte de intrarea in vigoare a Noului Cod Penal.
La individualizarea judiciara a pedepselor aplicate inculpatului s-au avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art 74 C.pen respectiv, imprejurarile si modul de comitere a infractiunilor, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, antecedentele penale, conduita inculpatului dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
In raport de aceste criterii, la stabilirea pedepselor aplicate inculpatului instanta a avut in vedere gravitatea deosebita a faptelor, modalitatea de comitere a faptelor (cu un cutit), atitudinea procesuala a inculpatului care a recunoscut savarsirea faptelor insa a incercat sa se apere de maniera ca a fost provocat de catre partea vatamata, varsta acestuia, faptul ca inculpatul a mai fost anterior condamnat tot pentru infractiunea de omor, fapta din prezenta cauza fiind savarsita  in stare de recidiva postexecutorie.
Toate aceste elemente sunt suficiente pentru a contura concluzia ca fata de inculpat se impune a fi aplicate pedepse in cuantum sporit pentru fiecare dintre infractiunile savarsite, fiind nevoie de o perioada mai mare de timp pentru atingerea scopului pedepsei, prevenirea savarsirii de infractiuni, dar si pentru ca inculpatul sa-si formeze o atitudine corecta fata de munca, ordinea de drept si regulile de convietuire sociala.
Astfel, instanta a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 25 ani inchisoare pentru infractiunea prev de art 188 alin 1, art 189 lit e NCP ( fost art 174 alin 1, art 176 alin 1 lit c C.pen ) cu aplic art 37 alin 1 lit b C.pen si art 5 alin 1 NCP si respectiv la 2 ani inchisoare pentru infractiunea prev de art 193 alin 2 NCP cu aplic art 37 lit b C.pen si art 5 alin 1 NCP.
Potrivit art 39 alin 1 lit b C.pen ,, In caz de concurs de infractiuni, se stabileste pedeapsa pentru fiecare infractiune in parte si se aplica pedeapsa, dupa cum urmeaza: b)cand s-au stabilit numai pedepse cu inchisoare, se aplica pedeapsa cea mai grea, la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite".
Contopind cele doua pedepse ce alcatuiesc pluralitatea de infractiuni prin prisma dispozitiilor art. 39 alin. 1 lit. b NCp, instanta a aplicat pedeapsa cea mai grea de 25 ani la care se adauga  1/3 din pedeapsa de 2 ani inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 25 ani si 8 luni inchisoare.
In ce priveste modalitatea de executare a pedepsei instanta a apreciat ca fata de gravitatea deosebita a faptelor retinute in sarcina inculpatului, modalitatea de comitere a acestora, atitudinea procesuala a inculpatului precum si predispozitia acestuia la fapte antisociale, scopul pedepsei poate fi atins numai prin executarea acesteia in regim de detentie.
         Fapta savarsita de inculpat genereaza o nedemnitate cu privire la exercitiul drepturilor de natura electorala, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii  publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a alege si ca urmare in baza art. 67 alin. 2 C. pen. rap. la art. 188 alin 1, art 189 lit e NCP  instanta a dispus interzicerea inculpatului ca pedeapsa complementara exercitiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si d C.pen. pe o durata de 5 ani dupa executarea pedepsei principale.
          In ceea ce priveste dreptul de alege, Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegeri, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu inchisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentand , astfel o incalcare a art 3 Protocolul 1 din Conventie.
          Cu toate acestea, instanta apreciaza ca, in raport de natura infractiunii savarsita de inculpat, omor calificat, acesta este nedemn sa exercite dreptul de a alege, motiv pentru care va interzice inculpatului exercitiul acestui drept.
 In baza art. 65 C.pen., a interzis inculpatului ca pedeapsa accesorie drepturile prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si  b C.pen., de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si pana la executarea pedepsei principale.
In baza art 399 alin 1 NCPP si art 72 alin 1 NCP a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 25.06.2013 la zi si constatand ca temeiurile avute in vedere la luarea acestei masuri subzista, a mentinut starea de arest a acestuia.
              Sub aspectul laturii civile a cauzei instanta retine ca in cursul urmaririi penale, martorii DMP si SRF s-au constituit parti civile, iar in cursul judecatii au precizat sumele cu care se constituie parti civile, respectiv cu suma de cate 10.000 lei fiecare despagubiri civile din care suma de 3000 lei reprezinta despagubiri materiale reprezentand cheltuielile ocazionate cu inmormantarea si pomenirea victimei SED iar suma de 7000 lei daune morale.(fila 27 si 92 dosar).
Din actele depuse la dosar precum si din declaratia martorului JFC audiat in cauza rezulta ca partea civila DMP a suportat in totalitate cheltuielile ocazionate cu inmormantarea victimei SED si pomenirea ulterioara a acesteia, motiv pentru care aceasta a fost nevoita sa imprumute suma de 3-4000 lei.
Din niciuna din probele administrate in cauza nu rezulta insa ca la cheltuielile ocazionate cu inmormantarea si pomenirea ulterioara a victimei a contribuit si partea civila SRF.
Potrivit disp art 397 NCPP rap la art 1357 C.civ despagubirea partii civile trebuie sa constituie o justa si integrala reparatie a daunelor morale si materiale suferite in urma infractiunii, care formeaza obiectul cauzei.
Intelesul notiunii de prejudiciu moral consta in rezultatul daunator direct al unei fapte ilicite si culpabile, prin care se aduce atingere valorilor cu continut nepatrimonial ce definesc personalitatea umana.
Prejudiciul moral fiind strans legat de persoana umana lezeaza direct si nemijlocit si sentimente de dragoste si afectiune, cum este cazul in speta.
In ce priveste prejudiciul moral suferit de partile civile  DMP si SRF  - instanta are in vedere ca urmare a faptei inculpatului, a fost curmata viata mamei partilor civile, ceea ce implica si suferinte psihice, generate de lezarea sentimentului de afectiune existent intre membrii familiei  care nu se mai pot bucura niciodata de sprijinul material si afectiv al acesteia.
Privarea de aceste sentimente, conduce in mod indubitabil la ideea ca partile civile trebuie recompensate moral in echivalent banesc, mai ales ca in locul acestor sentimente si trairi partile civile au incercat si incearca sentimente de profund regret, izolare  si amaraciune, sentimente si trairi care le vor marca toata viata.  
In raport de aceste considerente, in baza art 397 NCPP rap la art 1357 C.civ, instanta a  admis in parte actiunea civila si a obligat inculpatul sa plateasca partii civile DMP suma de 3 000 lei cu titlu de daune materiale si 5 000 lei daune morale iar partii civile SRF suma de 5 000 lei daune morale.
In baza art. 19 C.pr.pen. rap. la art. 397 alin. 1 C.pr.pen. cu aplic. art. 1357 si urm. C.civ. a admis actiunea civila formulata in procesul penal de partea civila Spitalul Clinic de Urgenta  Craiova si a obligat inculpatul sa plateasca partii civile suma de 763,46 lei cheltuieli de spitalizare, suma care va fi reactualizata cu indicele de inflatie la data platii.
In baza art 162 alin 5 NCPP a dispus restituirea catre inculpat a unei camasi si catre mostenitorii victimei SED, respectiv partile civile DMP si  SRF, a unui batic si o bluza tip hanorac, ridicate conform procesului verbal de cercetare la fata locului intocmit la data de 25.06.2013 si ambalate in coletele nr 1 si 2.
In baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul M.C. in vederea introducerii profilelor genetice in S.N.D.G.J.
In baza art 274 alin 1 NCPP a obligat inculpatul la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art. 272 alin. 1 C.p.p onorariu aparatorului din oficiu va fi suportat din fondurile Ministerului de Justitie.