Anulare act administrativ

Obligarea U.A.T. la eliberarea autorizatiei  de functionare pentru desfasurarea activitatii de alimentatie publica. O constructie edificata fara autorizatie emisa in temeiul Legii nr. 50/1991 ramane ilegal construita chiar daca este modernizata  ulterior. Modernizarea unei constructii este o operatiune ulterioara construirii si nu schimba caracterul nelegal al edificarii. Intimatul parat prin Primar este tert fata de contractul de inchiriere asupra chioscului in care isi desfasoara activitatea recurenta reclamanta iar refuzul acestuia de a emite pe numele recurentei autorizatia de construire este justificat in conditiile in care, astfel, s-ar produce  o incalcare a normelor legale. (art. 13 din H.C.L. nr. 15/2008, art. 1, art. 3, lit. "g" din Legea nr.  50/1991, republicata) Constata ca prin sentinta civila nr. 1491 din 30 aprilie 2013, pronuntata de Tribunalul  Covasna a fost respinsa ca nefondata plangerea formulata de reclamanta  S.C. R. S.R.L.,  in contradictoriu cu parata M.S.G., reprezentat prin primar, avand ca obiect anularea instiintarii nr. 45984/2012 emisa de Primaria mun. S.G.; recunoasterea dreptului pretins de obtinere a autorizatiei pentru desfasurarea activitatii de alimentatie publica in structura de vanzare din S.G., str. B... C.; obligarea paratei  la emiterea autorizatiei solicitate, iar in caz de refuz hotararea urmeaza sa tina loc; s-a respins plangerea formulata de reclamanta in contradictoriu cu parata Primaria mun. S.G., ca fiind formulata impotriva unei persoane fara capacitate procesuala de exercitiu. Fara cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunta astfel prima instanta a retinut ca:la data de 14.08.2012 reclamanta S.C. R. S.R.L. a inregistrat la Primaria mun. S.G. cererea nr. 39360/2012 prin care s-a solicitat eliberarea autorizatiei de functionare pentru desfasurarea activitatii de alimentatie publica (fast food), in incinta chioscurilor amplasate in mun. S.G., str. B_, jud. C.. S-a indicat drept temei HCL 15/2008.  O alta cerere, cu acelasi obiect, a fost inregistrata sub acelasi nr. la Compartimentul de autorizare a constructiilor si proiectare din cadrul primariei mun. S.G..
Prin adresa nr. 39360/21.08.2012 emisa de Primaria mun. S.G. - Compartimentul de emitere a autorizatiilor de construire si desfiintare, documentatia   a fost restituita reclamantei. S-a aratat ca se mentine punctul de vedere exprimat prin adresele nr. 28531/2011 si nr.21966/2011 si anume: constructia (chiosc) din str. B_ in care reclamanta vrea sa-si desfasoare activitatea este o constructie ilegala si deci nu se poate elibera aviz respectiv autorizatie de functionare.
Reclamanta a formulat contestatie impotriva refuzului de eliberare a autorizatiei, inregistrata cu nr.45984/25.09.2012, invocand faptul ca prin sentinta civila nr. 1115/2011 a Judecatoriei Sf. Gheorghe s-a stabilit ca structura de vanzare din str. B.. este amplasata direct pe sol, fara fundatie si deci s-a putut executa fara autorizatie de construire. Prin adresa nr. 45984/2012 parata Primaria mun. S.G. - Compartimentul de emitere a autorizatiilor de construire si desfiintare a comunicat faptul ca ,,pentru constructiile (chioscuri) din str. B_, nu exista Autorizatie de construire eliberata de Primaria municipiului S.G.. Deoarece nu sunt indeplinite conditiile stabilite de legislatia in vigoare (Legea nr.50/1991 republicata, actualizata, O.G. nr.99/2000), Compartimentul de emitere a autorizatiile de construire si desfiintare, nu poate emite Aviz favorabil pentru obtinerea Autorizatiei de functionare".
S-a mai constatat ca reclamanta mai formulase la data de 28.04.2011 cererea pentru eliberarea autorizatiei de functionare pentru activitatea ,,fast-food" in aceeasi locatie, dar cererea sa a fost respinsa prin adresa 21966/28.04.2011 cu motivarea ca acea constructie tip chiosc a fost edificata fara autorizatie de construire eliberata de primarie. Contestatia formulata de reclamanta impotriva acestui refuz de emitere a autorizatiei a fost de asemenea respinsa.
Cu privire la constructiile tip chiosc in care reclamanta isi desfasoara activitatea, amplasate in mun. S.G., str. B_, jud. C. instanta retine urmatoarele:
La data de 08.09.1999 s-a intocmit de Biroul urbanism si amenajare a teritoriului din cadrul Primariei mun. S.G. procesul verbal de contraventie nr. 44/1999 prin care numita K.I. a fost sanctionata contraventional in temeiul art. 26 lit.. c din Legea 50/1991 pentru  ca ,,a construit pe terenul proprietate personala (din mun. S.G., str. B_) un chiosc cu dimensiunile 5x4 m, fara autorizatie de construire. Ca masura complementara s-a dispus demolarea chioscului. S-a mai consemnat in procesul verbal declaratia proprietarului care a aratat ca acea constructie este din lemn, pe structura de lemn (f.62).
Prin Sentinta civila 3221/1993 a Judecatoriei Sf. Gheorghe s-a retinut ca proprietara imobilului nu a demolat chioscul construit fara autorizatie si a dispus ca aceasta ,,sa demoleze constructia ridicata fara autorizatie cu destinatia de chiosc, in Sf. Gheorghe, str. B_, jud. C., iar in caz de refuz sa tolereze Primariei mun. S.G., respectiv autoritatii executive a administratiei publice a municipiului sa demoleze constructia pe cheltuiala paratei (proprietarei).
Constructia nu a fost demolata deoarece, asa cum a aratat reprezentanta paratei, s-a schimbat proprietarul iar sentinta mentionata anterior nu ii era opozabila.
La data de 04.08.2008, noul proprietar al imobilului a formulat o cerere pentru emiterea certificatului de urbanism in vederea refacerii imprejmuirii imobilului situat in str. B_, si pentru amplasarea a doua chioscuri mobile fara fundatie, construite din tamplarie PVC, cu geam termopan.
Prin Certificatul de urbanism nr. 579/20.08.2008, s-a respins cererea de amplasare a chioscurilor, avand in vedere ca acestea ,,ar strica fatada principala a cladirii si nu se incadreaza in aspectul arhitectural general al zonei".
Proprietarul imobilului a amplasat totusi cele doua chioscuri pe terenul din fata casei, in locul chioscului de lemn.
La data de 05.10.2009 acesta a fost somat sa demoleze constructiile edificate ilegal, cu incalcarea prevederilor art. 1 din Legea nr. 50/1999.
Prin sentinta civila nr. 1115/2011 a Judecatoriei Sf. Gheorghe s-a dispus anularea ca netemeinic a procesul-verbal de contraventie nr.4 din 07.04.2010. Prin acest proces verbal s-a retinut ca la sediul din str. B_, in S.G. au fost construite doua chioscuri destinate comercializarii produselor de panificatie, pe o suprafata de aproximativ 15 m fiecare, sunt amplasate direct pe sol, racordate la utilitati (apa, canal, curent, termoficare). Constructiile sunt confectionate din panouri PVC cu geamuri si usi din termopan, acoperis tip terasa din tabla. Chioscurile au fost construite in perioada verii anului 2009, fara autorizatie de construire.
Pentru a dispune anularea procesului verbal de contraventie s-a retinut ca cele doua chioscuri din fata imobilului existau ca si constructie inca din anul 2000, fara insa a avea aspectul actual, fiind confectionate din lemn si aflate in stare avansata de degradare. Lucrarile efectuate la cele doua constructii cu destinatie de chioscuri au fost de modernizare. Cele doua chioscuri nu au fundatie, fiind direct amplasate pe sol.
Ca urmare s-a retinut, cu putere de lucru judecat, ca in anul 2009 nu s-a edificat o constructie noua (adica doua chioscuri cu suprafata de cate 15 mp fiecare), ci doar s-a modernizat constructia veche din lemn, aflata in stare de degradare(desi aceea avea doar 20 mp) iar pentru aceasta lucrare de modernizare nu era necesara eliberarea unei autorizatii de construire, conform prevederilor  art. 11 din Legea nr. 50/1991.
Din starea de fapt prezentata si raportat la cele doua hotarari judecatoresti mentionate anterior, instanta retine ca pe terenul proprietate privata din str. B_, mun. S.G. a fost edificat initial, in anul 1999, un chiosc de lemn pe structura de lemn, cu dimensiunile 5x4 m, fara autorizatie de construire - desi aceasta era necesara.
Chioscul de lemn a fost modernizat in anul 2009 de noul proprietar, prin inlocuirea cu doua chioscuri din PVC cu dimensiunea de 15 mp fiecare, iar pentru aceasta lucrare nu a fost necesara autorizatie in temeiul Legii  nr. 50/1991.
O constructie edificata fara autorizatie emisa in temeiul Legii nr. 50/1991 ramane ilegal construita chiar daca este modernizata ulterior. Modernizarea unei constructii este o operatiune ulterioara construirii si nu schimba caracterul nelegal al edificarii.
Ca urmare, asa cum a aratat si Primaria mun. S.G. in adresele nr. 39360/21.08.2012, nr. 28531/2011, nr. 21966/2011 si nr. 45984/2012, pentru constructia (chiosc) din str. B_ in care reclamanta vrea sa-si desfasoare activitatea nu exista autorizatie de construire, fiind deci o constructie ilegala.
In drept s-a constatat ca prin HCL nr. 15/2008 s-a aprobat Regulamentul privind comercializarea produselor si serviciilor de piata pe teritoriul municipiului S.G., anexa la aceasta hotarare.
Din prevederile art. 15 alin. 2 si 3 din regulament rezulta ca cererea formulata de reclamant si documentatia aferenta se transmite Compartimentului de autorizare a constructiilor in vederea emiterii avizului urbanistic iar documentatia avizata de acest Compartiment se transmite Compartimentului pentru autorizarea activitatilor economice in vederea instrumentarii si tehnoredactarii autorizatiei de functionare.
In speta, acest organ a constatat ca nu se poate emite acest aviz, constructia fiind edificata fara autorizatie.
Conform art. 16 din regulament ,,respingerea cererii de eliberare a Autorizatiei de Functionare/Acordului de Functionare se face prin Dispozitia Primarului. Dispozitia poate fi atacata in conditiile Legii Contenciosului Administrativ nr. 554/2004 cu modificarile si completarile ulterioare".
In speta nu a fost emisa de Primar o Dispozitie de respingere a cererii reclamantei dar, cum concluziile Compartimentului de autorizare a constructiilor au fost in sensul respingerii acesteia, in temeiul art. 1 din Legea  nr. 554/2004, s-a constatat ca a fost legal sesizata cu prezenta plangere, reclamanta considerandu-se vatamata intr-un drept al sau, de catre o autoritate publica, prin nesolutionarea in termenul legal a cererii pe care a formulat-o.
Aceasta s-a adresat instantei de contencios administrativ competente, pentru recunoasterea dreptului pretins.
Totusi, avand in vedere ca s-a constatat de catre Compartimentul de autorizare a constructiilor faptul ca  documentatia depusa de reclamanta odata cu cererea de obtinere a autorizatiei de functionare este incompleta, lipsind autorizatia de construire necesara dupa cum s-a aratat anterior, in mod corect, documentatia nu a fost avizata potrivit art. 15 alin. 3 din Regulament ci, in temeiul art. 15 alin. 4 din regulament s-au transmis aceste observatii reclamantei prin adresele a caror anulare se solicita dar si Compartimentului pentru autorizarea activitatilor economice.
In consecinta, cererea de anularea a instiintarii nr. 45984/2012 a fost respinsa ca nefondata.
Pentru solutionarea petitelor subsidiare din plangerea formulata de reclamanta instanta constata ca, in conformitate cu prevederile  art. 2. din H.C.L. nr.15/2008 ,,pana la data de 30 iunie 2008, comerciantii care desfasoara activitati de comercializare a produselor si serviciilor de piata pe teritoriul administrativ al Municipiului S.G., sunt obligati sa solicite autorizarea exercitiilor comerciale in conformitate cu prevederile prezentei hotarari".
Potrivit prevederilor art. 13 din Regulament ,,in conformitate cu art.7 din OG nr. 99/2000 privind comercializarea produselor si serviciilor de piata republicata, nu se elibereaza Autorizatie de functionare/Acord de Functionare in urmatoarele cazuri:
- a) contravine planului general de dezvoltare urbana si criteriilor generale privind determinarea zonelor si locurilor de vanzare din localitati;
- b) aduce prejudicii spatiilor aflate in incinta sau in apropierea unor cladiri de valoare arhitectonica deosebita ori cu valoare de patrimoniu;
- c) exercitiul comercial se face in spatii improvizate;
- d) se incalca dispozitiile actelor normative in vigoare.
Potrivit art. 12 alin. 3 din OG: 99/2000,, autoritatile administratiei publice locale asigura corelarea desfasurarii unui exercitiu comercial intr-o structura de vanzare, cu continutul certificatului de urbanism si al autorizatiei de construire.".
Problema care se pune in cauza este de a stabili daca sunt indeplinite conditiile pentru eliberarea autorizatiei pentru desfasurarea activitatii de alimentatie publica in situatia in care structura de vanzare in care se desfasoara aceasta activitate a fost construita fara autorizatie de construire.
S-a aratat anterior faptul ca autorizatia de construire era obligatorie si prealabila edificarii insa nu exista, structura de vanzare din S.G., str. B..., chiar modernizata, fiind edificata ilegal.
In conformitate cu prevederile art. 1 si art. 3 lit. g din Legea nr. 50/1991 modificata, in vigoare la data edificarii constructiei initiale (nemodernizate): ,,constructiile civile, industriale, agricole sau de orice alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizatiei de construire, eliberata in conditiile prezentei legi, si a reglementarilor privind proiectarea si executarea constructiilor_ Autorizatia de construire se elibereaza pentru: g) lucrari cu caracter provizoriu: chioscuri, tonete, cabine_".
Si ulterior, prin modificarile survenite, s-a pastrat interdictia de construire a chioscurilor fara autorizatie, cu exceptia prevederilor  la art. 11 alin. 2: ,,se pot executa fara autorizatie de construire si lucrari pentru amplasarea de tonete, pupitre acoperite sau inchise, destinate difuzarii si comercializarii presei, cartilor si florilor, care sunt amplasate direct pe sol, fara fundatii si platforme, precum si fara racorduri si/sau bransamente la utilitati urbane, cu exceptia energiei electrice."- dar constructia pentru care se solicita eliberarea autorizatiei de functionare nu se incadreaza in aceste dispozitii, atat in privinta destinatiei cat si a existentei bransamentelor la utilitatile urbane (apa, canal, termoficare).
In lipsa autorizatiei de construire pentru structura de vanzare din S.G., str. B_jud. C., ulterior modernizata, este evident ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de Regulamentul aprobat prin H.C.L. nr. 15/2008 si O.G. nr. 99/2000, asa cum de altfel s-a comunicat reclamantei.
In consecinta, cererea acesteia pentru recunoasterea dreptului pretins de obtinere a autorizatiei pentru desfasurarea activitatii de alimentatie publica in structura de vanzare din S.G. str. B_, jud. C. si obligarea paratei la emiterea autorizatiei solicitate.
La termenul de judecata din data de 27.03.2013 s-a invocat de catre reprezentanta paratilor exceptia lipsei capacitatii procesuale de exercitiu a paratei Primaria mun. S.G. iar in aceeasi sedinta de judecata a fost admisa aceasta exceptie. In consecinta, plangerea formulata de reclamanta in contradictoriu cu aceasta parte a fost respinsa ca fiind formulata impotriva unei persoane fara capacitate procesuala de exercitiu. Vazand prevederile art. 274 Cod procedura civila.
Impotriva sentintei civile susmentionate a declarat recurs reclamanta S.C. R. S.G., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor de recurs se arata - in esenta - ca prima instanta a aplicat gresit legea, a omis sa se pronunte asupra tuturor apararilor formulate de reclamanta, a acordat si s-a pronuntat  asupra a ceea ce nu s-a cerut,a interpretat gresit actele deduse judecatii, iar intre dispozitivul hotararii si considerente exista contradictorialitate.
Se mai arata ca hotararea primei instante este nemotivata, cuprinde motive straine de natura pricinii, retinandu-se o stare de fapt confuza si contradictorie, nefiind analizate in intregime apararile reclamantei.
Arata reclamanta recurenta ca indeplineste cerintele si criteriile necesare desfasurarii activitatii comerciale   iar in aceasta calitate  a solicitat intimatului M.S.G. emiterea autorizatiei prealabile in vederea functionarii pentru comercializarea de gogosi in spatiul de vanzare  demontabil si cu caracter provizoriu din litigiu.
Intimatul recunoaste ca nu exista nici un impediment legal in cauza atata vreme cat in aceeasi zona arhitecturala se permite vanzarea aceluiasi produs de catre alti comercianti, si tot in spatii improvizate.
Prin sentinta  civila nr. 1115/2011 pronuntata de Judecatoria Sf. Gheorghe  s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat ca pentru forma actuala  a chioscului edificat si in care isi desfasoara activitatea societatea recurenta nu este necesara autorizatia de constructie. In cauza sant incidente -in opinia recurentei - dispozitiile art. 1201 Cod Civil iar  sentinta civila susmentionata se bucura de exclusivitate,incontestabilitate,obligativitate si executorialitate. In cauza ar fi trebuit citat si titularul dreptului de proprietate asupra spatiului in litigiu  si pe care il vizeaza in mod direct chestiunea autorizatiei de constructie.
Cat potrivit sentintei civile nr. 1115/2011  titularului dreptului de proprietate nu i s-a putut opune lipsa autorizatiei de construire  nici recurentei reclamante nu i se poate refuza emiterea autorizatiei de functionare pe motivul lipsei aceleiasi autorizatii.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei atacate in sensul admiterii cererii de chemare in judecata astfel cum aceasta a fost formulata de reclamanta in contradictoriu cu paratul M.S.G. prin Primar.
In cauza intimatul a depus intampinare, solicitand respingerea recursului si mentinerea sentintei atacate, ca legala si temeinica.
Analizand actele si lucrarile dosarului, sentinta civila atacata, fata de motivele invocate, Curtea constata ca recursul este nefondat.
Prima instanta a retinut corect situatia de fapt astfel cum aceasta rezulta din probele administrate si a facut o corecta aplicare a normelor aplicabile in materia dedusa judecatii,pronuntand o hotarare legala si temeinica.
Cererea reclamantei recurente de a fi obligat intimatul la emiterea autorizatiei de functionare  pentru desfasurarea activitatii de alimentatie publica in structura de vanzare din S.G. strada B_ este nefondata in raport cu prevederile art. 2 din H.C.L. nr. 15/2008  privind Regulamentul de comercializare a produselor si serviciilor de piata pe teritoriul Mun. S.G., cu trimitere la art. 13 din acelasi Regulament. Aceste norme au fost analizate de prima instanta in considerentele sentintei atacate, iar motivarea hotararii este completa si convingatoare, fiind facuta cu respectarea dispozitiilor procedurale ale art. 261 Cod procedura civila.
Spatiul in care isi desfasoara activitatea recurenta reclamanta este un chiosc fara fundatie construit initial fara autorizatie de catre proprietarul terenului de la adresa susmentionata,iar sentinta civila nr. 1115/2011 a Judecatoriei Sf.  Gheorghe invocata de recurenta nu tine loc de  titlu in acest sens. Hotararea a anulat un proces verbal de constatare a contraventiei emis in urma "reabilitarii" si "modernizarii" unei constructii initiale de dimensiuni mai mici, instanta sesizata  cu solutionarea plangerii contraventionale nefiind sesizata si cu examinarea legalitatii constructiei existente, cum eronat afirma recurenta. In considerentele sentintei civile susmentionate se fac referiri la dispozitiile art. 11 din Legea nr. 50/1991 insa doar pentru a se motiva  masura anularii procesului verbal de contraventie nr. 4/07.04.2010 cu consecinta exonerarii petentului P.A. de obligatia platii amenzii contraventionale de 1000 de lei aplicata acestuia prin actul administrativ contestat.
Legal si temeinic prima instanta a retinut ca modernizarea unei constructii - cum este cazul celei in litigiu - reprezinta o operatiune ulterioara construirii si nu schimba caracterul nelegal al edificarii chioscului initial. Astfel, prin sentinta civila nr. 3221/14.12.1993 a Jud. Sf. Gheorghe  a fost admisa actiunea civila formulata de Primarul Mun. S.G.  impotriva numitei K.I. - fosta proprietara a terenului de la adresa din litigiu -,  aceasta fiind obligata  "sa demoleze constructia ridicata fara autorizatie de construire din lemn cu destinatia de chiosc" in caz de refuz reclamantul fiind abilitat sa faca aceasta operatiune pe cheltuiala paratei.
Ulterior, actualul proprietar al aceluiasi teren a solicitat emiterea Certificatului de Urbanism  pentru "refacerea imprejmuirii  si amplasare chiosc mobil fara fundatie". Acest act a fost emis de catre intimata parata (Certificat de urbanism  nr. 579/20.08.2008),  proprietarul luand insa la cunostinta despre dezacordul autoritatii locale privind amplasarea chioscului avand in vedere ca acestea "nu se incadreaza in aspectul arhitectural general al zonei." acte filele 25-29 dosar Tribunal).
Intre proprietarul terenului si recurenta reclamanta exista incheiat un contract de inchiriere asupra chioscului cu privire la care se solicita obligarea intimatului parat la emiterea autorizatiei de construire, astfel incat orice incalcare a obligatiilor contractuale de catre locator da dreptul chiriasului de a solicita de la acesta despagubiri.
Intimatul parat Mun. S.G. prin Primar este tert fata de contractul de inchiriere asupra  chioscului  in care isi desfasoara activitatea recurenta reclamanta iar refuzul acestuia de a emite pe numele recurentei autorizatia de construire este justificat  in conditiile in care, altfel, s-ar produce o incalcare a normelor legale. (art. 13 din H.C.L. nr. 15/2008, art. 1, art. 3 lit. "g" din Legea nr. 50/1991, republicata, cum corect a retinut si prima instanta in considerentele sentintei civile atacate.)
Nu pot fi retinute sustinerile recurentei in sensul ca in zona si alti comercianti isi desfasoara activitatea in spatii improvizate, astfel incat se justifica emiterea si pentru societatea recurenta  a autorizatiei de construire, si nici sustinerile potrivit carora prima instanta ar fi trebuit sa dispuna citarea in cauza a proprietarului constructiei in litigiu. Legalitatea sau nelegalitatea functionarii altor agenti economici nu intereseaza in prezenta cauza,fata de obiectul cererii de chemare in judecata,iar pe de alta parte,cadrul procesual a fost clar stabilit chiar de catre recurenta reclamanta, largirea acestui cadru nefiind posibila decat in conditiile art. 49-59 Cod procedura civila,ceea ce nu a fost cazul in speta.
Fata de cele aratate anterior, Curtea, constatand ca hotararea atacata este legala si temeinica, vazand prevederile art. 312 alin.1 Cod procedura civila, va respinge recursul declarat.