Vechiul cod de procedura civila - Recurs. Actiunea avand ca obiect obligarea ANRP la plata sumelor stabilite prin Hotararea Comisiei de aplicare a Legii nr. 290/2003. Modul de actualizare a sumelor. Art. 18 alin. 6 din HG nr. 1120/2006

Deliberand asupra recursului de fata, constata:
Prin sentinta civila nr. 5763/CA/19.11.2013 pronuntata de Tribunalul Brasov - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal  a fost admisa actiunea formulata de reclamantii V.L., P.I. si P.I. in contradictoriu cu A.N.R.P., iar parata a fost obligata la plata in favoarea reclamantilor a sumei de 346.613 lei, reprezentand a doua transa de 60% din suma totala de 577.688,64 lei, stabilita prin Hotararea nr. 43/28.02.2008 emisa de Comisia Judeteana pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003, actualizata cu indicele de inflatie, incepand cu data de 28.02.2008, pana la data platii efective.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca, prin Hotararea nr. 43/28.02.2008 emisa de Institutia Prefectului Judetul B. - Comisia Judeteana pentru Aplicarea Legii 290/2003, s-au acordat compensatii banesti in suma totala de 577.688,64 lei, numitilor V.L. si P.A., pentru bunurile abandonate in com. B., jud. O, Basarabia, in anul 1944, iar potrivit Certificatului de mostenitor nr. 168/04.12.2012, reclamantii P.I.I. in calitate de sot supravietuitor si P.I.I., in calitate de fiu sunt mostenitorii defunctei P.A..
Tribunalul a mai retinut ca art. 10 al. 2 din Legea nr. 290/2003, prevede ca "despagubirile sau compensatiile banesti vor fi acordate beneficiarilor in termen de un an de la comunicarea hotararii comisiei judetene ori a municipiului B., dupa caz, sau a hotararii prevazute la art. 8 alin. (4) sau (6), respectiv la art. 9; plata lor se poate face si in rate, in maximum 2 ani, in functie de disponibilitatile banesti ale directiilor prevazute la art. 11 alin. (1)", iar art. 18 al. 5 din HG 1120/2006, in vigoare la data formularii actiunii, ca sumele "stabilite prin hotararea comisiei judetene ori a municipiului B. pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, a Serviciului pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, in cazul contestatiilor sau hotararea judecatoreasca definitiva, investita cu formula executorie, dupa caz, se achita beneficiarilor, in limita sumelor aprobate anual cu aceasta destinatie in bugetul de stat, astfel:
    a) integral, daca cuantumul acestora nu depaseste 50.000 lei;
    b) esalonat in doua transe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, astfel: 60% in primul an si 40% in anul urmator, daca cuantumul despagubirilor se incadreaza intre 50.001 lei si 100.000 lei;
    c) esalonat in doua transe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, astfel: 40% in primul an si 60% in anul urmator, daca cuantumul compensatiilor depaseste 100.001 lei."
Tribunalul a mai retinut ca alineatul 6 al aceluiasi articol, prevede ca, suma achitata beneficiarilor in cea de-a doua transa se actualizeaza in raport cu indicele de crestere a preturilor de consum din ultima luna pentru care acest indice a fost publicat de catre Institutul National de Statistica, fata de luna decembrie a anului anterior.
Intrucat cuantumul compensatiilor depaseste suma de 100.001 lei, tribunalul a constata ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 10 al. 2 din Legea nr. 290/2003 raportat la art. 18 al. 5 lit. c) din HG 1120/2006, conform carora, suma trebuia esalonata in doua transe, pe parcursul a doi ani consecutivi.
Instanta de fond a mai constatat ca hotararea Comisiei Judetene a fost emisa in urma cu mai bine de 5 ani, interval in care parata, desi a sustinut ca reclamantii au formulat cereri de executare relativ la plata celei de-a II-a transe, nu a facut dovada virarii acestei sume pana la momentul inchiderii dezbaterilor.
Tribunalul a inlaturat sustinerea paratei in sensul ca s-ar putea gasi in situatia executarii aceleiasi transe de doua ori, deoarece aceasta are posibilitatea de a formula in conditiile legii, contestatie la executare.
Pentru considerentele retinute, in fapt si in drept, in temeiul art. 18 Legea nr. 554/2004 tribunalul a admis actiunea si a obligat parata A.N.R.P. la plata despagubirilor stabilite prin Hotararea nr. 43/2008, conform dispozitivului.
Impotriva acestei hotarari, parata A.N.R.P. a declarat recurs, in termenul legal, prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea in totalitate a sentintei si respingerea actiunii promovate de catre reclamanti ca fiind ramasa fara obiect.
In motivare, a aratat ca intimatii reclamanti au formulat cerere de executare silita in vederea recuperarii sumei de 346.613,18 lei reprezentand a doua transa din despagubirile stabilite prin Hotararea nr. 43/28.02.2008 emisa de Institutia Prefectului Judetul B. - Comisia Judeteana pentru Aplicarea Legii 290/2003, fiind astfel format dosarul de executare silita nr. 167/2013 de catre BEJ D., C. si D., care a emis somatia in acest dosar, iar, prin proces verbal, a stabilit cuantumul despagubirii la nivelul sumei de 460.741,59 lei, suma care include actualizarea sumei pe perioada martie 2008 - februarie 2013 si cheltuielile de executare.
Recurenta a mai aratat ca initierea prezentei actiuni concomitent cu procedura de executare silita este facuta cu rea-credinta si fara respectarea dispozitiilor c.pr.civ. pentru formularea cererii de chemare in judecata.
In opinia recurentei, solutia de admitere a actiunii poate crea un precedent periculos, in sensul ca institutia poate fi obligata, de doua ori, la plata sumelor stabilite cu titlu de despagubire prin acte administrative, fiind intrunite conditiile pentru imbogatirea fara just temei.
Recurenta a  mai invocat faptul ca din interpretarea sintagmei "in limita sumelor aprobate anual cu aceasta destinatie in bugetul de stat", reglementata de art. 18 al. 5 din HG nr. 1120/2006, rezulta ca legiuitorul a prevazut acea situatie in care sumele alocate prin bugetul de stat nu sunt suficiente pentru acoperirea despagubirii acordate potrivit legii, aceasta fiind in acord cu prevederile art. 22 alin. 1 din Legea nr. 500/2002 privind finantele publice. In plus, a mai aratat ca esalonarea platilor creantelor impotriva statului nu contravine principiilor CEDO.
Recurenta a mai sustinut, fata de modul de actualizare a creantei prevazut de art. 18 al. 5 din HG nr. 1120/2006, ca termenul de plata pentru ce-a de-a doua transa a expirat la data de 28.02.2010, astfel ca numai de la aceasta data trebuia facuta actualizarea sumei.
In drept a fost invocata aplicarea art. 299 si urm. c.pr.civ.
Cererea de recurs este scutita de obligatia de plata a taxei judiciare de timbru conform art. 17 din Legea nr. 146/1997, modificata.
Intimatii, desi legal citati, nu a u formulat intampinare conform art. 308 alin. 2 c.pr.civ.
Partile au depus, in recurs, inscrisuri noi, in conditiile art. 305 c.pr.civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor art. 304 ind. 1 c.pr.civ., a art. 304 c.pr.civ. si recursul declarat de parata A.N.R.P., Curtea constata urmatoarele:
Motivul principal de recurs invocat este acela ca intimatii reclamanti au formulat cerere de executare silita in vederea recuperarii sumei de 346.613,18 lei reprezentand a doua transa din despagubirile stabilite prin Hotararea nr. 43/28.02.2008 emisa de Institutia Prefectului Judetul B. - Comisia Judeteana pentru Aplicarea Legii 290/2003, astfel ca se creeaza premisa ca institutia sa poata fi obligata, de doua ori, la plata sumelor stabilite cu titlu de despagubire printr-un singur act administrativ, motiv de recurs care va fi analiza prin prisma art. 304 ind. 1 c.pr.civ., dar care nu este intemeiat.
Astfel, este corecta sustinerea recurentei ca, fata de refuzul de executare a actului administrativ - Hotararea nr. 43/28.02.2008 emisa de Institutia Prefectului Judetul B. - Comisia Judeteana pentru Aplicarea Legii 290/2003, intimatii reclamanti au uzat de doua mijloace procesuale distincte.
Pe de o parte, au formulat cerere de executare silita  a Hotararii nr. 43/28.02.2008, in conditiile codului de procedura civila, fiind format dosarul de executare silita nr. 167/2013 de catre BEJ D., C. si D., care a emis somatia in acest dosar, iar prin proces verbal, a stabilit cuantumul despagubirii la nivelul sumei de 460.741,59 lei, suma care include actualizarea sumei pe perioada martie 2008 - februarie 2013 si cheltuielile de executare.
Pe de alta parte, au promovat actiunea in fata instantei de contencios administrativ, in conditiile art. 8 din Legea  nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, invocand refuzul nejustificat al ANRP de executare a actului administrativ, conform art. 2 lit. i) din acelasi act normativ.
Insa, prin sentinta nr. 6622/18.04.2013 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti (dosar nr. 11917/), a fost admisa contestatia la executare promovata de catre ANRP si au fost anulate actele de executare intocmite dupa data de 28.02.2013 in dosarul de executare nr. 167/2013 de catre BEJ D., C. si D., hotararea devenind irevocabila prin nerecurare.
Prin urmare, la data pronuntarii sentintei ce face obiectul prezentului recurs - 19.11.2013, actele de executare erau anulate irevocabil de catre instanta de executare, intimatii - reclamanti avand la dispozitie numai actiunea in fata instantei de contencios administrativ, in conditiile art. 8 din Legea  nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
In plus, plata, la data de 23.04.2014, a sumei de 460.741,59 lei cu titlu de "suma dosar executare 167/2013" este, evident, ulterioara pronuntarii sentintei recurate, astfel ca nu poate determina, per se, nelegalitatea acestei hotarari.
In aceste conditii este evident ca demersul intimatilor reclamanti de sanctionare a refuzului recurentei parate de executare a unui act administrativ, act care se bucura de prezumtia de legalitate si care are putere executorie fara nici o alta formalitate, nu poate fi considerat inadmisibil sau ca fiind formulat cu rea-credinta.
Recurenta a mai invocat ca motiv de recurs gresita interpretare de catre prima instanta a sintagmei "in limita sumelor aprobate anual cu aceasta destinatie in bugetul de stat", reglementata de art. 18 al. 5 din HG nr. 1120/2006, motiv ce se circumscrie prevederilor art. 304 pct. 9 c.pr.civ., dar care nu este fondat.
Astfel, potrivit art. 18 alin. 5 lit. c din H.G. nr. 1120/2006 compensatiile banesti se achita beneficiarilor, in limita sumelor aprobate anual cu aceasta destinatie in bugetul de stat, esalonat in doua transe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, astfel 40% in primul an si 60% in anul urmator, daca cuantumul compensatiilor depasesc 100.001 lei.
Textul legal mai sus evocat trebuie interpretat in sensul ca plata va fi efectuata in limita sumelor aprobate, insa pe parcursul celor 2 ani, termen prevazut de lege, iar nu ca plata poate fi facuta peste acest termen, oricand, in functie de sumele alocate. Aceasta ultima interpretare ar fi de natura sa permita recurentei parate sa tergiverseze plata acestor sume, in functie de modul de constructie bugetara al institutiei si fara sa tina cont de exigenta respectarii drepturilor persoanelor, ceea ce este inacceptabil, cat timp dreptul este stabilit irevocabil prin acte administrative necontestate.
Este partial intemeiat insa motivul de recurs referitor la modul de actualizare a creantei, motiv care se circumscrie dispozitiilor art. 304 pct. 9 c.pr.civ.
Astfel, prima instanta a dispus actualizarea sumei de 346.613 lei, reprezentand a doua transa de 60% din suma totala de 577.688,64 lei, stabilita prin Hotararea nr. 43/28.02.2008 emisa de Comisia Judeteana pentru Aplicarea Legea nr. 290/2003, cu indicele de inflatie, incepand cu data de 28.02.2008 - data emiterii actului administrativ si pana la data platii efective, in raport cu dispozitiile art. 18 alin. 6 din HG nr. 1120/2006.
Potrivit acestor dispozitii, "suma achitata beneficiarilor in cea de-a doua transa se actualizeaza in raport cu indicele de crestere a preturilor de consum din ultima luna pentru care acest indice a fost publicat de catre Institutul National de Statistica, fata de luna decembrie a anului anterior".
Din interpretarea acestei norme speciale, rezulta ca legiuitorul a prevazut actualizarea sumei reprezentand transa a doua din suma stabilita cu titlu de despagubiri incepand cu luna decembrie a anului anterior celui in care se face plata acestei transe, in intervalul de doi ani, reglementat de lege.
Prin urmare, actualizarea sumei, in cauza, nu se putea dispune, in temeiul normei speciale retinute de catre prima instanta si invocata in cererea de chemare in judecata, decat incepand cu luna decembrie 2009, termenul de doi ani de plata a celei de-a doua transe fiind 28.02.2010.
Pentru toate aceste considerente, constatand incidenta art. 312 alin. 3 c.pr.civ., curtea va admite recursul declarat de recurenta parata A.N.R.P. impotriva sentintei civile nr. 5763/CA/19.11.2013 pronuntata de Tribunalul Brasov - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal  pe care o va modifica numai cu privire la data de la care se va aplica actualizarea in functie de indicele de inflatie.
Cu privire la cererea recurentei parate de amendare a intimatilor reclamanti in conditiile art. 108 ind. 1 c.pr.civ., Curtea constata ca aceasta este vadit nefondata, atitudinea intimatilor reclamanti de utilizare a tuturor mijloacelor procedurale pentru obtinerea sumelor stabilite in favoarea acestora cu titlu de despagubiri fiind, in esenta, determinata de refuzul nejustificat al institutiei recurente de executare voluntara a actului administrativ.