Cerere privind anularea unui act administrativ. Decizie a Colegiului Medicilor din Romania. Comisia Superioara de Disciplina. Calitate procesual activa.

Decizia Comisiei Superioare de Disciplina este un act administrativ jurisdictional adoptat in urma unei anchete disciplinare derulata potrivit regulamentelor profesiei medicale. Tocmai de aceea legiuitorul a enumerat limitativ persoanele care au calitatea de a solicita anularea unei decizii a Comisiei Superioare de Disciplina.

        Prin sentinta civila nr. 2453/09.04.2013, Tribunalul Valcea-sectia a II-a civila a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active si in consecinta a respins actiunea formulata de reclamantii L.D.G. si L.E. in contradictoriu cu paratele COMISIA LOCALA DE DISCIPLINA A COLEGIULUI MEDICILOR V. si COMISIA SUPERIOARA DE DISCIPLINA A COLEGIULUI MEDICILOR DIN ROMANIA.
         Mai exact, la data de 10.04.2012, s-a inregistrat pe rolul primei instante actiunea formulata de reclamantii L.D.G. si L.E , impotriva deciziei nr. 1/31.03.2011 a COLEGIULUI MEDICILOR V. - COMISIA LOCALA DE DISCIPLINA si deciziei nr. 24/16.03.2012, a COLEGIULUI MEDICILOR DIN ROMANIA - COMISIA SUPERIOARA DE DISCIPLINA, solicitand anularea acestora ca fiind netemeinice si nelegale.
         In motivarea actiunii, reclamantii arata ca medicii de la Spitalul Judetean de Urgenta V, care au avut in grija pe fiul lor L.D.S., care a decedat la Spitalul Clinic De Urgenta B. din B, respectiv Dr. D.A. - medic primar ORL si Dr. M.M. - Medic specialist neurochirurg, au avut o conduita terapeutica si diagnostica necorespunzatoare, acuzandu-i ca decesul fiului lor de 35 de ani se datoreaza acestora, motiv pentru care au sesizat Colegiul Medicilor V., prin plangerea inregistrata sub nr. 212/23.08.2010, asupra modului in care a fost tratat fiul lor in perioada 01 - 05.08.2010, perioada cat a fost internat la Spitalul Judetean de Urgenta V.. Plangerea a fost respinsa ca nefondata potrivit deciziei nr. 01/31.03.2011, emisa de COLEGIULUI MEDICILOR V. - COMISIA LOCALA DE DISCIPLINA, intrucat, din probele existente la dosarul cauzei s-a constatat ca cei 2 medici si-au facut datoria din punct de vedere profesional, pacientul L.D.S a beneficiat de ingrijiri medicale si tratament conform diagnosticelor medicale stabilite, de asemenea, reclamantului i s-a instaurat tratament cu antibiotice continuat si la Bucuresti si i-au fost facute 2 examene C.T la distanta de 4 zile.
Impotriva acestei decizii, reclamantii au formulat contestatie la COLEGIULUI MEDICILOR DIN ROMANIA - COMISIA SUPERIOARA DE DISCIPLINA, care prin decizia nr. 24/16.03.2012, a respins contestatia si a mentinut decizia nr. 1/31.03.2011, pronuntata de COLEGIULUI MEDICILOR V. - COMISIA LOCALA DE DISCIPLINA.
In dovedirea actiunii reclamantii au depus la dosar, deciziile contestate, certificatul constatator al decesului fiului lor L.D.S., certificat de nastere, foaia de observatie clinica generala de la Spitalul Clinic De Urgenta B. si alte acte.
         COLEGIULUI MEDICILOR V., a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii ca inadmisibila, decizia Comisiei Judetene de Disciplina a fost contestata conform dispozitiilor legale.
De asemenea, Colegiul Medicilor Din Romania a formulat intampinare invocand exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, intrucat, subiecti ai raportului juridic disciplinar sunt medicul si organizatia profesionala, potrivit art. 451 din Legea nr. 95/2006, care enumera limitativ persoanele care au calitatea de a solicita anularea unei decizii a Comisiei Superioare de Disciplina, respectiv medicul sanctionat. A invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si a capacitatii procesuale pasive a Comisiei Superioare de Disciplina,  mentionand si decizia nr. 871/10.07.2008 a Curtii Constitutionale, referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 451 din Legea nr. 95/2006, privind reforma in domeniul sanatatii.
Prima instanta a retinut ca actiunea in contencios administrativ impotriva deciziei de sanctionare a Comisiei Superioare de Disciplina, poate fi formulata potrivit art. 451 din Legea 95/2006, privind reforma in domeniul sanatatii publice doar de medicul sanctionat. Intrucat, Legea speciala nr. 95/2006 stabileste cadrul procesual al actiunii enumerand limitativ care sunt persoanele care au calitatea de a solicita anularea unei decizii emise de Comisia Superioara de Disciplina, in speta doar medicul la care se refera decizia, s-a apreciat ca exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor este intemeiata, sens in care a fost admisa. Aceasta asa cum se arata in decizia nr.871/2008 a Curtii Constitutionale nu are insa semnificatia restrangerii dreptului persoanei care a formulat plangerea impotriva medicului de a obtine in justitie repararea drepturilor sau intereselor sale vatamate prin conduita medicului, intrucat, potrivit art. 442 din Legea 95/2006 "Raspunderea disciplinara a Colegiului Medicilor din Romania, potrivit prezentei legi nu exclude raspunderea penala, contraventionala sau civila, conform prevederilor legale".
Fata de aceste considerente,  in baza art. 18 din Legea 554/2004 si art. 451 din Legea 95/2006 s-a respins actiunea ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa, reclamantii L.G. si L.E. neavand calitate procesuala activa in cauza.
          Impotriva acestei solutii reclamantii, prevalandu-se de prerogativa conferita prin dispozitiile art. 20 din Legea nr. 554/2004, au promovat inlauntrul termenului legal recurs, care a fost trimis spre solutionare, urmare a admiterii cererii de stramutare,  Curtii de Apel Brasov - sectiei de contencios administrativ si fiscal. Recurentii reitereaza sustinerile din actiunea introductiva, concluzionand asupra faptul ca cei doi medici specialisti care l-au preluat pe fiul lor, spitalizat la acel moment, nu au depus tot interesul in a-si exercita atributiunile conform fisei postului, dand dovada de lipsa de profesionalism, neacordandu-si concursul la salvarea fiului lor.
          Functie de dispozitiile art. 303 din Codul de procedura  civila in vigoare la momentul introducerii actiunii introductive, recursul se va motiva prin insasi cererea de recurs sau inlauntrul termenului de recurs, respectiv inlauntrul celor 15 zile de la comunicarea hotararii pronuntata la fond. Reclamantii recurenti si-au completat motivele de casare ulterior acestui termen procedural, imperativ, ce nu poate fi prelungit sau scurtat de instanta ori de parti, considerent fata de care Curtea nu va tine cont de inscrisul anexat la filele 19-24 din dosar.
         Curtea, cercetand cuprinsul materialul probator, raportand sentinta atacata la motivele expuse in cererea de recurs si la prevederile legale incidente, retine ca intr-adevar in art. 1 din Legea nr. 554/2004 sunt enumerate subiectele de sesizare a instantei de contencios administrativ, persoanele  sau entitatile care sunt indreptatite sa formuleze actiuni, conturandu-se si conditiile generale privind exercitarea dreptului la actiune, insa legiuitorul in art. 451 din Legea nr. 95/2006, aplicabila cazului de fata, a enumerat limitativ persoanele care au calitatea de a solicita anularea unei decizii a Comisiei superioare de disciplina. Mai exact, decizia Comisiei Superioare de Disciplina este un act administrativ jurisdictional adoptat in urma unei anchete disciplinare. Potrivit dispozitiilor  art. 451 din Legea nr. 95/2006 "impotriva deciziei de sanctionare a Comisiei superioare de disciplina, in termen de 15 zile de la comunicare, medicul sanctionat poate formula o actiune in anulare la sectia de contencios administrativ a tribunalului in a carui raza isi desfasoara activitatea". Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 871/2008 a apreciat ca art. 451 din Legea nr. 95/2006 nu are o redactare limitativa si nu impiedica accesul la justitie al acelor persoane ale caror drepturi sau interese ar fi vatamate prin decizia Comisiei superioare de disciplina. Raspunderea disciplinara a medicilor isi are temeiul in obligatiile ce izvorasc din prevederile legilor si regulamentelor profesiei medicale, ale Codului de deontologie medicala si ale regulilor de buna practica profesionala, ale Statutului Colegiului Medicilor din Romania, obligatii a caror nerespectare prejudiciaza onoarea si prestigiul profesiei, considerent fata de care aceasta forma speciala de raspundere vizeaza strict raporturile dintre medic, pe de o parte, si categoria profesionala din care face parte sau reprezentantul acestei categorii, Colegiul Medicilor din Romania, ale caror interese sunt prejudiciate, de cealalta parte. Acest cadru al raspunderii disciplinare justifica dreptul de a ataca in justitie decizia Colegiului Medicilor din Romania doar pentru medicul sanctionat prin aceasta decizie. Dar, art. 442 din Legea nr. 95/2006 prevede ca "raspunderea disciplinara a membrilor Colegiului Medicilor din Romania, potrivit prezentei legi, nu exclude raspunderea penala, contraventionala sau civila, conform prevederilor legale", ceea ce denota ca fiecare persoana vatamata are posibilitatea de a invoca in fata organelor de urmarire penala sau a instantei de judecata raspunderea penala, contraventionala sau civila dupa caz, a persoanei fizice care exercita profesia de medic. Solutia legiuitorului de restrangere a accesului la justitie al persoanelor interesate in temeiul articolului sus-mentionat decurge astfel din existenta unor alte parghii legale pentru realizarea unor pretentii ce decurg din situatia de fapt reclamata, din necesitatea ca ancheta disciplinara sa apartina unui organism jurisdictional specializat, care sa actioneze dupa o procedura speciala care sa nu permita abuzuri din partea unor particulari nemultumiti. Prin urmare, Curtea constata a fi intemeiata solutia de admitere a exceptiei lipsei calitatii procesual active, data fiind limitarea prevazuta de art. 451 din Legea nr. 95/2006.
          Fata de considerentele sus expuse Curtea a apreciat ca solutia primei instante este corecta, sens in care facand aplicatiunea dispozitiile art. 312 Cod procedura civila a respins ca nefondat recursul dedus judecatii, mentinand intru tot hotararea atacata.