Contencios administrativ. Refuz solutionare cerere

Tip: Sentinta
Data:  26.10.2005
Autor: Tribunalul Satu Mare
Domenii
asociate: Contencios administra-
                                                                                                                tiv. Refuz solutionare
    cerere
Contencios administrativ. Neaprobarea unei cereri solicitata de catre o
 persoana juridica de drept privat unui organ deliberativ cu atributii existent urmare a neintrunirii cvorului legal. Exces de putere al organului deliberativ. Consecinte. Rezumatul spetei: Prin actiunea in contencios administrativ inregistrata la instanta sub dosar nr.de mai sus, astfel cum a fost formulata (fila 53), reclamanta SC "C. A."SRL a chemat in judecata in calitate de parati CONSILIUL LOCAL DOBA sl pe secretara Primariei Doba, solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta in cauza sa dispuna anularea in tot a hotararii nr. 10/13.06.2005 si a hotararii nr. 12/19.08.2005 emisa de Consiliul local Doba, obligarea Consiliului Local al comunei Doba sa elibereze hotararea de aprobare a Planului de urbanism sl in caz de admitere a cererii sa oblige paratii la plata sumei de 1000 lei RON pentru fiecare zi de intarziere dupa trecerea unui termen de 3 zile de la data pronuntarii hotarari tribunalului, obligarea in solidar la plata despagubirilor morale sl materiale de 500.000 lei RON, cu cheltuieli de judecata.
In motivare se arata ca, reclamanta a intocmit o documentatia completa (Anexa 1) pentru construirea "fermei bovine cu atelier procesare primare lapte - punct de lucru in comuna Doba".
Comisia tehnica de avizare a documentatiilor de amenajare a teritoriului sl urbanism a Consiliului Judetean Satu Mare (Anexa 2) a dat avizul favorabil pentru documentatie in faza P.U.D.- Plan de urbanism de detaliu.
SAPARD Satu Mare a aprobat finantarea lucrarilor (Anexa 3 ).
In sedinta din 13.06.2005 Consiliul local al comunei Doba a respins aprobarea P.U.D. (Plan urbanism de detaliu) pentru ferma de bovine (Anexa 4 sl 5).
La data de 13.06.2005 a formulat cerere de reanalizare a documentatiei depusa (Anexa 6) dar a ramas fara rezultat.
La 11.07.2005 cu cererea inregistrata sub nr.142 un numar de 6 consilieri au cerut convocarea unei sedinte extraordinare pentru rediscutarea aprobarii solicitarii reclamantei (Anexa 7).
Nu s-a discutat reanalizarea solicitata de consilieri, iar parata II, secretara I.B. i-a comunicat telefonic la data de 15.08.2005 ca nu s-a rediscutat solicitarile reclamantei, motivat de lipsa proiectului de hotarare. Ori, acest proiect a existat inca de la inceput, a se vedea Anexa nr.4, care proiect a fost semnat de primar sl de parata I. B., care in calitate de functionar public se face vinovata de nediscutarea celor solicitate in sesiunea extraordinara, in consecinta, raspunde pentru plata daunelor pretinse.
Daca se va taragana aprobarea solicitarilor reclamantei, sl din care motiv se va pierde finantarea aprobata de SAPARD, intelege sa-sl majoreze pretentiile de despagubiri sl cu cuantumul finantarii acordate.
Paratii urmaresc ca reclamanta sa piarda finantarea SAPARD insa daca aceasta se va intampla paratii sunt tinuti sa-i plateasca cu titlu de despagubiri finantarea pierduta din vina lor.
Prin intampinarea formulata in cauza, (fila 19 din dosar), parata Berintan Irina a solicitat respingerea actiunii inaintata de reclamanta.
Parata arata ca nu se face vinovata de incalcarea atributiilor sale in calitate de secretara s! nu se poate retine in sarcina sa nici una din faptele prev.de art.16 din Legea nr.554/2004. Nu a emis sl nu incheiat nici un act prin care sa aduca atingere drepturilor reclamantei, iar in ceea ce priveste proiectele de hotarare privind aprobarea P.U.D.- a staruit pentru convocarea consiliului sl a consemnat in proces verbal cele discutate, in limitele conferite de lege.
In perioada 11.07.-5.08.2005 a fost in concediu de odihna sl in imposibilitatea exercitarii atributiilor de serviciu.
Acuzatiile reclamantei privind refuzul sau de a convoca consiliu in baza cererii inregistrate sub nr. 142/11.07.2005 sunt neintemeiate, avand in vedere ca nu a existat nici un proiect de hotarare in sensul solicitarii reclamantei, consilierii care au initiat convocarea consiliului, s-au referit doar la continuarea lucrarilor de la ferma de bovine.
Prin intampinarea formulata in cauza (filele 21-23) paratul Consiliul Local Doba, a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca inadmisibila, prematura sl neintemeiata.
In motivare se arata ca actiunea reclamantei este lipsita de obiect, deoarece nu exista Hotararea nr. 10/13.06.2005 a Consiliului Local Doba a carei anulare este solicitata de catre reclamanta, ori in acest caz, lipseste actul administrativ care sa faca obiectul pretentului litigiu. in acest caz, reclamanta se afla in eroare, cu privire la Proiectul de hotarare nr. 10/13.06.2005 care a fost analizata s! respinsa in cadrul sedintei extraordinare din data de 13.06.2005.
In ceea ce priveste pct.2 al actiunii, invoca exceptia inadmisibilitatii, deoarece, cererea petentului nu se incadreaza in nici una din cazurile prevazute de art.18 din Legea nr.554/2004, sl care sunt de strica interpretare, iar in subsidiar exceptia prematuritatii actiunii, reclamanta nefacand dovada indeplinirii procedurii prealabile conform art.7 din Legea contenciosului administrativ.
In dezvoltarea exceptiilor, considera ca solicitarea reclamantei privind obligarea Consiliului Local al Comunei Doba "sa elibereze hotararea de aprobare a Planului de urbanism..." pe langa faptul ca, ignora in totalitate principiul separatiei puterilor in stat, consacrat de Constitutia Romaniei, deoarece presupune o anumita substituire a autoritatii locale cu instanta de judecata, este total neavenita in perspectiva aplicarii art.18 din Legea nr.554/2004.
Desigur la o lecturare superficiala al alin.1 prin care se prevede posibilitatea obligarii autoritatii publice sa emita un act administrativ.solicitarea reclamantei este pertinenta. Insa trebuie avute in vedere doar cererile la care se refera art.18 alin.1 sl care se refera la situatia in care, o autoritate administrativa sau un organ administrativ nu raspunde in termen de 30 de zile, la cererea inaintata, nu il solutioneaza in termen, sau refuza sa-l solutioneze.
Ori in cazul de fata, Consiliul local Doba, prin atributiile conferite de art.38 lit.k din Legea 215/2001, a respins de doua ori proiectele de hotarare privind aprobarea Planului Urbanistic Detaliat privind "Ferma de Bovine cu atelier de procesare primara lapte" a SC C. SRL.
Reclamanta nu poate face dovada ca s-a adresat consiliului local in vederea reanalizarii proiectului de hotarare, in sensul aprobarii Planului Urbanistic Detaliat.
Nu poate fi primita nici o eventuala sustinere din partea reclamantei, prin care, cererea adresata consiliului local inregistrata sub nr. 142/11.07.2005 de catre un grup de consilieri, ar echivala cu o plangere prealabila. Deoarece, pe de o parte, cel care trebuie sa se adreseze autoritatii publice trebuie sa fie tocmai persoana care se considera vatamata in drepturile sale ori intr-un interes legitim, in speta reclamanta, iar pe de alta parte, convocarea de mai sus are ca scop "...aprobarea continuarii lucrarilor la Ferma de bovine situata in loc. Doba nr.319" sl nu aprobarea P.U.D. cu care este sesizata instanta de judecata.
Pe fondul cauzei arata ca Primaria Doba prin adresa nr.168 din 6.10.2005, formulata catre Consiliul Judetean Satu Mare sl-a manifestat avizul de principiu pentru eliberarea certificatului de urbanism pentru executarea lucrarii de modernizare - extindere ferma de bovine a SC C.A. SRL, cu mentiunea obtinerii acordului vecinilor situati pe o raza de 300 m.in forma autentica, deoarece zona in care se preconizeaza a fi executata lucrarea este zona de locuit.
In baza adresei de mai sus Consiliul Judetean Satu Mare a eliberat Certificatul de Urbanism nr.215/02.11.2004.
In sedinta extraordinara din data de 13.06.2005 a Consiliului Local Doba, a fost supus spre aprobare Proiectul de hotarare nr.10 din 13.06.2005, initiat de primarul comunei, care prin expunerea de motive a aratat consecintele realizarii constructiilor pe care reclamanta initiaza sa le execute in localitate.
Avand in vedere ca dintr-un numar de 11 consilieri in functie, au fost prezenti 10, din care 5 au votat pentru sl 5 contra, proiectul de hotarare a fost respins, neobtinand douatreimi din votul consilierilor in functie obligatoriu conform art.46 alin.2 din Legea 215/2001.
Prin cererea de convocare din data de 11.07.2005 un grup de sase consilieri locali, au solicitat intrunirea consiliului local in vederea discutarii cererii reclamantei, pentru aprobarea continuarii lucrarilor de la ferma de bovine, convocare ramasa fara rezultat datorita lipsei proiectului de hotarare.
In schimb, de cea ce reclamanta nu face vorbire in actiune, cu toate ca are o importanta deosebita, este respingerea Proiectului de Hotarare nr.12 din 19.08.2005 in cadrul sedintei extraordinare a Consiliului Local Doba, sedinta la care nu au participat decat 7 consilieri din care 6 au votat pentru sl 1 impotriva, dar nici in acest caz nu s-a reusit obtinerea unei majoritati de douatreimi prevazuta de lege pentru adoptarea unei hotarari favorabile reclamantei.
Proiectele de hotarari privind aprobarea P.U.D. s-au lovit in special de opozitia consilierilor sl locuitorilor din satul Doba, inclusiv a vecinilor reclamantei, care fiind consultati in temeiul art.57 din Legea 350/2001 sl invitati in acest sens la sedinta din 19.08.2005, s-au plans de numeroasele inconveniente care ar genera si
genereaza si astazi ferma reclamantei.
Analizand actele sl lucrarile dosarului, instanta a retinut in fapt urmatoarele :
Prin cererea nr. 122/31.05.2005 adresata de reclamanta SC C.A. SRL paratului Consiliului Local Doba s-a solicitat aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu pentru "Ferma de bovine cu atelier de procesare primara lapte" situata in localitatea Doba nr.319 (fila 4).
Urmare a acestei cereri inaintata de catre reclamanta Consiliul Local al Comunei Doba, s-a intrunit in data de 13.06.2005 in sedinta extraordinara pentru a se discuta proiectul de hotarare pentru aprobarea PUD solicitata pe baza Expunerii de motive intocmita de primarul comunei (filele 29,30).
Din cuprinsul procesului verbal al sedintei extraordinare a Consiliului Local Doba,incheiat la 13.06.2005 (filele 47-50din dosar) si copia proiectului de Hotarare nr. 10/13.06.2005, rezulta ca proiectul de hotarare nr. 10/13.06.2003 a fost respins intrucat nu a intrunit cvorumul de voturi prev.la art.46 al.2 din Legea nr.215/2001 "care prevede ca hotararile privind organizarea sl dezvoltarea urbanistica a localitatilor sl amenajarea teritoriului se adopta cu votul a cel putin doua treimi din numarul consilierilor in functie". in situatia Consiliului Local Doba, numarul consilierilor in functie fiind de 11, cvorumul necesar pentru adoptarea hotararii era de 8 boturi "pentru", ori din care 10 consilieri prezenti, 5 au votat "pentru" iar 5 "contra".
Din dezbaterile consiliului local privind proiectul de Hotarare nr. 10/13.06.2005 rezulta ca intreaga documentatie necesara adoptarii hotararii a fost pusa la dispozitia consilierilor locali, acestia au cunoscut continutul acesteia, in legatura cu documentatia depusa de reclamanta, singurul aspect discutat fiind lipsa declaratiilor autentice date de vecinii reclamantei situati pe o raza de 300 metri de la locul unde este situata ferma de bovine.
Fata de pozitia paratei in sensul ca prezenta actiune in contencios administrativ este lipsita de obiect datorita lipsei Hotararii nr. 10/13.06.2005 a Consiliului Local Doba ca urmare a neadoptarii datorita lipsei de cvorum legal, instanta constata ca aceasta aparare este nefondata. Consiliul Local al Comunei Doba s-a intrunit in sedinta extraordinara pentru a discuta sl aproba in virtutea atributiilor acesteia prevazute de Legea nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului sl urbanismul, cererea formulata de o persoana juridica de drept privat cu privire la un interes legitim al acesteia de a se aproba Planul Urbanistic de Detaliu al zonei unde functioneaza un punct de lucru al acesteia pentru a putea obtine autorizatiile de constructie necesare modernizarii acestui punct de lucru. in aceasta situatie, neadoptarea proiectului de hotarare prin care se propune admiterea acestei cereri sl aprobarea PUD pentru zona respectiva, chiar sl pentru lipsa de cvorum sl comunicare cu reclamanta a solutiei la cererea formulata de aceasta prin adresa nr. 122/20.06.2005 (fila 4), au valoarea unei respingeri a cererii adresata de persoana juridica de drept privat autoritatii publice. Ca atare, in speta, exista un act administrativ, respectiv Hotararea nr. 10/13.06.2005 de respingere a cererii inaintata de reclamanta autoritatii publice, Consiliului Local Doba sl adresa nr. 122/20.06.2005, iar exceptia invocata de parat privind lipsa de obiect a actiunii reclamantei, urmeaza a fi respinsa in considerarea prev.de art.1 din Legea nr.554/2004 sl art.137 al.1 C.pr.civ.
In urma adoptarii acestei hotarari de respingere a cererii sale, la data de 13.06.2005, prin cererea inregistrata la parat sub nr.125 (fila 6 din dosar), reclamanta prin reprezentantii sai legali, a solicitat Consiliului Local Doba reanalizarea cererii sale sl a documentatiei depuse in vederea aprobarii PUD solicitata.in consecinta, un nr.de 6 consilieri locali, prin cererea adresata paratului sub nr. 142/11.07.2005 (fila 26) sl prin cererea datata probabil cu data de 17.08.2005 ( date e ilizibila pe copia cererii aflata la fila 27 din dosar), au solicitat convocarea unei sedinte extraordinare a Consiliului Local al Comunei Doba la data de 19.08.2005, cu urmatoarea ordine de zi : "Aprobarea PUD pentru Ferma de bovine cu atelier procesare primara lapte depus de SC C.A. SRL.
Din procesul verbal al sedintei extraordinare a Consiliului Local Doba din 19.08.2005 (filele 32-40), proiectul de Hotarare nr. 12/19.08.2005 (fila 45) sl adresa Consiliului Local Doba nr.599/23.08.2005 (fila 54), rezulta ca cererea reclamantei a fost din nou respinsa datorita neintrunirii din nou a cvorumului de voturi prev.de Legea nr.5215/2001, din cei 7 consilieri locali prezenti la sedinta, 6 votand "pentru" adoptarea proiectului,iar unul votand "impotriva".
Avand in vedere faptul ca reclamanta s-a adresat autoritatii publice emitente a actului administrativ de respingere a cererii sale cu o cerere prin care a solicitat reanalizarea acesteia sl in final adoptarea hotararii solicitate, instanta a apreciat ca in speta aceasta a realizat procedura prealabila prev.de art.7 din Legea nr.554/2004 motiv pentru care, conform ari 137 C.pr.civ.urmeaza sa respinga ca nefondata exceptia prematuritatii introducerii actiunii formulata de parat.
In legatura cu exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de parat prin prisma prevederilor art.8 al.1,art.18 din Legea nr.554/2004 sl a principiului separatiei puterilor in stat consacrat in Constitutia Romaniei, instanta fata de modul de solutionare a exceptiilor lipsei de obiect sl a prematuritatii actiunii, a principiilor sl a spiritului Legii nr.554/2004 exprimat in concret sl prin prev.art.18 al.4 lit.d.a prev.art.6 din CEDO, a apreciat ca sl aceasta exceptie este neintemeiata. Astfel cum s-a stabilit prin considerentele de mai sus , obiectul prezentei actiuni in contencios administrativii constituie anularea unor acte administrative emise de parat prin care s-a respins o cerere adresata autoritatii publice de catre o persoana juridica de drept privat. Avand in vedere faptul ca actul administrativ a carei emitere a solicitat-o reclamanta este reglementat in mod expres de Legea nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului sl urbanismul (art.48, art.49 al.3, art.57, art.67 Alexa 1 sl 2 din lege), sl de art.46 al.2 din Legea nr.215/2001 privind administratia publica locala, instanta a apreciat ca analizarea legalitatii solutiei adoptate de organul deliberativ al unitatii administrativ teritoriale se impune a fi verificat intr-un cadru mai complex decat cel expres prev.in ari 1 al. 1,art.8 al. 1 sl art. 18 al. 1 din Legea nr.554/2004 prin extinderea acestei analize la situatia reglementata de art.2 lit.h din Legea nr.554/2004, in sensul ca neaprobarea unei cereri adresata de catre o persoana juridica de drept privat unui organ deliberativ cu atributii exclusive intr-o anumita materie datorita neintrunirii cvorumului legal se datoreaza sau nu unui "exces de putere" al organului deliberativ.
Reclamanta societate comerciala a probat atat inaintea organului deliberativ al unitatii administrativ teritoriale cat sl in fata instantei faptul ca este beneficiara unui contract de finantare nerambursabila incheiat cu Ministerul Agriculturii, Padurilor sl Dezvoltarii Rurale -Agentia SAPARD pentru o suma de 6.046.837.913 lei in vederea modernizarii fermei de bovine cu atelier de procesare primara lapte amplasata in localitatea Doba nr.319, Jud.Satu Mare (fila 56). Pentru a putea obtine autorizatiile de constructie necesare in vederea efectuarii acestor modernizari, in conditiile in care Planurile urbanistice prevazute de Legea nr.350/2001 pentru Comuna Doba nu au fost elaborate sl aprobate (fila 189), in conformitate cu art.54 al.2 din Legea nr.350/2001 conform caruia "Alte planuri urbanistice zonale sau de detaliu in afara celor de interes public se finanteaza de persoanele juridice sau fizice interesate, cu sprijinul dupa caz al autoritatii administrativ publice locale" reclamanta, pe cheltuiala sa a intocmit intreaga documentatie prev.de Legea nr.350/2001 pentru ca planul urbanistic de detaliu pentru zona in care aceasta urma sa-sl realizeze investitiile sa poata fi aprobata.Astfel, reclamanta a obtinut elaborarea unei "Studiu de evaluare a riscului sl impact asupra starii de sanatate a populatiei in relatie cu obiectivul "Crescatorie de animale" loc.Doba nr.319, Jud.Satu Mare, de catre specialisti autorizati de lege (filele 65-107), Plan de situatie a fermei la care urma sa se realizeze investitia (fila 108), Plan de incadrare in zona (fila 110), schita fermei (fila 111,112), Un Memoriu Arhitectural (f. 113-115), Memoriu tehnic de rezistenta (f. 116-119), Avizul nr.11/31.05.2005 emis de Consiliul Judetean Satu Mare privind PUD (f.55),extras CF al imobilului (f. 120). in vederea obtinerii autorizatiei de construire, odata cu documentatia necesara aprobarii PUD s-au depus sl certificatul de urbanism nr.215/2.11.2004 (fila 121), cererea de emitere a autorizatiei de construire (f.222), avizele sanitar veterinare, privind prevenirea sl stingerea incendiilor, privind protectia civila, privind acordul de mediu,dovezi privind inscrierea reclamantei in Registrul exploatatiilor agricole, referate de expertiza tehnica a terenului s! de rezistenta ce se impun, proiectele privind constructiile ce urmeaza a fi realizate (f. 124-153), declaratiile autentificate date de 4 vecini (f.60-64).
Potrivit Anexei 2 a Legii nr.350/2001 privind amenajarea teritoriala sl urbanismul aprobarea Planului urbanistic, de detaliu al unei comune intra in competenta consiliului local al comunei, cu avizul prealabil al consiliului judetean sl al organismelor centrale si locale interesate, iar "aprobarea" ce urmeaza a fi data de catre consiliul local este definita ce fiind "optiunea forului deliberativ al autoritatii competente de incuviintare a propunerilor cuprinse in documentatiile prezentate sl sustinute de avizele tehnice favorabile, emise in prealabil. Prin actul de aprobare (lege, hotarare a Guvernului, hotarare a consiliilor judetene sau locale, dupa caz), se confera documentatiilor putere de aplicare, constituindu-se astfel ca temei juridic in vederea realizarii propunerilor de amenajare teritoriala sl dezvoltare urbanistica, precum sl a autorizarii lucrarilor de executie a obiectivelor de investitii".
Avand in vedere probele administrate in cauza din care rezulta ca reclamanta a intocmit pe cheltuiala sa intreaga documentatie necesara aprobarii Planului Urbanistic de Detaliu pentru zona in care se afla Ferma de bovine la care urmeaza sa se efectueze modernizari cu sume obtinute din finantarii nerambursabile acordate prin Agentia SAPARD, aceasta a prezentat acordurile date in forma autentica de catre vecinii sai, ca, din dezbaterile privind proiectele de hotarare de consiliu local cuprinse in procesele verbale ale sedintei din 13.06.2005 sl 12.08.2005 nu rezulta vreun motiv obiectiv pentru care aprobarea PUD al comunei Doba sa nu fie posibila cum ar fi lipsa documentatiei prevazuta de lege, existenta unor avize nefavorabile, instanta a apreciat ca optiunea forului deliberativ, mai exact optiunea consilierilor locali care au votat impotriva adoptarii unui act administrativ atat in interesul general al comunei cat sl in interesul concret al unei persoane juridice de drept privat, vot care a determinat neintrunirea cvorumului legal necesar adoptarii unei hotarari, a fost exprimata cu exces de putere.
Constatand ca respingerea de catre Consiliul Local al Comunei Doba a cererii de aprobare a PUD cu privire la Ferma de bovine situata in loc.Doba nr.319, ca urmare a exprimarii optiunii membrilor forului deliberativ cu exces de putere este nelegala, instanta a apreciat ca actiunea in contencios administrativ inaintata de reclamanta pentru anularea hotararilor emise de paratul Consiliul Local Doba la 13.06.2005 sl la 19.08.2005 este intemeiata, motiv pentru care acest capat de cerere urmeaza a fi admis, cu consecinta obligarii paratei, in temeiul art.18 al. 1 sl art.24 al.1 din Legea nr.554/2004 la emiterea hotararii de aprobare a cererii inaintata de reclamanta, respectiv de aprobare a Planului de Urbanism sl de Detaliu pentru "Ferma bovine cu atelier de procesare primara lapte situata in loc.Doba nr.319" intr-un termen de 15 zile de la ramanerea irevocabila a prezentei.
In ce priveste capetele de cerere formulate de reclamanta in sensul obligarii paratului Consiliul Local Doba Ia plata sumei de 1000 lei RON pentru fiecare zi de intarziere dupa trecerea unui termen de 3 zile de Ia data pronuntarii hotararii Tribunalului, sl obligarea paratilor in solidar la plata unor despagubiri materiale sl morale, instanta a apreciat aceste capete de cerere nelegale, respectiv neintemeiate.
Potrivit art.24 al.1 din Legea nr.554/2004, "daca in urma admiterii actiunii autoritatea publica este obligata sa incheie, sa intocmeasca sau sa modifice actul administrativ, sa elibereze un certificat, adeverinta sau orice alt inscris, executarea hotararii definitive sl irevocabile se va face in termenul prevazut in cuprinsul ei, iar in lipsa unui astfel de termen in cel mult 30 de zile de la data ramanerii irevocabile a hotararii". in cazul in care termenul nu este respectat, se va aplica conducatorului autoritatii publice sau, dupa caz persoanei obligate, o amenda de 20% din salariul minim aferent pe economie pe zi de intarziere, iar reclamantul are dreptul la despagubiri pentru intarziere.
In conditiile in care procedura executarii silite a unei hotarari judecatoresti de admitere a unei actiuni formulate potrivit dispozitiilor Legii nr.554/2004 a contenciosului administrativ este expres reglementata de lege, solicitarea reclamantei de a se dispune un alt mod de executare a acesteia este nelegala, motiv pentru care capatul de cerere formulat in acest sens urmeaza a fi respins.
Reclamantul a inteles sa cheme in judecata in calitate de parat sl secretarul Comunei Doba respectiv d-na B.I. pentru ca in temeiul art. 16 sl 18 al.3 din Legea nr.554/2004 aceasta sa fie obligata in solidar la plata despagubirilor materiale sl morale solicitate.
Din analiza probelor administrate in cauza, instanta constata ca pe de o parte reclamanta nu sl-a justificat in nici un mod prejudiciul material sl moral ce I s-a cauzat prin neaprobarea cererii sale, nu a propus probe in vederea dovedirii acesteia s! nu a prezentat instantei vreun indiciu pentru ca aceasta sa poata pune in discutie necesitatea administrarii vreunei probe in acest sens, iar pe de alta parte instanta constata ca parata B.I. nu se afla in nici una din situatiile prev.de art. 16 din Legea nr.554/2004 pentru a putea fi obligata in solidar cu autoritatea publica la plata despagubirilor solicitate de catre reclamanta.
In consecinta aceste capete de cerere urmeaza a fi respinse.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art.2 pct.1 lit.c C.pr.civ.,art.10 din Legea nr.554/2004 sl a textelor de lege amintite, instanta respingand exceptiile invocate de parat, urmeaza sa admita in parte actiunea reclamantei, cu obligarea paratului Consiliul Local Doba in temeiul art.276 C.pr.civ.la plata cheltuielilor de judecata suportate de catre reclamanta in masura in care actiunea acesteia a fost admisa, conform dispozitivului.

Sursa primara: Sentinta civila nr. 227/CA/26.10.2005 a Tribunalului Satu Mare -
     Sectia comerciala si de contencios administrativ - irevocabila prin
      nerecurare.