Plangere la contraventie. Obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale.

Tip: Decizie
Data:  29.11.2005
Autor: Tribunalul Satu Mare
Domenii
asociate: Anulare proces verbal
    de contraventie
Plangere la contraventie. Obligatia agentilor economici de a
 utiliza aparate de marcat electronice fiscale Potrivit art. 1 alin. 5 din OG nr. 28/1999, in perioada in care aparatele de marcat electronice fiscale nu functioneaza din motive obiective, utilizatorii sunt obligati sa inregistreze intr-un registru special toate operatiunile efectuate si sa emita facturi fiscale pentru respective operatiuni la cererea debitorului.
In masura in care agentul economic nu face dovada indeplinirii exigentelor stabilite prin acest text de lege, sunt intrunite conditiile raspunderii contraventionale prev. de art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999 potrivit caruia "Pana la repunerea in functiune a aparatelor de marcat electronice fiscale, agentii economici utilizatori sunt obligati sa inregistreze intr-un registru special intocmit in acest sens, toate operatiunile efectuate s! sa emita facturi fiscale pentru respectivele operatiuni la cererea debitorului"

Rezumatul spetei:
Prin sentinta civila nr.929 din data de 12 septembrie 2005, pronuntata in dosar nr. 1421/2005 de Judecatoria Carei, s-a respins plangerea petentei         SC D. JB SRL Carei, judetul Satu Mare, impotriva procesului verbal seria E nr. 0054570/19.06.2005 incheiat de intimata Garda Financiara Satu Mare, ca neintemeiata, sentinta fiind definitiva.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca, potrivit procesului verbal seria E nr.0054570 incheiat la 19.06.2005 de catre agentii constatatori din cadrul intimatei Garda Financiara Satu Mare, petenta a fost sanctionata pentru savarsirea contraventiei prev.de art.10 lit.b in baza art.11 alin. 1 lit.b din OUG nr.28/1999 republicata sl modificata cu amenda de 80 milioane ROL lei, dispunandu-se ca sl sanctiuni complementare confiscarea sumei de 5.480.000 lei, precum si suspendarea activitatii unitatii pentru o perioada de 3 luni de la data controlului. S-a retinut ca la 19.06.2005, ora 3,5o la controlul operativ si inopinat efectuat la discoteca apartinand de societatea petenta, situata in Carei, in prezenta administratorului H. l., s-a procedat la efectuarea monetarului faptic la gestiune de bar, in bani organizate la punctul de lucru "Discoteca" si s-a constatat ca la aceste doua gestiuni nu exista AMEF si in consecinta incasarile obtinute prin vazarea marfurilor nu sunt evidentiate in AMEF.
          Ulterior, in biroul administratorului au fost prezentate 2 AMEF, care erau oprit, deci nu functionau si pentru a constata daca aceste AMEF-uri au fost utilizate s-au verificat rapoartele X emise de ASMEF ia data sl ora controlului -19.06.2005, orele 2 si 19 si 2 si 24, constatandu-se ca sumele gasite la gestiunile verificate - 960.000 lei si respectiv 4.500.000 lei - in total 5.460.000 lei ROL, rezultate din vanzarea marfurilor, nu sunt inregistrate in memoria fiscala a AMEF, faptele de mai sus au fost constatate in prezentul proces verbal, intre orele 2 sl 4 din 19.06.2005.
Instanta de fond a constatat ca agentul economic petent a incalcat obligatia prevazuta de art.1 din OUG 28/1999 republicata sl modificata, respectiv de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale (AMEF) in conditiile in care efectua livrari de bunuri cu amanuntul sl prestari servicii direct catre populatie, fiind astfel in mod legal sl temeinic sanctionata in baza art.10 lit.b sl art.11 lit.b din actul normativ aratat.
Societatea petenta a achizitionat 2 AMEF insa (a data sl ora controlului acestea nu erau in functiune, rapoartele de departamente sl rapoartele generale operate de agentul constatator indicand total 0 (ZERO), in conditiile in care incasarile pe cele 2 gestiuni erau 960.000 lei ROL, respectiv 4.500.000 lei ROL.
Aparatele nu erau fiscalizate pe rapoarte indicandu-se mentiunea "bon nefiscal". Declaratiile de instalare au fost prezentate la organul fiscal in speta Administratia Financiara a mun.Carei in data de 20.06.2005, fiind inregistrate sub nr.3082, 3083.
Astfel, sustinerea reprezentantului I.I.R.U.C- Sucursala Maramures, ca cele doua AMEF erau fiscalizate la 16.06.2005, este evident falsa.
Prin plangere societatea petenta a mai sustinut ca la data controlului pentru sumele incasate s-au emis chitante, insa astfel de documente nu au fost prezentate organelor de control.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen petenta, solicitand instantei admiterea acestuia, anularea procesului verbal de contraventie contestat precum si amenda aplicata prin acesta.
in motivare se arata ca, sentinta pronuntata de catre instanta de fond este netemeinica pentru urmatoarele :
Este adevarat ca la data efectuarii controlului de catre Garda Financiara Satu Mare, la 18.06.2005, s-a constatat ca cele doua aparate de marcat nu functionau.
in plangerea formulata, contravenienta a aratat ca aceste aparate nu functionau, deoarece se aflau in lucru din 16.06.2005, conform adeverintei din 20.06.2005 eliberata de societatea HRUC - Sucursala Maramures, in vederea programarii, conform noilor dispozitii legale.
Desi actul respectiv era depus la dosar, instanta l-a inlaturat pe considerentul ca este fals, fara sa existe nici o dovada in acest sens, fiind un act oficial are forta probanta sl ca, intr-adevar, in realitate, in aceasta perioada s-a efectuat programarea pentru aceste aparate de marcat.
Tinand cont de aceasta imprejurare, considera ca nu se poate retine culpa societatii pentru savarsirea contraventiei prev.de art.12 din OUG 28/1999, modificata prin art.34 din OG 2/2001, motiv pentru care, in principal, solicita inlocuirea sanctiunii aplicata a amenzii, cu o sanctiune cu avertisment, precum sl inlaturarea sanctiunii complementare aplicata de organul constatator.
Prin intampinarea formulata in cauza (filele 9-10 din dosar), intimata Garda Financiara Satu Mare a solicitat respingerea recursului petentei ca neintemeiat.
Analizand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs invocate cat sl a disp.art.304 ind.1 C.pr.civ., instanta a apreciat recursul petentei ca neintemeiat.
In mod temeinic sl legal agentul constatator, cu ocazia controlului efectuat la sediul societatii la data de 19.06.2005 ora 3:05 a constatat savarsirea de catre petenta a contraventiei prev.de art.10 lit.‘b" din OUG 28/1999 republicata sl modificata, aplicand acesteia sanctiunile contraventionale prevazute de art. 11 din acelasi act normativ, prezumtia de legalitate a procesului verbal de contraventie nefiind inlaturata de probele administrate in cauza.
Chiar in situatia in care adeverinta din 20.06.2005 eliberata de societatea IIRUC - Sucursala Maramures ar fi acceptata ca proba pentru a dovedi ca aparatele de marcat electronice fiscale achizitionate de catre petenta au fost fiscalizate la data de 16.06.2005 urmand a fi programata pe departamente in data de 20.06.2005 pentru ca societatea sa se conformeze schimbarilor legislative intervenite cu ocazia introducerii leului greu, instanta a apreciat ca, in perioada in care aparatele de marcat electronice nu functionau din motive obiective, petenta trebuia sa se conformeze disp.art.1 al.5 din OUG nr.28/1999 potrivit careia "Pana la repunerea in functiune a aparatelor de marcat electronice fiscale, agentii economici utilizatori sunt obligati sa inregistreze intr-un registru special intocmit in acest sens, toate operatiunile efectuate s! sa emita facturi fiscale pentru respectivele operatiuni la cererea debitorului".
Intrucat petenta nu a facut dovada tinerii unui astfel de registru special sl nici nu a utilizat aparatele de marcat electronice fiscale, aceasta nu se incadreaza in exceptiile prev.de art.10 lit."b" din OUG nr.29/1999 potrivit caruia "Constituie contraventie neindeplinirea obligatiei agentilor economici de a se dota sl de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art.5 al.2, la termenele stabilite de art.6, CU EXCEPTIA PREV.DE ART.1 AL.5".
Apreciind ca, in mod temeinic prima instanta a respins plangerea la contraventie formulata de petenta ca neintemeiata sl fata de cele de mai sus, in temeiul art.34al.2 din OGnr.2/2001, art.2pct.3C.pr.civ., art.304 ind.1, art.312 C.pr.civ., instanta urmeaza sa respinga recursul declarat de aceasta ca neintemeiat, fara a acorda cheltuieli de judecata in cauza potrivit art.274 C.pr.civ., acestea nefiind solicitate sl nici justificate de intimata, conform dispozitivului. Sursa primara: Decizia civila nr. 399/R/25.11.2005 a Tribunalului Satu Mare -
     Sectia comerciala si de contencios administrativ.