Contencios administrativ. Anulare act constatator privind datorii vamale.

Tip: Sentinta
Data:  14.06.2006
Autor: Tribunalul Satu Mare
Domenii
asociate: Contestatie act
    administrativ fiscal
Contencios administrativ. Anulare act constatator privind datorii vamale. Neindeplinirea de catre titularul operatiunii de tranzit vamal a obligatiei de a se prezenta la biroul vamal de destinatie pentru incheierea regimului vamal sub care a fost plasat autoturismul importat de acesta, nu indreptateste autoritatea vamala sa incheie din oficiu regimul vamal suspensiv si sa oblige titularul operatiunii de tranzit la plata retroactiva a datoriilor vamale in masura in care, pentru bunul introdus in tara de catre acesta, taxele vamale au fost achitate de catre o alta persoana.

Rezumatul spetei:
Prin actiunea in contencios administrativ inregistrata la instanta sub dosar nr.de mai sus, reclamantul P.M.  a chemat in judecata in calitate de parati DGFP Satu Mare, ANV Bucuresti, DRV Oradea sl Biroul Vamal Petea, solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta in cauza sa anuleze Decizia nr.9809/6.09.2005 emisa de DGFP Satu Mare, declaratia vamala de tranzit nr.1333/28.06.1997, actul constatator nr. 1534/3.09.2001 sl procesul verbal de calcul nr.810/23.04.2002 emis de Biroul Vamal Petea, fara cheltuieli de judecata.
in motivare se arata ca, in data de 28.06.1997, venind din Germania a trecut prin Vama Petea cu un autoturism marca Volkswagen tipul Passat LS, capacitate cilindrica 1577 cmc, rugat fiind sa-l aduca in Romania, acesta fiind donat unei fundatii din Satu Mare, reprezentata de presedintele C.G. Acest sus aratat presedinte, i-a garantat faptul ca va finaliza tranzitul vamal in termenul prevazut de lege de 30 de zile, dar dupa cum a aflat la mult timp dupa, nu sl-a onorat promisiunea, i-a comunicat ulterior ca ar fi pornit un proces de anulare a actelor aratate mai sus in numele reclamantului sl ca se va ocupa personal de acest proces, intrucat autoturismul, fiind inclus ca bun al societatii sale este interesul lui sa faca aceste demersuri.
Spre surprinderea reclamantului, in aceasta primavara, prin luna aprilie, cineva de la Primaria comunei Capleni, primarie de care a apartinut in trecut, in mod neoficial i-a spus ca ar figura personal, in calitate de debitor fiscal, pe o lista trimisa Primariei comunei Capleni cu nr.7965/11.03.2005 de catre Directia Regionala Vamala Oradea.
La scurt timp dupa aceasta s-a prezentat la Vama Oradea incercand sa afle care este situatia fiscala de debitor, in ce consta sl de unde provine.
Astfel, a aflat ca in 28.08.2002 ar fi depus o cerere la Vama Petea in sensul ca presedintelui asociatiei, pentru care a adus masina I s-ar fi furat actele de tranzit a autoturismului (declaratia vamala de tranzit), motiv pentru care ar fi cerut eliberarea unui duplicat.
in continuare, tot la fel de surprins a aflat ca, in urma asa-zisei cereri ale sale s-a intocmit o noua declaratie vamala de tranzit in 28.06.1998 cu nr.7147 sl ca aceasta a fost incheiata sl inregistrata la Biroul Vamal Satu Mare la pozitia nr.2600 din 03.08.1998, culmea toate aceste acte privind acelasi autoturism, dar fiind intocmite pe numele presedintelui asociatiei C. G.
Deci, in urma unei cereri care nu este scrisa sl semnata de reclamant, unui autoturism intrat in tara in 1997 sl cu tranzitul nefinalizat sl se face o noua declaratie vamala de tranzit, de asta data pe numele C.G. in baza careia se intocmeste declaratia vamala pentru autoturism.
Mai mult, conform contractului de donatie, pe care I-a anexat prezentei actiuni, acest autoturism inmatriculat a fost donat de catre fundatie numitului Z.l.F. in 2 februarie 2005.
Conform art.141 pct.1 sl 2 Codul vamal, pentru debitorul datoriei vamale, datoria vamala ia nastere in momentul inregistrarii declaratiei vamale. Declaratia vamala nr.1333 in care figureaza ca debitor a fost intocmita in 28.06.1997. Aceasta declaratie vamala de tranzit intr-adevar nu a fost finalizata, dar pentru acelasi autoturism, asa cum a aratat mai sus, s-a mai emis declaratia vamala de tranzit nr.7147 in 29.06.1998, in baza careia in 3.08.1998 s-a emis declaratia vamala nr.2600, pentru care s-a achitat datoria vamala.
Atat din 1997 cat sl din 1998 s-a implinit termenul de prescriptie a dreptului de a cere plata taxelor vamale.
Prin intampinarea formulata in cauza, DRV Oradea (fila 38) solicita respingerea actiunii reclamantului ca nefondata.
In motivare se invoca tardivitatea contestarii titlurilor executorii, AC nr.1534/09.09.2001 sl a P.V.M.nr.810/23.04.2002 intocmite de Biroul Vamal Petea
Pe fond se arata ca, sustinerile reclamantului ca a predat autoturismul unei persoane, care urma sa incheie regimul suspensiv, sunt menite sa sublinieze culpa acestuia.
Reclamantul P.M. este titularul Declaratiei vamale de calatori sl nu putea ceda autoturismul altei persoane decat dupa indeplinirea formalitatilor de vamuire.
In fapt, in data de 28.06.1997 cu declaratia vamala de calatori nr.1333 reclamantul a introdus in tara prin Biroul Vamal Petea un autoturism marca Wolkswagen Passat.
Reclamantul nu s-a prezentat in termenul stabilit prin declaratia vamala de calatori la Biroul Vamal de destinatie - pentru a-sl incheia operatiunea de import, ca urmare s-a trecut la incheierea acesteia din oficiu.
           Prin actul constatator nr.1534/09.09.2001 autoritatea vamala a stabilit in sarcina reclamantului suma de 1.374,7 lei reprezentand drepturi vamale rezultate din operatiunea privind importul autoturismului.
Reclamantul fiind titularul regimului de tranzit vamal, potrivit art.99 din Legea 141/1997 privind Codul vamal sl art.164 din HG nr.1114/2001 privind Regulamentul vamal, trebuia sa prezinte biroului vamal de destinatie marfurile in stare intacta, in termenul stabilit de autoritatea vamala.
Reclamantul nu sl-a respectat aceasta obligatie astfel ca s-a dispus incheierea operatiunii vamale din oficiu pe baza de act constatator in conformitate cu art.95 alin.2 sl art.158 alin.2 din Legea nr.141/1997 in care se prevede : "in cazul unor diferente ulterioare sau in situatia incheierii din oficiu, fara declaratie vamala a unui regim vamal suspensiv, debitorul ia cunostinta despre acea noua datorie pe baza actului constatator intocmit de autoritatea vamala".
In conformitate cu art.158 alin.3 Declaratia Vamala sl actul constatator sunt titluri executorii care se onoreaza de catre societatea bancara, fara accept, poprire sl validare.
In conformitate cu art.91 din Legea nr.141/1997 "regimurile vamale suspensive sunt operatiuni cu titlu temporar, care au drept efect suspendarea platii taxelor vamale".
Titularul aprobarii (regimului de tranzit vamal) este obligat sa informeze de indata autoritatea vamala asupra oricaror modificari care influenteaza derularea operatiunii sub regimul vamal aprobat, potrivit art.93 din Legea nr.141/1997
Conform art.95 Cod Vamal "Regimul vamal suspensiv aprobat se incheie atunci cand marfurile primesc un alt regim vamal".
Analizand actele sl lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele :
Prin Decizia nr.9809/6.09.2005 privind modul de solutionare a contestatiei nr.9809/29.04.2005 formulata de P.M. emisa de DGFP Satu Mare, constatandu-se ca, contestatia a fost formulata in termen datorita necomunicarii actului constatator cu contestatorul, s-a respins pe fond contestatia formulata de reclamant impotriva actului constatator nr. 1534/9.09.2001 sl a procesului verbal de calcul nr.810/23.04.2002.
Din probele administrate in cauza, respectiv, Declaratia vamala pentru calatori nr. 1333/28.06.1997 emisa pe numele reclamantului, declaratie data Biroului Vamal Petea nr.2083/28.08.2002 afirmativ in numele reclamantului, declaratie vamala nr.7147/29.06.1998 emisa pe numele "C.G." pentru acelasi autoturism, contractul de donatie autentificat sub nr.701/2.02.2005 incheiat intre C.G. sl Z.l.F cu privire la autoturismul in litigiu, Declaratia vamala nr.2600/3.08.1998 emisa in favoarea Asociatiei de beneficiere sl Caritate M.H. pentru acelasi autoturism, adresa nr. 1530549/19.09.2006 emisa de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere sl inmatriculare a Vehiculelor Satu Mare,  Actul Constatator nr. 1534/9.09.2001 emis pe numele reclamantului, proces verbal privind calculul majorarilor de intarziere sl al penalitatilor de intarziere nr.810/23.04.2002 sl nr.810/25.01.2006, instanta a retinut ca, in data de 28.06.1997, reclamantul a introdus in tara prin vama Petea un autoturism marca Wolkswagen Passat, an fabricatie 1982 cu destinatia Fundatia M. H.
Pentru declaratia vamala intocmita la data introducerii in tara a autoturismului, tranzitul vamal nu a fost finalizat in termen de 30 de zile, ci la solicitarea scrisa a lui P.M. (afirmativ aceasta cerere a fost formulata de catre C. G. presedintele Asociatiei de beneficiare sl Caritate M.H), pe motiv ca s-a pierdut declaratia vamala initiala, s-a emis o noua declaratie vamala sub nr.7147/29.06.1998, pe numele C.G. pentru acelasi autoturism. Pentru cea de-a doua declaratie vamala, tranzitul vamal a fost finalizat, respectiv taxele vamale au fost achitate dovada fiind inmatricularea autoturismului pe numele Asociatiei M.H.
Ca urmare a nefinalizarii operatiunilor de tranzit vamal rezultate din declaratia vamala initiala (nr. 1333/28.06.1997) organele vamale, in termen legal au emis Actul constatator nr. 1534/9.09.2004 sl procesul verbal privind calculul majorarilor sl al penalitatilor de intarziere nr.810/23.04.2002.
Din actul constatator nr.15x34/9.09.2004 emis de BV Petea contestat, rezulta ca datoriile vamale stabilite in sarcina reclamantei se datoreaza nerespectarii disp.art.97, 98 sl 99 din Legea nr.141/1997.
Potrivit acestor texte de lege cuprinse in Sectiunea a ll-a din Legea nr.141/1997 privind Codul vamal "Tranzitul vamal ceruta in transportul marfurilor straine de la un biroul vamal la alt biroul vamal, fara ca acestea sa fie supuse drepturilor de import sau masurilor de politica comerciala. Marfurile vamuite la un biroul vamal de interior, in vederea exportului sunt in tranzit pana la biroul vamal de frontiera. Regimul de tranzit vamal se incheie atunci cand marfurile si documentele corespunzatoare sunt prezentate la biroul vamal de destinatie. in cazul in care acesta este un biroul vamal de interior, la cererea declarantului vamal, marfurile primesc o alta destinatie vamala. Titularul regimului de tranzit este obligat sa prezinte biroului vamal de destinatie marfurile in stare intacta, cu masurile de marcare si sigilare aplicate potrivit art.58 in termenul stabilit de autoritatea vamala.
De remarcat este faptul ca aceste norme juridice nu prevad nici o sanctiune in cazul nerespectarii acestora.
in motivarea solutiei de respingere a contestatiei formulata de reclamant, DGFP Satu Mare si prin intampinarea formulata in cauza, DRV Oradea invoca prevederile art.91,93, 95 al.2 si art.61 din Codul vamal al Romaniei, anterior citate.
Fata de aceste prevederi legale, instanta a mai retinut si prev.art.92 al.1 teza a 2-a din Legea nr.141/1997 "Autoritatea vamala aproba cererea numai in cazul in care poate asigura supravegherea si controlul regimului vamal suspensiv", art.96 "Titularul regimului vamal suspensiv poate cesiona, cu acceptul proprietarului marfurilor si cu acordul autoritatii vamale, drepturile si obligatiile aferente regimului vamal respectiv", art.144 al.1 lit."b" al.3 " Datoria vamala se naste si in urmatoarele cazuri : b) neindeplinirea uneia dintre conditiile stabilite prin regimul vamal sub care au fost plasate. Debitorul este titularul...regimului sub care a fost plasata marfa", art.163 "Datoria vamala poate fi achitata si de o terta persoana pentru si in numele debitorului din dispozitia acestui", art.165 al.1 lit."c" "Declaratia vamala se stinge prin plata acestei", art.1 al.1 "Prevederile cuprinse in prezentul cod se aplica tuturor bunurilor introduse sau scoase din tara de catre persoane fizice sau persoane juridice".
Art.155 al.1 din HG nr.1114/9.11.2001 "Regimul vamal suspensiv inceteaza daca marfurile plasate sub acest regim ...primesc, in mod legal, o alta destinatie vamala sau un alt regim vamal", art.158 al.2 "in cazul in care regimul vamal suspensiv se incheie prin alt birou vamal, acesta este obligat sa transmita o copie de pe declaratia vamala biroului vamal care a acordat acest regim in termen de 15 zile".
Avand in vedere starea de fapt retinuta si actele normative icidente in cauza, instanta constata ca organele vamale au interpretat in mod eronat actele normative incidente in cauza. Astfel chiar daca petentul-reclamant nu si-a indeplinit o parte din obligatiile stabilite prin textele de lege mentionate, in sensul ca nu sa prezentat la biroului vamal de destinatie pentru incheierea regimului vamal sub care a fost plasat autoturismul importat de acesta, aceasta fapta a sa nu atrage incheierea din oficiu de catre autoritatea vamala a regimului vamal suspensiv ci eventual raspunderea contraventionala a acestuia, deoarece pentru bunul introdus in tara de catre acesta , taxele vamale au fost achitate de catre o alta persoana, iar regimul vamal suspensiv al bunului introdus in tara de acesta a devenit definitiv prin incheierea acestuia de catre o alta persoana.
           Constatand pe de o parte ca potrivit art.1 al.1 din Codul vamal, datoriile vamale se nasc in legatura cu bunurile introduse in tara, ca pentru autoturismul in litigiu datoria vamala s-a stins prin plata acestuia, ca nerespectarea diferitelor dispozitii legale amintite de catre reclamant nu atrag, in speta, posibilitatea autoritatii vamale de a obliga reclamantul la plata din nou a acestei datorii vamale, ca in fapt regimul vamal sub care a fost plasat autoturismul s-a incheiat, iar pe de alta parte, faptul ca, in actul constatator contestat s-a trecut in mod eronat ca temei de drept al acestuia prev.art.97,98, 99 din Codul vamal sl avand in vedere faptul ca in ce priveste declaratia vamala de tranzit nr.1333/28.06.1997, act juridic unilateral ce provine de la reclamant, nu exista motive de nulitate absoluta, in temeiul art.2 pct.1 lit."d" C.pr.civ., art.10 din Legea nr.554/2004, art.188 al.2 C.pr.fiscala sl a textelor de lege amintite, instanta a admia in parte actiunea inaintata de reclamant, a anulaz decizia nr.9809/6.09.2005 emisa de DGFP Satu Mare, sa admita in parte contestatia reclamantului nr.9809/29.04.2005 in sensul ca a anulat actul constatator nr.1534/9.09.2001 sl procesul verbal nr.810/23.04.2002 emis de Biroul Vamal Petea, fara a acorda cheltuieli de judecata in cauza potrivit art.274 C.pr.civ.acestea nefiind solicitate de catre reclamant, conform dispozitivului. Sursa primara: Sentinta civila nr. 126/CA/14.06.2006 a Tribunalului Satu Mare - Sectia
     comerciala si de contencios administrativ, ramasa irevocabila prin
     respingerea recursului