Contencios administrativ - anulare hotarare adoptat de consiliul local.

Dosar nr. 4233/83/2008
SENTINTA CIVILA NR.528/CA/10 decembrie 2008
Domeniu asociat: contencios administrativ; anulare hotarare adoptat de consiliul
local.       Prin conditionarea de catre Consiliul Local al Municipiului Satu Mare a detinerii
de animale de companie de catre o anumita categorie de persoane (locatarii unor
blocuri de locuinte sau locatarii unor imobile cu curti si dependinte comune) de
acordul scris al vecinilor se adauga la lege, aceasta conditionarea nefiind in acord cu
spiritul si litera actelor normative de valoare superioara interne si internationale care
reglementeaza detinerea de animale de catre persoanele fizice.
      In plus, prin art. 15 lit. a) din hotararea de consiliu local contestata, autoritatea
publica locala a incalcat prevederile art. 36 din Legea nr. 215/2001 privind
administratia publica locala, deoarece a avut initiativa si a hotarat intr-un domeniu
care prin lege a fost dat in competenta unei alte autoritati publice centrale.       Prin actiunea in contencios administrativ inregistrata la instanta sub dosar nr.
de mai sus, reclamanta SI a chemat in judecata in calitate de parat CONSILIUL 
LOCAL AL MUNICIPIULUI SATU MARE, solicitand instantei ca, prin hotararea ce o
va pronunta in cauza sa anuleze ca nelegal art. 15 din HCL nr. 50/2007 pentru
modificarea HCL nr. 243/2006 adoptata de parat.
In motivarea cererii se arata ca, prin art. 15 din hotararea atacata este in
contradictie cu legislatia in vigoare privind protectia animalelor reglementate de OUG
nr. 55/2002, Legea nr. 205/2004 precum si Legea nr. 9/2008, precum si normele
privind proprietatea.
Normele juridice referitoare la protectia animalelor stabilesc conditiile speciale
pentru detinerea si cresterea animalelor de companie, conditii privind inregistrarea,
vaccinarea, asigurarea adapostului, a hranei, a asistentei medicale de specialitate
precum si a conditiilor de miscare a animalului, Legea nr. 9/2008 chiar interzicand
abandonarea animalului a carui existenta depinde de persoana detinatoare si, asa
cum  rezulta din actele depuse la dosar, toate aceste conditii sunt respectate de catre
reclamanta.
Nicio lege in vigoare nu cere vreun acord scris al vecinilor sau a altei
persoane, astfel conditionarea detinerii unui animal de vreun acord scris contravine
legislatiei romane si europene in materie.
In drept invoca  Legea nr. 554/2004.
Prin intampinarea formulata in cauza, paratul solicita respingerea actiunii
inaintata de reclamant ca netemeinica si nelegala, pentru urmatoarele considerente:
      Potrivit art. 16 din OG nr. 85/2001 privind organizarea si functionarea
Asociatiei de proprietari, "Consiliile Locale ale municipiilor ... vor sprijini activitatea
asociatiilor de proprietari pentru realizarea scopurilor si sarcinilor ce le revin, in
conformitate cu prevederile legale in vigoare", creand in acest sens, in cadrul
aparatului propriu, un compartiment specializat in sprijinirea si indrumarea asociatiilor
de proprietari. Consiliul Local are atributii in domeniul edilitar-gospodaresc, iar HCL
50/2007 a fost adoptata tocmai cu privire la stabilirea si sanctionarea unor
contraventii in domeniu.
      Apreciaza ca nu este deloc de neglijat aceasta prevedere legala, care permite
consiliului local, ca in virtutea atributiilor conferite de lege, sa reglementeze si situatia
detinatorilor de animale, prin adoptarea de hotarari in acest sens. Reclamanta se
prevaleaza in actiunea sa de faptul ca, legiuitorul prin diverse acte normative,
ocroteste animalele. Dar, oare legiuitorul nu ocroteste in egala masura, daca nu si
mai mult, viata umana? Or, locuind intr-o asociatie de proprietari, mai precis intr-un
bloc cu mai multe apartamente, este evident ca exista si parti din imobil care se afla
in proprietatea comuna pe cote parti, fortata si perpetua a tuturor proprietarilor
apartamentelor din imobilul respectiv. Una din aceste limite este tocmai aceea de a
nu stingeri dreptul de proprietate al celorlalti proprietari. Pentru solutionarea in mod
echitabil a spetei este esential: a se face distinctie intre dreptul de proprietate si
modalitatile dreptului de proprietate si a se observa ca dreptul de proprietate este un
drept exclusiv si absolut, dar trebuie exercitat in limitele legii si fara a stingeri in  
vreun fel dreptul de proprietate al celorlalti proprietari
      Or, este posibil de pilda ca un "caine periculos" sa latre la ore tarzii si sa
deranjeze proprietarii apartamentelor vecine in linistita si utila folosinta a bunului lor,
la fel cum este posibil ca in momentul in care se afla pe proprietatea comuna pe
cote-parti, fortata si perpetua, (casa scarii), cainele sa fie nevoit sa treaca pe langa
un copil mic, sau pe langa o persoana care are fobie la caini, locuitor si el al blocului
respectiv. Acestea sunt niste realitati care au fost avute in vedere de Consiliul Local,
si nu natura relatiilor dintre vecini. Asadar, refuzul sau acordul vecinului nu poate fi
arbitrar, adica bazat pe simple simpatii sau antipatii, eventual relatii de prietenie sau
dusmanie. In cazul refuzului, acesta trebuie motivat in scris, si acesta, adica refuzul
proprietarului vecin este susceptibil de a fi contestat in fata instantelor de judecata,
nicidecum o masura cu caracter general, cu este prevederea art. 15 din HCL
50/29.03.2008.
      In virtutea legii si a principiului autonomiei locale, Consiliul Local a reglementat
situatia detinatorilor de animale si a celor care nu detin animale, dar sunt nevoiti sa
convietuiasca impreuna
      In drept, invoca art. 115 si urm. art. 158 C.proc.civ., Legea nr. 215/2001 /R/A a
administratiei publice locale, art. 16 din OG nr. 85/2001, privind organizarea si
functionarea Asociatiei de proprietari, Legea 554/2004 a contenciosului administrativ.
In baza art. 242 C.proc.civ. Cpc solicita judecarea si in lipsa.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Prin Hotararea nr. 50/29.03.2007, Consiliul Local al Municipiului Satu Mare a
modificat si completat prevederile HCL nr. 243/2006 privind stabilirea si sanctionarea
unor contraventii in domeniul edilitar - gospodaresc, ordinii, curateniei si igienei
publice in Municipiul Satu Mare, la capitolul IV din acest act administrativ cu caracter
normativ fiind stabilite reguli si obligatii privind cresterea animalelor.
Desi prin cererea introductiva reclamanta solicitata constarea nelegalitatii art.
15 din HCL nr. 50/2007, din analiza motivelor de fapt si de drept invocate, rezulta
insa faptul ca, in realitate, reclamante critica doar prevederile alineatului 1, lit. a) a
art. 15 din hotararea amintita, potrivit caruia, "detinerea de caini, pisici si alte animale
de companie in blocuri de locuinte este permisa numai cu acordul scris al vecinilor ce
au pereti comuni cu detinatorul acestora, iar in cazul imobilelor cu mai multi locatari
ce au curti si dependinte comune, este permis numai cu acordul scris al locatarilor."
Nelegalitatea acestui articol este invocata in cauza prin prisma dispozitiilor
Legii nr. 205/2004 privind protectia animalelor prin care se  reglementeaza masurile
necesare pentru asigurarea conditiilor de viata si bunastare ale animalelor cu sau
fara detinator.
      In sensul acestei legi, prin detinator de animale se intelege proprietarul,
persoana care detine cu orice titlu valabil, precum si orice persoana fizica sau juridica
in ingrijirea careia se afla un animal.
  Acesti  detinatori de animale au obligatia printre altele,de a asigura aplicarea
normelor sanitare veterinare si de zooigiena privind adapostirea, hranirea, ingrijirea,
reproductia, exploatarea, protectia si bunastarea animalelor, de a asigura acestora,
in functie de nevoile etologice, specie, rasa, sex, varsta si categorie de productie,
urmatoarele:
    a) un adapost corespunzator;
    b) hrana si apa suficiente;
    c) posibilitatea de miscare suficienta;
    d) ingrijire si atentie.
    e) asistenta medicala.
      Aceasta lege, stabileste in mod expres la art. 8, faptul ca, Autoritatea
Nationala Sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor reprezinta autoritatea
nationala in domeniul protectiei animalelor si ca, “conditiile de detinere, adapostire si
intretinere a animalelor se stabilesc prin ordin al presedintelui Autoritatii Nationale
Sanitare Veterinare si pentru Siguranta Alimentelor."
Prin urmare, se constata ca,  stabilirea conditiilor de detinere, adapostire si
intretinere a animalelor in general sunt in competenta unei autoritati  publice
centrale, aceasta materie constituind deja un domeniu reglementat de catre legiuitor.
In privinta unor anumite categorii de animale, prin reglementari speciale, s-au
stabilit anumite conditii speciale privind detinerea acestora, cum ar fi de exemplu
OUG nr. 55/2002 invocat de catre reclamanta, prin care s-au stabilit anumite obligatii
suplimentare in sarcina detinatorilor de caini Rottweiller.
Prin conditionarea de catre Consiliul Local al Municipiului Satu Mare a detinerii
de animale de companie de catre o anumita categorie de persoane (locatarii unor
blocuri de locuinte sau locatarii unor imobile cu curti si dependinte comune) de
acordul scris al vecinilor se adauga la lege, aceasta conditionarea nefiind in acord cu
spiritul si litera actelor normative de valoare superioara interne si internationale care
reglementeaza detinerea de animale de catre persoanele fizice.
      In plus, instanta constata ca prin art. 15 lit. a) din hotararea de consiliu local
contestata, autoritatea publica locala a incalcat prevederile art. 36 din Legea nr.
215/2001 privind administratia publica locala, deoarece a avut initiativa si a hotarat
intr-un domeniu care prin lege a fost dat in competenta unei alte autoritati publice
centrale.
      Fata de cele de mai sus instanta de contencios administrativ apreciaza ca in
cauza, sunt circumscrise suficiente motive de nelegalitate a actului administrativ cu
caracter normativ, motiv pentru care, in temeiul art. 8,10,18 din Legea nr. 554/2004,
art. 2 pct. 1 lit. d) C.proc.civ. si a textelor de lege amintite, instanta a admis in parte
actiunea reclamantei si a dispus anularea doar a literei  a) a art. 15 din HCL nr.
50/2007 ca nelegal, fara a acorda cheltuieli de judecata in cauza potrivit art. 274
C.proc. civ. acestea nefiind solicitate si nici justificate de parti.
3