Contencios administrativ fiscal - taxa de prima inmatriculare.

Dosar nr. 2169/83/2008
SENTINTA COMERCIALA NR. 431/CA/ 08 octombrie 2008
Irevocabila prin respingerea recursului.
Domeniu asociat: contencios administrativ fiscal; taxa de prima inmatriculare.       Constatand ca taxa de prima inmatriculare are un vadit caracter ilicit, fiind in
discordanta cu prevederile Constitutiei Romaniei, cu prevederile Tratatului C.E., dar
si cu principiile instituite de C.J.C.E., in urma deciziilor de interpretare adoptate de
aceasta, decizii care sunt obligatorii pentru toate statele membre, s-a apreciat ca
actele administrative emise de parat in legatura cu organizarea si executarea 
dispozitiilor legale care prevad aceasta taxa sunt nelegale, motiv pentru care se
impune anularea acestora si obligarea autoritatii publice parate sa procedeze la
restituirea taxei speciale prevazuta de art. 2141 Cod fiscal achitate pentru
inmatricularea autoturismului importat de catre reclamanta.
      Prin actiunea in contencios administrativ inregistrata la instanta sub dosar nr.
unic de mai sus, astfel cum aceasta a fost precizata, reclamanta SC " GT" SRL  a
chemat in judecata in calitate de parate ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE
SATU MARE si  DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE SATU, solicitand
instantei ca, prin sentinta ce o va pronunta in cauza sa anuleze actul administrativ nr.
33465/30.04.2008 ca nelegal si sa oblige parata la restituirea sumei de 9.462,06 lei
si a dobanzii aferente acestei sume raportat la cursul de referinta al BNR socotit
pana la data plati de restituire, cu cheltuieli de judecata. .
In motivare, reclamanta arata ca la data de 25.04.1008 a adresat  paratei o
cerere de restituire a taxei speciale de prima inmatriculare care a fost inregistrata
sub nr. 32325/25.04.2008. Cererea a fost motivata cu faptul ca reclamanta a
achizitionat dintr-un stat membru CE, 6 autoturisme second-hand pe care le-a
inmatriculat in Romania, fiind obligata in mod nelegal sa plateasca o taxa speciala
de prima inmatriculare in cuantum total de 9.462,06 lei, care se solicita a fi restituita.
La aceasta cerere parata a emis raspunsul nr. 33465/30.04.2008, prin care  a
comunicat reclamantei faptul ca nu poate solutiona favorabil cererea sa, de vreme
ce, textele de lege care instituie obligativitatea achitarii taxelor speciale pentru
autoturisme nu sunt abrogate si, in plus, reclamanta nu a anexat cererii sale o
hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila prin care sa se dispuna restituirea
acestei taxe. Apreciaza ca raspunsul nr. 33465/30.04.2008 emis de parata este un
act administrativ in sensul dispozitiilor art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 si se
impune a fi anulat deoarece refuzul solutionarii favorabile a cererii de restituire se
bazeaza pe texte de lege - in concret prevederile art. 214 indice 1 si 3 din Codul
Fiscal - care sunt incompatibile cu dispozitiile art. 90 paragraful 1 din Tratatul
instituind Comunitatea Europeana care primesc prioritate de aplicare si inlatura
dispozitiile din dreptul intern contrare acestuia.
      Taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule a fost introdusa in Codul
Fiscal prin Legea nr. 343/2006 sub forma unui nou impozit cu aplicabilitate incepand
cu data de 01.01.2007. Din interpretarea textelor art. 214 indice 1 si 3 din Codul
Fiscal, rezulta ca aceasta taxa se datoreaza cu ocazia reinmatricularii pentru prima
data in Romania a autoturismelor si autovehiculelor inmatriculate initial in tara de
provenienta din Comunitatea Europeana, in timp ce pentru reinmatricularea
autoturismelor si autovehiculelor inmatriculate deja in Romania o astfel de taxa nu se
percepe.
      Legiuitorul roman a instituit prin urmare un regim juridic fiscal discriminatoriu in
Romania ca stat membru al Uniunii Europene fata de produsele altor state membre.
      Intr-o atare situatie se constata o incalcare a dispozitiilor art. 90 paragraful 1
din Tratatul instituind Comunitatea Europeana potrivit carora: "nici un stat membru nu
aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice
natura mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale
similare".
      Prioritatea de aplicare a acestor dispozitii comunitare este data de incidenta
dispozitiilor art. 148 alin. 2 din Constitutia Romaniei care statueaza ca prevederile
tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate fata de dispozitiile contrare
din dreptul intern.
      Fata de aceste considerente actul administrativ prin care parata a refuzat
restituirea taxei speciale de prima inmatriculare la cererea reclamantei, este nelegala
si in opinia sa se impune a fi anulata.
      Ca o consecinta fireasca parata urmeaza a fi obligata si la restituirea taxei
speciale pentru cele 6 autoturisme, proprietatea reclamantei pentru care, in mod
nelegal, a fost obligata la plata acestei taxe.
      Din inscrisurile depuse in probatiune rezulta ca reclamanta a achitat aceasta
taxa speciala diferentiat ca si cuantum si data, dupa cum urmeaza:
      - la data de 25.10.2007 prin chitanta nr. 6922305 suma 1293,14 lei pentru un
autoturism marca Ford Focus C Max;
      - la data de 28.11.2007 prin chitanta nr. 6923777 suma de 1293,14 lei pentru
un autoturism marca Ford Focus;
      - la data de 10.12.2007 prin chitanta nr. 6932881 suma de 5.649,38 lei pentru
un    autoturism renault Laguna;
      - la data de 28.02.2008 prin chitanta nr. 6957773 suma de 1226,401 lei pentru
un   autoturism marca Ford Focus.
      In temeiul dispozitiilor art. 1082-1084 Cod civil apreciaza ca pentru o reparare
integrala a prejudiciului suferit de reclamanta se impune obligarea paratei si la
dobanzi legale care urmeaza a fi calculate incepand de la data platii fiecarei taxe
pana la restituirea efectiva.
      In drept, invoca art. 1 alin. 1, art. 2 alin. 1 lit. c, art. 2 pct. 1 lit. f, art. 7 din
Legea nr. 554/2004, art. 214 indice 1-3 Cod Fiscal, art. 148 alin. 2 si 4 Constitutia
Romaniei, art. 90 paragraf 1 din Tratatul instituind Comunitatea Europeana, art.
1082-1084 Cod civil, art. 274 C.proc.civ.
Prin intampinarea formulata in cauza, parata invoca exceptia lipsei
calitatii procesual pasive a paratei AFP Satu Mare, exceptia neindeplinirii procedurii
prealabile prev. de art. 7 din Legea nr. 554/2004 si solicita respingerea actiunii
inaintata de reclamanta.
       In motivare se arata ca regimul taxei speciale pentru autoturisme, care a intrat
in vigoare incepand cu data de 1 ianuarie 2007, a inlocuit in fapt regimul accizelor
prevazut in Codul fiscal pentru autoturismele si automobilele de teren, inclusiv cele
rulate din import, regim care s-a aplicat pana la data de 31 decembrie 2006.
      In conditiile desfiintarii frontierelor vamale cu statele membre ale Uniunii
Europene, metodologia de calcul a accizelor devenea inaplicabila, fapt ce a condus
la reasezarea acesteia, totodata avandu-se in vedere si eliminarea reglementarilor
privind inmatricularea autoturismelor a caror vechime depasea 8 ani si care aveau o
norma de poluare inferioara normei EURO 3. In aceasta situatie a fost necesar a se
intreprinde unele masuri pentru evitarea introducerii in Romania a unui numar
exagerat de mare de autoturisme vechi cu un grad ridicat de poluare.
      Neluarea unor masuri corespunzatoare in acest sens, ar fi avut drept
consecinta transformarea in deseuri a autovehiculelor second hand la scurt timp
dupa introducerea in Romania, tara noastra urmand sa suporte costurile aferente
reciclarilor, in locul tarilor de unde au fost achizitionate autovehiculele respective.
      Potrivit art. 1-33 din Legea nr. 157/2005 pentru ratificarea Tratatului dintre
Regatul Belgiei, Republica Ceha, Regatul Danemarcei, Republica Federala
Germania, Republica Estonia, Republica Elena, Regatul Spaniei, Republica
Franceza, Irlanda, Republica Italiana, Republica Cipru, Republica Letonia, Republica
Lituania, Marele Ducat al Luxemburgului, Republica Ungara, Malta, Regatul Tarilor
de Jos, Republica Austria, Republica Polona, Republica Portugheza, Republica
Slovenia, Republica Slovaca, Republica Finlanda, Regatul Suediei, Regatul Unit al
Marii Britanii si Irlandei de Nord (state membre ale Uniunii Europene) si Republica
Bulgaria si Romania privind aderarea Republicii Bulgaria si a Romaniei la Uniunea
Europeana, semnat de Romania la Luxemburg la 25 aprilie 2005: "Legea-cadru
europeana este un act legislativ care obliga orice stat membru destinatar in ceea ce
priveste rezultatul care trebuie obtinut, lasand in acelasi timp autoritatilor nationale
competenta in ceea ce priveste alegerea formei si a mijloacelor".
      Totodata precizeaza faptul ca alin. 2 al art. 148 din Constitutia Romaniei
instituie suprematia tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, fata de dispozitiile
contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
      Din analiza dispozitiilor legale mai sus invocate rezulta faptul ca legile cadru
sunt obligatorii pentru statele membre in privinta rezultatului, insa autoritatile
nationale au competenta de a alege forma si mijloacele prin care dispozitiile legilor
cadru devin obligatorii pentru fiecare stat membru in parte.
      Cu privire la prevederile art. 90 alin.(1) din Tratatul Comunitatilor Europene
considera faptul ca dispozitiile acestui articol nu sunt incidente in cauza, intrucat taxa
de prima inmatriculare urmeaza a fi platita de toti proprietarii unor autoturisme si
autovehicule, indiferent de provenienta acestora, la momentul primei inmatriculari in
Romania.
      Astfel, pentru un autoturism fabricat in Romania care nu a fost inmatriculat o
perioada de 8 ani, se va plati aceeasi taxa de inmatriculare ca si in cazul unui produs
din oricare alt stat comunitar, cu conditia existentei acelorasi specificatii tehnice.
      Prin urmare dispozitiile art. 90 alin.(1) din Tratatul Comunitatilor Europene are
in vedere introducerea unor limitari ale drepturilor statelor de a introduce pentru
produsele comunitare impozite mai mari decat pentru produsele interne.
      In acelasi context trebuie mentionat si faptul ca nici Comisia Europeana nu
este impotriva perceperii unei taxe cu ocazia primei inmatriculari autoturismelor, ci
doar a modului de determinare a taxei. De asemenea, precizeaza ca principiul
"poluatorul plateste", pe care se bazeaza si instituirea taxei speciale pentru
autovehicule, este un principiu acceptat la nivelul Uniunii Europene, aratand, de
asemenea, ca 16 state membre ale Uniunii Europene practica o taxa care se
percepe cu ocazia inmatricularii autovehiculelor (intre care Ungaria, Grecia,
Danemarca, Spania, Belgia, Olanda, Cipru).
      Prin urmare, existenta unei taxe de prima inmatriculare nu este contrara
dispozitiilor comunitare, nefiind deci motiv temeinic pentru a dispune restituirea sumei
reprezentand taxa de inmatriculare.
      De altfel, a institui obligativitatea platii taxei de prima inmatriculare numai in
cazul importului de autoturisme/autovehicule ar putea fi considerat la randul sau un
regim fiscal discriminatoriu intre persoanele care importa bunuri si cele care aduc in
tara bunuri din spatiul comunitar.
      In alta ordine de idei, regimul juridic al "taxei auto" este reglementat prin
Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal - act normativ adoptat de Parlamentul
Romaniei. In aceasta situatie, Ministerul Economiei si Finantelor nu are competenta,
potrivit Constitutiei, de a acorda restituirea taxei. Organul competent sa se pronunte
daca un act normativ este sau nu constitutional, este Curtea Constitutionala. De
asemenea, cand se constata ca legislatia nationala a unui stat membru incalca
reglementari ale legislatiei comunitare, asupra acestui fapt se pronunta Curtea
Europeana de Justitie, conform unor proceduri speciale, cum ar fi de exemplu,
procedura de infringement. Mentioneaza, de asemenea, ca in cazul Ungariei si al
Poloniei, Curtea le-a obligat doar la restituirea diferentei dintre taxa instituita de
aceste state si cea impusa de Comisia Europeana. in aceasta ordine de idei, este
evident ca taxa este in acord cu Comisia Europeana.
      In concluzie, avand in vedere ca taxa de inmatriculare este perceputa in
prezent in temeiul legislatiei in vigoare, D.G.F.P. a judetului Satu Mare nu poate da
curs favorabil cererii petentului de restituire a sumei reprezentand taxa speciala de
inmatriculare autoturisme.
      In drept, invoca prevederile legale la care a facut referire in intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut in fapt urmatoarele:
Dupa data de 01.01.2007, in cursul anului 2007, reclamanta a achizitionat din
diferite state membre UE un nr. de 6 autoturisme folosite, inmatriculate in statul de
origine.
Pentru a intra in legalitate in conformitate cu dreptul intern si normele
comunitare, reclamant a solicitat autoritatii publice romane competente, sa
inmatriculeze autoturismul.
Autoritatea publica parata, a conditionat inmatricularea autoturismului de
plata, respectiv dovada  achitarii taxei speciale prevazute de art. 2141 - art. 2143 Cod 
fiscal.
Potrivit chitantelor fiscale depuse la dosar, reclamanta a achitat taxa speciala
prevazuta de Codul Fiscal.
Printr-o cerere adresata organelor fiscale care au incasat taxa speciala,
reclamanta a solicitat restituirea acestei taxe  apreciata ca fiind incasata in mod
nelegal.
Prin raspunsul inregistrat la organul fiscal sub nr. 33465/30.04
.2008 acesta comunica reclamantei faptul ca nu poate da curs favorabil cererii
reclamantei, invocand in motivarea raspunsului doua adrese comunicate acesteia de
catre organele fiscale ierarhic superioare.
Refuzul exprimat de autoritatile publice parate de a restitui sumele de bani
solicitate de catre reclamanta printr-o cerere ce poate fi incadrata in categoria 
cererilor de restituire ce pot fi  formulate de catre contribuabili in cazurile prevazute
de art. 117 C.proc.fiscala, reprezinta o manifestare unilaterala de vointa a autoritatii
publice producatoare de efecte juridice, astfel ca actul administrativ emis in legatura
cu cererea de  restituire formulata de reclamanta are natura juridica de act
administrativ fiscal, in sensul in care acesta este definit de art. 2 din Legea nr.
554/2004 privind contenciosul administrativ, respectiv de art. 41 si urmatoarele din
Codul de procedura fiscala.
Intrucat, astfel cum s-a aratat, raspunsul formulat la o cerere formulata de o
persoana fizica cu privire la un drept prevazut de lege - dreptul de a i se restitui
sumele de bani achitate cu titlu de taxe fiscale incasate in mod nelegal si necuvenit
este un veritabil act administrativ, prin raspunsul formulat paratii practic au exprimat
un refuz de solutionare a cererii, iar pentru anularea sau modificarea lui nu este
prevazuta prin lege ordinara o alta procedura, instanta a apreciat ca acesta poate fi
cenzurat sub aspectul legalitatii pe calea actiunii in contencios administrativ, fara a fi
necesara indeplinirea procedurii prealabile prevazuta  de art. 7 alin. 1 din Legea nr.
554/2004, fiind aplicabila exceptia prevazuta de alin. 5 din acelasi text de lege.
      Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei invocata in
cauza, instanta a apreciat ca si aceasta este neintemeiata.
      Intr-adevar administratia finantelor publice a unitatii administrativ teritoriale nu
are personalitate juridica, dar este de necontestat si faptul ca aceste administratii ale
finantelor publice sunt indreptatite sa incaseze, prin trezorerii, taxa  speciala
prevazuta de art. 214 ind. 1 C. fiscal.
      In conditiile in care, parata,  s-a comportat ca un veritabil organ imputernicit cu
calcularea si incasarea taxei speciale, aceasta a si emis acte administrative prin care
a refuzat restituirea acestei taxe, fara a invoca in cadrul procedurii administrative de
contestare lipsa competentei sale legale de a emite aceste acte si fara a indica un alt
organ administrativ care ar avea o astfel de competenta si, in conditiile in care in
cauza a fost citat si organul administrativ cu personalitate juridica, DGFP Satu Mare,
instanta a apreciat ca acest organ al autoritatii publice are calitate procesuala pasiva
in cauza, motiv pentru care, in temeiul art. 137 C.proc civ. urmeaza sa respinga
exceptia invocata de parata in acest sens.
In contextul celor de mai sus, instanta de contencios administrativ a apreciat
ca este competenta sa solutioneze litigiul intervenit intre reclamanta si organele
fiscale privind legalitatea actului administrativ fiscal emis de catre parate si sa
dispuna in legatura cu legalitatea solicitarii de a se dispune restituirea taxei speciale
achitata de catre reclamanta.
Pe fondul cererii, instanta a apreciat ca aceasta este intemeiata.
Prin art. 11 din Constitutia Romaniei, "Statul Roman se obliga sa
indeplineasca intocmai si cu buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care
este parte."
Prin Legea nr. 157/2005, publicata in Monitorul Oficial nr. 465/01.06.2005,
Romania a ratificat tratatul privind aderarea Republicii Bulgaria si a Romaniei la
Uniunea Europeana, efectele acestei ratificari fiind reglementate de art. 148 alin. 2 si
4 din Constitutia Romaniei astfel cum aceasta a fost republicata, conform carora:
" Ca urmare a aderarii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene,
precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu,  au prioritate fata
de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de
aderare.
Parlamentul, Presedintele Romaniei, Guvernul si autoritatea judecatoreasca
garanteaza aducerea la indeplinire a obligatiilor rezultate  din actul aderarii si din
prevederile alineatului 2."
In cauza Administrazione delle finanze dello Stato/ Simmenthal nr. C 106/77
din 09.03.1978, Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene a statuat cu titlu de
principiu ca "judecatorul national insarcinat sa aplice, in cadrul competentei sale,
dispozitiile dreptului comunitar, are obligatia de a asigura realizarea efectului deplin
al acestor norme, lasand, la nevoie, pe proprie raspundere, neaplicata orice
dispozitie contrara a legislatiei nationale, chiar ulterioara, fara a solicita sau astepta
eliminarea prealabila a acesteia pe cale legislativa sau prin orice alt procedeu
constitutional".
Din aceasta solutie de principiu data de Curtea De Justitie a Comunitatilor
Europene a carei jurisprudenta in interpretarea dreptului comunitar este obligatorie
pentru instantele nationale, instanta constata ca instantele romane de drept comun
sunt competente sa procedeze, in executarea obligatiei de a asigura realizarea
efectului deplin si direct al dreptului comunitar, la inlaturarea  de la aplicare a oricarei
dispozitii contrare din legislatia nationala, fara a fi necesara asteptarea eliminarii
prealabile a acesteia pe cale legislativa.
Esential problemei deduse judecatii in prezenta cauza, intemeiata de catre
reclamant pe dispozitiile  art. 90  paragraful 1 din Tratatul Comunitatii Europene este
stabilirea faptului daca taxa speciala, taxa de natura fiscala instituita de Statul Roman
si in lipsa platii careia se refuza inmatricularea autoturismului proprietatea
reclamantului este contrara sau nu dreptului comunitar, daca da, daca aceasta
incalcare este evidenta si suficienta pentru a indreptati judecatorul national sa faca
aplicarea principiului efectului direct al dreptului comunitar.
      Potrivit articolului 90 alineat 1 din Tratatul C.E.,"nici un stat membru nu aplica,
direct sau indirect, produselor altor state membre impozite directe sau de alta natura
mai mari decat cele ce se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare".
Referitor la principiul nediscriminarii, C.J.C.E., in cauza Michel Humblot,
similara cazului taxei speciale din legislatia romaneasca, a aratat ca "statele au
libertatea sa taxeze cum doresc autovehiculele ce circula pe drumurile lor publice,
insa acest sistem de taxare nu trebuie sa intre sub incidenta articolului 90 din Tratatul
C.E., adica sa nu fie discriminatoriu".
Prevederile mentionate in Tratat si cele cuprinse in jurisprudenta C.J.C.E,
limiteaza libertatea statelor in materie fiscala de a restrictiona libera circulatie a
marfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii si protectioniste, respectiv
discriminarea intre produsele importate si cele provenind de pe piata interna si care
sunt de natura similara.
In privinta reglementarilor interne, instanta constata  ca taxa speciala pentru
autoturisme  si autovehicule a fost introdusa in codul fiscal prin Legea nr. 343/2006,
sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la data de 01.01.2007. Dupa
modificarea legii, prin OUG nr. 110/2006, taxa a fost stabilita pentru toate
autoturismele si autovehiculele, inclusiv cele comerciale, prevazandu-se categorii de
persoane exceptate de la plata acesteia precum si situatii concrete de la plata taxei.
      Potrivit reglementarii nationale, taxa speciala se datoreaza la data importului
unui autoturism sau autovehicul comercial, cu ocazia primei inmatriculari al acestuia
in Romania. Cuantumul taxei speciale, datorata bugetului statului se calculeaza
dupa formula prevazuta de art. 2141 alin. 3 C. fiscal, in functie de capacitatea
cilindrica, vechimea autovehiculului si unii coeficienti de corelare sau de reducere a
taxei prevazuti in anexele speciale ale legii.
      Aceasta taxa nu este perceputa pentru autoturismele deja inmatriculate in
Romania, fiind perceputa numai pentru autoturismele inmatriculate in celelalte state
comunitare, pentru care se solicita reinmatricularea in Romania.
      Aceasta modalitate de stabilire diferentiata a taxei, instituie un regim juridic
discriminatoriu pentru autovehiculele aduse in Romania din Comunitatea Europeana
in scopul reinmatricularii lor in Romania, in situatia in care acestea au fost deja
inmatriculate in tara de provenienta, in timp ce  pentru reinmatricularea
autovehiculelor deja inmatriculate in Romania, taxa nu se mai percepe. Procedand in
acest mod,legiuitorul a incalcat in mod direct si evident dispozitiile art. 90 din Tratat
anterior citat.
      In privinta consecintelor aplicarii dispozitiilor art. 90 din Tratatul instituind
Comunitatea Europeana in prezenta cauza, instanta constata ca, in interpretarea
acestui articol  Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene a emis o serie de
principii. Astfel, in Hotararea Curtii de Justitie a Comunitatilor Europene din 5
decembrie 2006 - data in cauzele reunite C-290/05 si C-333/05, Akos Nadasdi c.
Vam-es Penzugyorseg Eszak-Atfoldi Regionalis Parancsnoksaga, respectiv Ilona
Ntemeth c. Vam-es Penzugyorseg Del-Alfoldi Regionalis Parancsnoksaga - Curtea
Europeana de Justitie a aratat urmatoarele:
      "45. Asa cum Curtea a statuat deja, in sistemul Tratatului instituind
Comunitatea Europeana art. 90 suplimenteaza dispozitiile referitoare la abolirea
taxelor vamale si a masurilor cu efect echivalent. Scopul acestuia aste acela de a
asigura libera circulatie a marfurilor intre statele membre in conditii normale de
concurenta, prin eliminarea oricaror forme de protectie care pot rezulta din aplicarea
unor impozite interne care discrimineaza produsele provenite din alte state membre
(cauzele reunite C-393/04 si C-41/05, Air Liquide Industries Belgium, Culegere 2006
p.l-0000, par. 65 si jurisprudenta acolo citata).
      46. In ceea ce priveste a importarea autoturismelor second-hand importate,
Curtea a apreciat de asemenea ca art. 90 cauta sa asigure completa neutralitatea
impozitarii interne sub raportul concurentei intre produsele care se afla deja piata
nationala si produsele importate (cauza C-387/01, Weigel, Culegere 2004, p.I-4981,
par. 66 si jurisprudenta acolo citata).
      47. Conform unei jurisprudente bine stabilite, art. 90 par. 1 este incalcat atunci
cand taxa aplicata produselor importate si taxa aplicata produselor nationale similare
sunt calculate diferit pe baza unor criterii care conduc, chiar daca numai in anumite
cazuri, la un nivel al taxei mai mare in cazul produselor importate (a se vedea cauza
Weigel, par. 67, precum si jurisprudenta acolo citata). Totusi, chiar daca nu sunt
indeplinite conditiile pentru existenta unei asemenea discriminari, impozitarea poate
fi discriminatorie in mod indirect, datorita efectelor pe care le produce.
      48. In scopul de a asigura neutralitatea impozitarii interne prin respectarea
regulilor de concurenta intre autoturismele uzate aflate deja pe piata nationala si
autoturismele similare importate, este necesar sa fie comparate efectele taxei de
inmatriculare pentru vehiculele nou importate dintr-un alt stat membru decat Ungaria
cu efectele valorii reziduale a taxei de inmatriculare care afecteaza vehiculele
similare inmatriculate deja in Ungaria si carora, pentru acest scop, le-a fost deja
aplicata aceasta taxa.
      49. O comparatie cu autoturismele second-hand plasate in circulatie in
Ungaria inainte de intrarea in vigoare a Legii privind taxele de inmatriculare nu este
relevanta. Scopul art. 90 nu este acela de a impiedica statele membre sa introduca
noi impozite sau sa schimbe cota de impunere sau baza de impunere a unor
impozite existente.
      51. Cat priveste criteriile care pot fi folosite pentru determinarea unei taxe,
Curtea observa ca, in stadiul sau actual,  dreptul comunitar nu restrange libertatea 
fiecarui stat membru de a  construi un sistem fiscal care are diferentieri intre anumite
produse, chiar daca este vorba de produse similare in sensul art. 90 par. 1 din
Tratatul instituind Comunitatea Europeana pe baza unor criterii obiective,  cum ar fi
provenienta materiilor prime folosite sau procesul de productie aplicat. Totusi, o
asemenea diferentiere este compatibila cu dreptul comunitar numai daca urmareste
obiective care sunt ele insele compatibile cu cerintele Tratatului si ale legislatiei
comunitare secundare si daca regulile in cauza sunt de natura sa evite orice forma
de discriminare, directa sau indirecta, indreptata impotriva importurilor din alte state
membre sau orice alta forma de protectie a produselor nationale concurente (cauza
Outokumpu, par. 30).
      52. In contextul sistemul taxelor de inmatriculare, criterii precum tipul
motorului,  capacitatea cilindrica si clasificarea fundamentata pe motive de protectie
a mediului reprezinta criterii obiective. Prin urmare ele pot fi folosite intr-un
asemenea sistem. Pe de alta parte, nici nu exista vreo cerinta ca valoarea taxei sa fie
legata de pretul autoturismului.
      53. Totusi, o taxa de inmatriculare nu trebuie sa impovareze produsele
provenind din alte state membre mai mult decat produsele nationale similare.
      54. Un autoturism nou pentru care taxa de inmatriculare a fost platita in
Ungaria isi pierde, in timp, o parte din valoarea sa de piata. Pe masura deprecierii
autoturismului, se diminueaza de asemenea cuantumul taxei de inmatriculare incluse
in valoarea reziduala a autoturismului. Din moment ce acesta este un autoturism
folosit, el nu poate fi vandut decat pentru un pret ce corespunde unei parti din
valoarea sa initiala, care contine valoarea reziduala a taxei de inmatriculare.
      55. Pare a rezulta, din informatiile transmise de instantele nationale, ca un
autoturism de acelasi model, vechime, cu acelasi numar de kilometri parcursi,
cumparat intr-un alt stat membru si inregistrat in Ungaria, va atrage aplicarea
integrala a taxei de inmatriculare prevazuta pentru aceasta categorie de autoturisme.
Prin urmare, taxa reprezinta o sarcina mai consistenta pentru autoturismele second-
hand importate decat pentru autoturismele similare deja inregistrate in Ungaria,
carora li s-a aplicat taxa de inmatriculare intr-un stadiu anterior.
      56. Deci, desi scopul inmatricularii este acela de protectie a mediului si nu tine
cont de valoarea de piata a autoturismului, aplicarea art. 90 par. 1 din Tratatul
instituind Comunitatea Europeana implica luarea in considerare a deprecierii
autoturismelor folosite atunci cand acestea sunt impozitate, din moment ce aceasta
taxa este perceputa numai o data, atunci cand autoturismul este pentru prima data
inregistrat in vederea punerii in circulatie in statul membru in cauza, fiind incorporata
in aceasta valoare.
      57. Rezulta din consideratiile de mai sus ca raspunsul la intrebarile adresate
Curtii in cauza C-290/05, respectiv in prima parte a intrebarii a treia si intrebarea a
patra din cauza C-333/05 trebuie sa fie acela ca art. 90 par. 1 din Tratatul instituind
Comunitatea Europeana trebuie interpretat ca interzicand o taxa de tipul celei
prevazute de Legea privind taxele de inmatriculare, atata timp cat:
      - taxa este perceputa asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima
data in circulatie pe teritoriul unui stat membru;
      -  valoarea taxei, determinata exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice
ale autoturismului (tipul motorului, capacitatea cilindrica) si clasificarea din punct de
vedere al poluarii, este calculata fara a se lua in calcul deprecierea autoturismului,  
de o asemenea maniera incat, atunci cand se aplica autoturismelor second-hand
importate din statele membre, aceasta excede valoarea reziduala a unor autoturisme
second-hand similare care au fost deja inregistrate in statul membru in care, sunt
importate.
      O comparatie cu autoturismele second-hand plasate in circulatie in acest stat
membru inainte de aplicarea a Legii privind taxele de inmatriculare nu este
relevanta".
      Facand aplicarea acestor principii in prezenta cauza, instanta nu observa nici
o diferenta intre taxa instituita de legislatia maghiara - care a facut obiectul examinarii
Curtii Europene de Justitie in cauza citata mai sus - si art. 2141 din Codul fiscal
roman.
      Ca si in cazul legislatiei maghiare - constatata a fi neconforma cu art. 90 din
Tratatul instituind Comunitatea Europeana - si in cazul art. 2141 din Codul fiscal
roman taxa este perceputa asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima
data in circulatie pe teritoriu! Romaniei - stat membru al Uniunii Europene de la
01.01.2007.
      De asemenea, valoarea taxei, determinata exclusiv prin raportare la
caracteristicile tehnice ele autoturismului (tipul motorului; capacitatea cilindrica) si
clasificarea din punct de vedere al poluarii, este calculata fara a se lua in calcul
deprecierea autoturismului, de o asemenea maniera incat - atunci cand se aplica
autoturismelor second-hand importate din statele membre ale Uniunii Europene -
aceasta excede valoarea reziduala a unor autoturisme second-hand similare care au
fost deja inregistrate in statul membru in care sunt importate, respectiv in Romania.
      Ca urmare a efectului direct  in ordinea juridica interna a art. 90 alin. 1 din
Tratat si a constatarii ca dispozitiile art. 2141 - art. 2143 Cod fiscal sunt contrare
acestei norme din dreptul comunitar, instanta apreciaza ca, in solutionarea prezentei
cauze se impune inlaturarea dispozitiei din dreptul intern , respectiv a dispozitiilor din
Codul fiscal amintite si care stau la baza refuzului autoritatii publice parate de a
restitui taxa speciala achitata, in urma importului acestuia dintr-un stat membru al
Comunitatilor Europene.
      Fata de cele aratate mai sus,  constatand ca taxa de prima inmatriculare are
un vadit caracter ilicit, fiind in discordanta cu prevederile Constitutiei Romaniei, cu
prevederile Tratatului C.E., dar si cu principiile instituite de C.J.C.E., in urma
deciziilor de interpretare, decizii care sunt obligatorii pentru toate statele membre,
instanta a apreciat ca actele administrative emise de parat in legatura cu organizarea
si executarea  dispozitiilor legale care prevad aceasta taxa sunt nelegale, motiv
pentru care se impune anularea acestora si obligarea autoritatii publice parate sa
procedeze la restituirea taxei speciale prevazuta de art. 2141 Cod fiscal achitate
pentru inmatricularea autoturismului importat de catre reclamanta.
      In consecinta, in temeiul art. 1,2,8,10,18 din Legea nr. 554/2004 privind
contenciosul administrativ , art. 137 C.proc civ. si a textelor de lege anterior amintite,
instanta a respins exceptiile lipsei calitatii procesul pasive a paratei si cea a
neindeplinirii procedurii prealabile invocate de parata si a admis actiunea in
contencios administrativ formulata de reclamanta astfel cum aceasta a fost formulata,
cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata solicitate  in temeiul art. 274
C.proc.civ .