contencios administrativ; litigiu privind functionari publici statutari; legalitate revocare act administrativ

Dosar nr. 4353/83/2007
SENTINTA CIVILA 22/CA/ 23 Ianuarie 2008
Irevocabila prin nerecurare.
Domeniu asociat: contencios administrativ; litigiu privind functionari publici statutari;
legalitate revocare act administrativ.
      
      
      Desi prin actul administrativ revocat prin decizia a carei anulare se solicita prin
actiunea principala, nu a avut loc  o avansare a reclamantei in sensul legii, in fapt a
existat o astfel de avansare in ce privesc conditiile de salarizare si a celor privind
locul efectiv de munca. Astfel suspiciunile si motivarea Directorului Penitenciarului
Satu Mare exprimate prin actul administrativ de revocare a acestei decizii sunt
justificate in mod obiectiv, astfel ca nu se poate retine nelegalitatea sau exercitarea
cu exces de putere a dreptului de a revoca actul administrativ emis in numele sau.
      
      
      Prin actiunea in contencios administrativ inregistrata la instanta sub dosar nr.
de mai sus, Sindicatul "SOMES" Satu Mare in numele si pentru membrul de sindicat
reclamanta CME a chemat in judecata in calitate de parat PENITENCIARUL SATU
MARE, solicitand instantei ca, prin sentinta ce o va pronunta in cauza, sa anuleze
Decizia nr. 86/28.09.2007 si Decizia zilnica nr. 191/28.09.2007 emise de Directorul
Penitenciarului Satu Mare, mentinerea Deciziei nr. 71/31.07.2007 emisa de Directorul
Penitenciarului Satu Mare, obligarea paratului, respectiv a persoanelor ce vor fi
gasite vinovate la repararea pagubei materiale si morale suportate de catre
reclamanta.
      In motivare arata ca in textul Deciziei Nr. 86 din 28.09.2007 se incalca
prevederile articolului 24 alineatului 2 din Legea Nr. 293/2004, care prevede
"avansarea in functii publice a functionarilor publici din sistemul administratiei
penitenciare, care indeplinesc conditiile prevazute de lege, se face pe baza de
concurs in limita posturilor prevazute in statele de organizare", ori la baza Deciziei
Nr. 71 din 31.07.2007 nu a fost avansare, ci numire pe un coeficient egal cu cel avut
anterior, respectiv 2,75, adica nu a fost numita in functia de agent administrativ
principal l (care este prevazuta cu coeficient de 2,85), ci in functia de agent
administrativ II, cu acelasi coeficient de 2,75, cat a avut anterior ocuparii acestei
functii. Acest lucru s-a facut in baza tezei finale la Anexa Deciziei Administratiei
Nationale a penitenciarelor, privind echivalarea coeficientilor de ierarhizare (pe
functie) valabila pana la elaborarea noilor state de organizare care prevede
"functionarii publici cu statut special pot fi mutati pe functii cu un coeficient de
ierarhizare al salarului de functie mai mic decat cel prevazut in statul de organizare
prin ordin /decizie potrivit competentelor".
      Tot in textul Deciziei Nr. 86 din 28.09.2007 sunt invocate prevederile articolului
40 alineatul 2 si articolului 41 alineatul 1, din Anexa 1 a OMJ Nr. 2854/C/2004, care
fac referire tot la avansare, fapt care in realitate nu a avut loc.
      Cu toate ca pe perioada de doua luni, cat si-am desfasurat activitatea in
functia de agent administrativ II (contabil), a facut tot posibilul sa-si indeplinesca
atributiile in mod corect si la timp (fapt pentru care a fost laudata si evidentiata in fata
colegelor de birou, atat de catre contabilul sef, cat si de directorul adjunct economico-
administrativ), paradoxal, a fost schimbata din functie.
      Desi a adus la cunostinta directorului faptul ca pentru functia de agent
administrativ II a sustinut examen de avansare si ca indeplineste conditiile specifice
postului, iar in baza procesului verbal din 17.10.2005 a fost declarata admisa si
numita in functie prin Decizia directorului Penitenciarului Satu Mare Nr. 35 din
17.10.2005, acesta nu a tinut cont nici de acest lucru dand raspuns plangerii sale cu
intarziere, evaziv si partial ireal.
      Din cuprinsul plangerii prealabile adresata domnului director, mai rezulta si
modul in care acesta a inteles sa emita decizia in cauza cu incalcarea grava a
prevederilor Legi 293/2004, adica fara acordul sau prealabil si fara consultarea sefilor 
ierarhici sau a Consiliului de conducere a unitatii. De asemenea, solicita sa se
constate ca in acelasi timp cu schimbarea sa din functie, domnul director a dispus
prin Decizie zilnica, tot fara acordul sau si fara temei legal, sa fie trecuta temporar in
alta munca, respectiv sa supraveghez activitatea a cinci persoane private de libertate
(barbati) ce desfasoara activitati la Bucataria de unitate, incalcandu-se astfel
prevederile articolului 51 alineatul 2 din Legea 293/2004.
      Prin incalcarea prevederilor legale si prin exercitarea necorespunzatoare a
atributiilor manageriale, privind comportamentul si comunicarea, domnul director i-a
creat o stare de suparare foarte mare, a fost foarte nelinistita, considerand ca cele
doua mutari in functie ale sale se datoreaza unor greseli foarte grave, starea
sanatatii sale fiind afectata, a fost diagnosticata, i s-a administrat medicamentatia
necesara si a primit repaus medical 12 zile.
      Intrucat pe perioada celor 12 zile nu a primit sporurile care i se cuveneau,
solicita sa se retina in sarcina celor vinovati sa-i achite contravaloarea sumei
cuvenite, iar pe perioada cat a fost trecuta temporar sa supraveghez cele cinci
persoane private de libertate (barbati), care lucreaza la Bucataria de unitate, nu a
primit sporul de supraveghere cuvenit si nici sporul de praf care i se cuvenea daca nu
era trecuta temporar in aceasta munca. Aducand la cunostinta acest lucru domnului
director prin Biroul resurse umane, acesta i-a transmis ca din punctul de vedere al
dansului nu considera necesar sa-mi acorde sporurile prevazute de reglementarile in
vigoare.
      Prin intampinarea formulata in cauza, paratul invoca exceptia netimbrarii
cererii de chemare in judecata, exceptia lipsei plangerii prealabile si exceptia lipsei
calitatii procesuale active a Sindicatului "SOMES" Satu Mare (fila nr. 9 din dosar),
exceptii care au fost solutionate de catre instanta de judecata potrivit art. 137
C.proc.civ., prin incheierea data in sedinta publica din data de 19.12.2007 (fila nr. 75
din dosar) in sensul respingerii acestora pentru considerentele de fapt si de drept
invocate prin acea incheiere.
               Pe fondul cauzei paratul si-a exprimat pozitia procesuala prin "Notele de
sedinta" depuse la data de 19.11.2007 (fila nr. 57 din dosar).
               Prin acestea, paratul solicita respingerea actiunii inaintata de catre
reclamanta.
       Astfel, se arata ca Decizia directorului Penitenciarului Satu Mare nr.
86/28.09.2007 a carei anulare se solicita,
      - are ca efect revocarea Deciziei directorului Penitenciarului Satu Mare nr.
71/31.07.2007 si anume trecerea agentului principal de penitenciare CME inapoi in
functia avuta anterior emiterii deciziei nr. 71/2007;
      - a fost data cu respectarea dispozitiilor legale ce reglementeaza
competentele de gestiune a resurselor umane a directorilor de unitati subordonate
Administratiei Nationale a Penitenciarelor (art. 6 din Anexa nr. 1 aprobata prin
Ordinul Ministrului Justitiei nr. 2790/C/2004);
      -  revocarea Deciziei nr. 71/2007 se impunea pentru urmatoarele motive: a
fost data cu incalcarea dispozitiilor legale privind respectarea masurilor legale
referitoare la transparenta decizionala, conflictul de interese si incompatibilitati (art. 6
alin. 2 din Legea nr. 293/2004 ), emitentul inspector sef principal de penitenciare
Cirjan Dumitru, aflandu-se intr-o situatie vadita de conflict de interese - art. 69 alin. 1
lit. "g", art. 70 si art. 79 alin. 1 lit. "a" din Legea nr. 161/2003 (fiind tatal agentei
principal CIRJAN MADALINA ELENA); a fost data cu incalcarea dispozitiilor legale
privind avansarea in functii vacante (art. 40 si 41 din regulamentul aprobat prin
Ordinul Ministrului Justitiei nr. 2854/C/2004, potrivit carora: "Avansarea in functie
este modalitatea de dezvoltare a carierei prin ocuparea unei functii superioare
vacante.
      In sensul prezentului regulament, prin functie superioara se intelege, functia
prevazuta cu un coeficient de ierarhizare superior.
      Pentru avansarea in functie a functionarilor publici se organizeaza concurs
sau examen dupa caz".
      - prin emiterea Deciziei nr. 71/2007 (care a fost revocata prin Decizia nr.
86/2007) agent principal de penitenciare CIRJAN MADALINA ELENA  a fost trecuta
de pe functia de agent achizitor principal l, al carui coeficient maxim este 2,75 (
marcat cu culoarea verde in copia prezentata la dispozitia instantei) pe functia de
agent administrativ principal II, al carui coeficient maxim este 2,85 (marcat cu
culoarea rosie), fara organizarea vreunui examen in acest sens .
      -  aceasta trecere pe o alta functie, cu un coeficient maxim superior s-a facut
si cu incalcarea principiilor care carmuiesc exercitarea functiei publice din sistemul
administratiei penitenciare, supunere deplina fata de lege, egalitatea sanselor pe
baza meritelor si capacitatii profesionale, responsabilitate si impartialitate (art. 5 din
Legea nr. 293 / 2004)
      Spre deosebire de prima decizie contestata (nr. 86/2007), care este o decizie
de personal, cea de a doua decizie, nr. 191 din 28.09.2007, este o Decizie Zilnica pe
Unitate (D.Z.U.).
      Asa cum rezulta din cuprinsul acestei decizii, a carei copie certificata a fost
depusa la dosar, a fost emisa in conformitate cu Decizia directorului general al
Administratiei Nationale a Penitenciarelor nr. 336 din 22.09.2004 si cuprinde mai
multe dispozitii privind numirea personalului in serviciu, a functionarului public de
permanenta pe unitate, plecari sau sosiri din misiuni, concedii, invoiri, precum si alte
dispozitii de interes general pentru intregul personal al unitatii.
      Partea din D.Z.U. nr. 191/28.09.2007 contestata, privind pe agentul principal
de penitenciare CME, potrivit cu care aceasta isi va desfasura activitatea in mod
provizoriu la popota unitatii, incepand cu data de 01.10.2007, nu reprezinta
nicidecum o "trecere temporara in alta munca".
      "Trecerea temporara in alta munca" reprezinta, alaturi de delegare, detasare
si transferare, o modificare a raporturilor de serviciu si este reglementata in cuprinsul
art. 51 alin. 2 din Legea nr. 293/2004, modificata prin OUG nr. 47/2006. O asemenea
modificare a raporturilor de serviciu se face intotdeauna printr-o Decizie de personal
a directorului unitatii si se consemneaza in "fisa de evidenta" a functionarului public si
in fisa matricola din dosarul profesional al functionarului public, conform Deciziei
directorului general al Administratiei Nationale a Penitenciarelor nr. 380/2006 (art. 3.2
din Metodologia completarii si rectificarii documentelor de evidenta nominala si
statistica pentru personalul din sistemul administratiei penitenciare), ceea ce nu s-a
intamplat in cazul agentului principal de penitenciare CIRJAN MADALINA ELENA.
      In acest caz este vorba despre o decizie scrisa a conducatorului unitatii, data
pentru organizarea activitatii curente a unitatii.
      In ce priveste regimul juridic aplicabil acestor dispozitii, sunt dispozitiile art. 4
alin. 2 si 3 din Legea nr. 293/2004, modificata si completata prin OUG nr. 47/2006,
potrivit carora "personalul din sistemul administratiei penitenciare este obliga t... sa
indeplineasca ordinele si dispozitiile legale ale sefilor ierarhici privind activitatea sa
profesionala. Functionarul public din sistemul administratiei penitenciare are dreptul
sa refuze, in scris si motivat, indeplinirea dispozitiilor primite de la superiorul ierarhic,
daca le considera ilegale. Daca cel care a emis dispozitia o formuleaza in scris,
functionarul public este obligat sa o execute, cu exceptia cazului in care aceasta este
vadit ilegala. Functionarul public este obligat sa aduca la cunostinta superiorului
ierarhic al persoanei care a emis dispozitia, aceste situatii".
      Rezulta astfel foarte clar ca, in cazul dispozitiilor scrise date de catre
superiorul ierarhic, care sunt considerate vadit ilegale de catre personalul din
sistemul administratiei penitenciare, aflat in subordine, se prevede obligatia expresa
in sarcina acestui functionar de a aduce la cunostinta aceste situatii, superiorului
ierarhic al persoanei care a emis dispozitia, in speta, nu au cunostinta de indeplinirea
acestei din urma obligatii, de catre agent principal de penitenciare CIRJAN
MADALINA ELENA, privind sesizarea directorului general al Administratiei Nationale
a Penitenciarelor, in legatura cu dispozitia scrisa a directorului Penitenciarului Satu
Mare, cuprinsa in Decizia de Zi pe Unitate nr. 191 din 28.09.2007, pe care o
considera vadit ilegala.
      Pentru toate aceste considerente, solicita respingerea ca neintemeiata a
actiunii formulate de Sindicatul "SOMES" Satu Mare, in numele membrului de
sindicat, agent principal de penitenciare CME, retinand totodata ca atat Decizia de
personal al directorului Penitenciarului Satu Mare nr. 86/28.09.2007, cat si Decizia de
Zi pe Unitate a directorului Penitenciarului Satu Mare nr. 191/28.09.2007, au fost
emise in conformitate cu dispozitiile legale in vigoare.
      Pe cale de consecinta, va solicita si respingerea pretentiilor materiale solicitate
prin contestatie, retinand ca nu exista nici un raport de cauzalitate intre deciziile
directorului unitatii si pagubele invocate.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
      Reclamanta este functionar public in cadrul Penitenciarului cu regim inchis
Satu Mare.
      In urma modificarilor legislative intervenite in cursul anului 2005 privind
regimul juridic aplicabil personalului angajat in sistemul penitenciarelor din Romania, 
pe baza de concurs, prin Decizia nr. 35/17.10.2005 data de Directorul Penitenciarului
cu regim inchis Satu Mare, reclamanta a fost numita incepand cu data de 18.10.2005
in functia de subofiter administrativ principal II (responsabil popota) cu coeficient de
ierarhizare 1,75, la pozitia 154 din statul de organizare (filele 30, 31).
      In anul 2007, luna iulie, reclamanta figureaza in statul de functii al paratei ca
agent achizitor  principal I, la pozitia  215 din statul de organizare, cu coeficient de
ierarhizare 2,75.
      Prin Decizia nr. 71/31.07.2007 data Directorul Penitenciarului Satu Mare, mai
exact de catre inlocuitorul de drept al directorului, inspector sef principal de
penitenciare C D, tatal reclamantei, aceasta a fost numita  agent administrativ
principal II (contabil), functie prevazuta cu gradul de agent sef principal cu coeficient
de ierarhizare 2,75, pozitia nr. 230 din statul de functii ( fila nr. 29, 33).
      La data de 28.09.2007, prin Decizia nr. 86/28.09.2007, contestata prin
prezenta actiune in contencios administrativ, directorul in functie al Penitenciarului
Satu Mare, a dispus incetarea efectelor Deciziei directorului nr. 71/31.07.2007 de mai
sus, in sensul ca reclamanta a fost numita din functia de  agent administrativ
principal II (contabil), functie prevazuta cu gradul de agent sef principal cu coeficient
de ierarhizare 2,85, pozitia nr. 230 din statul de functii, in functia agent achizitor 
principal  I, pozitia  215 din statul de organizare, cu coeficient de ierarhizare 2,75 (fila
nr. 27).
      Verificand legalitatea acestei decizii a Directorului Penitenciarului Satu Mare,
instanta a constatat in primul rand faptul ca prin acest act administrativ, practic, s-a
revocat un alt act administrativ emis de aceiasi autoritate publica, intrucat s-a
apreciat ca primul act administrativ este nelegal.
      Sub acest aspect, retinand caracterul esentialmente revocabil al actelor
administrative, se constata ca Decizia nr. 86/2007 a fost emisa in conditii de
legalitate, conducatorul unei institutii publice avand dreptul de a revoca actele
administrative emise de el sau in numele sau, in situatia in care se constata, sau se
apreciaza  ulterior ca acestea sunt nelegale.
      Cu toate ca dreptul de a revoca propriile acte administrative este expres
recunoscut in favoarea autoritatilor publice, instanta a trecut la verificarea deciziei
revocatorii contestate prin prezenta actiune in contencios administrativ si prin prisma
legalitatii considerentelor pentru care autoritatea publica parata si-a exercitat acest
drept, pentru a se verifica daca prin insusi acest act revocator nu se incalca
drepturile recunoscute de lege in favoarea persoanele cu privire la care s-au emis
actele administrative in discutie respectiv pentru a se verifica daca exercitiul acestui
drept nu a fost exercitat prin exces de putere si daca argumentele de nelegalitate
invocate de director sunt justificate in mod rezonabil si suficient.
      Pentru a se realiza acest  obiectiv s-a constatat ca, desi Decizia nr. 71/2007
care a fost revocata de catre parat nu face obiectul verificarii legalitatii pe fond, este
necesara analizarea acesteia prin prisma motivelor de nelegalitate invocate de
conducatorul autoritatii publice parate.
      Din argumentele invocate de catre acesta prin "notele de sedinta" depuse in
cauza rezulta ca Directorului Penitenciarului Satu Mare a apreciat ca Decizia nr.
71/2007 emisa in numele sau este nelegala intrucat a fost emisa de tatal
reclamantei, acesta fiind  intr-o situatie vadita de conflict de interese si ca, aceasta a
fost data cu incalcarea dispozitiilor legale privind avansarea in functii publice
vacante.
      Potrivit art. 79 din Legea nr. 161/2003, "functionarul public este in conflict de
interese daca se afla in una dintre urmatoarele situatii:
    a) este chemat sa rezolve cereri, sa ia decizii sau sa participe la luarea deciziilor
cu privire la persoane fizice si juridice cu care are relatii cu caracter patrimonial;
    b) participa in cadrul aceleiasi comisii, constituite conform legii, cu functionari
publici care au calitatea de sot sau ruda de gradul I;
    c) interesele sale patrimoniale, ale sotului sau rudelor sale de gradul I pot influenta
deciziile pe care trebuie sa le ia in exercitarea functiei publice.
    In cazul existentei unui conflict de interese, functionarul public este obligat sa se
abtina de la rezolvarea cererii, luarea deciziei sau participarea la luarea unei decizii si
sa-l informeze de indata pe seful ierarhic caruia ii este subordonat direct. Acesta este
obligat sa ia masurile care se impun pentru exercitarea cu impartialitate a functiei
publice, in termen de cel mult 3 zile de la data luarii la cunostinta.
    In cazurile prevazute la alin. (1), conducatorul autoritatii sau institutiei publice, la
propunerea sefului ierarhic caruia ii este subordonat direct functionarul public in
cauza, va desemna un alt functionar public, care are aceeasi pregatire si nivel de
experienta.
    Incalcarea dispozitiilor alin. (2) poate atrage, dupa caz, raspunderea disciplinara,
administrativa, civila ori penala, potrivit legii."
      Fata de aceasta dispozitie expresa a legii se constata ca argumentul de
nelegalitate a Deciziei nr. 71/2007 invocat de director este justificat, aceasta decizie
fiind emisa de loctiitorul sau cu privire la raporturile de serviciu a propriei sale fiice,
fiind data deci contrar prevederilor legale privind conflictele de interese si
incompatibilitatile.
      Cu privire la cel de al doilea motiv de nelegalitate invocat, se constata ca prin
Decizia nr. 71/2007 nu a avut loc o avansare in sens legal a reclamantei intr-o
categorie sau grad profesional superior in sensul prevazut de art. 24, 27 din Legea
nr. 293/2004 ci, prin aceasta decizie reclamanta a fost numita pe o functie vacanta cu 
acelasi grad profesional - agent sef principal de penitenciar, cu acelasi coeficient de
ierarhizare.
      Desi coeficientul de ierarhizare a functiei pe care a fost numita reclamanta prin
Decizia nr. 71/2007 este identic cu cel detinut anterior, din Anexa B la Ordinul
Ministrului Justitiei nr. 2790/C/2004 - secret de serviciu (fila 59 sigilata din dosar)
rezulta ca functia pe care a fost numita reclamanta are un nivel II si ca nivelul I al
aceleiasi functii are coeficient de salarizare 2,85.
      In lipsa vreunei dispozitii legale privind definitia notiunii de "nivel" din anexa
amintita, instanta a apreciat ca aceasta notiune corespunde celei de "gradatie" din
OG nr. 64/2006 privind salarizarea si alte drepturi ale functionarilor publici cu statut
special din sistemul administratiei penitenciare, prevazuta in art. 9 din acest act
normativ:
             “In raport cu timpul servit in calitate de functionar public cu statut special in
sistemul administratiei penitenciare, ofiterii si agentii de penitenciare au dreptul la 1-7
gradatii, care se acorda din 3 in 3 ani. Gradatiile obtinute pana la intrarea in vigoare
a prezentei ordonante se mentin si dupa aceasta data."
             Astfel, incadrarea reclamantei pe functia vacanta de agent administrativ
principal II (contabilitate) reprezinta in fapt o imbunatatire a conditiilor de salarizare a
reclamantei intrucat, cu trecerea timpului, aceasta urmeaza sa beneficieze de drept
de un coeficient de salarizare superior celui pe care il avea anterior acestei numiri,
situatie care nu exista in cazul functiei de agent achizitor principal I, functie din care a
fost mutata si care are coeficient maxim de ierarhizare, gradatie maxima de 2,75.
      De asemenea, se constata ca, mutarea reclamantei s-a efectuat pe un post
care presupune alte atributii decat cele exercitate in calitate de agent achizitor
principal, la un alt compartiment - contabilitate, cu conditii efective de munca diferite,
mai avantajoase din punctul de vedere al unei femei tinere si ca aceasta mutare nu
este in acord cu procedura de ocupare a functiilor publice vacante reglementata de
art. 40 si 41 din regulamentul aprobat prin Ordinul Ministrului Justitiei nr.
2854/C/2004 (fila nr. 48).
      Fata de aceste constatari, instanta a apreciat ca, desi prin Decizia nr. 71/2007
nu a avut loc  o avansare a reclamantei in sensul legii, in fapt a existat o astfel de
avansare in ce privesc conditiile de salarizare si a celor privind locul efectiv de
munca, astfel suspiciunile si motivarea Directorului Penitenciarului Satu Mare
exprimate prin actul administrativ de revocare a acestei decizii sunt justificate in mod
obiectiv, astfel ca nu se poate retine nelegalitatea sau exercitarea cu exces de putere
a dreptului de a revoca actul administrativ emis in numele sau.
      Prin prisma acestor constatari instanta a apreciat ca Decizia nr. 86/2007
emisa de Directorului Penitenciarului Satu Mare prin care s-a revenit asupra Deciziei
nr. 71/2007 este legala, fiind data in limite rezonabile, temeinic justificata fata de
starea de fapt concreta conturata in prezenta cauza.
      In ce priveste capatul de cerere privind anularea Deciziei zilnice nr.
191/28.09.2007, (filele nr. 42-43), instanta constata ca aceasta este o Decizie Zilnica
pe Unitate emisa in conformitate cu Decizia Directorului General al Administratiei
Nationale a Penitenciarelor nr. 336/22.09.2004 si cuprinde dispozitii privind activitatile
curente ce urmau a se desfasura in zilele de 29.09.2007-01.10.2007 de catre
personalul in serviciu al unitatii.
      Prin aceasta decizie zilnica reclamantei i s-a trasat ca si sarcina de serviciu
desfasurarea activitatii la popota unitatii in mod provizoriu.
      Analizand natura juridica a acestei decizii zilnice, instanta constata ca acesta
nu este un act administrativ prin care s-ar fi modificat raportul de serviciu al
reclamantei in sensul prevazut de Legea nr. 293/2004.
      Prin aceasta decizie nu s-a dispus "trecerea temporara a reclamantei in alta
munca" pentru a fi necesar a se solicita acordul prealabil al  acesteia in conditiile art.
51 alin. 2 din Legea nr. 293/2004, ci s-a dat o dispozitie scrisa de catre seful ierarhic
privind activitatea sa profesionala, corespunzatoare pregatirii profesionale a
reclamantei si necesitatilor urgente ale unitatii, in conditiile art. 4 alin. 2 si 3 si art. 49
alin. 3 din Legea nr. 293/2004, citate de catre parat prin intampinare.
      Constatand ca motivul de nelegalitate a acestei decizii zilnice invocat de catre
reclamanta este neintemeiat, ca procedura prealabila speciala de contestare a
acesteia nu a fost parcursa de catre reclamanta, care a executat intocmai sarcinile
de serviciu trasate, lipsa altor motive de nulitate de ordine publica a acestei din urma
decizii, instanta a constatat ca aceasta a fost data cu respectarea legii, cererea
reclamantei privind anularea acesteia fiind nefondata.
      Fata de modul de solutionare a capetelor de cerere privind anularea deciziilor
emise de parat, instanta a constat ca cererea reclamantei de acordare de
despagubiri pentru prejudiciile materiale si morale cauzate urmare a emiterii acestora
este nefondata, in cauza deciziile contestate fiind temeinice si legale.
      In considerarea celor de mai sus, in temeiul art. 1, 8,10,18 din Legea nr.
554/2004, art. 109 din Legea nr. 188/1999, a dispozitiilor Legii nr. 293/2004, art. 274
C.proc.civ., instanta de contencios administrativ a respins ca neintemeiata actiunea
in contencios administrativ formulata in numele reclamantei de Sindicatul "SOMES"
Satu Mare.         

7