Insolventa - contestatie la tabelul preliminar.

Dosar nr. 783/83/2008
SENTINTA CIVILA NR. 412/F/12 noiembrie 2008
Domeniu asociat: insolventa; contestatie la tabelul preliminar.       Cererea de deschidere a procedurii insolventei formulata de creditorul
indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolventei indeplineste exigentele
juridice ale unei "declaratii de creanta" astfel ca acest creditor, prin admiterea de
catre judecatorul sindic a cererii de deschidere a procedurii insolventei dobandeste
calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei, fara a mai fi
necesara formularea si depunerea unei noi "declaratii de creanta".

      Prin contestatia formulata impotriva  tabelul preliminar al creantelor declarate
impotriva averii debitoarei SC "O" SRL intocmit de lichidatorul judiciar COMCAS LJ
2000 SPRL SATU MARE (fila nr. 118),  formulata de creditoarea SC "E T" SRL
BUCURESTI cu sediul porocesual ales  conform art. 82 alin. 1 si art. 93 C.proc.civ. la
SC "U & A" SRL  se solicita judecatorului sindic ca, prin hotararea ce o va pronunta
in cauza, sa dispuna inscrierea creantei creditoarei - contestatoare in tabelul de
creante al debitoarei.
      In motivarea contestatiei, creditoarea-contestatoare arata ca,  a indicat sediul
procesual si numere de contact in acest dosar in conformitate cu prevederile Codului
de procedura civila toate actele procesuale si procedurale trebuind a fi comunicate la
acest sediu si la numerele de fax indicate in cuprinsul cererilor formulate de cel care
formuleaza cererea.
      Una din obligatiile administratorului judiciar este sa identifice creditorii
societatii debitoare. In ceea ce - l priveste pe creditorul  urmaritor, administratorul
judiciar este scutit de demersurile pe care le face pentru identificarea, acesta fiind
deja cunoscut si acesta este principiul pentru care creanta declarata trebuie inscrisa
in tabelul creantelor societatii debitoare.
      Contestatoarea, in calitate de creditor  urmaritor nu trebuie sa formuleze a
cerere de inscriere creanta la dosarul de fata. Creditorul care formuleaza  cererea de
deschidere a procedurii insolventei, nu trebuie sa mai formuleze o cerere de inscriere
creanta.
      In drept invoca dispozitiile Legii nr. 85/2006.
      Prin cererea formulata de, creditoarea SC "ET" SRL BUCURESTI (fila nr. 115)
se solicita judecatorului sindic ca prin hotararea ce o va pronunta,  sa dispuna
inlocuirea  actualului administrator judiciar.
      In motivarea cererii, creditoarea arata ca administratorul judiciar nu l-a notificat
la sediul procesual indicat prin cererea formulata, in mod gresit nu a l-a trecut in
tabelul de creante desi creditorul care a formulat cererea de deschidere a procedurii
nu trebuie sa depuna la dosar declaratie de creanta, nu a luat masurile necesare
pentru a se stopa toate demersurile judiciare formulate de si impotriva debitoarei, pe
rolul instantelor de judecata existand intre parti un litigiu in care administratorul
judiciar nu a intervenit si nu a reprezentat debitoarea in aceste litigii.
      Prin intampinarea formulata, ( fila 136 ) lichidatorul judiciar solicita respingerea
cererilor formulate de creditoare si invoca exceptia tardivitatii introducerii contestatiei
la tabelul preliminar.
      In motivare se arata ca potrivit dispozitiilor Legii nr. 85/2006 art. 73,
contestatia trebuia depusa pana in data de 20.09.2008, adica cu cel putin 10 zile
inainte de data stabilita prin sentinta de deschidere pentru definitivarea tabelului de
creante - 01.10.2008. Contestatia a fost depusa la data de 30.09.2008 fiind tardiva.
      Creanta SC ET SRL nu a fost trecuta pe tabelul creantelor intrucat, desi
aceasta a fost notificata in conformitate cu art. 61 din Legea nr. 85/2006 atat la data
de 07.07.2008, cat si la data de 26.08.2008, pana la data de 03.09.2008 (termenul
limita pentru inregistrarea cererilor de admitere a creantelor) nu si-a inregistrat la
Tribunalul Satu Mare cererea de admitere a creantei potrivit dispozitiilor art. 64 din
Legea nr. 85/2006 care prevede ca "Cu exceptia salariatilor ale caror creante vor fi
inregistrate de administratorul judiciar conform evidentelor contabile, toti ceilalti
creditori, ale caror creante sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor
depune cererea de admitere a creantelor in termenul fixat in sentinta de deschidere
a procedurii;...".
      Avand in vedere acest text de lege, cat si dispozitiile art. 67 si 72 din Legea nr.
85/2007, in urma verificarii creantelor a fost intocmit Tabelul preliminar cuprinzand
creantele impotriva averii debitorului.
      In ceea ce priveste pe contestatoare aceasta a fost notificata in conformitate
cu art. 72 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, prin adresa nr. 2904/29.09.2008 despre
inlaturarea creantei sale de pe Tabelul preliminar intrucat contrar dispozitiilor art. 64
din Legea nr. 85/2006 aceasta nu a depus cererea de inregistrare a creantei in
termenul fixat in sentinta de deschidere a procedurii.
      Aceasta solutie o apreciaza ca fiind temeinica si legala intrucat, pe de o parte
singurii creditori exceptati in mod expres de la depunerea cererilor de inregistrare a
creantei sunt salariatii, iar pe de alta parte, depunerea cererii de admitere a creantei
dupa termenul fixat in sentinta de deschidere a procedurii este sanctionata de art. 76
din Legea nr. 85/2006 cu decaderea creditorului din dreptul de a participa si de a
vota in cadrul adunarii creditorilor (pct. 1), din dreptul de a participa la distribuirile de
sume in cadrul reorganizarii si falimentului (pct. 2) si din dreptul de a-si realiza
creantele impotriva debitorului. Contestatoarea nu a depus cerere de inregistrare a
creantei nici pana in prezent, deci nici dupa termenul fixat in sentinta de deschidere
a procedurii.
      In cazul in care creanta vreunui creditor (cu exceptia creantelor salariatilor) ar
fi trecuta pe Tabelul preliminar fara ca acesta sa fie obligat sa depuna cererea de
admitere a creantei in termenul fixat in sentinta de deschidere a procedurii, acesta ar
fi favorizat fata de ceilalti creditori, intrucat nu i s-ar mai putea aplica niciodata
sanctiunea decaderii prevazuta de art. 76 din Legea nr. 85/2006.
      Raportat la dispozitiile art. 64 din Legea nr. 85/2006, sustinerile contestatoarei
cu privire la faptul ca SC ET SRL in calitate de creditor urmaritor nu trebuie sa
formuleze o cerere de inscriere la masa credala nu au nici un suport legal, intrucat
legea prevede obligativitatea inregistrarii cererii de admitere a creantei in termenul
fixat in sentinta de deschidere a procedurii. Ori, la data depunerii cererii introductive
acest termen inca nu este stabilit. Mai mult, exista si posibilitatea ca intre data
depunerii cererii introductive si termenul fixat in sentinta de deschidere a procedurii
pentru depunerea cererilor de admitere a creantei creanta creditorului initiator sa fie
achitata in intregime de catre debitor sau sa se modifice cuantumul creantei
creditorului initiator al procedurii (printr-o plata partiala facuta de debitor sau de catre
un tert sau prin alta modalitate legala de stingere a creantei) astfel incat suma
solicitata de creditor in cererea introductiva sa nu mai fie aceeasi cu suma din
cererea de inregistrare a creantei, la fel cum exista posibilitatea ca intre momentul
inregistrarii cererii introductive si cel al deschiderii procedurii sa creasca cuantumul
creantei prin calcularea unor dobanzi, majorari etc. pana la data deschiderii
procedurii.
      Cererea introductiva si cererea de inregistrare a creantei, sunt doua acte
procedurale distincte, fiecare dintre ele avand consecinte juridice diferite, astfel incat
nu pot fi asimilate. Cererile de admitere a creantei trebuie timbrate legal potrivit
dispozitiilor Legii nr. 146/1997 cu taxa judiciara de timbru de 39 de lei si timbru
judiciar de 0,30 lei, aspect pe care il verifica instanta de judecata, in cazul netimbrarii
cererea fiind anulata.
      Deci, depunerea de catre creditori, inclusiv de catre cel care a solicitat
deschiderea procedurii, a cererilor de admitere a creantei in termenul fixat in sentinta
de deschidere a procedurii este o conditie imperativ prevazuta de lege ca acestea sa
fie trecute dupa verificarea lor de catre administratorul judiciar conform art. 67 din
Legea nr. 85/2006, pe Tabelul preliminar intocmit conform art. 72 din Legea nr.
85/2006.
      Nu in ultimul rand, legiuitorul a instituit obligativitatea depunerii cererii de
admitere a creantelor in termenul fixat in sentinta de deschidere a procedurii pentru a
putea fi aplicate dispozitiile art. 76 din Legea nr. 85/2006. Aplicarea acestor dispozitii
au o importanta foarte mare in cadrul desfasurarii procedurii insolventei prevazuta de
Legea nr. 85/2006, in functie de creantele trecute pe Tabelul preliminar si in functie
de cele decazute se calculeaza cvorumul in cadrul sedintelor adunarii creditorilor, iar
creditorii pot lua hotarari legale.
      In ceea ce priveste cererea de inlocuire a administratorului judiciar, solicita
respingerea acesteia ca nelegala. Potrivit dispozitiilor art. 22 alin. 3 din Legea nr.
85/2006 administratorul judiciar poate fi inlocuit doar pentru motive temeinice.
Respectarea de catre lichidator a dispozitiilor legale (art. 64 din Legea  nr.85/2006)
nu constituie "motive temeinice" pentru inlocuirea sa din functia de administrator
judiciar, chiar daca acest lucru nu ii convine unuia sau altuia din creditori.
      Motivele invocate de SC ET SRL nu pot fi primite intrucat potrivit dispozitiilor
art. 92 C.proc.civ. pentru ca alegerea de domiciliu sa fie valabila partea trebuie sa
arate si persoana insarcinata cu primirea actelor de procedura, caz in care
comunicarea actelor se va face la acea persoana, iar in lipsa unei asemenea aratari,
la domiciliul partii, intrucat SC ET SRL nu a indicat persoana insarcinata cu primirea
actelor de procedura, comunicarea acestora a fost facuta la sediul ei. Practic aceasta
isi invoca propria culpa pentru faptul ca nu a depus cererea de inregistrare a
creantei, desi a fost notificata in acest sens, fapt pe care acum doreste sa-l impute
administratorului judiciar. Totodata, aceasta fiind creditoarea care a solicitat
deschiderea procedurii, avea cunostinta de termenele stabilite prin sentinta de
deschidere a procedurii inca inainte de a fi notificata de lichidator, sentinta fiindu-i
comunicata anterior.
      Analizand contestatia formulata in cauza, precum si cererea de inlocuire a
administratorului judiciar, judecatorul sindic a constat urmatoarele:
      Impotriva debitoarei SC "O" SRL CAREI, procedura insolventei a fost deschisa
prin sentinta comerciala nr. 173/F/11.06.2008 pronuntata de Tribunalul Satu Mare in
dosarul de insolventa cu numar de mai sus, urmarea a cererii formulata in acest sens
de catre creditoarea SC "ET " SRL  BUCURESTI si a respingerii ca nefondata a
contestatiei impotriva deschiderii procedurii formulata de catre debitoare.
      Prin cererea de deschidere a procedurii insolventei, creditoarea initiatoare a
procedurii, a aratat toate datele sale de identificare, a indicat sediul sau procesual
ales, iar in timpul solutionarii contestatiei formulata de debitoare in conditiile art. 33
din Legea nr. 85/2006 a indicat si persoana la care solicita comunicarea actelor de
procedura, respectiv la SC "U &A" SRL.
      Din considerentele sentintei comerciale nr. 173/F/11.06.2008 rezulta ca,
creditoarea initiatoare a procedurii  a invederat si a probat cu inscrisuri ca, fata de
debitoare detine o creanta certa lichida si exigibila in cuantum de 50906,35 lei, a
achitat taxa de timbru aferenta cererii de deschidere a procedurii si a solicitat in mod
expres luarea de  catre judecatorul sindic a tuturor masurilor prevazute de Legea nr.
85/2006 pentru realizarea creantei sale, judecatorul sindic verificand daca
creditoarea-contestatoare indeplineste conditiile prevazute de art. 3 pct. 6 din Legea
nr. 85/2006, respectiv daca creanta sa impotriva patrimoniului debitorului este certa,
lichida si exigibila de mai mult de 30 de zile.
      Administratorul judiciar desemnat in cauza a notificat creditoarea-
contestatoare la sediul social al acesteia si nu la sediul ales si a  depus declaratie de
creanta in cauza abia la 05.11.2008, intrucat, astfel cum rezulta din contestatia sa, a
apreciat ca nu este obligata sa depuna o astfel de declaratie, deoarece are calitatea
de creditoare care a solicitat deschiderea procedurii si a carei creanta a fost analizata
cu ocazia solutionarii cererii de deschidere a procedurii.
   Potrivit art. 92 alin. 6 C.proc.civ., "dispozitiile prezentului articol se aplica si la
comunicarea sau notificarea oricarui alt act de procedura", art. 93 C.proc.civ., "in caz
de alegere de domiciliu, daca partea a aratat si persoana insarcinata cu primirea
actelor de procedura, comunicarea acestora se va face la acea persoana, iar in lipsa
unei asemenea aratari, la domiciliul partii", iar potrivit art. 61 alin. 1 si 3  din Legea nr.
85/2006, "in urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare
tuturor creditorilor mentionati in lista depusa de debitor in conformitate cu art. 28 alin.
(1) lit. c) ori, dupa caz, in conditiile art. 32 alin. (2), debitorului si oficiului registrului
comertului sau, dupa caz, registrului societatilor agricole ori altor registre unde
debitorul este inmatriculat/inregistrat, pentru efectuarea mentiunii.
      Notificarea prevazuta la alin. (1) se realizeaza conform prevederilor Codului de
procedura civila si se va publica, totodata, pe cheltuiala averii debitorului, intr-un ziar
de larga circulatie si in Buletinul procedurilor de insolventa."
  Intrucat creditorul initiator al procedurii a fost notificat pentru depunerea
declaratiilor de creanta la un alt sediul decat cel ales, acesta nu a luat cunostinta in
mod legal de termenul de depunere a declaratiilor de creanta, de termenul de afisare
a tabelului preliminar, cel de depunere a contestatiilor  si de solutionare a acestora,
judecatorul sindic a apreciat ca, pentru nedepunerea contestatiei la tabelul
preliminar, creditoarea s-a aflat intr-o imprejurare mai presus de vointa sa motiv
pentru care, in temeiul art. 73, art. 74 din Legea nr. 85/2006, raportat la art. 19 alin. 1
din Decretul nr. 167/1958, art. 137 C.proc.civ. si a textelor de lege anterior amintite,
judecatorul sindic a apreciat ca exceptia tardivitatii introducerii contestatiei formulata
de creditoare este nefondata, urmeaza sa  o respinga si sa treaca la solutionarea
contestatiei, pe fondul acesteia. 
      Din motivele de fapt si de drept invocate de contestatoare prin contestatia
formulata, respectiv  de administratorul judiciar desemnat in cauza, judecatorul sindic
constata ca, in principal acesta este chemat sa se pronunte daca, creditorul initiator
al procedurii insolventei este obligat sau nu sa depuna o declaratie de creanta pentru
a fi inscrisa in tabelul de creante al debitoarei.
      In acest sens, judecatorul sindic apreciaza ca fiind incidente cauzei
urmatoarele dispozitii ale Legii nr. 85/2006:
   - art. 3 -  "6. prin creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii
insolventei se intelege creditorul a carui creanta impotriva patrimoniului debitorului
este certa, lichida si exigibila de mai mult de 30 de zile;
    7. prin creditor se intelege persoana fizica sau juridica ce detine un drept de
creanta asupra averii debitorului si care a solicitat, in mod expres, instantei sa ii fie
inregistrat creanta in tabelul definitiv de creante sau in tabelul definitiv consolidat de
creante si care poate face dovada creantei sale fata de patrimoniul debitorului, in
conditiile prezentei legi. Au calitatea de creditor, fara a depune personal declaratiile
de creanta, salariatii debitorului;
    8. creditorul indreptatit sa participe la procedura insolventei este acel creditor
care a formulat si i-a fost admisa, total sau in parte, o cerere de inregistrare a
creantei sale pe tabelul definitiv al creantelor contra debitorului si care are dreptul de
a participa si de a vota in adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de
reorganizare judiciara admis de judecatorul-sindic, de a fi desemnat in calitate de
membru al comitetului creditorilor, de a participa la distributiile de fonduri rezultate din
reorganizarea judiciara a debitorului sau din lichidarea averii debitorului, de a fi
informat ori notificat cu privire la desfasurarea procedurii si de a participa la orice alta
procedura reglementata de prezenta lege;"
      - art. 64 alin. 1 "Cu exceptia salariatilor ale caror creante vor fi inregistrate de
administratorul judiciar conform evidentelor contabile, toti ceilalti creditori, ale caror
creante sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de
admitere a creantelor in termenul fixat in sentinta de deschidere a procedurii; cererile
de creante vor fi inregistrate intr-un registru, care se va pastra la grefa tribunalului;"
           - art. 65 "Cererea va cuprinde: numele/denumirea creditorului,
domiciliul/sediul, suma datorata, temeiul creantei, precum si mentiuni cu privire la
eventualele drepturi de preferinta sau garantii.
      La cerere vor fi anexate documentele justificative ale creantei si ale actelor de
constituire de garantii."
Desi legea privind procedura insolventei nu defineste notiunea de declaratie
de creanta, din definitiile celorlalte notiuni juridice utilizate de lege, din efectele
juridice ale formularii si inregistrarii unei declaratii de creanta, judecatorul sindic
apreciaza ca declaratia de creanta reprezinta un act  juridic unilateral, de natura
procesual civila prin care o persoana fizica sau juridica care detine calitatea de
"creditor"  impotriva averii unui debitor  intelege sa declare in mod expres intentia sa
de a deveni  "creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei" declansata
impotriva debitorului sau, participare al carei scop final este recuperarea creantei
sale, in masura in care acest lucru este posibil.
      Verificand sub acest aspect, cererea de deschidere a procedurii insolventei
formulata de creditorul initiator al procedurii, judecatorul sindic constata ca aceasta
cerere indeplineste exigentele juridice de mai sus, in sensul ca, nu numai ca aceasta
cuprinde toate mentiunile formale obligatorii prevazute de lege (sub aspect de
continut si timbrare), dar aceasta cuprinde si manifestarea de vointa expresa a
creditorului initiator de a deveni "creditor indreptatit de a participa la procedura
insolventei".
Dupa deschiderea procedurii insolventei, administratorul judiciar are
posibilitatea de a verifica creanta creditorului initiator al procedurii sub aspectul
cuantumului creantei, in baza inscrisurilor depuse de catre creditor respectiv de catre
debitor, fara a mai avea posibilitatea de a se pronunta asupra caracterului cert, lichid
si exigibil al acesteia, caracter care a fost constatat de catre judecatorul sindic cu
ocazia deschiderii procedurii respectiv a solutionarii contestatiei debitoarei si sa
procedeze fie la inscrierea creantei in cuantumul declarat sau  apreciat ca fiind cel
real, la neinscrierea creantei in tabel in masura in care intre timp aceasta s-a stins
intr-una din modalitatile prevazute de lege, fie la initierea unor cereri de natura
contencioasa cum ar fi contestatiile la tabel sau actiunile in anulare.
In aceste conditii, judecatorul sindic apreciaza ca cererea de deschidere a
procedurii insolventei formulata de creditorul indreptatit sa solicite deschiderea
procedurii insolventei indeplineste exigentele juridice ale unei "declaratii de creanta"
si ca acest creditor, prin admiterea de catre judecatorul sindic a cererii de deschidere
a procedurii insolventei dobandeste calitatea de creditor indreptatit sa participe la
procedura insolventei.
      De asemenea, judecatorul sindic apreciaza ca interpretarea data de catre
administratorul judiciar dispozitiilor legale de mai sus in sensul ca nedepunerea de
catre  creditorul initiator a unei declaratii de creanta are drept consecinta decaderea
acestuia din dreptul de a mai participa la procedura insolventei  este excesiva,
formala si pur literala, scopul urmarit de legiuitor prin instituirea obligatiei creditorilor
de a depune declaratii de creanta nefiind formalismul excesiv, ci acela de a se
cunoaste exact starea patrimoniului debitoarei, prin prisma cunoasterii tuturor
participantilor la procedura si, in special al cunoasterii pasivului acesteia care in final
trebuie acoperit.
      Prin urmare se constata ca, creditorul initiator al procedurii, pentru a fi inscris
in tabelul de creante al debitoarei sale, nu are obligatia de a mai inregistra o noua
declaratie de creanta la grefa tribunalului.
      Acest punct de vedere al judecatorului sindic se regaseste si in alte cauze de
insolventa aflate pe rolul instantei, in sensul ca, majoritatea practicienilor in
insolventa  procedeaza ab initio la inscrierea creditorului initiator al procedurii in
tabelul de creanta al debitoarei  fata de care s-a deschis procedura insolventei, fara a
mai pretinde acestora depunerea unei noi declaratii de creanta.
      Retinand acest aspect care, desi nu valoreaza ca practica a unei instante
judecatoresti are valoare de practica privind o procedura judiciara, confirmata prin
necontestarea acesteia de la aparitia legii de catre cei indreptatiti, caracterul de
uzanta a procedurilor adoptate de ceilalti practicieni in insolventa care atrage o
anumita conduita usor de prefigurat din partea justitiabililor, retinand ca societatea
comerciala contestatoare are sediul pe raza municipiului Bucuresti, judecatorul sindic
a apreciat ca prin stabilirea unei interpretari diferite a legii si schimbarea practicii
judiciare anterioare s-ar aduce atingere securitatii raporturilor juridice si s-ar reduce
increderea publicului in sistemul judiciar cu efecte directe asupra dreptului creditorilor
de a beneficia de drepturile prevazute de Legea nr. 85/2006, respectiv de prevederile
acestei legi privind posibilitatea de acces la o instanta de judecata in problemele
litigioase reglementate de aceasta lege.
      In acest sens, judecatorul sindic invoca deciziile Curtii Europene a Drepturilor
Omului in cauzele Beian impotriva Romaniei din 06.12.2007 publicata in M.O. al
Romaniei nr. 616/2008, respectiv Baranowski impotriva Poloniei prin, care s-a statuat
asupra faptului ca, prin insecuritatea juridica determinata de practica neunitara a
instantelor judecatoresti se aduce atingere art. 6 din Conventia Europeana a
Drepturilor Omului privind accesul la justitie.
      Fata de considerentele de mai sus, judecatorul sindic a apreciat ca,
contestatia formulata de creditoarea initiatoare a procedurii impotriva tabelului de
creante al debitoarei intocmit de administratorul judiciar este intemeiata, motiv pentru
care, in temeiul art. 11 lit. i), art. 75 alin. 2, din Legea nr. 85/2006 si a textelor de lege
anterior amintite, judecatorul sindic va admite  contestatia creditoarei si va dispune
inscrierea acesteia pe tabelul de creante al debitoarei, conform dispozitivului
prezentei. 
      In privinta cererii de inlocuire a administratorului judiciar, judecatorul sindic
constata ca motivele de inlocuire a  practicianului in insolventa invocate de
creditoare, nu sunt de natura sa justifice luarea masurii inlocuirii acestuia.
      Se apreciaza ca divergentele de opinie privind interpretarea si aplicarea legii
nu sunt motive temeinice de inlocuire a practicianului in insolventa, deoarece aceste
divergente sunt inerente oricarui sistem de drept si se solutioneaza in final de catre
instantele judecatoresti, dupa cum nici atributiile presupus neindeplinite de catre
administratorul judiciar, invocate ca motive de inlocuire a acestui, in opinia
judecatorului sindic, nu sunt suficient de temeinice si de grave pentru a se aplica in
cauza vreo sanctiune impotriva administratorului/lichidatorului judiciar.
      In consecinta, cererea de inlocuire a practicianului in insolventa urmeaza a fi
respinsa in temeiul art. 22 si urmatoarele din Legea nr. 85/2006.