Contencios Cdministrativ - litigiu intemeiat pe Legea nr. 94/1992
(Sentinta civila nr. 178/CA din data de 07.05.2008 pronuntata de Tribunalul Satu Mare)Dosar nr. 4287/83/2007
SENTINTA CIVILA nr. 178/CA/7 mai 2008
Irevocabila prin respingerea recursului.
Domeniu asociat: contencios administrativ; litigiu intemeiat pe Legea nr. 94/1992. In conditiile in care hotararea consiliului local este un act administrativ cu
caracter normativ emis de catre autoritatea publica locala in exercitarea atributiilor
privind aprobarea bugetului local, acest act administrativ nu a fost anulat de catre o
instanta judecatoreasca, angajarea cheltuielilor de catre primar in baza acestuia au
avut o baza legala, respectiv Hotararea de consiliu local astfel ca nu sunt indeplinite
conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de art. 998 C.civ. Nota: Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi
a fost modificata prin Legea nr. 217/2008, astfel ca in prezent activitatea de
valorificare a rapoartelor de audit se face potrivit regulamentului aprobat conform
prevederilor art. 12 alin. (2).
Prin incheierea de sesizare nr. 39 din 05.11.2007 emisa de CURTEA DE
CONTURI A ROMANIEI - Sectia de control financiar ulterior Satu Mare, instantei de
contencios administrativ s-a solicitat ca prin sentinta ce o va pronunta in cauza sa
oblige la plata urmatoarelor sume:
1. paratul BN, in calitate de ordonator principal de credite si parata F F in
calitate de contabil sef la Primaria Negresti Oas la plata sumei de 8.355 lei,
reprezentand premii platite nelegal persoanelor cu functii de demnitate publica, la
care se adauga foloase nerealizate in suma de 678,18 lei calculate pana la data de
31.10.2007 si in continuare pana la data platii prejudiciului;
2. paratul B N, in calitate de ordonator principal de credite si parata F F in
calitate de contabil sef la Primaria Negresti Oas la plata sumei de 9224 lei
reprezentand sporuri platite nelegal persoanelor cu functii de demnitate publica la
care se adauga foloase nerealizate in suma de 649,60 lei calculate pana la data de
31.10.2007 si in continuare pana la data platii prejudiciului;
3. paratul B N, in calitate de ordonator principal de credite si parata FF in
calitate de contabil sef la Primaria Negresti Oas si paratul GRI in calitate de secretar
al Primariei Negresti Oas la plata sumei de 50.000 lei reprezentand drepturi banesti
decontate nelegal angajatilor Primariei la care se adauga foloase nerealizate in suma
de 3870,39 lei calculate pana la data de 31.10.2007 si in continuare pana la data
platii prejudiciului;
4. paratul BN, in calitate de ordonator principal de credite si parata F FA in
calitate de contabil sef la Primaria Negresti Oas si paratul GRI in calitate de secretar
al Primariei Negresti Oas la plata sumei de 57.489,60 lei drepturi banesti decontate
nelegal angajatilor Primariei la care se adauga foloase nerealizate in suma de
4020,21 lei calculate pana la data de 31.10.2007 si in continuare pana la data platii
prejudiciului.
Plata sumelor de mai sus se solicita a se efectua in contul bugetului local al
Primariei Negresti Oas.
In motivarea cererii se arata urmatoarele:
1.In anul 2006 la Primaria Negresti Oas, au fost achitate premii anuale (al 13-
lea salariu) primarului si viceprimarului, persoane care ocupa functii de demnitate
publica, in suma de 8.355 lei, din care:
- 4.581 lei reprezinta contravaloarea celui de-al 13-lea salar achitat primarului,
astfel: in data de 10.01.2006, al 13-lea salar aferent anului 2005 in suma de 1.471
lei; in data de 13.12.2006, al 13-lea salar aferent anului 2006 in suma de 3.110 lei;
- 3.774 lei reprezinta contravaloarea celui de-al 13-lea salariu achitat
viceprimarului, astfel: in data de 10.01.2006, al 13-lea salar aferent anului 2005 in
suma de 1.213 lei si in data de 13.12.2006 al 13-lea salar aferent anului 2006 in
suma de 2.561 lei.
Prin plata premiilor anuale achitate persoanelor care ocupa functii de
demnitate publica au fost incalcate prevederile actelor normative prin care se
stabilesc drepturile salariale si alte drepturi de care pot beneficia persoanele care
ocupa functii de demnitate publica in anul 2006, respectiv: art. 3 alin. 4 si 5 din OG
nr. 3/2006 privind cresterile salariale ce se vor acorda in anul 2006 personalului
bugetar salarizat potrivit OUG nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de
baza pentru personalul contractual din sectorul bugetar si personalului salarizat
potrivit anexelor nr. II si III la Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a
salariilor de baza in sectorul bugetar si a indemnizatiilor pentru persoane care ocupa
functii de demnitate publica, publicat in M.O. nr. 59/23.01.2006, potrivit caruia "(4)
Pentru persoanele care ocupa functii de demnitate publica, alese si numite,
indemnizatiile prevazute in anexele nr. VII/1, VII/2, VII/3 si Vil/la, VII/2a, VII/Ba,
precum si in anexele nr. VII/1 b, VII/2b si VII/3 b reprezinta unica forma de
remunerare a activitatii corespunzatoare functiei si reprezinta baza de calcul pentru
stabilirea drepturilor si obligatiilor care se determina in raport cu venitul salarial.
(5) in aplicarea prevederilor alin. (4) persoanele care ocupa functii de
demnitate publica, alese si numite, nu beneficiaza de premii, de sporul de vechime in
munca si nici de alte sporuri prevazute de lege".
De asemenea, au fost incalcate prevederile OUG nr. 45/2003 privind finantele
publice locale publicata in M.O. nr. 431/19 iunie 2003, cu modificarile si completarile
ulterioare, art. 14 alin. 3, potrivit caruia "(3) Nici o cheltuiala nu poate fi inscrisa in
bugetele prevazute la art. 1 alin.(2) si nici nu poate fi angajata si efectuata din aceste
bugete, daca nu exista baza legala pentru respectiva cheltuiala".
Intrucat nu exista baza legala pentru acordarea premiilor persoanelor care
ocupa functii de demnitate publica, prin plata sumei de 8.355 lei s-a creat o paguba
in bugetul Primariei orasului Negresti Oas.
Paguba este localizata la cap. 51 "Autoritati publice", art. 02 "Cheltuieli cu
salariile", alin 10 "Cheltuieli de personal", art. 01 alin. 30 "alte drepturi".
Intrucat raspunderea civila delictuala presupune acoperirea atat a pagubei
create, cat si a foloaselor nerealizate, s-au calculat foloase nerealizate in suma de
678,18 lei, de la data efectuarii platii pana la data de 31 octombrie 2007, in baza
prevederilor Circularei nr. 25 din 01 octombrie 2007 publicata in M.O. nr. 677 din
4 octombrie 2007 privind nivelul ratei dobanzii de referinta al Bancii Nationale a
Romaniei, valabil in luna octombrie 2007, de 6,87% pe an.
Prejudiciul total adus bugetului Primariei orasului Negresti Oas este in suma
de 9.033,18 lei (8.355 lei + 678,18 lei).
Persoanele raspunzatoare de crearea prejudiciului sunt: B N - primar, care in
calitate de ordonator principal de credite a angajat si aprobat plata premiilor fara
baza legala si FF - contabil sef care a acordat si a vizat pentru control financiar
preventiv aceasta plata pentru premii, persoanelor cu functii de demnitate publica.
Explicatiile scrise solicitate si raspunsurile date, nu sunt in masura sa modifice
constatarile din actul de control, intrucat acordarea acestor premii nu are baza legala,
drepturile de care beneficiaza persoanele care ocupa functii de demnitate publica,
sunt prevazute in mod expres in actele normative mentionate mai sus.
2.In anul 2006 primarul si viceprimarul au beneficiat de un spor de dificultate
de 45% din salariul de incadrare, ca urmare a faptului ca erau numiti membrii in
comisia constituita, implicata in mod direct in aplicarea legii fondului funciar.
Prin urmare, in baza Dispozitiei nr. 208/29.08.2006 privind acordarea unui
spor lunar de dificultate salariatilor implicati in mod direct in aplicarea legilor fondului
funciar, in perioada august-noiembrie 2006, primarul si viceprimarul au beneficiat de
un spor de dificultate de 45% aplicat la salariul de incadrare, calculat de la data
intrarii in vigoare a prevederilor Legii nr. 263/2006, privind aprobarea OUG nr.
209/2005 pentru modificarea si completarea unor acte normative din domeniul
proprietatii.
In baza prevederilor Legii nr. 263/2006 privind aprobarea OUG nr. 209/2005
pentru modificarea si completarea unor acte normative din domeniul proprietatii,
comisiilor constituite pentru aplicarea legilor proprietatii li se acorda acest spor, dar
potrivit prevederilor legale in domeniu, primarul si viceprimarul nu beneficiaza de
acest spor, indemnizatia fiindu-le unica forma de remunerare a activitatii
corespunzatoare functiei, chiar daca in alte legi sunt prevazute astfel de sporuri.
Contravaloarea sporului de 45% la salariul de incadrare incasat in anul 2006
de primar a fost in suma de 5.340 lei, iar a viceprimarului in suma de 3.884 lei.
De aceste sporuri in mod legal, beneficiaza doar salariatii institutiilor publice
implicati in mod direct in aplicarea legilor din domeniul proprietatii, membrii in
comisiile constituite in baza dispozitiilor conducatorului entitatii, primarul si
viceprimarul nefiind salariati, ci sunt persoane cu functie de demnitate publica alese.
Actele normative incalcate sunt:
- HG nr. 498/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare
unitara a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod
abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, actualizata, publicata in
M.O.nr.324/14.05.2003, Cap.3 Masuri institutionale, pct. 1.3, potrivit caruia: "Salariatii
institutiilor, implicati in mod direct in aplicarea legii, beneficiaza de un spor lunar de
dificultate, in conditiile stabilite prin art. V alin. (2) al titlului II din OUG nr. 184/2002
pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor
imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989,
precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000*) privind retrocedarea unor bunuri
imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 501/2002. Constituie salariati implicati in mod direct in
aplicarea Legii nr. 10/2001:
- salariatii cu contract de munca pe durata determinata sau nedeterminata,
care isi desfasoara activitatea in calitate de membru al comisiilor prevazute la alin. 1
lit. a si b;
- salariatii, membri ai comisiilor constituite la nivelul prefecturilor, in temeiul art.
16 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989,
aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 614/2001;
- salariatii, membrii birourilor judetene si, respectiv, ai municipiului Bucuresti,
constituite in temeiul art. 9 din HG nr. 950/2001 cu privire la infiintarea, organizarea
si functionarea Autoritatii pentru urmarirea aplicarii unitare a Legii nr. 10/2001 privind
regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22
decembrie 1989;
- secretarii unitatilor administrativ-teritoriale;
- personalul Autoritatii constituite in temeiul HG nr. 950/2001, cu exceptia
demnitarului;
- personalul ministerelor si celorlalte institutii publice care au ca sarcini de
serviciu aplicarea legii, cu exceptia demnitarilor si a conducatorilor numiti sau alesi ai
respectivelor institutii;
- salariatii care isi desfasoara activitatea in cadrul Biroului central din cadrul
Ministerului Finantelor Publice si, respectiv, ghiseelor teritoriale.
Prefectii, subprefectii si primarii nu beneficiaza de acest spor".
- Art. II alin. 1 din Legea nr. 263/2006 privind aprobarea OUG nr. 209/2005
pentru modificarea si completarea unor acte normative din domeniul proprietatii
publicat in M.O. nr. 572/ 03.07.2006, potrivit caruia: "Salariatii institutiilor publice
implicati in mod direct in aplicarea legilor fondului funciar, membrii in comisiile
constituite in baza art. 12 din Legea nr. 18/1991 republicata cu modificarile si
completarile ulterioare, beneficiaza de un spor lunar de dificultate de pana la 50% din
salariul de incadrare, pe o perioada de un an calculata de la data intrarii in vigoare a
prezentei legi. Stabilirea salariatilor care beneficiaza de acest drept si a cuantumului
sporului ce se acorda se face anual de catre conducatorul institutiei implicate in
aplicarea dispozitiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra
proprietatii funciare, in limita fondurilor alocate pentru plata salariilor".
- Art. 3 alin. 4 si 5 din OG nr. 3/2006, privind cresterile salariate ce se vor
acorda in anul 2006 personalului bugetar salarizat potrivit OUG nr. 24/2000 privind
sistemul de stabilire a salariilor de baza pentru personalul contractual din sectorul
bugetar si personalului salarizat potrivit anexelor nr. II si III la Legea nr. 154/1998
privind sistemul de stabilire a salariilor de baza in sectorul bugetar si a indemnizatiilor
pentru persoane care ocupa functii de demnitate publica, publicata in M.O. nr.
59/23.01.2006, potrivit carora: "(4) Pentru persoanele care ocupa functii de demnitate
publica, alese si numite, indemnizatiile prevazute in anexele nr. VII/1, VII/2, VII/3 si
M/la, VII/2a, VII/3a, precum si in anexele nr. VII/1 b, VII/2b si VII/3b reprezinta unica
forma de remunerare a activitatii corespunzatoare functiei si reprezinta baza de
calcul pentru stabilirea drepturilor si obligatiilor care se determina in raport cu venitul
salarial.
(5) In aplicarea prevederilor alin. (4) persoanele care ocupa functii de
demnitate publica, alese si numite, nu beneficiaza de premii, de sporuri de vechime
in munca si nici de alte sporuri prevazute de lege".
Prin plata sporului de dificultate de 45% din salariul de incadrare acordat
primarului si viceprimarului, care potrivit Dispozitiilor nr. 44/20.02.2006 si
208/29.08.2006 privind constituirea comisiilor pentru aplicarea legilor proprietatii fac
parte din aceste comisii, iar potrivit prevederilor Legii nr. 393/2004 privind Statutul
alesilor locali, ei nu sunt salariati ai institutiei publice, ci sunt alesi locali si, conform
art. 28 alin. 1 din legea mentionata "Pe timpul exercitarii mandatului de primar,
viceprimar, presedinte sau vicepresedinte al consiliului judetean se suspenda
contractul de munca sau actul de numire a acestora in cadrul unei institutii ori
autoritati publice, respectiv la regii autonome sau la societati comerciale cu capital
integral ori majoritar de stat sau ale unitatilor administrativ-teritoriale", s-a creat o
paguba bugetului Primariei Negresti Oas in suma de 9.224 lei, suma care se refera la
perioada august-noiembrie 2006, deoarece incepand cu luna decembrie actul
normativ s-a modificat. Astfel, prin OUG nr. 136/22.12.2006 incepand din luna
decembrie devine legala acordarea sporului si pentru persoanele cu functii de
demnitate publica prin derogare de la prevederile legale. Avand in vedere insa ca
pana la acea data actul normativ nu permite acordarea acestui spor decat strict
angajatilor, prin plata sporului de 45 % din salariul de incadrare, primarului si
viceprimarului, s-a creat o paguba bugetului Primariei Negresti Oas in suma de 9224
lei.
Intrucat raspunderea civila delictuala presupune acoperirea atat a pagubei
create, cat si a foloaselor nerealizate, s-au calculat foloase nerealizate in suma de
649,60 ei calculate de la data efectuarii platii pana la data de 31 octombrie 2007, in
baza prevederilor Circularei nr. 25 din 1 octombrie 2007 publicata in M.O. nr. 677 din
4 octombrie 2007 privind nivelul ratei dobanzii de referinta a Bancii Nationale a
Romaniei, valabil in luna octombrie 2007, de 6,87% pe an.
Prejudiciul total adus bugetului Consiliului Local Negresti Oas este in suma de
9.873,60 lei (9.224 lei + 649,60 lei).
Persoanele raspunzatoare de crearea prejudiciului in suma de 9.873,60 lei
sunt: BN - primar, care in calitate de ordonator principal de credite a angajat si
aprobat plata sporurilor cu nerespectarea prevederilor legale si F F - contabil sef care
a acordat si a vizat pentru control financiar preventiv aceasta plata reprezentand
sporuri, cu incalcarea prevederilor legale in vigoare.
Explicatiile scrise solicitate si raspunsurile date, nu sunt in masura sa modifice
constatarile din actul de control, intrucat plata sporurilor catre primar si viceprimar s-a
efectuat cu incalcarea reglementarilor legale in vigoare.
3. Stabilirea si acordarea sumei pentru tinuta in baza prevederilor art. 31 alin.
8 din Contractul/Acordul colectiv de munca nr. 7134/31.07.2006.
Decontarea sumei s-a facut pe baza prezentarii de catre salariati a facturilor
privind achizitia de la societati comerciale de articole vestimentare si a unui buget
aprobat prin HCL nr. 29 din 28.07.2006.
Plata sumei de tinuta s-a facut pe trimestrele III si IV in anul 2006.
Nivelul pagubei inregistrate de bugetul consiliului local pe anul 2006 este de
50.000 lei.
Decontarea sumei pentru tinuta s-a facut in baza prevederilor art. 31 alin. 8 din
Acordul/Contractul colectiv de munca nr. 7134/31.07.2006 potrivit caruia:
"Salariatii Consiliului Local al orasului Negresti Oas, functionarii publici si
personalul contractual, beneficiaza de o indemnizatie trimestriala in suma de 400 lei,
pentru acoperirea cheltuielilor cu tinuta personala. Acordarea acestor drepturi se face
in cursul primei luni a fiecarui trimestru. Decontarea sumei se face pe baza de
factura de catre serviciul contabilitate". Prin includerea acestei clauze in
Acordul/Contractul colectiv de munca nr. 7134/31.07.2006 au fost incalcate
dispozitiile Legii nr. 130 din 16 octombrie 1996 privind contractul colectiv de munca
publicata in M.Of. nr. 259 din 24 octombrie 1996, cu modificarile si completarile
aduse de Legea nr. 53 din 24 ianuarie 2003 - Codul Muncii; OUG nr. 9 din 18 martie
2004, potrivit carora: Art. 8 "(1) Clauzele contractelor colective de munca pot fi
stabilite numai in limitele si in conditiile prevazute de prezenta lege"; Art. 12 "(1)
Contracte colective de munca se pot incheia si pentru salariatii institutiilor bugetare.
Prin aceste contracte nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale caror
acordare si cuantum sunt stabilite prin dispozitii legale".
Legislatia romaneasca prevede acordarea unui astfel de spor de tinuta, dar
pentru alte sectoare de activitate (politie, sectorul militar, de paza si ofiterii de stare
civila) dar nu si pentru personalul din administratia publica locala. A se vedea in
acest sens HG nr. 694/1996 privind conditiile de acordare a uniformei de serviciu, a
echipamentului de protectie, descrierea, durata de folosinta si insemnele distinctive
pentru personalul din paza proprie a ministerelor, a celorlalte organe de specialitate
ale administratiei publice centrale si locale, a altor institutii publice, a regiilor
autonome, a societatilor comerciale si a altor organizatii care detin bunuri ori valori cu
orice titlu; Metodologia nr. 1/1 997 cu privire la actele de stare civila, art. 43, alin. 1 .
Sectoarele care beneficiaza de sume pentru tinuta sunt prevazute in mod
expres de lege, extinderea acestora la alte categorii de personal bugetar pe principiul
negocierii intre conducerea institutiei si sindicat nu este prevazuta.
Ca urmare constata faptul ca, prin negocierea si acordarea sumei pentru
tinuta decenta s-au incalcat si dispozitiile alin. 1 al art. 12 din Legea nr. 130/1996,
deoarece prin Acordul/Contractul Colectiv de Munca s-a negociat Acordarea sumei
pentru tinuta, in conditiile in care legislatia in vigoare stabileste acordarea unei sume
de tinuta, dar numai pentru alte categorii de personal si nu pentru personalul din
administratia publica locala.
Nu este in competenta Consiliului Local Negresti Oas a extinde, pe baza
negocierii cu sindicatul, acordarea sumei pentru tinuta si personalului din cadrul
aparatului propriu, in conditiile in care actele normative de nivel superior nu prevad
acest spor si pentru personalul din administratia publica locala.
Reglementarile cuprinse in actele incheiate de consiliul local, inclusiv in
contractele de munca, trebuie sa se subordoneze ordonantelor Guvernului, sa nu
contravina prevederilor unor acte normative de nivel superior
Includerea acordarii sumei pentru tinuta in Acordul/Contractul Colectiv de
Munca nu reprezinta un temei legal pentru acordarea acesteia in conditiile in care
legislatia specifica in vigoare nu contine prevederi in acest sens.
Daca simpla includere a acordarii unei sume in Contractul Colectiv de Munca
constituie temei legal, cel putin teoretic, fiecare unitate administrativ-teritoriala poate
stabili si acorda nenumarate sume cu orice titlu, totul este negociabil, legislativul,
Guvernul nu mai trebuie sa reglementeze aceste drepturi. Procedandu-se astfel
legislativul ar pierde controlul privind creditele bugetare utilizate pentru salarii si alte
drepturi, s-ar crea foarte mari diferentieri de la o institutie la alta, dar in fapt legislatia
romaneasca are un sistem unitar de salarizare a personalului din sistemul bugetar.
Stabilirea salariilor si sporurilor prin actele normative mentionate se justifica si
prin aceea ca salariile se suporta din credite bugetare.
Si din aceasta perspectiva si clauzele din contractul colectiv de munca
referitoare la toate drepturile salariale inclusiv sporul de stabilitate, trebuie sa fie in
concordanta cu dispozitiile legale in acest sens
Fata de cele de mai sus s-au incalcat si dispozitiile: OUG nr. 45/2003,
actualizata, privind finantele publice locale, publicata in M.O. nr. 431/19.06.2003,
care la art. 14 precizeaza: " (2) Cheltuielile bugetare au destinatie precisa si limitata
si sunt determinate de autorizarile continute in legi specifice si in legile bugetare
anuale", respectiv "(3) Nici o cheltuiala nu poate fi inscrisa in bugetele prevazute la
art. 1 alin. (2) si nici nu poate fi angajata si efectuata din aceste bugete, daca nu
exista baza legala pentru respectiva cheltuiala".
Din cele expuse mai sus, se constata ca, prin semnarea contractului colectiv
de munca care contine clauze cu privire la acordarea sumei pentru tinuta, clauze
contrare dispozitiilor legale, Consiliul Local Negresti Oas, s-a angajat la cheltuieli
care nu sunt autorizate de lege.
Conform alin. (2), cheltuielile trebuie sa fie determinate de autorizarile
continute in legi specifice si in legile bugetare anuale, in ceea ce priveste suma
pentru tinuta personala, reglementarile legale nu prevad posibilitatea acordarii
acesteia.
Prejudiciul in conditiile raspunderii civile delictuale presupune acoperirea atat
a pagubei efectiv produse, cat si a foloaselor nerealizate astfel:
a) paguba inregistrata in bugetul Consiliului local Negresti Oas la nivelul
creditelor bugetare utilizate in anul 2006 pentru plata sumei reprezentand tinuta
personala, este in suma totala de 50.000 lei si reprezinta totalul sumelor decontate
salariatilor pentru achizitia in trimestrul III si IV de articole de imbracaminte; pe
trimestre, platile se prezinta astfel: trimestrul III - 25.200 lei, trimestrul IV - 24.800 lei,
tal - 50.000 lei.
Paguba este localizata la cap. 51.02.20 "Autoritati publice", la cap. 67.02.20
"Cultura, arta" si la cap. 70.02.20 "Gospodarie comunala ".
Intrucat raspunderea civila delictuala presupune acoperirea atat a pagubei
create, cat si a foloaselor nerealizate, s-au calculat foloase nerealizate in suma de
3.870,39 lei de la data efectuarii platii pana la data de 31 octombrie 2007, in baza
prevederilor Circularei nr. 25 din 1 octombrie 2007 publicata in M.O. nr. 677 din 4
octombrie 2007 privind nivelul ratei dobanzii de referinta a Bancii Nationale a
Romaniei, valabil in luna octombrie 2007, la nivelul ratei dobanzii de referinta a
B.N.R. de 6,87% pe an. In calculul acestora s-a avut in vedere nivelul sumelor pentru
tinuta decontate personalului, data platii, numarul de zile calculate intre data platii
acestora si data de 31 octombrie 2007 si procentul ratei dobanzii de referinta pe luna
octombrie 2007.
In concluzie, prejudiciul adus bugetului local ca urmare a decontarii nelegale a
sumei pentru tinuta salariatilor Primariei Negresti Oas este de 53.870,39 lei (50.000
lei + 3.870,39 lei).
Raspunderea pentru stabilirea si decontarea sumei pentru tinuta personalului
din cadrul Primaria Negresti Oas este solidara in sarcina persoanelor care prin
semnarea Contractului/Acordului Colectiv de Munca nr. 7134/31.07.2006 care
contine clauze cu privire la acordarea sumei pentru tinuta, contrare dispozitiilor
legale, au angajat Primaria Negresti Oas la cheltuieli care nu sunt autorizate de lege,
si anume: BN - primar la Primaria Negresti Oas, GR- secretar la Primaria Negresti
Oas si FF - contabil sef. BN si GR sunt raspunzatori pentru ca in calitatea de
ordonator de credite, respectiv secretar la Primaria Negresti Oas, prin semnarea
Contractul/Acordului Colectiv de Munca in baza prevederile de la art. 31 alin. 8,
respectiv a HCL nr. 29/28.07.2006, au angajat institutia la plati fara temei legal. FF -
contabil sef, poarta raspunderea solitara cu primarul si secretarul primariei intrucat
nu trebuia sa vizeze pentru control financiar preventiv plata sumelor reprezentand
contravaloarea tinutei personale.
Prin clauzele inscrise in Contractul/Acordul Colectiv de Munca nr. 7134 din
31.07.2006, reprezentatii primariei si-au asumat obligatia decontarii sumei de 400
lei/persoana/trimestru.
Explicatiile scrise solicitate si raspunsurile date, nu sunt in masura sa modifice
constatarile din actul de control, intrucat raspunsurile primite nu sunt de natura sa
lamureasca fondul problemei.
Referitor la intrunirea elementelor constitutive ale raspunderii civile delictuale
a constatat ca acestea sunt intrunite cumulativ, si anume:
Existenta faptei ilicite: fapta este ilicita pentru ca a constat dintr-o actiune
contrara legilor in vigoare, fapta fiind produsa din imprudenta.
Existenta prejudiciului: prejudiciul adus bugetului Primariei orasului Negresti
Oas este patrimonial, cert, actual si este format din: paguba de 50.000 lei, generata
ca urmare a achitarii sumei pentru tinuta in conditiile in care legislatia in vigoare nu
prevede acordare acestei sume pentru personalul din cadrul administratiei publice
locale, precum si din foloasele nerealizate calculate conform raspunderii civile, pana
la data de 31.10.2007, in suma de 3.870,39 lei.
Legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu: intre fapta ilicita si
prejudiciu exista o legatura directa - prin achitarea fara temei legal a sumei pentru
tinuta personala, in conditiile in care legislatia nu prevede acest drept.
In aceste conditii, prejudiciul este format din paguba efectiva si foloasele
nerealizate aferente pagubei.
Existenta culpei: culpa rezulta din neglijenta persoanelor raspunzatoare de
prejudiciul creat bugetului local.
4. In anul 2006 au fost efectuate decontari nejustificate in cuantum de 7,15
lei/zi/persoana, in favoarea personalului contactual si a functionarilor publici ai
primariei, reprezentand achizitii alimente "in vederea obtinerii unui randament cat mai
ridicat la locul de munca", insumand 57.489,60 lei.
Platile au fost efectuate in baza Contractului/Acordului Colectiv de Munca nr.
7134/31.07.2006, incheiat intre Primaria orasului Negresti Oas reprezentata de catre
BN in calitate de primar, pe de o parte si reprezentantii angajatilor, respectiv ai
functionarilor publici si personalului contractual, pe de alta parte.
Valoric, obligatia angajatorului respectiv drepturile personalului angajat si
decontarea sumei reprezentand achizitii alimente, s-a facut lunar pe baza de tabel
sub semnatura privata in functie de numarul de zile lucrate aferent perioadei august -
decembrie 2006. Aceste bunuri au fost platite prin virament unei societati comerciale
care a eliberat bunurile alimentare personalului din cadrul institutiei, respectiv
personalului contractual si functionarilor publici.
Mentioneaza ca pe facturile de provenienta, respectiv pe documentele de
plata intocmite lunar pentru plata acestor sume se mentioneaza «mese servite» si
sunt decontate de la capitolul de cheltuieli materiale «Bunuri si servicii».
Bunurile aferente au fost acordate personalului angajat in baza Cap. V -
Conditii de munca, protectia muncii si protectia sociala, art. 31 alin. 9 din
Contractul/Acordul Colectiv de Munca nr. 7134/31.07.2006, care prevede ca «in
vederea obtinerii unui randament cat mai ridicat la locul de munca, angajatorul va
asigura in fiecare zi lucratoare, pentru fiecare salariat prezent o masa calda, in
cuantumul aprobat prin Ordinul Ministerului Solidaritatii si Familiei nr. 145/2006
pentru un tichet de masa, respectiv 7,151ei/zi; cuantum ce va fi actualizat conform
legislatiei la zi. In situatia in care nu poate fi asigurata masa calda, se va plati
contravaloarea facturii la valoarea indicata pentru achizitionarea alimentelor".
Contractul/Acordul Colectiv de Munca nr. 7134/31.07.2006, este aprobat de Consiliul
local Negresti Oas, prin Hotararea nr. 29/28.07.2006 hotarare semnata din partea
Primariei Negresti Oas de GRL, in calitate de secretar al institutiei.
Finantarea a fost asigurata din bugetul local, cap. «Cheltuieli materiale si
servicii« - capitol care nu afecteaza fondul de salarii.
Paguba inregistrata de bugetul Primariei orasului Negresti Oas este de
57.489,60 lei si reprezinta totalul sumelor decontate in perioada august-decembrie
2006 catre persoanele beneficiare, respectiv achitate catre furnizorul de alimente.
Reglementarile legale incalcate:
- prevederile art. 14, alin. 2 si 3 din OUG nr. 45/2003 privind finantele publice
locale, actualizata, publicata in M.O. nr. 431/19.06.2003, conform caruia "Cheltuielile
bugetare au destinatie precisa si limitata si sunt determinate de autorizarile continute
in legi specifice si in legile bugetare anuale", respectiv "Nici o cheltuiala nu poate fi
inscrisa in bugetele prevazute la art. 1 alin. (2) si nici nu poate fi angajata si efectuata
din aceste bugete, daca nu exista baza legala pentru respectiva cheltuiala".
- prevederile art. 12 alin. 1 din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv
de munca, publicat in M.O. nr. 259/24.10.1996, republicata cu modificarile si
completarile ulterioare in M.O. nr. 184/19.05.1998, conform caruia "Contracte
colective de munca se pot incheia si pentru salariatii institutiilor bugetare. Prin aceste
contracte nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale caror acordare si
cuantum sunt stabilite prin dispozitii legale".
Acordarea acestor drepturi in baza contractului colectiv de munca, respectiv al
acordului de munca nu are baza legala, drepturile de care beneficiaza personalul
contractual, persoanele care ocupa functii de demnitate publica si functionarii publici
sunt prevazute in mod expres in legile specifice si nu pot fi negociate si anume: OG
nr. 2/2006 actualizata, privind reglementarea drepturilor salariate si a altor drepturi
ale functionarilor publici pentru anul 2006, OG nr. 3/2006, privind cresterile salariale
ce se vor acorda in anul 2006 personalului bugetar salarizat potrivit OUG nr. 24/2000
privind sistemul de stabilire a salariilor de baza pentru personalul contractual din
sectorul bugetar si personalului salarizat potrivit anexelor nr. II si III la Legea nr.
154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de baza in sectorul bugetar si a
indemnizatiilor pentru persoane care ocupa functii de demnitate publica.
Art. 31 alin. 9 din Contractul colectiv de munca, respectiv din acordul de
munca, care prevede acordarea lunar, de drepturi speciale "pentru obtinerea unui
randament cat mai ridicat la locul de munca", nu este in conformitate cu art. 12 din
Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de munca, intrucat cele negociate prin
acest articol, reprezinta drepturi care se acorda unor salariati din alte sectoare de
activitate (politie, sectorul militar, de paza si ofiterii de stare civila) si sunt prevazute
in mod expres de lege, ca urmare, nu pot fi negociate clauze referitoare la drepturi a
caror acordare si al caror cuantum sunt stabilite prin acte normative (de ex. HG nr.
694/1996 privind conditiile de acordare a uniformei de serviciu, a echipamentului de
protectie, descrierea, durata de folosinta si insemnele distinctive pentru personalul
din paza proprie a ministerelor, a celorlalte organe de specialitate ale administratiei
publice centrale si locale, a altor institutii publice, a regiilor autonome, a societatilor
comerciale si a altor organizatii care detin bunuri ori valori cu orice titlu; Metodologia
nr.1/1997 cu privire la actele de stare civila, art. 43 alin. 1).
Prin plata nejustificata a sumelor pentru "obtinerea unui randament cat mai
ridicat la locul de munca" s-a creat o paguba bugetului Primariei orasului Negresti
Oas in valoare de 57.489,60 lei.
Intrucat raspunderea civila delictuala presupune acoperirea atat a pagubei
create, cat si a foloaselor nerealizate, s-au calculat foloase nerealizate in suma de
4.020,21 lei, de la data efectuarii platii pana la data de 31 octombrie 2007, in baza
prevederilor Circularei nr. 25 din 1 octombrie 2007 publicata in MO nr. 677 din
04.10.2007 privind nivelul ratei dobanzii de referinta a Bancii Nationale a Romaniei,
valabil in luna octombrie 2007, la nivelul ratei dobanzii de referinta a B.N.R. de
6,87% pe an.
Prejudiciul creat bugetului Primariei orasului Negresti Oas prin plata acestor
drepturi nejustificate cuprinde paguba si foloasele nerealizate, totalul fiind in suma de
61.509,81 lei (57.489,60 lei + 4.020,21 lei ) .
Persoanele raspunzatoare de crearea prejudiciului sunt semnatarii, din partea
conducerii primariei ai Contractului/Acordului Colectiv de Munca nr. 7134/31.07.2006
si a HCL nr. 29/28.07.2006, pentru aprobarea contractului/acordului colectiv de
munca, si anume: BN - ordonator de credite, care in aceasta calitate a semnat
Contractul/Acordul colectiv de munca, in care se prevede decontarea de sume
pentru "achizitii alimente "; GR - secretar, care a semnat pentru legalitate hotararii
consiliului local; FF - contabil sef, care a vizat pentru controlul financiar preventiv.
Explicatiile scrise solicitate si raspunsurile date, nu sunt in masura sa modifice
constatarile din actul de control, intrucat acordarea si plata acestor bunuri in baza
contractului/acordului colectiv de munca nu are baza legala, drepturile de care
beneficiaza functionarii publici si personalul contractual sunt prevazute in mod expres
in acte normative specifice si nu pot fi negociate.
Mentioneaza, de asemenea, ca drepturile care se pot acorda functionarilor
publici si personalului contractual sunt nominalizate strict si limitativ in actele
normative care reglementeaza drepturile salariale si alte drepturi care pot fi acordate
functionarilor publici si personalului contractual in anul 2006, si anume :
- art. 16 si 17 din OG nr. 2/2006 actualizata, privind reglementarea drepturilor
salariale si a altor drepturi ale functionarilor publici pentru anul 2006;
- art. 14 si 15 din OG nr. 3/2006, privind cresterile salariale ce se vor acorda in
anul 2006 personalului bugetar salarizat potrivit OUG nr. 24/2000 privind sistemul de
stabilire a salariilor de baza pentru personalul contractual din sectorul bugetar si
personalului salarizat potrivit anexelor nr. II si III la Legea nr. 154/1998 privind
sistemul de stabilire a salariilor de baza in sectorul bugetar si a indemnizatiilor pentru
persoane care ocupa functii de demnitate publica.
Fata de cele retinute, completul, in baza prevederilor art. 31 alin. (2) a
dispus sesizarea Tribunalului Satu Mare pentru obligarea in solidar a persoanelor
raspunzatoare, respectiv:
- a lui B N primar, ordonator principal de credite si FF - contabil sef la Primaria
Negresti Oas la plata sumei de 8355 lei reprezentand premii platite nelegal
persoanelor cu functie de demnitate publica, la care se adauga foloase nerealizate in
suma de 678,18 lei calculate pana la 31.10.2007 si care sunt cuvenite bugetului local
al Primariei Negresti Oas; la plata sumei de 9224 lei reprezentand sporuri platite
nelegal persoanelor cu functie de demnitate publica, la care se adauga foloase
nerealizate in suma de 649,60 lei calculate pana la 31.10.2007 si care sunt cuvenite
bugetului local al Primariei Negresti Oas;
- a lui B N - primar, ordonator principal de credite, G R - secretar al Primariei
Negresti Oas si FF - contabil sef la Primaria Negresti Oas, la plata sumei de 50.000
lei reprezentand drepturi banesti decontate nelegal angajatilor primariei, la care se
adauga foloase nerealizate in suma de 3870,39 lei calculate pana la 31.10.2007 si
care sunt cuvenite bugetului local al Primariei Negresti Oas si la plata sumei de
57.489,60 lei reprezentand drepturi banesti decontate nelegal angajatilor Primariei, la
care se adauga foloase nerealizate in suma de 4020,21 lei calculate pana la
31.10.2007 si care sunt cuvenite bugetului local al Primariei Negresti Oas.
S-a solicitat obligarea persoanelor raspunzatoare la plata foloaselor
nerealizate in continuare pana la recuperarea integrala a prejudiciilor cuvenite
bugetului local al Primariei Negresti Oas, abaterea fiind constatata si consemnata in
Raportul de Control Intermediar nr. 54/31.10.2007 si retinuta ca urmare a examinarii
dosarului aflat pe rol.
Aceasta hotarare a fost pronuntata in sedinta din 05.11.2007
Prin intampinarea formulata in cauza, paratii au invocat mai multe exceptii de
procedura care au fost solutionate de catre instanta prin incheiere interlocutorie la un
termen anterior solutionarii cauzei pe fond in sensul respingerii acestora, iar pe
fondul cauzei solicita respingerea incheierii de sesizare inaintata de reclamanta.
Cu privire la fondul raportului juridic dedus judecatii paratii arata urmatoarele:
Drepturile acordate pe contractul/acord colectiv de munca, respectiv:
a). indemnizatia trimestriala pentru acoperirea cheltuielilor cu tinuta personala si
b). cresterea randamentului la locul de munca prin asigurarea unei mese calde in
valoare de 7,15 lei/zi - sunt doua forme de care au beneficiat angajatii aparatului de
specialitate al Primarului orasului Negresti Oas, au fost apreciate de organul de
control ca nelegale si ca plata lor genereaza nedescarcarea de gestiune, fiind
necesara recuperarea sumelor.
Pentru o astfel de constatare, s-a apreciat ca s-ar fi incalcat, la negocierea
contractului/acord colectiv de munca, prevederile art. 8 si 12 din Legea nr. 130/1996,
respectiv ale art 14 alineatele 2-3 din OUG nr. 45/2003.
In sustinerea nelegalitatii constatarii vin cu urmatoarele argumente:
Contractul colectiv de munca a fost incheiat cu respectarea prevederilor art. 8
si 12 din Legea nr. 130/1996, respectiv a respectat cerintele legii cu privire la forma si
continut, iar in ceea ce priveste drepturile, s-au negociat sporurile care nu sunt cu
privire la drepturi ale caror acordare si cuantum sunt stabilite prin dispozitii legale.
Nu in ultimul rand, Curtea de Conturi, nu a avut in vedere faptul ca prin art. 41
din Constitutie se consacra ca "dreptul la negocieri colective in materie de munca si
caracterul obligatoriu al conventiilor colective sunt garantate" si ca, din perspectiva
acestei prevederi, constatarile facute denota rea-credinta, sfidarea legii fundamentale
si a contractului dintre parti, a carui caracter obligatoriu este garantat prin Constitutie.
Prin art. 41 alin. 1 lit. c din Contractul colectiv de munca unic la nivel national
pe anii 2005-2006 se precizeaza in mod expres ca la nivelul institutiilor publice pot fi
convenite si alte adausuri salariale, decat cele determinate de lege. Aici ar fi de
amintit si faptul garantarii fortei obligatorii a contractului colectiv, conform art. 30 din
Legea nr. 130/1996.
Potrivit art. 10 din Legea nr. 215/2001, autoritatile administratiei publice locale
administreaza sau, dupa caz, dispun de resursele financiare ale comunelor, oraselor,
municipiilor si judetelor, in conformitate cu principiul autonomiei locale. Ca atare, in
baza autonomiei locale si a legii finantelor publice locale, consiliul judetean putea
aproba bugetul de cheltuieli pentru personal cu fonduri destinate imbunatatirii
conditiilor de munca (tinuta decenta ) .
Potrivit art. 6 din Legea nr. 53/2003, orice salariat care presteaza o munca
beneficiaza de conditii de munca adecvate activitatii desfasurate, de protectie
sociala, de securitate si sanatate in munca, precum si de respectarea demnitatii si a
constiintei sale, fara nici o discriminare.
Tuturor salariatilor care presteaza o munca le sunt recunoscute dreptul la
plata egala pentru munca egala, dreptul la negocieri colective, dreptul la protectia
datelor cu caracter personal.
Conform art. 39 din Codul muncii salariatul are dreptul de a lua parte la
determinarea si ameliorarea conditiilor de munca si a mediului de munca, iar potrivit
art. 40 din Codul muncii angajatorului ii revin, in principal, urmatoarele obligatii:
a) sa informeze salariatii asupra conditiilor de munca si asupra elementelor
care privesc desfasurarea relatiilor de munca;
b) sa asigure permanent conditiile tehnice si organizatorice avute in vedere la
elaborarea normelor de munca si conditiile corespunzatoare de munca;
c) sa acorde salariatilor toate drepturile ce decurg din lege, din contractul
colectiv de munca aplicabil si din contractele individuale de munca.
Din perspective normelor si considerentelor invocate mai sus a fost negociat si
acordata prima de reprezentare (tinuta decenta), drept negociat si acordat la nivelul
tuturor autoritatilor administrative din tara si recunoscut prin sentinte judecatoresti
irevocabil.
In ceea ce priveste decontarea sumei de 7,15 lei/zi angajatilor pentru a
acoperi contravaloarea unei mese calde, in vederea cresterii rentabilitatii munci in
administratie, in plus fata de argumentele de mai sus, invoca dispozitiile art. 59 din
Legea nr. 161/2003, care confirma posibilitatea autoritatilor si institutiilor publice de a
incheia annual acorduri colective de munca, referitoare la constituirea si folosirea
fondurilor destinate imbunatatirii conditiilor de munca, sanatatea si securitatea
muncii.
Mai mult, cu privire la negocierea dreptului la masa calda s-a pronuntat
irevocabil Curtea de Apel Oradea, in dosar nr. 3754/35/2006, prin Decizia civila nr.
41/2007, in sensul ca patronatele si sindicatele, la nivelul autoritatilor si institutiilor
publice, au dreptul si este legal sa negocieze acordarea altor drepturi decat cele
prevazute de art. 29 din Legea nr. 188/1999. in speta fiind vorba chiar de
indemnizatia de hrana.
Cu privire la acordarea premiului anual si a sporului de comisie persoanelor
care ocupa functii de demnitate publica, arata ca indemnizatiile persoanelor care
ocupa functii de demnitate publica alese si numite, precum si ale celor care ocupa
functii asimilate cu functii de demnitate publica sunt prevazute in anexele nr. VII/1 a,
VII/2a, VII/3 a si VIHa, pentru perioada 1 februarie - 31 august 2006, si, respectiv, in
anexele nr. VII/1 b, VII/2b, VII/3b si VUIb, pentru perioada 1 septembrie - 31
decembrie 2006.
(4) Pentru persoanele care ocupa functii de demnitate publica, alese si numite,
indemnizatiile prevazute in anexele nr. VII/1, VII/2, VII/3 si VII/1 a, VII/2a, VII/3 a,
precum si in anexele nr. VII/1 b, VII/2b si VII/3 b reprezinta unica forma de
remunerare a activitatii corespunzatoare functiei si reprezinta baza de calcul pentru
stabilirea drepturilor si obligatiilor care se determina in raport cu venitul salarial.
(5) in aplicarea prevederilor alin. (4) persoanele care ocupa functii de
demnitate publica, alese si numite, nu beneficiaza de premii, de sporul de vechime in
munca si nici de alte sporuri prevazute de lege.
In Romania, stat de drept, democratic si social, drepturile si libertatile
cetatenilor reprezinta valori supreme si sunt garantate de lege. Principiul egalitatii
intre cetateni, al excluderii privilegiilor si discriminarii sunt garantate in ceea ce
priveste dreptul la munca, la libera alegere a ocupatiei, la conditiile de munca
echitabile si satisfacatoare, la un salariu egal pentru munca egala, la o remuneratie
echitabila si satisfacatoare - Ordonanta nr. 137/2000 privind prevenirea si
sanctionarea tuturor formelor de discriminare. Prin discriminare se intelege orice
deosebire, excludere, restrictie sau preferinta bazata pe categorie sociala, care are
ca scop sau efect restrangerea, inlaturarea recunoasterii folosintei sau exercitarii, in
conditii de egalitate, a drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Aceste argumente le sustin atat cu privire la acordarea premiului anual cat si
cu privire la acordarea sporului de comisii, care, spre deosebire de primul, trebuie
coroborat cu incidenta Legii nr. 263/2006 de aprobare a OUG nr. 209/2005, cat si cu
prevederile OUG nr. 136/2006.
Acordarea dreptului la sporul de comisie este confundat cu dreptul primarului
si viceprimarului la singura forma de remunerare, care este din perspective legii
indemnizatia.
Este adevarat, numai ca participarea primarului si viceprimarului in comisiile
de proprietate nu este o atributie specifica functiei de demnitate publica, ci
consecinta fireasca a unor atributii suplimentare stabilite de legiuitor, altele decat cele
stabilite de Legea nr. 215/2001, temeiul nasterii dreptului la indemnizatie in conditiile
Legii nr. 154/1998. Asta in cazul primarului, in ceea cel priveste viceprimar nici
macar legea speciala nu-i stabileste o astfel de atributie, atributiile lui fiind stabilite
prin dispozitia primarului, prin delegarea unora din atributiile sale.
OUG nr. 136/2006 nu vine sa confirme acordarea dreptului la sporul de
comisie demnitarilor, ci doar sa clarifice cu privire la faptul ca acordarea dreptului
beneficiaza si demnitarilor.
In drept, invoca dispozitiile art. 115 C.proc.civ.
In cauza a formulat cerere de interventie in interesul paratilor SINDICATUL
LIBER "JURIS" NEGRESTI OAS prin care se solicita respingerea incheierii de
sesizare a instantei de contencios administrativ.
Motivele de fapt si de drept invocate de catre intervenient sunt identice cu cele
ale paratilor formulate prin intampinare.
In urma solutionarii exceptiilor de procedura formulate prin intampinare, prin
notele de sedinta depuse la dosarul cauzei, paratii mai invoca exceptia lipsei calitatii
lor procesuale pasive si exceptia lipsei calitatii procesuale a unitatii administrativ
teritoriale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor si exceptia
lipsei calitatii procesuale a unitatii administrativ teritoriale invocate de parati prin
notele de sedinta depuse dupa solutionarea de catre instanta prin incheiere a
exceptiilor de procedura invocate prin intampinare, instanta solutionandu-le potrivit
art. 137 C.proc.civ, a apreciat ca acestea sunt neintemeiate.
Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor invocata prin prisma
argumentelor potrivit carora nu acesti parati ar fi vinovati de savarsirea vreunei fapte
ilicite, ci alte persoane care nu au fost chemate in judecata, este neintemeiata,
intrucat paratii sunt persoane a caror activitate este supusa controlului Curtii de
Conturi, aceasta poate solicita recuperarea prejudiciului cauzat bugetului de stat si
bugetelor locale, de la orice persoana pe care o apreciaza ca fiind vinovata de
cauzarea acestora, stabilirea acestei raspunderi este o problema de fond si nu de
procedura, iar chemarea in judecata doar a anumitor persoane este
responsabilitatea si libertatea autorului actului de sesizare al instantei potrivit
dispozitiilor de drept comun.
Exceptia lipsei calitatii procesuale a unitatii administrativ teritoriale urmeaza a
fi respinsa avand in vedere considerentele expuse de catre instanta de contencios
administrativ cu ocazia solutionarii exceptiei lipsei de parte prejudiciata a
Primariei/Consiliul Local.
In litigiile privind prejudiciile cauzate bugetului de stat respectiv bugetelor
locale, citarea persoanei juridice despre al carei buget este vorba, este necesara
pentru ca hotararea judecatoreasca sa-i fie opozabila pentru ca, astfel, in masura in
care demersul Curtii de Conturi se dovedeste a fi justificat aceasta sa poata trece la
executarea silita.
1. Referitor la punctul 1 din incheierea de sesizare a instantei prin care se
solicita obligarea primarului si a contabilului sef la plata prejudiciului cauzat unitatii
administrativ-teritoriale prin acordarea premiilor anuale catre primar si viceprimar,
instanta a apreciat ca acesta este intemeiat.
Potrivit art. 3 alin. 4 si 5 din OG nr. 3/2006 privind cresterile salariale ce
se vor acorda in anul 2006 personalului bugetar salarizat potrivit OUG nr. 24/2000
privind sistemul de stabilire a salariilor de baza pentru personalul contractual din
sectorul bugetar si personalului salarizat potrivit anexelor nr. II si III la Legea nr.
154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de baza in sectorul bugetar si a
indemnizatiilor pentru persoane care ocupa functii de demnitate publica, publicat in
M.O. nr. 59/23.01.2006, potrivit caruia "(4) Pentru persoanele care ocupa functii de
demnitate publica, alese si numite, indemnizatiile prevazute in anexele nr. VII/1,
VII/2, VII/3 si Vil/la, VII/2a, VII/Ba, precum si in anexele nr. VII/1 b, VII/2b si VII/3 b
reprezinta unica forma de remunerare a activitatii corespunzatoare functiei si
reprezinta baza de calcul pentru stabilirea drepturilor si obligatiilor care se determina
in raport cu venitul salarial.
(5) in aplicarea prevederilor alin. (4) persoanele care ocupa functii de
demnitate publica, alese si numite, nu beneficiaza de premii, de sporul de vechime in
munca si nici de alte sporuri prevazute de lege".
De asemenea, au fost incalcate prevederile OUG nr. 45/2003 privind finantele
publice locale publicata in M.O. nr. 431/19 iunie 2003, cu modificarile si completarile
ulterioare, art. 14 alin. 3, potrivit caruia "(3) Nici o cheltuiala nu poate fi inscrisa in
bugetele prevazute la art. 1 alin.(2) si nici nu poate fi angajata si efectuata din aceste
bugete, daca nu exista baza legala pentru respectiva cheltuiala".
In conditiile in care prevederile legale de mai sus sunt exprese, in sensul ca
primarul si viceprimarul, persoane care ocupa functii de demnitate publica, alese si
numite nu beneficiaza de nici un spor prevazut de lege pentru alte categorii de
salariati, indemnizatie prevazuta de lege fiind unica forma de remunerare a acestora
se constata ca acordarea acestuia este nelegala, iar cheltuiala angajata si efectuata
din bugetul unitatii administrativ - teritoriale pentru plata acestora nu are o baza
legala.
Astfel fiind, se constata existenta si savarsirea unei fapte ilicite de catre
persoanele care au angajat si aprobat plata premiilor catre primar si viceprimar
respectiv de catre ordonatorul principal de credite si contabilul sef care a acordat si
vizat pentru control financiar preventiv aceasta plata pentru premii.
Consecinta acestei fapte ilicite este prejudiciul cauzat in bugetul unitatii
administrativ teritoriale care poate fi cuantificat ca si contravaloare a sumelor achitate
cu titlu de premii persoanelor care ocupa functii de demnitate publica.
Atitudinea subiectiva a persoanelor care au cauzat prejudiciul amintit este cea
a culpei constata de catre instanta prin prisma faptului ca dispozitiile legale incalcate
nu lasa loc de interpretare si a faptului ca practica judiciara in materie de contencios
administrativ este constanta in sensul aprecierii ca nelegale a actelor administrative
emise de autoritatile publice locale prin care s-a hotarat acordarea unor premii
persoanelor care ocupa functii de demnitate publica.
Excluderea raspunderii patrimoniale a persoanelor care au cauzat prejudiciul
amintit nu poate fi exclusa prin referire la principiile egalitatii intre cetateni si al
nediscriminarii, intrucat se constata ca dispozitiile art. 3 alin. 5 din OG nr. 3/2006
anterior citat se aplica tuturor persoanelor aflate in situatii juridice identice, respectiv
tuturor persoanelor care ocupa functii de demnitate publica.
2. Referitor la punctul 2 din incheierea de sesizare a instantei prin care se
solicita obligarea primarului si a contabilului sef la plata prejudiciului cauzat unitatii
administrativ-teritoriale prin acordarea catre primar si viceprimar a unui spor de
dificultate de 45% din salariul de incadrare in baza HG nr. 498/2003 pentru
aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001, instanta a
apreciat ca acesta este intemeiat.
Fata de acest punct din actul de sesizare, instanta constata ca argumentele
de fapt si de drept invocate de catre reclamanta prin incheierea de sesizare sunt
temeinice si legale reiterarea cestora fiind superflua. De asemenea, instanta
apreciaza ca, argumentele expuse la punctul 1 din prezentele considerente cu privire
la existenta unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii, a existentei unui prejudiciu cert
in patrimoniul unitatii administrativ-teritoriale si a culpei persoanelor fizice chemate in
judecata, respectiv motivele pentru care apararile paratilor au fost inlaturate sunt
valabile si pentru argumentarea admiterii acestui din urma capat de cerere.
3. Fata de punctul 3 din incheierea de sesizare instanta a retinut urmatoarele:
In legatura cu sustinerile formulate de autorul actului de sesizare al instantei
de judecata privind existenta unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii si indeplinirea
in cauza a conditiilor raspunderii civile delictuale, se constata ca aceasta forma de
raspundere este prevazuta de art. 998 si urmatoarele Cod civil si ca, pentru
angajarea acestei forme de raspundere, singura invocata prin actul de sesizare al
instantei, in mod constant, s-a retinut ca este necesara indeplinirea urmatoarelor
conditii cumulative: existenta unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a unui raport de
cauzalitate intre fapta si prejudiciu si culpa persoanei care a savarsit fapta ilicita.
In opinia autorului actului de sesizare, fapta ilicita cauzatoare de prejudicii a
fost savarsita de catre primar in calitatea acestuia de ordonator principal de credite si
consta in angajarea unor cheltuieli din bugetul local al unitatii administrativ teritoriale
fara a avea la baza o dispozitie legala si in semnarea unui acord/ contract colectiv de
munca, apreciat de catre reclamant ca nelegal.
Referitor la fapta ilicita cauzatoare de prejudicii se constata ca
acordul/contractul colectiv de munca invocat ca nelegal a fost confirmat, conform
chiar dispozitiilor cuprinse in acesta , iar alocarea sumelor de bani necesare pentru
plata drepturilor prevazute prin acesta a fost aprobata printr-o hotarare a Consiliului
Local al unitatii administrativ teritoriale care a fost verificata pentru legalitate de catre
Prefectul Judetului Satu Mare, nu a fost atacata in justitie si in legatura cu care nu s-
a invocat vreun motiv de nelegalitate.
Astfel, se constata ca actul juridic semnat de primar in calitate de angajator a
fost cenzurat sub aspectul legalitatii de catre Consiliul local al unitatii administrativ
teritoriale si de catre prefect si ca nu acest acord/contract colectiv de munca a stat la
baza angajarii cheltuielilor bugetare, ci hotararea consiliului local.
In conditiile in care hotararea consiliului local este un act administrativ cu
caracter normativ emis de catre autoritatea publica locala in exercitarea atributiilor
privind aprobarea bugetului local, acest act administrativ nu a fost anulat de catre o
instanta judecatoreasca, se constata ca angajarea cheltuielilor de catre primar au
avut o baza legala, respectiv Hotararea de consiliu local.
In ce priveste caracterul nelegal al drepturilor salariale stabilite prin acordul/
contractul colectiv de munca si fapta primarului de a semna acest act juridic, se
constata ca in ce priveste dispozitiile cuprinse in acesta privitor la tinuta reclamanta
confunda notiunea de tinuta cu cea de uniforme de serviciu, echipamente de
protectie. Tinuta pentru care s-a acordat decontarea sumei de 400 lei pe trimestru se
refera la vestimentatia zilnica a personalului angajat care nu e identica pentru acestia
pentru a fi apreciata ca obligatorie. Purtarea unei tinute, a unui anumit tip de
vestimentatie este consecinta naturii muncii prestate de catre personalul angajat in
institutii publice determinata de necesitatea impunerii unei anumite prestante in
relatiile cu publicul. Purtarea unei tinute adecvate este o obligatie a personalului
angajat, iar decontarea cheltuielilor efectuate de angajati in limita unui plafon de 400
lei pe trimestru nu prezinta un drept de natura salariala ci un aspect al dreptului la
conditii de munca adecvate, stabilit in favoarea acestuia in urma unor negocieri
colective intre sindicat si angajator. Prin urmare, nu se poate retine, ca drepturile
privind decontarea cheltuielilor cu tinuta reprezinta drepturi reglementate prin alte
dispozitii legale, astfel cum a sustinut reclamanta.
Pe de alta parte, instanta constata ca analizarea legalitatii acestui acord este
superflua intrucat starea de fapt de mai sus duce in mod inevitabil la concluzia ca,
semnarea acestui document de catre primar, este rezultatul unor negocieri colective
purtate cu organizatia sindicala competenta, ca acest acord/contract colectiv pentru
a produce efecte juridice era necesar sa fie confirmat de catre autoritatea publica
competenta sa stabileasca bugetul corespunzator platii drepturilor cuprinse in acesta,
astfel ca nu se poate retine natura de ilicita a faptei pa
anulare decizie - Sentinta civila nr. 4963 din data de 10.12.2013
anulare decizie de impunere - Sentinta comerciala nr. 162/CA din data de 03.04.2014
III. Probarea starii de fapt de catre organul de inspectie fiscala. Preluarea de informatii din actele de cercetare penala nu este suficienta pentru conturarea starii de fapt. - Decizie nr. 127/R din data de 17.01.2014
Intimata reclamanta este indreptatita la achitarea dobanzii fiscale datorate pentru depasirea termenului legal de 45 de zile prevazut de art.70 alin.1 Cod procedura fiscala in care recurenta parata avea obligatia restituirii a unei sume stabilite prin hot - Decizie nr. 1645/R din data de 02.04.2013
Contestatie formulata pe cale administrativa de contribuabil la organul fiscal. Obligatia DGFP de a solutiona aceasta contestatie formulata impotriva Raportului de Inspectie Fiscala. Solutionarea de instanta competenta a actiunii in contencios administra - Decizie nr. 339/r din data de 29.01.2013
Admisibilitatea actiunii unor persoane fizice care dovedesc calitatea de beneficiari ai prevederilor Decretului-Lege nr. 118/1990, fie ca mostenitor, fie ca sot supravietuitor. – Probe admisibile in conditiile art. 1169 Cod civil si art. 12 din Legea nr. - Decizie nr. 3171/R din data de 12.06.2013
Actiunea formulata de reclamanta cu privire la suspendarea executarii Deciziei emise de Camera de Conturi Judeteana – Admisibilitatea cererii de suspendare – dovedirea indeplinirii conditiilor prevazute de art. 14 si art. 15 din Legea nr. 554/2004. - Decizie nr. 3616/R din data de 21.08.2013
Admisibilitatea actiunii formulate de o autoritate publica locala in contradictoriu cu Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului – Anularea Deciziei de solutionare a contestatiei si a Notei de constatare a neregulilor emise de parat cu conditia dov - Sentinta civila nr. 117/F din data de 10.06.2013
Cerere de suspendare a executarii Deciziei de impunere emisa de DGFP. Conditii de admisibilitate a cererii de suspendare conform art. 14 din Legea nr. 554/2004 - Decizie nr. 3614 din data de 21.08.2013
Natura juridica a procesului verbal incheiat de organele fiscale la cererea organului de cercetare fiscala - Decizie nr. 55/R din data de 27.02.2007
Licitatie. Conditia experientei similare - Decizie nr. 18/R din data de 16.02.2006
Creditori-debitori - Sentinta civila nr. 40/CC din data de 21.02.2012
Admis contestatie anulare Hotararea Adunarii Creditorilor - Sentinta civila nr. 54/cc/sind din data de 27.02.2012
Drepturi salariale angaja?i SNTF Marfa ”CFR Marfa” S.A. corela?ie intre C.C.M. la nivel de unitate si C.C.M. la nivel de grup de unita?i - Sentinta civila nr. 1255/M din data de 27.09.2011
Raspunderea pentru evictiune; calitate procesuala pasiva - Decizie nr. 4/Ap din data de 20.01.2009
Nerespectarea de catre organul fiscal a tuturor prevederilor legale privind realizarea inspectiei fiscale. - Hotarare nr. 1624 din data de 04.05.2015
Proces-verbal de estimare a creantelor fiscale. Natura juridica. - Decizie nr. 2225 din data de 11.11.2010
Taxa de poluare achitata in intervalul 15.12.2008 – 13.02.2010. Caracter discriminatoriu . - Decizie nr. 1195 din data de 08.06.2010
VENITURI REALIZATE DE PERSOANE NEREZIDENTE. OBLIGATIA DE PLATA A IMPOZITULUI PE VENITURILE PERSOANEI NEREZIDENTE. CONTRACTE DE IMPRUMUT. NOVATIA DOBANZII. CONSECINTE. - Sentinta comerciala nr. 167 din data de 12.12.2005
SENTINTA CIVILA nr. 178/CA/7 mai 2008
Irevocabila prin respingerea recursului.
Domeniu asociat: contencios administrativ; litigiu intemeiat pe Legea nr. 94/1992. In conditiile in care hotararea consiliului local este un act administrativ cu
caracter normativ emis de catre autoritatea publica locala in exercitarea atributiilor
privind aprobarea bugetului local, acest act administrativ nu a fost anulat de catre o
instanta judecatoreasca, angajarea cheltuielilor de catre primar in baza acestuia au
avut o baza legala, respectiv Hotararea de consiliu local astfel ca nu sunt indeplinite
conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de art. 998 C.civ. Nota: Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi
a fost modificata prin Legea nr. 217/2008, astfel ca in prezent activitatea de
valorificare a rapoartelor de audit se face potrivit regulamentului aprobat conform
prevederilor art. 12 alin. (2).
Prin incheierea de sesizare nr. 39 din 05.11.2007 emisa de CURTEA DE
CONTURI A ROMANIEI - Sectia de control financiar ulterior Satu Mare, instantei de
contencios administrativ s-a solicitat ca prin sentinta ce o va pronunta in cauza sa
oblige la plata urmatoarelor sume:
1. paratul BN, in calitate de ordonator principal de credite si parata F F in
calitate de contabil sef la Primaria Negresti Oas la plata sumei de 8.355 lei,
reprezentand premii platite nelegal persoanelor cu functii de demnitate publica, la
care se adauga foloase nerealizate in suma de 678,18 lei calculate pana la data de
31.10.2007 si in continuare pana la data platii prejudiciului;
2. paratul B N, in calitate de ordonator principal de credite si parata F F in
calitate de contabil sef la Primaria Negresti Oas la plata sumei de 9224 lei
reprezentand sporuri platite nelegal persoanelor cu functii de demnitate publica la
care se adauga foloase nerealizate in suma de 649,60 lei calculate pana la data de
31.10.2007 si in continuare pana la data platii prejudiciului;
3. paratul B N, in calitate de ordonator principal de credite si parata FF in
calitate de contabil sef la Primaria Negresti Oas si paratul GRI in calitate de secretar
al Primariei Negresti Oas la plata sumei de 50.000 lei reprezentand drepturi banesti
decontate nelegal angajatilor Primariei la care se adauga foloase nerealizate in suma
de 3870,39 lei calculate pana la data de 31.10.2007 si in continuare pana la data
platii prejudiciului;
4. paratul BN, in calitate de ordonator principal de credite si parata F FA in
calitate de contabil sef la Primaria Negresti Oas si paratul GRI in calitate de secretar
al Primariei Negresti Oas la plata sumei de 57.489,60 lei drepturi banesti decontate
nelegal angajatilor Primariei la care se adauga foloase nerealizate in suma de
4020,21 lei calculate pana la data de 31.10.2007 si in continuare pana la data platii
prejudiciului.
Plata sumelor de mai sus se solicita a se efectua in contul bugetului local al
Primariei Negresti Oas.
In motivarea cererii se arata urmatoarele:
1.In anul 2006 la Primaria Negresti Oas, au fost achitate premii anuale (al 13-
lea salariu) primarului si viceprimarului, persoane care ocupa functii de demnitate
publica, in suma de 8.355 lei, din care:
- 4.581 lei reprezinta contravaloarea celui de-al 13-lea salar achitat primarului,
astfel: in data de 10.01.2006, al 13-lea salar aferent anului 2005 in suma de 1.471
lei; in data de 13.12.2006, al 13-lea salar aferent anului 2006 in suma de 3.110 lei;
- 3.774 lei reprezinta contravaloarea celui de-al 13-lea salariu achitat
viceprimarului, astfel: in data de 10.01.2006, al 13-lea salar aferent anului 2005 in
suma de 1.213 lei si in data de 13.12.2006 al 13-lea salar aferent anului 2006 in
suma de 2.561 lei.
Prin plata premiilor anuale achitate persoanelor care ocupa functii de
demnitate publica au fost incalcate prevederile actelor normative prin care se
stabilesc drepturile salariale si alte drepturi de care pot beneficia persoanele care
ocupa functii de demnitate publica in anul 2006, respectiv: art. 3 alin. 4 si 5 din OG
nr. 3/2006 privind cresterile salariale ce se vor acorda in anul 2006 personalului
bugetar salarizat potrivit OUG nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de
baza pentru personalul contractual din sectorul bugetar si personalului salarizat
potrivit anexelor nr. II si III la Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a
salariilor de baza in sectorul bugetar si a indemnizatiilor pentru persoane care ocupa
functii de demnitate publica, publicat in M.O. nr. 59/23.01.2006, potrivit caruia "(4)
Pentru persoanele care ocupa functii de demnitate publica, alese si numite,
indemnizatiile prevazute in anexele nr. VII/1, VII/2, VII/3 si Vil/la, VII/2a, VII/Ba,
precum si in anexele nr. VII/1 b, VII/2b si VII/3 b reprezinta unica forma de
remunerare a activitatii corespunzatoare functiei si reprezinta baza de calcul pentru
stabilirea drepturilor si obligatiilor care se determina in raport cu venitul salarial.
(5) in aplicarea prevederilor alin. (4) persoanele care ocupa functii de
demnitate publica, alese si numite, nu beneficiaza de premii, de sporul de vechime in
munca si nici de alte sporuri prevazute de lege".
De asemenea, au fost incalcate prevederile OUG nr. 45/2003 privind finantele
publice locale publicata in M.O. nr. 431/19 iunie 2003, cu modificarile si completarile
ulterioare, art. 14 alin. 3, potrivit caruia "(3) Nici o cheltuiala nu poate fi inscrisa in
bugetele prevazute la art. 1 alin.(2) si nici nu poate fi angajata si efectuata din aceste
bugete, daca nu exista baza legala pentru respectiva cheltuiala".
Intrucat nu exista baza legala pentru acordarea premiilor persoanelor care
ocupa functii de demnitate publica, prin plata sumei de 8.355 lei s-a creat o paguba
in bugetul Primariei orasului Negresti Oas.
Paguba este localizata la cap. 51 "Autoritati publice", art. 02 "Cheltuieli cu
salariile", alin 10 "Cheltuieli de personal", art. 01 alin. 30 "alte drepturi".
Intrucat raspunderea civila delictuala presupune acoperirea atat a pagubei
create, cat si a foloaselor nerealizate, s-au calculat foloase nerealizate in suma de
678,18 lei, de la data efectuarii platii pana la data de 31 octombrie 2007, in baza
prevederilor Circularei nr. 25 din 01 octombrie 2007 publicata in M.O. nr. 677 din
4 octombrie 2007 privind nivelul ratei dobanzii de referinta al Bancii Nationale a
Romaniei, valabil in luna octombrie 2007, de 6,87% pe an.
Prejudiciul total adus bugetului Primariei orasului Negresti Oas este in suma
de 9.033,18 lei (8.355 lei + 678,18 lei).
Persoanele raspunzatoare de crearea prejudiciului sunt: B N - primar, care in
calitate de ordonator principal de credite a angajat si aprobat plata premiilor fara
baza legala si FF - contabil sef care a acordat si a vizat pentru control financiar
preventiv aceasta plata pentru premii, persoanelor cu functii de demnitate publica.
Explicatiile scrise solicitate si raspunsurile date, nu sunt in masura sa modifice
constatarile din actul de control, intrucat acordarea acestor premii nu are baza legala,
drepturile de care beneficiaza persoanele care ocupa functii de demnitate publica,
sunt prevazute in mod expres in actele normative mentionate mai sus.
2.In anul 2006 primarul si viceprimarul au beneficiat de un spor de dificultate
de 45% din salariul de incadrare, ca urmare a faptului ca erau numiti membrii in
comisia constituita, implicata in mod direct in aplicarea legii fondului funciar.
Prin urmare, in baza Dispozitiei nr. 208/29.08.2006 privind acordarea unui
spor lunar de dificultate salariatilor implicati in mod direct in aplicarea legilor fondului
funciar, in perioada august-noiembrie 2006, primarul si viceprimarul au beneficiat de
un spor de dificultate de 45% aplicat la salariul de incadrare, calculat de la data
intrarii in vigoare a prevederilor Legii nr. 263/2006, privind aprobarea OUG nr.
209/2005 pentru modificarea si completarea unor acte normative din domeniul
proprietatii.
In baza prevederilor Legii nr. 263/2006 privind aprobarea OUG nr. 209/2005
pentru modificarea si completarea unor acte normative din domeniul proprietatii,
comisiilor constituite pentru aplicarea legilor proprietatii li se acorda acest spor, dar
potrivit prevederilor legale in domeniu, primarul si viceprimarul nu beneficiaza de
acest spor, indemnizatia fiindu-le unica forma de remunerare a activitatii
corespunzatoare functiei, chiar daca in alte legi sunt prevazute astfel de sporuri.
Contravaloarea sporului de 45% la salariul de incadrare incasat in anul 2006
de primar a fost in suma de 5.340 lei, iar a viceprimarului in suma de 3.884 lei.
De aceste sporuri in mod legal, beneficiaza doar salariatii institutiilor publice
implicati in mod direct in aplicarea legilor din domeniul proprietatii, membrii in
comisiile constituite in baza dispozitiilor conducatorului entitatii, primarul si
viceprimarul nefiind salariati, ci sunt persoane cu functie de demnitate publica alese.
Actele normative incalcate sunt:
- HG nr. 498/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare
unitara a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod
abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, actualizata, publicata in
M.O.nr.324/14.05.2003, Cap.3 Masuri institutionale, pct. 1.3, potrivit caruia: "Salariatii
institutiilor, implicati in mod direct in aplicarea legii, beneficiaza de un spor lunar de
dificultate, in conditiile stabilite prin art. V alin. (2) al titlului II din OUG nr. 184/2002
pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor
imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989,
precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000*) privind retrocedarea unor bunuri
imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 501/2002. Constituie salariati implicati in mod direct in
aplicarea Legii nr. 10/2001:
- salariatii cu contract de munca pe durata determinata sau nedeterminata,
care isi desfasoara activitatea in calitate de membru al comisiilor prevazute la alin. 1
lit. a si b;
- salariatii, membri ai comisiilor constituite la nivelul prefecturilor, in temeiul art.
16 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989,
aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 614/2001;
- salariatii, membrii birourilor judetene si, respectiv, ai municipiului Bucuresti,
constituite in temeiul art. 9 din HG nr. 950/2001 cu privire la infiintarea, organizarea
si functionarea Autoritatii pentru urmarirea aplicarii unitare a Legii nr. 10/2001 privind
regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22
decembrie 1989;
- secretarii unitatilor administrativ-teritoriale;
- personalul Autoritatii constituite in temeiul HG nr. 950/2001, cu exceptia
demnitarului;
- personalul ministerelor si celorlalte institutii publice care au ca sarcini de
serviciu aplicarea legii, cu exceptia demnitarilor si a conducatorilor numiti sau alesi ai
respectivelor institutii;
- salariatii care isi desfasoara activitatea in cadrul Biroului central din cadrul
Ministerului Finantelor Publice si, respectiv, ghiseelor teritoriale.
Prefectii, subprefectii si primarii nu beneficiaza de acest spor".
- Art. II alin. 1 din Legea nr. 263/2006 privind aprobarea OUG nr. 209/2005
pentru modificarea si completarea unor acte normative din domeniul proprietatii
publicat in M.O. nr. 572/ 03.07.2006, potrivit caruia: "Salariatii institutiilor publice
implicati in mod direct in aplicarea legilor fondului funciar, membrii in comisiile
constituite in baza art. 12 din Legea nr. 18/1991 republicata cu modificarile si
completarile ulterioare, beneficiaza de un spor lunar de dificultate de pana la 50% din
salariul de incadrare, pe o perioada de un an calculata de la data intrarii in vigoare a
prezentei legi. Stabilirea salariatilor care beneficiaza de acest drept si a cuantumului
sporului ce se acorda se face anual de catre conducatorul institutiei implicate in
aplicarea dispozitiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra
proprietatii funciare, in limita fondurilor alocate pentru plata salariilor".
- Art. 3 alin. 4 si 5 din OG nr. 3/2006, privind cresterile salariate ce se vor
acorda in anul 2006 personalului bugetar salarizat potrivit OUG nr. 24/2000 privind
sistemul de stabilire a salariilor de baza pentru personalul contractual din sectorul
bugetar si personalului salarizat potrivit anexelor nr. II si III la Legea nr. 154/1998
privind sistemul de stabilire a salariilor de baza in sectorul bugetar si a indemnizatiilor
pentru persoane care ocupa functii de demnitate publica, publicata in M.O. nr.
59/23.01.2006, potrivit carora: "(4) Pentru persoanele care ocupa functii de demnitate
publica, alese si numite, indemnizatiile prevazute in anexele nr. VII/1, VII/2, VII/3 si
M/la, VII/2a, VII/3a, precum si in anexele nr. VII/1 b, VII/2b si VII/3b reprezinta unica
forma de remunerare a activitatii corespunzatoare functiei si reprezinta baza de
calcul pentru stabilirea drepturilor si obligatiilor care se determina in raport cu venitul
salarial.
(5) In aplicarea prevederilor alin. (4) persoanele care ocupa functii de
demnitate publica, alese si numite, nu beneficiaza de premii, de sporuri de vechime
in munca si nici de alte sporuri prevazute de lege".
Prin plata sporului de dificultate de 45% din salariul de incadrare acordat
primarului si viceprimarului, care potrivit Dispozitiilor nr. 44/20.02.2006 si
208/29.08.2006 privind constituirea comisiilor pentru aplicarea legilor proprietatii fac
parte din aceste comisii, iar potrivit prevederilor Legii nr. 393/2004 privind Statutul
alesilor locali, ei nu sunt salariati ai institutiei publice, ci sunt alesi locali si, conform
art. 28 alin. 1 din legea mentionata "Pe timpul exercitarii mandatului de primar,
viceprimar, presedinte sau vicepresedinte al consiliului judetean se suspenda
contractul de munca sau actul de numire a acestora in cadrul unei institutii ori
autoritati publice, respectiv la regii autonome sau la societati comerciale cu capital
integral ori majoritar de stat sau ale unitatilor administrativ-teritoriale", s-a creat o
paguba bugetului Primariei Negresti Oas in suma de 9.224 lei, suma care se refera la
perioada august-noiembrie 2006, deoarece incepand cu luna decembrie actul
normativ s-a modificat. Astfel, prin OUG nr. 136/22.12.2006 incepand din luna
decembrie devine legala acordarea sporului si pentru persoanele cu functii de
demnitate publica prin derogare de la prevederile legale. Avand in vedere insa ca
pana la acea data actul normativ nu permite acordarea acestui spor decat strict
angajatilor, prin plata sporului de 45 % din salariul de incadrare, primarului si
viceprimarului, s-a creat o paguba bugetului Primariei Negresti Oas in suma de 9224
lei.
Intrucat raspunderea civila delictuala presupune acoperirea atat a pagubei
create, cat si a foloaselor nerealizate, s-au calculat foloase nerealizate in suma de
649,60 ei calculate de la data efectuarii platii pana la data de 31 octombrie 2007, in
baza prevederilor Circularei nr. 25 din 1 octombrie 2007 publicata in M.O. nr. 677 din
4 octombrie 2007 privind nivelul ratei dobanzii de referinta a Bancii Nationale a
Romaniei, valabil in luna octombrie 2007, de 6,87% pe an.
Prejudiciul total adus bugetului Consiliului Local Negresti Oas este in suma de
9.873,60 lei (9.224 lei + 649,60 lei).
Persoanele raspunzatoare de crearea prejudiciului in suma de 9.873,60 lei
sunt: BN - primar, care in calitate de ordonator principal de credite a angajat si
aprobat plata sporurilor cu nerespectarea prevederilor legale si F F - contabil sef care
a acordat si a vizat pentru control financiar preventiv aceasta plata reprezentand
sporuri, cu incalcarea prevederilor legale in vigoare.
Explicatiile scrise solicitate si raspunsurile date, nu sunt in masura sa modifice
constatarile din actul de control, intrucat plata sporurilor catre primar si viceprimar s-a
efectuat cu incalcarea reglementarilor legale in vigoare.
3. Stabilirea si acordarea sumei pentru tinuta in baza prevederilor art. 31 alin.
8 din Contractul/Acordul colectiv de munca nr. 7134/31.07.2006.
Decontarea sumei s-a facut pe baza prezentarii de catre salariati a facturilor
privind achizitia de la societati comerciale de articole vestimentare si a unui buget
aprobat prin HCL nr. 29 din 28.07.2006.
Plata sumei de tinuta s-a facut pe trimestrele III si IV in anul 2006.
Nivelul pagubei inregistrate de bugetul consiliului local pe anul 2006 este de
50.000 lei.
Decontarea sumei pentru tinuta s-a facut in baza prevederilor art. 31 alin. 8 din
Acordul/Contractul colectiv de munca nr. 7134/31.07.2006 potrivit caruia:
"Salariatii Consiliului Local al orasului Negresti Oas, functionarii publici si
personalul contractual, beneficiaza de o indemnizatie trimestriala in suma de 400 lei,
pentru acoperirea cheltuielilor cu tinuta personala. Acordarea acestor drepturi se face
in cursul primei luni a fiecarui trimestru. Decontarea sumei se face pe baza de
factura de catre serviciul contabilitate". Prin includerea acestei clauze in
Acordul/Contractul colectiv de munca nr. 7134/31.07.2006 au fost incalcate
dispozitiile Legii nr. 130 din 16 octombrie 1996 privind contractul colectiv de munca
publicata in M.Of. nr. 259 din 24 octombrie 1996, cu modificarile si completarile
aduse de Legea nr. 53 din 24 ianuarie 2003 - Codul Muncii; OUG nr. 9 din 18 martie
2004, potrivit carora: Art. 8 "(1) Clauzele contractelor colective de munca pot fi
stabilite numai in limitele si in conditiile prevazute de prezenta lege"; Art. 12 "(1)
Contracte colective de munca se pot incheia si pentru salariatii institutiilor bugetare.
Prin aceste contracte nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale caror
acordare si cuantum sunt stabilite prin dispozitii legale".
Legislatia romaneasca prevede acordarea unui astfel de spor de tinuta, dar
pentru alte sectoare de activitate (politie, sectorul militar, de paza si ofiterii de stare
civila) dar nu si pentru personalul din administratia publica locala. A se vedea in
acest sens HG nr. 694/1996 privind conditiile de acordare a uniformei de serviciu, a
echipamentului de protectie, descrierea, durata de folosinta si insemnele distinctive
pentru personalul din paza proprie a ministerelor, a celorlalte organe de specialitate
ale administratiei publice centrale si locale, a altor institutii publice, a regiilor
autonome, a societatilor comerciale si a altor organizatii care detin bunuri ori valori cu
orice titlu; Metodologia nr. 1/1 997 cu privire la actele de stare civila, art. 43, alin. 1 .
Sectoarele care beneficiaza de sume pentru tinuta sunt prevazute in mod
expres de lege, extinderea acestora la alte categorii de personal bugetar pe principiul
negocierii intre conducerea institutiei si sindicat nu este prevazuta.
Ca urmare constata faptul ca, prin negocierea si acordarea sumei pentru
tinuta decenta s-au incalcat si dispozitiile alin. 1 al art. 12 din Legea nr. 130/1996,
deoarece prin Acordul/Contractul Colectiv de Munca s-a negociat Acordarea sumei
pentru tinuta, in conditiile in care legislatia in vigoare stabileste acordarea unei sume
de tinuta, dar numai pentru alte categorii de personal si nu pentru personalul din
administratia publica locala.
Nu este in competenta Consiliului Local Negresti Oas a extinde, pe baza
negocierii cu sindicatul, acordarea sumei pentru tinuta si personalului din cadrul
aparatului propriu, in conditiile in care actele normative de nivel superior nu prevad
acest spor si pentru personalul din administratia publica locala.
Reglementarile cuprinse in actele incheiate de consiliul local, inclusiv in
contractele de munca, trebuie sa se subordoneze ordonantelor Guvernului, sa nu
contravina prevederilor unor acte normative de nivel superior
Includerea acordarii sumei pentru tinuta in Acordul/Contractul Colectiv de
Munca nu reprezinta un temei legal pentru acordarea acesteia in conditiile in care
legislatia specifica in vigoare nu contine prevederi in acest sens.
Daca simpla includere a acordarii unei sume in Contractul Colectiv de Munca
constituie temei legal, cel putin teoretic, fiecare unitate administrativ-teritoriala poate
stabili si acorda nenumarate sume cu orice titlu, totul este negociabil, legislativul,
Guvernul nu mai trebuie sa reglementeze aceste drepturi. Procedandu-se astfel
legislativul ar pierde controlul privind creditele bugetare utilizate pentru salarii si alte
drepturi, s-ar crea foarte mari diferentieri de la o institutie la alta, dar in fapt legislatia
romaneasca are un sistem unitar de salarizare a personalului din sistemul bugetar.
Stabilirea salariilor si sporurilor prin actele normative mentionate se justifica si
prin aceea ca salariile se suporta din credite bugetare.
Si din aceasta perspectiva si clauzele din contractul colectiv de munca
referitoare la toate drepturile salariale inclusiv sporul de stabilitate, trebuie sa fie in
concordanta cu dispozitiile legale in acest sens
Fata de cele de mai sus s-au incalcat si dispozitiile: OUG nr. 45/2003,
actualizata, privind finantele publice locale, publicata in M.O. nr. 431/19.06.2003,
care la art. 14 precizeaza: " (2) Cheltuielile bugetare au destinatie precisa si limitata
si sunt determinate de autorizarile continute in legi specifice si in legile bugetare
anuale", respectiv "(3) Nici o cheltuiala nu poate fi inscrisa in bugetele prevazute la
art. 1 alin. (2) si nici nu poate fi angajata si efectuata din aceste bugete, daca nu
exista baza legala pentru respectiva cheltuiala".
Din cele expuse mai sus, se constata ca, prin semnarea contractului colectiv
de munca care contine clauze cu privire la acordarea sumei pentru tinuta, clauze
contrare dispozitiilor legale, Consiliul Local Negresti Oas, s-a angajat la cheltuieli
care nu sunt autorizate de lege.
Conform alin. (2), cheltuielile trebuie sa fie determinate de autorizarile
continute in legi specifice si in legile bugetare anuale, in ceea ce priveste suma
pentru tinuta personala, reglementarile legale nu prevad posibilitatea acordarii
acesteia.
Prejudiciul in conditiile raspunderii civile delictuale presupune acoperirea atat
a pagubei efectiv produse, cat si a foloaselor nerealizate astfel:
a) paguba inregistrata in bugetul Consiliului local Negresti Oas la nivelul
creditelor bugetare utilizate in anul 2006 pentru plata sumei reprezentand tinuta
personala, este in suma totala de 50.000 lei si reprezinta totalul sumelor decontate
salariatilor pentru achizitia in trimestrul III si IV de articole de imbracaminte; pe
trimestre, platile se prezinta astfel: trimestrul III - 25.200 lei, trimestrul IV - 24.800 lei,
tal - 50.000 lei.
Paguba este localizata la cap. 51.02.20 "Autoritati publice", la cap. 67.02.20
"Cultura, arta" si la cap. 70.02.20 "Gospodarie comunala ".
Intrucat raspunderea civila delictuala presupune acoperirea atat a pagubei
create, cat si a foloaselor nerealizate, s-au calculat foloase nerealizate in suma de
3.870,39 lei de la data efectuarii platii pana la data de 31 octombrie 2007, in baza
prevederilor Circularei nr. 25 din 1 octombrie 2007 publicata in M.O. nr. 677 din 4
octombrie 2007 privind nivelul ratei dobanzii de referinta a Bancii Nationale a
Romaniei, valabil in luna octombrie 2007, la nivelul ratei dobanzii de referinta a
B.N.R. de 6,87% pe an. In calculul acestora s-a avut in vedere nivelul sumelor pentru
tinuta decontate personalului, data platii, numarul de zile calculate intre data platii
acestora si data de 31 octombrie 2007 si procentul ratei dobanzii de referinta pe luna
octombrie 2007.
In concluzie, prejudiciul adus bugetului local ca urmare a decontarii nelegale a
sumei pentru tinuta salariatilor Primariei Negresti Oas este de 53.870,39 lei (50.000
lei + 3.870,39 lei).
Raspunderea pentru stabilirea si decontarea sumei pentru tinuta personalului
din cadrul Primaria Negresti Oas este solidara in sarcina persoanelor care prin
semnarea Contractului/Acordului Colectiv de Munca nr. 7134/31.07.2006 care
contine clauze cu privire la acordarea sumei pentru tinuta, contrare dispozitiilor
legale, au angajat Primaria Negresti Oas la cheltuieli care nu sunt autorizate de lege,
si anume: BN - primar la Primaria Negresti Oas, GR- secretar la Primaria Negresti
Oas si FF - contabil sef. BN si GR sunt raspunzatori pentru ca in calitatea de
ordonator de credite, respectiv secretar la Primaria Negresti Oas, prin semnarea
Contractul/Acordului Colectiv de Munca in baza prevederile de la art. 31 alin. 8,
respectiv a HCL nr. 29/28.07.2006, au angajat institutia la plati fara temei legal. FF -
contabil sef, poarta raspunderea solitara cu primarul si secretarul primariei intrucat
nu trebuia sa vizeze pentru control financiar preventiv plata sumelor reprezentand
contravaloarea tinutei personale.
Prin clauzele inscrise in Contractul/Acordul Colectiv de Munca nr. 7134 din
31.07.2006, reprezentatii primariei si-au asumat obligatia decontarii sumei de 400
lei/persoana/trimestru.
Explicatiile scrise solicitate si raspunsurile date, nu sunt in masura sa modifice
constatarile din actul de control, intrucat raspunsurile primite nu sunt de natura sa
lamureasca fondul problemei.
Referitor la intrunirea elementelor constitutive ale raspunderii civile delictuale
a constatat ca acestea sunt intrunite cumulativ, si anume:
Existenta faptei ilicite: fapta este ilicita pentru ca a constat dintr-o actiune
contrara legilor in vigoare, fapta fiind produsa din imprudenta.
Existenta prejudiciului: prejudiciul adus bugetului Primariei orasului Negresti
Oas este patrimonial, cert, actual si este format din: paguba de 50.000 lei, generata
ca urmare a achitarii sumei pentru tinuta in conditiile in care legislatia in vigoare nu
prevede acordare acestei sume pentru personalul din cadrul administratiei publice
locale, precum si din foloasele nerealizate calculate conform raspunderii civile, pana
la data de 31.10.2007, in suma de 3.870,39 lei.
Legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu: intre fapta ilicita si
prejudiciu exista o legatura directa - prin achitarea fara temei legal a sumei pentru
tinuta personala, in conditiile in care legislatia nu prevede acest drept.
In aceste conditii, prejudiciul este format din paguba efectiva si foloasele
nerealizate aferente pagubei.
Existenta culpei: culpa rezulta din neglijenta persoanelor raspunzatoare de
prejudiciul creat bugetului local.
4. In anul 2006 au fost efectuate decontari nejustificate in cuantum de 7,15
lei/zi/persoana, in favoarea personalului contactual si a functionarilor publici ai
primariei, reprezentand achizitii alimente "in vederea obtinerii unui randament cat mai
ridicat la locul de munca", insumand 57.489,60 lei.
Platile au fost efectuate in baza Contractului/Acordului Colectiv de Munca nr.
7134/31.07.2006, incheiat intre Primaria orasului Negresti Oas reprezentata de catre
BN in calitate de primar, pe de o parte si reprezentantii angajatilor, respectiv ai
functionarilor publici si personalului contractual, pe de alta parte.
Valoric, obligatia angajatorului respectiv drepturile personalului angajat si
decontarea sumei reprezentand achizitii alimente, s-a facut lunar pe baza de tabel
sub semnatura privata in functie de numarul de zile lucrate aferent perioadei august -
decembrie 2006. Aceste bunuri au fost platite prin virament unei societati comerciale
care a eliberat bunurile alimentare personalului din cadrul institutiei, respectiv
personalului contractual si functionarilor publici.
Mentioneaza ca pe facturile de provenienta, respectiv pe documentele de
plata intocmite lunar pentru plata acestor sume se mentioneaza «mese servite» si
sunt decontate de la capitolul de cheltuieli materiale «Bunuri si servicii».
Bunurile aferente au fost acordate personalului angajat in baza Cap. V -
Conditii de munca, protectia muncii si protectia sociala, art. 31 alin. 9 din
Contractul/Acordul Colectiv de Munca nr. 7134/31.07.2006, care prevede ca «in
vederea obtinerii unui randament cat mai ridicat la locul de munca, angajatorul va
asigura in fiecare zi lucratoare, pentru fiecare salariat prezent o masa calda, in
cuantumul aprobat prin Ordinul Ministerului Solidaritatii si Familiei nr. 145/2006
pentru un tichet de masa, respectiv 7,151ei/zi; cuantum ce va fi actualizat conform
legislatiei la zi. In situatia in care nu poate fi asigurata masa calda, se va plati
contravaloarea facturii la valoarea indicata pentru achizitionarea alimentelor".
Contractul/Acordul Colectiv de Munca nr. 7134/31.07.2006, este aprobat de Consiliul
local Negresti Oas, prin Hotararea nr. 29/28.07.2006 hotarare semnata din partea
Primariei Negresti Oas de GRL, in calitate de secretar al institutiei.
Finantarea a fost asigurata din bugetul local, cap. «Cheltuieli materiale si
servicii« - capitol care nu afecteaza fondul de salarii.
Paguba inregistrata de bugetul Primariei orasului Negresti Oas este de
57.489,60 lei si reprezinta totalul sumelor decontate in perioada august-decembrie
2006 catre persoanele beneficiare, respectiv achitate catre furnizorul de alimente.
Reglementarile legale incalcate:
- prevederile art. 14, alin. 2 si 3 din OUG nr. 45/2003 privind finantele publice
locale, actualizata, publicata in M.O. nr. 431/19.06.2003, conform caruia "Cheltuielile
bugetare au destinatie precisa si limitata si sunt determinate de autorizarile continute
in legi specifice si in legile bugetare anuale", respectiv "Nici o cheltuiala nu poate fi
inscrisa in bugetele prevazute la art. 1 alin. (2) si nici nu poate fi angajata si efectuata
din aceste bugete, daca nu exista baza legala pentru respectiva cheltuiala".
- prevederile art. 12 alin. 1 din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv
de munca, publicat in M.O. nr. 259/24.10.1996, republicata cu modificarile si
completarile ulterioare in M.O. nr. 184/19.05.1998, conform caruia "Contracte
colective de munca se pot incheia si pentru salariatii institutiilor bugetare. Prin aceste
contracte nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale caror acordare si
cuantum sunt stabilite prin dispozitii legale".
Acordarea acestor drepturi in baza contractului colectiv de munca, respectiv al
acordului de munca nu are baza legala, drepturile de care beneficiaza personalul
contractual, persoanele care ocupa functii de demnitate publica si functionarii publici
sunt prevazute in mod expres in legile specifice si nu pot fi negociate si anume: OG
nr. 2/2006 actualizata, privind reglementarea drepturilor salariate si a altor drepturi
ale functionarilor publici pentru anul 2006, OG nr. 3/2006, privind cresterile salariale
ce se vor acorda in anul 2006 personalului bugetar salarizat potrivit OUG nr. 24/2000
privind sistemul de stabilire a salariilor de baza pentru personalul contractual din
sectorul bugetar si personalului salarizat potrivit anexelor nr. II si III la Legea nr.
154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de baza in sectorul bugetar si a
indemnizatiilor pentru persoane care ocupa functii de demnitate publica.
Art. 31 alin. 9 din Contractul colectiv de munca, respectiv din acordul de
munca, care prevede acordarea lunar, de drepturi speciale "pentru obtinerea unui
randament cat mai ridicat la locul de munca", nu este in conformitate cu art. 12 din
Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de munca, intrucat cele negociate prin
acest articol, reprezinta drepturi care se acorda unor salariati din alte sectoare de
activitate (politie, sectorul militar, de paza si ofiterii de stare civila) si sunt prevazute
in mod expres de lege, ca urmare, nu pot fi negociate clauze referitoare la drepturi a
caror acordare si al caror cuantum sunt stabilite prin acte normative (de ex. HG nr.
694/1996 privind conditiile de acordare a uniformei de serviciu, a echipamentului de
protectie, descrierea, durata de folosinta si insemnele distinctive pentru personalul
din paza proprie a ministerelor, a celorlalte organe de specialitate ale administratiei
publice centrale si locale, a altor institutii publice, a regiilor autonome, a societatilor
comerciale si a altor organizatii care detin bunuri ori valori cu orice titlu; Metodologia
nr.1/1997 cu privire la actele de stare civila, art. 43 alin. 1).
Prin plata nejustificata a sumelor pentru "obtinerea unui randament cat mai
ridicat la locul de munca" s-a creat o paguba bugetului Primariei orasului Negresti
Oas in valoare de 57.489,60 lei.
Intrucat raspunderea civila delictuala presupune acoperirea atat a pagubei
create, cat si a foloaselor nerealizate, s-au calculat foloase nerealizate in suma de
4.020,21 lei, de la data efectuarii platii pana la data de 31 octombrie 2007, in baza
prevederilor Circularei nr. 25 din 1 octombrie 2007 publicata in MO nr. 677 din
04.10.2007 privind nivelul ratei dobanzii de referinta a Bancii Nationale a Romaniei,
valabil in luna octombrie 2007, la nivelul ratei dobanzii de referinta a B.N.R. de
6,87% pe an.
Prejudiciul creat bugetului Primariei orasului Negresti Oas prin plata acestor
drepturi nejustificate cuprinde paguba si foloasele nerealizate, totalul fiind in suma de
61.509,81 lei (57.489,60 lei + 4.020,21 lei ) .
Persoanele raspunzatoare de crearea prejudiciului sunt semnatarii, din partea
conducerii primariei ai Contractului/Acordului Colectiv de Munca nr. 7134/31.07.2006
si a HCL nr. 29/28.07.2006, pentru aprobarea contractului/acordului colectiv de
munca, si anume: BN - ordonator de credite, care in aceasta calitate a semnat
Contractul/Acordul colectiv de munca, in care se prevede decontarea de sume
pentru "achizitii alimente "; GR - secretar, care a semnat pentru legalitate hotararii
consiliului local; FF - contabil sef, care a vizat pentru controlul financiar preventiv.
Explicatiile scrise solicitate si raspunsurile date, nu sunt in masura sa modifice
constatarile din actul de control, intrucat acordarea si plata acestor bunuri in baza
contractului/acordului colectiv de munca nu are baza legala, drepturile de care
beneficiaza functionarii publici si personalul contractual sunt prevazute in mod expres
in acte normative specifice si nu pot fi negociate.
Mentioneaza, de asemenea, ca drepturile care se pot acorda functionarilor
publici si personalului contractual sunt nominalizate strict si limitativ in actele
normative care reglementeaza drepturile salariale si alte drepturi care pot fi acordate
functionarilor publici si personalului contractual in anul 2006, si anume :
- art. 16 si 17 din OG nr. 2/2006 actualizata, privind reglementarea drepturilor
salariale si a altor drepturi ale functionarilor publici pentru anul 2006;
- art. 14 si 15 din OG nr. 3/2006, privind cresterile salariale ce se vor acorda in
anul 2006 personalului bugetar salarizat potrivit OUG nr. 24/2000 privind sistemul de
stabilire a salariilor de baza pentru personalul contractual din sectorul bugetar si
personalului salarizat potrivit anexelor nr. II si III la Legea nr. 154/1998 privind
sistemul de stabilire a salariilor de baza in sectorul bugetar si a indemnizatiilor pentru
persoane care ocupa functii de demnitate publica.
Fata de cele retinute, completul, in baza prevederilor art. 31 alin. (2) a
dispus sesizarea Tribunalului Satu Mare pentru obligarea in solidar a persoanelor
raspunzatoare, respectiv:
- a lui B N primar, ordonator principal de credite si FF - contabil sef la Primaria
Negresti Oas la plata sumei de 8355 lei reprezentand premii platite nelegal
persoanelor cu functie de demnitate publica, la care se adauga foloase nerealizate in
suma de 678,18 lei calculate pana la 31.10.2007 si care sunt cuvenite bugetului local
al Primariei Negresti Oas; la plata sumei de 9224 lei reprezentand sporuri platite
nelegal persoanelor cu functie de demnitate publica, la care se adauga foloase
nerealizate in suma de 649,60 lei calculate pana la 31.10.2007 si care sunt cuvenite
bugetului local al Primariei Negresti Oas;
- a lui B N - primar, ordonator principal de credite, G R - secretar al Primariei
Negresti Oas si FF - contabil sef la Primaria Negresti Oas, la plata sumei de 50.000
lei reprezentand drepturi banesti decontate nelegal angajatilor primariei, la care se
adauga foloase nerealizate in suma de 3870,39 lei calculate pana la 31.10.2007 si
care sunt cuvenite bugetului local al Primariei Negresti Oas si la plata sumei de
57.489,60 lei reprezentand drepturi banesti decontate nelegal angajatilor Primariei, la
care se adauga foloase nerealizate in suma de 4020,21 lei calculate pana la
31.10.2007 si care sunt cuvenite bugetului local al Primariei Negresti Oas.
S-a solicitat obligarea persoanelor raspunzatoare la plata foloaselor
nerealizate in continuare pana la recuperarea integrala a prejudiciilor cuvenite
bugetului local al Primariei Negresti Oas, abaterea fiind constatata si consemnata in
Raportul de Control Intermediar nr. 54/31.10.2007 si retinuta ca urmare a examinarii
dosarului aflat pe rol.
Aceasta hotarare a fost pronuntata in sedinta din 05.11.2007
Prin intampinarea formulata in cauza, paratii au invocat mai multe exceptii de
procedura care au fost solutionate de catre instanta prin incheiere interlocutorie la un
termen anterior solutionarii cauzei pe fond in sensul respingerii acestora, iar pe
fondul cauzei solicita respingerea incheierii de sesizare inaintata de reclamanta.
Cu privire la fondul raportului juridic dedus judecatii paratii arata urmatoarele:
Drepturile acordate pe contractul/acord colectiv de munca, respectiv:
a). indemnizatia trimestriala pentru acoperirea cheltuielilor cu tinuta personala si
b). cresterea randamentului la locul de munca prin asigurarea unei mese calde in
valoare de 7,15 lei/zi - sunt doua forme de care au beneficiat angajatii aparatului de
specialitate al Primarului orasului Negresti Oas, au fost apreciate de organul de
control ca nelegale si ca plata lor genereaza nedescarcarea de gestiune, fiind
necesara recuperarea sumelor.
Pentru o astfel de constatare, s-a apreciat ca s-ar fi incalcat, la negocierea
contractului/acord colectiv de munca, prevederile art. 8 si 12 din Legea nr. 130/1996,
respectiv ale art 14 alineatele 2-3 din OUG nr. 45/2003.
In sustinerea nelegalitatii constatarii vin cu urmatoarele argumente:
Contractul colectiv de munca a fost incheiat cu respectarea prevederilor art. 8
si 12 din Legea nr. 130/1996, respectiv a respectat cerintele legii cu privire la forma si
continut, iar in ceea ce priveste drepturile, s-au negociat sporurile care nu sunt cu
privire la drepturi ale caror acordare si cuantum sunt stabilite prin dispozitii legale.
Nu in ultimul rand, Curtea de Conturi, nu a avut in vedere faptul ca prin art. 41
din Constitutie se consacra ca "dreptul la negocieri colective in materie de munca si
caracterul obligatoriu al conventiilor colective sunt garantate" si ca, din perspectiva
acestei prevederi, constatarile facute denota rea-credinta, sfidarea legii fundamentale
si a contractului dintre parti, a carui caracter obligatoriu este garantat prin Constitutie.
Prin art. 41 alin. 1 lit. c din Contractul colectiv de munca unic la nivel national
pe anii 2005-2006 se precizeaza in mod expres ca la nivelul institutiilor publice pot fi
convenite si alte adausuri salariale, decat cele determinate de lege. Aici ar fi de
amintit si faptul garantarii fortei obligatorii a contractului colectiv, conform art. 30 din
Legea nr. 130/1996.
Potrivit art. 10 din Legea nr. 215/2001, autoritatile administratiei publice locale
administreaza sau, dupa caz, dispun de resursele financiare ale comunelor, oraselor,
municipiilor si judetelor, in conformitate cu principiul autonomiei locale. Ca atare, in
baza autonomiei locale si a legii finantelor publice locale, consiliul judetean putea
aproba bugetul de cheltuieli pentru personal cu fonduri destinate imbunatatirii
conditiilor de munca (tinuta decenta ) .
Potrivit art. 6 din Legea nr. 53/2003, orice salariat care presteaza o munca
beneficiaza de conditii de munca adecvate activitatii desfasurate, de protectie
sociala, de securitate si sanatate in munca, precum si de respectarea demnitatii si a
constiintei sale, fara nici o discriminare.
Tuturor salariatilor care presteaza o munca le sunt recunoscute dreptul la
plata egala pentru munca egala, dreptul la negocieri colective, dreptul la protectia
datelor cu caracter personal.
Conform art. 39 din Codul muncii salariatul are dreptul de a lua parte la
determinarea si ameliorarea conditiilor de munca si a mediului de munca, iar potrivit
art. 40 din Codul muncii angajatorului ii revin, in principal, urmatoarele obligatii:
a) sa informeze salariatii asupra conditiilor de munca si asupra elementelor
care privesc desfasurarea relatiilor de munca;
b) sa asigure permanent conditiile tehnice si organizatorice avute in vedere la
elaborarea normelor de munca si conditiile corespunzatoare de munca;
c) sa acorde salariatilor toate drepturile ce decurg din lege, din contractul
colectiv de munca aplicabil si din contractele individuale de munca.
Din perspective normelor si considerentelor invocate mai sus a fost negociat si
acordata prima de reprezentare (tinuta decenta), drept negociat si acordat la nivelul
tuturor autoritatilor administrative din tara si recunoscut prin sentinte judecatoresti
irevocabil.
In ceea ce priveste decontarea sumei de 7,15 lei/zi angajatilor pentru a
acoperi contravaloarea unei mese calde, in vederea cresterii rentabilitatii munci in
administratie, in plus fata de argumentele de mai sus, invoca dispozitiile art. 59 din
Legea nr. 161/2003, care confirma posibilitatea autoritatilor si institutiilor publice de a
incheia annual acorduri colective de munca, referitoare la constituirea si folosirea
fondurilor destinate imbunatatirii conditiilor de munca, sanatatea si securitatea
muncii.
Mai mult, cu privire la negocierea dreptului la masa calda s-a pronuntat
irevocabil Curtea de Apel Oradea, in dosar nr. 3754/35/2006, prin Decizia civila nr.
41/2007, in sensul ca patronatele si sindicatele, la nivelul autoritatilor si institutiilor
publice, au dreptul si este legal sa negocieze acordarea altor drepturi decat cele
prevazute de art. 29 din Legea nr. 188/1999. in speta fiind vorba chiar de
indemnizatia de hrana.
Cu privire la acordarea premiului anual si a sporului de comisie persoanelor
care ocupa functii de demnitate publica, arata ca indemnizatiile persoanelor care
ocupa functii de demnitate publica alese si numite, precum si ale celor care ocupa
functii asimilate cu functii de demnitate publica sunt prevazute in anexele nr. VII/1 a,
VII/2a, VII/3 a si VIHa, pentru perioada 1 februarie - 31 august 2006, si, respectiv, in
anexele nr. VII/1 b, VII/2b, VII/3b si VUIb, pentru perioada 1 septembrie - 31
decembrie 2006.
(4) Pentru persoanele care ocupa functii de demnitate publica, alese si numite,
indemnizatiile prevazute in anexele nr. VII/1, VII/2, VII/3 si VII/1 a, VII/2a, VII/3 a,
precum si in anexele nr. VII/1 b, VII/2b si VII/3 b reprezinta unica forma de
remunerare a activitatii corespunzatoare functiei si reprezinta baza de calcul pentru
stabilirea drepturilor si obligatiilor care se determina in raport cu venitul salarial.
(5) in aplicarea prevederilor alin. (4) persoanele care ocupa functii de
demnitate publica, alese si numite, nu beneficiaza de premii, de sporul de vechime in
munca si nici de alte sporuri prevazute de lege.
In Romania, stat de drept, democratic si social, drepturile si libertatile
cetatenilor reprezinta valori supreme si sunt garantate de lege. Principiul egalitatii
intre cetateni, al excluderii privilegiilor si discriminarii sunt garantate in ceea ce
priveste dreptul la munca, la libera alegere a ocupatiei, la conditiile de munca
echitabile si satisfacatoare, la un salariu egal pentru munca egala, la o remuneratie
echitabila si satisfacatoare - Ordonanta nr. 137/2000 privind prevenirea si
sanctionarea tuturor formelor de discriminare. Prin discriminare se intelege orice
deosebire, excludere, restrictie sau preferinta bazata pe categorie sociala, care are
ca scop sau efect restrangerea, inlaturarea recunoasterii folosintei sau exercitarii, in
conditii de egalitate, a drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Aceste argumente le sustin atat cu privire la acordarea premiului anual cat si
cu privire la acordarea sporului de comisii, care, spre deosebire de primul, trebuie
coroborat cu incidenta Legii nr. 263/2006 de aprobare a OUG nr. 209/2005, cat si cu
prevederile OUG nr. 136/2006.
Acordarea dreptului la sporul de comisie este confundat cu dreptul primarului
si viceprimarului la singura forma de remunerare, care este din perspective legii
indemnizatia.
Este adevarat, numai ca participarea primarului si viceprimarului in comisiile
de proprietate nu este o atributie specifica functiei de demnitate publica, ci
consecinta fireasca a unor atributii suplimentare stabilite de legiuitor, altele decat cele
stabilite de Legea nr. 215/2001, temeiul nasterii dreptului la indemnizatie in conditiile
Legii nr. 154/1998. Asta in cazul primarului, in ceea cel priveste viceprimar nici
macar legea speciala nu-i stabileste o astfel de atributie, atributiile lui fiind stabilite
prin dispozitia primarului, prin delegarea unora din atributiile sale.
OUG nr. 136/2006 nu vine sa confirme acordarea dreptului la sporul de
comisie demnitarilor, ci doar sa clarifice cu privire la faptul ca acordarea dreptului
beneficiaza si demnitarilor.
In drept, invoca dispozitiile art. 115 C.proc.civ.
In cauza a formulat cerere de interventie in interesul paratilor SINDICATUL
LIBER "JURIS" NEGRESTI OAS prin care se solicita respingerea incheierii de
sesizare a instantei de contencios administrativ.
Motivele de fapt si de drept invocate de catre intervenient sunt identice cu cele
ale paratilor formulate prin intampinare.
In urma solutionarii exceptiilor de procedura formulate prin intampinare, prin
notele de sedinta depuse la dosarul cauzei, paratii mai invoca exceptia lipsei calitatii
lor procesuale pasive si exceptia lipsei calitatii procesuale a unitatii administrativ
teritoriale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor si exceptia
lipsei calitatii procesuale a unitatii administrativ teritoriale invocate de parati prin
notele de sedinta depuse dupa solutionarea de catre instanta prin incheiere a
exceptiilor de procedura invocate prin intampinare, instanta solutionandu-le potrivit
art. 137 C.proc.civ, a apreciat ca acestea sunt neintemeiate.
Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor invocata prin prisma
argumentelor potrivit carora nu acesti parati ar fi vinovati de savarsirea vreunei fapte
ilicite, ci alte persoane care nu au fost chemate in judecata, este neintemeiata,
intrucat paratii sunt persoane a caror activitate este supusa controlului Curtii de
Conturi, aceasta poate solicita recuperarea prejudiciului cauzat bugetului de stat si
bugetelor locale, de la orice persoana pe care o apreciaza ca fiind vinovata de
cauzarea acestora, stabilirea acestei raspunderi este o problema de fond si nu de
procedura, iar chemarea in judecata doar a anumitor persoane este
responsabilitatea si libertatea autorului actului de sesizare al instantei potrivit
dispozitiilor de drept comun.
Exceptia lipsei calitatii procesuale a unitatii administrativ teritoriale urmeaza a
fi respinsa avand in vedere considerentele expuse de catre instanta de contencios
administrativ cu ocazia solutionarii exceptiei lipsei de parte prejudiciata a
Primariei/Consiliul Local.
In litigiile privind prejudiciile cauzate bugetului de stat respectiv bugetelor
locale, citarea persoanei juridice despre al carei buget este vorba, este necesara
pentru ca hotararea judecatoreasca sa-i fie opozabila pentru ca, astfel, in masura in
care demersul Curtii de Conturi se dovedeste a fi justificat aceasta sa poata trece la
executarea silita.
1. Referitor la punctul 1 din incheierea de sesizare a instantei prin care se
solicita obligarea primarului si a contabilului sef la plata prejudiciului cauzat unitatii
administrativ-teritoriale prin acordarea premiilor anuale catre primar si viceprimar,
instanta a apreciat ca acesta este intemeiat.
Potrivit art. 3 alin. 4 si 5 din OG nr. 3/2006 privind cresterile salariale ce
se vor acorda in anul 2006 personalului bugetar salarizat potrivit OUG nr. 24/2000
privind sistemul de stabilire a salariilor de baza pentru personalul contractual din
sectorul bugetar si personalului salarizat potrivit anexelor nr. II si III la Legea nr.
154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de baza in sectorul bugetar si a
indemnizatiilor pentru persoane care ocupa functii de demnitate publica, publicat in
M.O. nr. 59/23.01.2006, potrivit caruia "(4) Pentru persoanele care ocupa functii de
demnitate publica, alese si numite, indemnizatiile prevazute in anexele nr. VII/1,
VII/2, VII/3 si Vil/la, VII/2a, VII/Ba, precum si in anexele nr. VII/1 b, VII/2b si VII/3 b
reprezinta unica forma de remunerare a activitatii corespunzatoare functiei si
reprezinta baza de calcul pentru stabilirea drepturilor si obligatiilor care se determina
in raport cu venitul salarial.
(5) in aplicarea prevederilor alin. (4) persoanele care ocupa functii de
demnitate publica, alese si numite, nu beneficiaza de premii, de sporul de vechime in
munca si nici de alte sporuri prevazute de lege".
De asemenea, au fost incalcate prevederile OUG nr. 45/2003 privind finantele
publice locale publicata in M.O. nr. 431/19 iunie 2003, cu modificarile si completarile
ulterioare, art. 14 alin. 3, potrivit caruia "(3) Nici o cheltuiala nu poate fi inscrisa in
bugetele prevazute la art. 1 alin.(2) si nici nu poate fi angajata si efectuata din aceste
bugete, daca nu exista baza legala pentru respectiva cheltuiala".
In conditiile in care prevederile legale de mai sus sunt exprese, in sensul ca
primarul si viceprimarul, persoane care ocupa functii de demnitate publica, alese si
numite nu beneficiaza de nici un spor prevazut de lege pentru alte categorii de
salariati, indemnizatie prevazuta de lege fiind unica forma de remunerare a acestora
se constata ca acordarea acestuia este nelegala, iar cheltuiala angajata si efectuata
din bugetul unitatii administrativ - teritoriale pentru plata acestora nu are o baza
legala.
Astfel fiind, se constata existenta si savarsirea unei fapte ilicite de catre
persoanele care au angajat si aprobat plata premiilor catre primar si viceprimar
respectiv de catre ordonatorul principal de credite si contabilul sef care a acordat si
vizat pentru control financiar preventiv aceasta plata pentru premii.
Consecinta acestei fapte ilicite este prejudiciul cauzat in bugetul unitatii
administrativ teritoriale care poate fi cuantificat ca si contravaloare a sumelor achitate
cu titlu de premii persoanelor care ocupa functii de demnitate publica.
Atitudinea subiectiva a persoanelor care au cauzat prejudiciul amintit este cea
a culpei constata de catre instanta prin prisma faptului ca dispozitiile legale incalcate
nu lasa loc de interpretare si a faptului ca practica judiciara in materie de contencios
administrativ este constanta in sensul aprecierii ca nelegale a actelor administrative
emise de autoritatile publice locale prin care s-a hotarat acordarea unor premii
persoanelor care ocupa functii de demnitate publica.
Excluderea raspunderii patrimoniale a persoanelor care au cauzat prejudiciul
amintit nu poate fi exclusa prin referire la principiile egalitatii intre cetateni si al
nediscriminarii, intrucat se constata ca dispozitiile art. 3 alin. 5 din OG nr. 3/2006
anterior citat se aplica tuturor persoanelor aflate in situatii juridice identice, respectiv
tuturor persoanelor care ocupa functii de demnitate publica.
2. Referitor la punctul 2 din incheierea de sesizare a instantei prin care se
solicita obligarea primarului si a contabilului sef la plata prejudiciului cauzat unitatii
administrativ-teritoriale prin acordarea catre primar si viceprimar a unui spor de
dificultate de 45% din salariul de incadrare in baza HG nr. 498/2003 pentru
aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001, instanta a
apreciat ca acesta este intemeiat.
Fata de acest punct din actul de sesizare, instanta constata ca argumentele
de fapt si de drept invocate de catre reclamanta prin incheierea de sesizare sunt
temeinice si legale reiterarea cestora fiind superflua. De asemenea, instanta
apreciaza ca, argumentele expuse la punctul 1 din prezentele considerente cu privire
la existenta unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii, a existentei unui prejudiciu cert
in patrimoniul unitatii administrativ-teritoriale si a culpei persoanelor fizice chemate in
judecata, respectiv motivele pentru care apararile paratilor au fost inlaturate sunt
valabile si pentru argumentarea admiterii acestui din urma capat de cerere.
3. Fata de punctul 3 din incheierea de sesizare instanta a retinut urmatoarele:
In legatura cu sustinerile formulate de autorul actului de sesizare al instantei
de judecata privind existenta unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii si indeplinirea
in cauza a conditiilor raspunderii civile delictuale, se constata ca aceasta forma de
raspundere este prevazuta de art. 998 si urmatoarele Cod civil si ca, pentru
angajarea acestei forme de raspundere, singura invocata prin actul de sesizare al
instantei, in mod constant, s-a retinut ca este necesara indeplinirea urmatoarelor
conditii cumulative: existenta unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a unui raport de
cauzalitate intre fapta si prejudiciu si culpa persoanei care a savarsit fapta ilicita.
In opinia autorului actului de sesizare, fapta ilicita cauzatoare de prejudicii a
fost savarsita de catre primar in calitatea acestuia de ordonator principal de credite si
consta in angajarea unor cheltuieli din bugetul local al unitatii administrativ teritoriale
fara a avea la baza o dispozitie legala si in semnarea unui acord/ contract colectiv de
munca, apreciat de catre reclamant ca nelegal.
Referitor la fapta ilicita cauzatoare de prejudicii se constata ca
acordul/contractul colectiv de munca invocat ca nelegal a fost confirmat, conform
chiar dispozitiilor cuprinse in acesta , iar alocarea sumelor de bani necesare pentru
plata drepturilor prevazute prin acesta a fost aprobata printr-o hotarare a Consiliului
Local al unitatii administrativ teritoriale care a fost verificata pentru legalitate de catre
Prefectul Judetului Satu Mare, nu a fost atacata in justitie si in legatura cu care nu s-
a invocat vreun motiv de nelegalitate.
Astfel, se constata ca actul juridic semnat de primar in calitate de angajator a
fost cenzurat sub aspectul legalitatii de catre Consiliul local al unitatii administrativ
teritoriale si de catre prefect si ca nu acest acord/contract colectiv de munca a stat la
baza angajarii cheltuielilor bugetare, ci hotararea consiliului local.
In conditiile in care hotararea consiliului local este un act administrativ cu
caracter normativ emis de catre autoritatea publica locala in exercitarea atributiilor
privind aprobarea bugetului local, acest act administrativ nu a fost anulat de catre o
instanta judecatoreasca, se constata ca angajarea cheltuielilor de catre primar au
avut o baza legala, respectiv Hotararea de consiliu local.
In ce priveste caracterul nelegal al drepturilor salariale stabilite prin acordul/
contractul colectiv de munca si fapta primarului de a semna acest act juridic, se
constata ca in ce priveste dispozitiile cuprinse in acesta privitor la tinuta reclamanta
confunda notiunea de tinuta cu cea de uniforme de serviciu, echipamente de
protectie. Tinuta pentru care s-a acordat decontarea sumei de 400 lei pe trimestru se
refera la vestimentatia zilnica a personalului angajat care nu e identica pentru acestia
pentru a fi apreciata ca obligatorie. Purtarea unei tinute, a unui anumit tip de
vestimentatie este consecinta naturii muncii prestate de catre personalul angajat in
institutii publice determinata de necesitatea impunerii unei anumite prestante in
relatiile cu publicul. Purtarea unei tinute adecvate este o obligatie a personalului
angajat, iar decontarea cheltuielilor efectuate de angajati in limita unui plafon de 400
lei pe trimestru nu prezinta un drept de natura salariala ci un aspect al dreptului la
conditii de munca adecvate, stabilit in favoarea acestuia in urma unor negocieri
colective intre sindicat si angajator. Prin urmare, nu se poate retine, ca drepturile
privind decontarea cheltuielilor cu tinuta reprezinta drepturi reglementate prin alte
dispozitii legale, astfel cum a sustinut reclamanta.
Pe de alta parte, instanta constata ca analizarea legalitatii acestui acord este
superflua intrucat starea de fapt de mai sus duce in mod inevitabil la concluzia ca,
semnarea acestui document de catre primar, este rezultatul unor negocieri colective
purtate cu organizatia sindicala competenta, ca acest acord/contract colectiv pentru
a produce efecte juridice era necesar sa fie confirmat de catre autoritatea publica
competenta sa stabileasca bugetul corespunzator platii drepturilor cuprinse in acesta,
astfel ca nu se poate retine natura de ilicita a faptei pa
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Finante. Financiar. Implicatii ale Min. Finantelor
anulare decizie impunere - Sentinta civila nr. 4839 din data de 03.12.2013anulare decizie - Sentinta civila nr. 4963 din data de 10.12.2013
anulare decizie de impunere - Sentinta comerciala nr. 162/CA din data de 03.04.2014
III. Probarea starii de fapt de catre organul de inspectie fiscala. Preluarea de informatii din actele de cercetare penala nu este suficienta pentru conturarea starii de fapt. - Decizie nr. 127/R din data de 17.01.2014
Intimata reclamanta este indreptatita la achitarea dobanzii fiscale datorate pentru depasirea termenului legal de 45 de zile prevazut de art.70 alin.1 Cod procedura fiscala in care recurenta parata avea obligatia restituirii a unei sume stabilite prin hot - Decizie nr. 1645/R din data de 02.04.2013
Contestatie formulata pe cale administrativa de contribuabil la organul fiscal. Obligatia DGFP de a solutiona aceasta contestatie formulata impotriva Raportului de Inspectie Fiscala. Solutionarea de instanta competenta a actiunii in contencios administra - Decizie nr. 339/r din data de 29.01.2013
Admisibilitatea actiunii unor persoane fizice care dovedesc calitatea de beneficiari ai prevederilor Decretului-Lege nr. 118/1990, fie ca mostenitor, fie ca sot supravietuitor. – Probe admisibile in conditiile art. 1169 Cod civil si art. 12 din Legea nr. - Decizie nr. 3171/R din data de 12.06.2013
Actiunea formulata de reclamanta cu privire la suspendarea executarii Deciziei emise de Camera de Conturi Judeteana – Admisibilitatea cererii de suspendare – dovedirea indeplinirii conditiilor prevazute de art. 14 si art. 15 din Legea nr. 554/2004. - Decizie nr. 3616/R din data de 21.08.2013
Admisibilitatea actiunii formulate de o autoritate publica locala in contradictoriu cu Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului – Anularea Deciziei de solutionare a contestatiei si a Notei de constatare a neregulilor emise de parat cu conditia dov - Sentinta civila nr. 117/F din data de 10.06.2013
Cerere de suspendare a executarii Deciziei de impunere emisa de DGFP. Conditii de admisibilitate a cererii de suspendare conform art. 14 din Legea nr. 554/2004 - Decizie nr. 3614 din data de 21.08.2013
Natura juridica a procesului verbal incheiat de organele fiscale la cererea organului de cercetare fiscala - Decizie nr. 55/R din data de 27.02.2007
Licitatie. Conditia experientei similare - Decizie nr. 18/R din data de 16.02.2006
Creditori-debitori - Sentinta civila nr. 40/CC din data de 21.02.2012
Admis contestatie anulare Hotararea Adunarii Creditorilor - Sentinta civila nr. 54/cc/sind din data de 27.02.2012
Drepturi salariale angaja?i SNTF Marfa ”CFR Marfa” S.A. corela?ie intre C.C.M. la nivel de unitate si C.C.M. la nivel de grup de unita?i - Sentinta civila nr. 1255/M din data de 27.09.2011
Raspunderea pentru evictiune; calitate procesuala pasiva - Decizie nr. 4/Ap din data de 20.01.2009
Nerespectarea de catre organul fiscal a tuturor prevederilor legale privind realizarea inspectiei fiscale. - Hotarare nr. 1624 din data de 04.05.2015
Proces-verbal de estimare a creantelor fiscale. Natura juridica. - Decizie nr. 2225 din data de 11.11.2010
Taxa de poluare achitata in intervalul 15.12.2008 – 13.02.2010. Caracter discriminatoriu . - Decizie nr. 1195 din data de 08.06.2010
VENITURI REALIZATE DE PERSOANE NEREZIDENTE. OBLIGATIA DE PLATA A IMPOZITULUI PE VENITURILE PERSOANEI NEREZIDENTE. CONTRACTE DE IMPRUMUT. NOVATIA DOBANZII. CONSECINTE. - Sentinta comerciala nr. 167 din data de 12.12.2005