Contencios administrativ - operatiune administrativa

Dosar nr. 1090/83/2008
SENTINTA CIVILA nr. 176/CA/ 7 mai 2008
Domeniu asociat: contencios administrativ; operatiune administrativa.
      Din punct de vedere juridic, "executarea unei hotarari judecatoresti definitive si
irevocabile" este un act de vointa al debitorului obligatiei in cazul in care executarea
silita se face de bunavoie si un act de vointa, de putere al autoritatii judecatoresti, in
cazul in care executarea se efectueaza silit in conformitate cu dispozitiile codului de
procedura civila aplicabil in cazul titlurilor executorii emise in legatura cu creante
nascute in baza unor raporturi juridice comerciale.
      In consecinta, desi in concret executarea unui sentinte se realizeaza prin
intermediul unor operatiuni materiale/fapte materiale - de semnare a unui ordin de
plata, remiterea unei sume de bani, "executarea unei hotarari judecatoresti definitive
si irevocabile" nu este o operatiune tehnico - administrativa astfel cum aceasta a fost
calificata de catre reclamanta pentru ca parata, chiar daca aceasta este o autoritate
publica, sa poata fi obligata a o indeplini in conditiile si cu sanctiunile prevazute de
legea contenciosului administrativ.
      Prin actiunea in contencios administrativ inregistrata la instanta sub dosar nr.
de mai sus, reclamanta SC "KI" SRL  SATU MARE,  a chemat in judecata in judecata
in calitate parata COMUNA SANMARTIN prin PRIMAR si prin CONSILIUL LOCAL
solicitand instantei ca, in temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 sa oblige
paratii, autoritati publice cu drept de solutionare si gestionare a treburilor publice ale
unitatii administrativ - teritoriale, la operatiunea tehnico - administrativa de punere in
executare a Ordonantei nr. 4454/03.08.2007 pronuntata de Judecatoria Satu Mare,
cu fixarea in sarcina paratei a obligatiei de executare in termen de 30 de zile sub
sanctiunea amenzii prevazuta de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004.
In motivarea cererii se arata ca la data  de 03.08.2007 instanta Judecatoriei
Satu Mare a  pronuntat Ordonanta  numarul 154/03.08.2007 prin care obliga Unitatea
Administrativ Teritoriala Comuna Sanmartin la plata sumelor datorate reclamantei,
precum si la plata penalitatilor de intarziere stabilite de parti prin contract.
      Susamintita Ordonanta este investita cu formula executorie la data de
17.12.2007, ocazie cu care instanta efectueaza controlul de legalitate, hotararea
ramanand definitiva si irevocabila prin respingerea actiunii in anulare.
      La data de 08.01.2008 reclamanta, efectuand procedura prealabila impusa
prin lege, comunica reprezentantilor legali ai Unitatii Administrativ Teritoriale Comuna
Sanmartin solicitarea de punere in executare a hotararii definitive si irevocabile
depunand anexat copia investita a acesteia.
      Intrucat autoritatea publica susamintita nu a inteles sa-i comunice nici un
raspuns si nu a dat curs la punerea in executare a unei hotarari judecatoresti
definitive si irevocabile invedereaza urmatoarele:
      Curtea Europeana a Drepturilor Omului s-a pronuntat asupra nepunerii in
executare a hotararilor definitive si irevocabile de catre autoritati publice investite cu
forta publica (Statul) statuand in cauza Ruxandra Trading S.R.L. impotriva Romaniei
- 2007, urmatoarele: "Curtea aminteste ca dreptul la un tribunal garantat de art. 6
alin. 1 din Conventie ar fi iluzoriu daca ordinea juridica interna a unui stat contractant
ar permite ca o hotarare judecatoreasca definitiva si obligatorie sa ramana
inoperanta in detrimentul unei parti. Executarea unei sentinte, a oricarei instante,
trebuie considerata ca facand parte integranta din «proces» in sensul art. 6. Curtea a
recunoscut deja ca protejarea efectiva a justitiabilului si restabilirea legalitatii implica
obligatia pentru administratie de a se adapta la o sentinta sau o hotarare".
      Curtea Europeana a statuat, de asemenea, (cauza Costin impotriva Romaniei,
2005): "Curtea aminteste ca executarea unei sentinte sau a unei hotarari a oricarei
instante trebuie considerata ca facand parte integranta din "proces", in sensul art. 6
din Conventie. Dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu daca ordinea juridica interna a unui
stat contractant ar permite ca o hotarare judecatoreasca definitiva si obligatorie sa
ramana inoperanta, in detrimentul unei parti (Cauza Immobiliare Saffi impotriva
Italiei[GC], nr. 22.774/1993, paragraful 63, CEDO 1999-V)".
      In lumina celor doua decizii ale Curtii Europene a Drepturilor Omului,
apreciaza ca actiunea cu exces de putere a celor doua intimate priveaza reclamanta
de garantiile prevazute prin Conventia pentru apararea drepturilor si libertatilor
fundamentale interesand dreptul la un proces echitabil, intrucat intimatele, autoritati
publice reprezentanti legali ai Unitatii Administrativ Teritoriale Comuna Sanmartin si
investite cu puterea Statului, in exercitarea atributiilor fortei publice ce ii sunt
incredintate, refuza punerea in executare a unei hotarari judecatoresti definitive si
irevocabile.
      In exercitarea discretionara a fortei publice, cu care sunt investite prin efectul
legii, intimatele inteleg sa nesocoteasca atat prevederile dreptului intern, cat si cele
ale Conventiei, violand prevederile art. 16 din Legea nr. 304/2004, precum si
prevederile art. 44 alin. 1 din Constitutia Romaniei, refuzand sa puna in executare
dispozitii cu forta de lege ale instantei de judecata.
      Astfel, I.C.C.J. - Sectia Civila, in Decizia nr. 5552/11.04.2004, a aratat ca
"Potrivit art. 21 alin. (3) din institutie "Partile au dreptul la un proces echitabil si la
solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil", iar conform art. 123 (1) "justitia se
infaptuieste in numele legii", astfel ca hotararea judecatoreasca executorie are
putere de lege si instituie obligatia imperativa de a fi executata de cel fata de care s-a
pronuntat.
      Daca s-ar pune la indoiala caracterul absolut al acestei obligatii ori s-ar lasa
posibilitatea de a fi evitata executarea acestui tip de obligatie, instituita judecatoreste,
atunci s-ar incalca grav principiul legalitatii, autoritatea de lucru judecat si principiul
securitatii juridice - creatie a jurisprudentei CEDO, ceea ce ar anihila efectele unei
hotarari judecatoresti si ar vida de continut dreptul subiectiv recunoscut pe cale
judiciara."
      Fata de cele ce preced, observand ca reclamanta este grav lezata aflandu-se
in imposibilitatea de a achita taxe cuvenite bugetului de stat si venituri salariale,
solicita instantei sa oblige autoritatile publice locale Primarul Comunei Sanmartin si
Consiliul Local al Comunei Sanmartin, la operatiunea tehnico-administrativa de
punere in executare a hotararii judecatoresti definitive si irevocabile sub sanctiunea
amendarii reprezentantilor legali ai intimatei.
      In drept, invoca prevederile art. 6 prgf. 1 din cadrul Conventiei pentru apararea
drepturilor si libertatilor fundamentale, Hotararea Curtii Europene a Drepturilor
Omului din cauza Ruxandra Trading S.R.L. impotriva Romaniei - 2007, Hotararea
Curtii Europene a Drepturilor Omului din cauza Costin impotriva Romaniei - 2005,
prevederile art. 44 alin. 1 din Constitutia Romaniei, prevederile art. 16 din cadrul Legii
nr. 304/2004, prevederile art. 1 alin. 1, art. 2 alin. 1 lit. a, b, f, n, o, art. 7 alin. 1, art. 8
alin. 1, art. 10 alin. 3, art. 11 alin. 1 lit. c, art. 16 indice 1, art. 18 alin. 1, art. 24 din 
Legea nr. 554/2004.
In probatiune se depune copia Ordonantei nr. 4454/03.08.2007 data de
Judecatoria Satu Mare, inscrisul intitulat "Notificare  privind efectuarea operatiunilor
tehnico-administrative de punere in executare a hotararilor judecatoresti definitive si
irevocabile" din data de 07.01.2008, dovada comunicarii acestei notificari cu parata.
Parata legal citata nu a formulat intampinare in cauza.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele:
Prin prezenta actiune in contencios administrativ societatea comerciala
reclamanta solicita instantei sa oblige parata la efectuarea unei operatiuni tehnico-
administrative, in temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004.
Operatiunea tehnico-administrativa a carei indeplinire se solicita, este
executarea unei ordonante cuprinzand somatia de plata emisa de o instanta de
judecata de drept comun, cu privire la o creanta de natura comerciala detinuta de
reclamanta fata de parata.
Potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, "persoana vatamata intr-un drept
recunoscut de lege sau intr-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral,
nemultumita de raspunsul primit la plangerea prealabila sau care nu a primit niciun
raspuns in termenul prevazut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanta de
contencios administrativ competenta, pentru a solicita anularea in tot sau in parte a
actului, repararea pagubei cauzate si, eventual, reparatii pentru  daune morale. De
asemenea, se poate adresa instantei de contencios administrativ si cel care se
considera vatamat intr-un drept sau interes legitim al sau prin nesolutionarea in
termen sau prin refuzul nejustificat de solutionare a unei cereri, precum si prin refuzul
de efectuare a unei anumite operatiuni administrative necesare pentru exercitarea
sau protejarea dreptului sau interesului legitim" , iar potrivit art. 18 alin. 1, "instanta,
solutionand cererea la care se refera art. 8 alin. (1), poate, dupa caz, sa anuleze, in
tot sau in parte, actul administrativ, sa oblige autoritatea publica sa emita un act
administrativ, sa elibereze un alt inscris sau sa efectueze o anumita operatiune
administrativa".
      Notiunea de operatiune tehnico-administrativa nu este definita in continutul
Legii contenciosului administrativ  fiind o creatie a doctrinei de drept administrativ.
       In literatura juridica de specialitate, operatiunile tehnico-administrative sunt
descrise prin prisma trasaturilor acestora, in sensul ca acestea sunt fapte materiale
ale organelor administratiei publice si nu manifestari exprese de vointa de a da
nastere, a modifica sau a stinge drepturi si obligatii si ca aceste operatiuni intervin de
regula in legatura cu emiterea si executarea actelor juridice ale organelor
administratiei publice la stabilirea acestor trasaturi retinandu-se acceptiunea tehnica,
specifica stiintei dreptului administrativ a notiunii de fapt material si nu cea filozofica
potrivit careia orice actiune umana are semnificatia unui fapt material, mai exact a
unui fapt social.
      Ca operatiuni tehnico-administrative sunt date cu titlu de exemplu
multiplicarea unui act, aplicarea unei stampile, efectuarea unei expertize, daramarea
unei cladiri, etc. si, se retine ca, fara aceste operatiuni este de neconceput realizarea
sarcinilor administratiei publice, deoarece, cu ajutorul acestora se asigura
transpunerea in practica atat a actelor juridice ale organelor administratiei publice (in
primul rand a actului administrativ), cat si a legilor in baza carora sunt emise actele
administrative respective sau, dupa caz, in limitele legii se presteaza un anumit
serviciu public.
      Astfel cum a aratat si reclamanta in cuprinsul cererii de chemare in judecata,
executarea unei hotarari judecatoresti careia legea ii recunoaste caracterul de titlu
executoriu este parte integranta a procesului civil, caracter recunoscut in mod expres
in legislatia interna prin dispozitiile Cartii a V - a a Codului de procedura civila.
      Potrivit art. 371 C.proc.civ., "obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau
printr-un alt titlu se aduce la indeplinire de bunavoie. In cazul in care debitorul nu
executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare
silita, potrivit dispozitiilor prezentei carti, daca legea nu prevede altfel".
      Fata de cele de mai sus, instanta constata ca, din punct de vedere juridic,
"executarea unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile" este un act de vointa
al debitorului obligatiei in cazul in care executarea silita se face de bunavoie si un act
de vointa, de putere al autoritatii judecatoresti, in cazul in care executarea se
efectueaza silit in conformitate cu dispozitiile codului de procedura civila aplicabil in
cazul titlurilor executorii emise in legatura cu creante nascute in baza unor raporturi
juridice comerciale.
      In consecinta, desi in concret executarea unui sentinte se realizeaza prin
intermediul unor operatiuni materiale/fapte materiale - de semnare a unui ordin de
plata, remiterea unei sume de bani - instanta apreciaza ca "executarea unei hotarari
judecatoresti definitive si irevocabile" nu este o operatiune tehnico - administrativa
astfel cum aceasta a fost calificata de catre reclamanta pentru ca parata, chiar daca
aceasta este o autoritate publica, sa poata fi obligata a o indeplini in conditiile si cu
sanctiunile prevazute de legea contenciosului administrativ.
      De asemenea, instanta constata ca pentru executarea unui titlu executoriu,
prin legislatie specifica se prevede o alta procedura speciala, cea a executarii silite
astfel ca spetei ii sunt aplicabile si prevederile art. 5 alin. 2 din Legea nr. 554/2004,
potrivit caruia nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele
administrative pentru modificarea sau desfiintarea carora se prevede, prin lege
organica o alta procedura judiciara.
      Avand in vedere considerentele de mai sus, instanta a apreciat ca actiunea in
contencios administrativ inaintata de reclamanta impotriva paratei este nefondata
motiv pentru care, in temeiul art. 8,10,18 din Legea nr. 554/2004, art. 274 C.porc.civ
si a textelor de lege anterior amintite a respins-o, conform dispozitivului sentintei.