Drept de servitute. Protectie. Conditii.

Dosar nr. 2410/296/2008
DECIZIA CIVILA Nr. 45/Ap/09 Martie 2009 Drept de servitute. Protectie. Conditii.

      
      Prin sentinta civila pronuntata de Judecatoria Satu Mare in dosar nr. /2008, a
fost respinsa actiunea civila formulata si precizata de reclamantul B in contradictoriu
cu parata PRIMARIA Z si a fost obligat reclamantul sa plateasca paratei suma de
833 lei Ron cheltuieli de judecata.
      Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca obiectul pricinii
l-a reprezentat obligarea paratei de a efectua anumite lucrari legate de scurgerea
apei pluviale de pe acoperisul cladirii paratei pe acoperisul cladirii reclamantului,
precum si desfiintarea unor lucrari de constructie edificate de catre parata, fara ca
reclamantul sa fi administrat probe in acest sens.
      Impotriva acestei sentinte a promovat apel in termenul legal reclamantul
solicitand modificarea in tot a sentintei atacate in sensul admiterii actiunii sale astfel
cum a fost precizata, adica obligarea intimatei-parate la ridicarea conductei si a
trotuarului care se gasesc pe terenul proprietatea reclamantului, refacerea taluzului
de langa fundatia casei reclamantului, obligarea intimatei parate la luarea masurilor
de impiedicare a scurgerii apei pluviale si a celei rezultate din topirea zapezii de pe
acoperisul cladirii apartinand paratei pe acoperisul cladirii apartinand apelantului-
reclamant, precum si obligarea intimatei parate la suportarea in cota de 50% a
cheltuielilor de refacere a gardului comun.
      Intimata legal citata se prezinta prin av.M si depune intampinare (fila nr.16)
prin care spolicita respingerea apelului ca nefondat, motivand in fapt ca nu s-a facut
dovada atingerii aduse proprietatii apelantului reclamant si ca, raportat la obiectul
pricinii, acela de obligatie de a face, solicitarile apelantului-reclamant legate de
stabilirea liniei de hotar si granituirea invocata de catre acesta exced cadrului
procesual stabilit in limitele judecatii prezentului apel.
      Analizand sentinta atacata prin prisma motivelor de apel invocate, a
disp.art.295 alin.1 Cod de procedura civila, a materialului probator administrat in
cauza si a dispozitiilor legale in materie, tribunalul retine in fapt urmatoarele:
      Initial prin actiunea promovata in fata primei instante, reclamantul a solicitat ca
pe calea unei ordonante presedintiale sa se dispuna obligarea paratei la sistarea
oricaror lucrari realizate la constructia acesteia din urma, cererea precizata ulterior
(filele nr.16-17 din dosarul primei instante) ca obligatie de a face, in sensul de a se
dispune paratei obligarea de a scoate conducta ingropata pe terenul reclamantului,
de a distruge trotuarul amplasat pe acest teren, refacerea taluzului de langa fundatia
casei reclamantului, luarea masurilor ce se impun pentru a impiedica scurgerea apei
de ploaie si a celei rezultate din topirea zapezii pe terenul reclamantului, precum si
obligarea paratei la plata unei contributii de 50% din refacerea gardului comun de
delimitare a celor doua proprietati.
      Se mai retine ca, raportat la obiectul cererii, materialul probator administrat in
cauza si temeiurile juridice invocate, adica o obligatie de a face, fundamentata pe
disp.art.1075 Cod civil, solutia primei instante de respingere a actiunii reclamantului
se prezinta a fi temeinica si legala in privinta cererii vizand obligarea paratei la
suportarea a jumatate din costurile de edificare a gardului comun. Aceasta, intrucat
pe de o parte obiectul prezentei pricini nu il constituie o actiune in granituire, de
stabilire a liniei de hotar, ori de reparare a prejudiciului cauzat printr-o pretinsa
demolare nelegala a unui gard preexistent, o atare stare de fapt nefiind de altfel
dovedita in cauza.
      In ce priveste capatul de cerere al apelantului-reclamant privind obligarea
paratei la ridicarea conductei si a trotuarului amplasat pe terenul reclamantului,
tribunalul retine, pe langa concluziile expertizei tehnice judiciare efectuate in cauza
(filele nr.48-52 din dosarul de apel), coroborat cu imprejurarea ca intre aceleasi parti
se poarta un litigiu avand ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de
proprietate prin care s-a restabilit in favoarea reclamantului dreptul de proprietate
funciara asupra terenului invecinat cu cladirea Primariei Z, partile in litigiu
neclarificandu-si pana in prezent nici problema delimitarii celor doua proprietati si a
stabilirii liniei de hotar, ca atata vreme cat obiectul prezentei pricini nu-l constituie o
actiune negatorie de servitute ori de superficie din partea reclamantului, ci strict un
litigiu avand ca obiect obligatia de a face intemeiata pe disp.art.1075 raportat la
art.998 Cod civil (conform concluziilor scrise depuse in apel de catre reclamant),
solutia primei instante de respingere a acestui petit se prezinta a fi temeinica si
legala.
      In schimb, in ce priveste capetele de cerere de la pct.2 si 3 din motivele de
apel (fila nr.10) vizand obligarea intimatei-parate la luarea masurilor ce se impun
pentru a impiedica scurgerea apei de ploaie si a celei rezultate din topirea zapezii de
pe acoperisul cladirii paratei pe acoperisul casei reclamantului, tribunalul retine sub
aspectul starii de fapt ca aceasta a fost dovedita conform raportului de expertiza
judiciara depus in apel (filele nr.49-50), iar in absenta dovedirii de catre parata a unei
servituti constituite in acest sens, criticile apelantului se prezinta a fi fondate sub
acest aspect.
      In sfarsit, in privinta cererii apelantului-reclamant de obligare a paratei la
refacerea taluzului de langa casa celui dintai, tribunalul retine ca in cauza nu s-a
dovedit nici existenta anterioara a acestui taluz si nici imprejurarea pretinsei sale
deteriorari ca efect al lucrarilor realizate de catre intimata-parata.
      Prin prisma considerentelor ce preced tribunalul va admite apelul si va
schimba in parte sentinta apelata, in sensul admiterii in parte a actiunii reclamantului
conform celor aratate mai sus, respingand restul capetelor de cerere din actiunea
introductiva astfel cum a fost precizata, iar in privinta cheltuielilor de judecata facand
aplicarea disp.art.276-277 raportat la art.298 Cod de procedura civila, in sensul
compensarii cheltuielilor de judecata ocazionate partilor in proces si al obligarii
intimatei-parate in final la plata sumei de 225 lei reprezentand jumatate din
contravaloarea cheltuielilor de judecata ocazionate de administrarea probei privind
expertiza tehnica judiciara.

 
 
 
  1