Proprietate privata. Restituire in natura. Imobil primit de stat prin schimb.

Dosar nr. 2306/83/2006
SENTINTA CIVILA Nr. 562/D/22 Mai 2007

Proprietate privata. Restituire in natura. Imobil primit de stat prin schimb.

Prin actiunea inregistrata in dosar nr.de mai sus cu precizarile ulterioare
(fila 221) reclamantele au chemat in judecata pe paratii : Consiliul Judetean Satu
Mare reprezentat prin Presedinte, Municipiul Carei, Primaria Municipiului Carei -
Primarul Municipiului Carei, Consiliul local al Municipiului Carei, solicitand instantei ca
prin sentinta ce o va pronunta in cauza sa dispuna partilor intimate sa emita dispozitie
de solutionare a notificarii nr.81/5.07.2001 in sensul constituirii dreptului de proprietate
in favoarea reclamantelor asupra imobilului situat in Carei, inscris in CF nr.50 Carei,
cu nr.top.441, 442 pentru urmatoarele considerente :
Cu notificarea nr.81/5.07.2001 inregistrata la birou executor
judecatoresc din Carei domnul Iva Anitas Marian Dan au solicitat restituirea in natura
a imobilului ce a format proprietatea reclamantelor situat in localitatea Carei, identificat
in CF 7911 Carei, transcris din CF 1583 Carei sub nr.top.1973/3 si 3042/7 trecut in
proprietatea Statului Roman fara titlu valabil, (nevalabilitatea titlului Statului fiind
stabilita prin decizia civila a Tribunalului Satu Mare) in sensul acordarii de masuri
reparatorii prin echivalent in compensare prin constituirea dreptului de proprietate in
favoarea reclamantelor asupra imobilului situat in Carei, inscris in CF 50 Carei, cu
nr.top.441,442.
Acest imobil a trecut in proprietatea Statului Roman si respectiv in
administrarea Consiliului Popular al Judetului Satu Mare in urma unui schimb imobiliar
cu imobilul proprietatea reclamantelor din CF 1583 Carei in baza Decretului Consiliului
de Stat nr.161/5.05.1971 si a Deciziei Consiliului Popular al Judetului Satu Mare
nr.644/24.05.1971.

In opinia reclamantelor, calitatea de entitate investita cu solutionarea
notificarii revine Consiliului Judetean Satu Mare si respectiv Municipiului Carei in
conformitate cu art.1 al.2 si 3, art.9, art.14, art.16 al.1, art.21 al.4, art.22, art.26, art.29
al.4 din Legea 10/2001 elocvente fiind in acest sens si precizarile exprimate in
aceasta chestiune de Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor prin
adresa nr.697255 din 10.11.2006 comunicata cu Institutia Prefectului.
In opinia reclamantelor refuzul autoritatilor  publice ( Consiliul Judetean
Satu Mare, Primaria Municipiului Carei) de a se considera investite cu solutionarea
notificarii este nejustificat, in conditiile prev.de art.21 al.1 din Legea 10/2001.
Detinerea, respectiv administrarea imobilului solicitat cu titlu de compensare de catre
persoanele juridice de drept public, rezulta in mod evident din inventarul bunurilor care
apartin Judetului Satu Mare, pozitia 103 din Anexa nr.1 publicata in M.Of.685
bis/17.09.2002, din incheierea contractului de concesiune inscris in CF 50 Carei de
sub C17, precum si din inventarul bunurilor ce alcatuiesc domeniul public al
Municipiului Carei, pozitia 60 din Anexa 3 publicata in M.Of.nr.685 bis/17.09.2002.
In acest sens face trimitere la solicitarile adresate Consiliului Judetean
Satu Mare, respectiv adresele inregistrate cu nr. 5004/2005, 5067/2005,
1171/21.02.2006, si 1687/16.03.2007 si raspunsurile primite, care in mod constant
confirma lipsa calitatii de persoana juridica detinatoare a imobilului solicitat de catre
reclamante.
Calitatea de entitatea investita cu solutionarea notificarii pentru Consiliul
Judetean Satu Mare este, in opina reclamantelor,  justificata si de calitatea de
continuator al Consiliului Popular al Judetului Satu Mare care a dispus in baza
competentelor conferite efectuarea schimbului imobiliar, asumarea calitatii de
concedent si stabilirea apartenentei bunului primit in schimb la domeniul public al
Judetului Satu Mare pe care apoi l-a transmis Municipiului Carei, asa cum rezulta din
Hotararea nr.164 din 27.12.2006, administrarea fiind realizata de Consiliul local al
acestei unitati administrativ teritoriale (art.1 din Hotararea nr.164/2006).
Intemeiat pe constatarea nevalabilitatii titlului Statului printr-o hotarare
judecatoreasca definitiva si irevocabila, precum si pe imposibilitatea repunerii partilor
in situatia anterioara datorita contractului de schimb incheiat, ocazie cu care Statul a
predat in schimb un bun pe care il detinea fara titlu valabil, dar a primit un bun cu titlu
valabil, repararea incalcarii dreptului de proprietate poate fi compensata cu primirea in
schimb a imobilului din CF nr.50 Carei, aflat in proprietatea Statului, respectiv al
unitatilor administrativ teritoriale, Judetul Satu Mare si Municipiul Carei (teren si
constructie).
Fata de apararile formulate de parati referitoare la apartenenta imobilului
la domeniul public al Statului, reclamantele au solicitat inlaturarea acestora tinand
seama de prevederile din pct.1 lit.f a Normelor metodologice aprobate cu Guvern prin
Hotararea nr.250/2007, situatie in care este lipsita de relevanta invocarea caracterului
inalienabil, insesizabil al proprietatii publice si drept urmare solicita a se constata
dreptul de proprietate in forma solicitata cu atat mai mult cu cat din nota de
fundamentare eliberata de Primaria Municipiului Carei din 6.12.2006  rezulta ca
imobilul solicitat in compensare este neutilizat.
In drept invoca Legea nr.10/2001.
Consiliul Judetean Satu Mare prin Presedinte si respectiv Secretar a
invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, iar ca aparare pe fond
inadmisibilitatea plangerii reclamantelor.
Astfel atat prin intampinare cat si prin concluzii scrise paratul apreciaza
ca nu poate fi retinuta calitatea procesuala pasiva in cauza fata de acesta, intrucat
imobilul fosta proprietate a reclamantelor, respectiv antecesorului acestora, situat in
Carei, inscris in CF 1583, sub nr.top.1973/3 si 3042/7 se afla in detinerea si
proprietatea Bancii de Credit Cooperatist - Filiala Carei, conform inscrierii de sub B5,
iar notificarea a fost transmisa lichidatorului care, cu adresa nr.1220/2005 a calificat
drept abuziva notificarea depusa in conditiile in care reclamantele au primit
despagubiri banesti de la Statul Roman in baza Legii 112/1995.

Pe de alta parte, arata paratul nu poate avea calitate procesuala pasiva
intrucat imobilul cerut in compensare respectiv constructia cu teren aferent situata in
Carei, inscris in CF 50 sub nr.top.441,442 face parte din domeniul public al Orasului
Carei conform HGR 967/2002,  Anexa 3, pozitia 58-61 caruia in natura ii corespunde
Centrul de Plasament al Copilului si Cladirea Internat, in atare situatie conform art.11
din Legea 213/1988 privind proprietatea publica si regimul juridic al acestora, bunurile
atestate in domeniul public sunt inalienabile si insesizabile, iar unitatile administrativ
teritoriale in patrimoniul carora se afla sunt titulare ale drepturilor si obligatiilor ce
decurg, fie din dreptul de proprietate, fie din contractele privind administrarea bunurilor
care apartin domeniului public si privat al unitatii.
In drept invoca Legea 10/2001 si Legea 213/1998.
Consiliul Local al Municipiului Carei, Primaria Municipiului Carei prin
note de sedinte, au solicitat respingerea actiunii reclamantelor apreciind ca
neintemeiata actiunea cata vreme pentru imobilul situat in Carei, str.1 Decembrie
1918, nr.11 reclamantele nu au depus notificare la Primaria Municipiului Carei,
unitatea investita cu solutionarea notificarilor anterioare a solutionat solicitarea
reclamantelor pentru imobilul situat in Carei, din CF 1583 Carei sub nr.top.2062/6, cu
teren in suprafata de 690 mp.conform Dispozitiei nr.3/2006 si in baza notificarii
nr.80/2001 cat si notificarea inregistrata sub nr.79 dar care priveste imobilele din
Carei, str.Avram Iancu.
Totodata, invedereaza instantei ca reclamantele au primit despagubiri in
baza Legii 112/1995 stabilite prin Hotararea nr.32 si 33 din 22 mai 2000 inclusiv
pentru imobilul situat in Carei, str.1 Decembrie 1918, nr.11.
In atare situatie vazand si lipsa notificarii precum si faptul ca imobilul
solicitat in compensare urmeaza sa satisfaca nevoia de spatiu pentru institutiile
publice ce urmeaza a fi evacuate din spatiile retrocedate, solicita respingerea actiunii
reclamantelor ca nefondata.
Tribunalul analizand in baza art.137 C.pr.civ.exceptia lipsei calitatii
procesuale pasive invocata de Consiliul Judetean Satu Mare, a identitatii care trebuie
sa existe intre persoana paratului si cel care este subiect pasiv al raportului juridic
dedus judecatii prin prisma normelor de procedura civila si a dispozitiilor speciale din
Legea 10/2001, apreciaza ca nefondata exceptia invocata pentru urmatoarele
considerente care implica analizarea pe fond a dreptului pretins de reclamante, astfel :
In intelesul Legii 10/2001 si a Normelor metodologice de aplicare
aprobate prin HG 250/2007, unitatea detinatoare este definita ca fiind fie entitatea cu
personalitate juridica care exercita in numele Statului dreptul de proprietate publica
sau privata cu privire la un bun ce face obiectul legii de reparatie ( minister, primarie,
institutia prefectului sau orice alta institutie publica) fie entitatea cu personalitate
juridica care are inregistrat bunul in patrimoniul sau indiferent de titlu cu care a fost
inregistrat (regii autonome, societatii, companii nationale, societati comerciale cu
capital de stat, organizatii cooperatiste).  In situatia bunurilor imobile identificate in
patrimoniul administratie publice, centrale sau locale, notificarea se transmite
organelor de conducere ale acestora (art.29 din Legea 10/2001).
In situatia in care ne aflam in una din cele doua ipoteze, unitatea
detinatoare dobandeste calitate de entitate investita cu solutionarea notificarii.
Prin art.20 al.3 din Legea 10/2001 republicata se confera calitate de
entitate obligata la restituire (dupa solutionarea notificarii de catre entitatea investita)
unitatii administrativ teritoriale, insa aceste prevederi nu inlatura calitatea pe care
Primaria a avut-o potrivit legii (art.24 al.7 din lege in forma initiala) pana la data intrarii
in vigoare a Legii 247/2005.
Conform art.21 alin.1 si 4 din Legea 10/2001 astfel cum a fost modificata
prin Legea 247/2005 imobilele - terenuri si constructii preluate in mod abuziv
indiferente de destinatie, care sunt detinute la data intrarii in vigoare a Legii 10/2001
(14.02.2001) de persoane juridice de drept public vor fi restituite in natura persoanei
indreptatite prin decizie sau dupa caz, prin dispozitie motivata a organelor de
conducere ale unitatii detinatoare (in speta Primarul Municipiului Carei, Presedintele
Consiliului Judetean Satu Mare conform documentelor ce atesta apartenenta
imobilului solicitat la domeniul public al Municipiului Carei si respectiv al Municipiului
Satu Mare).
Dreptul pretins de reclamante necesita prezentarea cronologica  a
situatiei juridice pentru imobilul situat in Carei, str.1 Decembrie 1918, nr.11 si
respectiv pentru cel solicitat cu titlu de compensatie situat in Carei, din CF 50 Carei,
astfel :
Imobilul situat in Carei, inscris in CF 1583 sub nr.top.initial 1973/1 si
3042/5 a fost preluat de Statul Roman cu titlu juridic nationalizare, conform inscrierii
de sub B13 de la proprietarul tabular T tatal reclamantelor, iar ulterior in baza
Decretului nr.161/5 mai 1971 si a Deciziei nr.644/24.05.1971 emisa de Consiliul
Popular al Judetului Satu Mare s-a aprobat parcelarea nr.top.initial respectiv 1973/3 in
suprafata de 442 mp., 1973/4 in suprafata de 421 mp.(pe ambele nr.top.figurand casa
cu curte), nr.top.3042/7 in suprafata de 61 mp.si nr.top.3042/8 in suprafata de 58
mp.(categorie de folosinta intravilan).
Parcele de sub nr.top.nou 1973/3 si 3042/7 in suprafata totala de 503
mp.au facut obiectul contractului de schimb incheiat de Statul Roman cu familia B
primind in schimb imobilul casa si teren situat in Carei, inscris in CF 50, sub
nr.top.441 in suprafata de 982 mp., nr.top.442 in suprafata de 853 mp.in total 1753
mp.
Terenul primit in schimb de familia B de la Statul Roman respectiv casa
si teren in suprafata de 503 mp.din CF 1583 Carei sub nr.top.3042/7 si 1973/3 este
transcris in CF 7911 Carei sub B1-2, respectiv B3-4 iar la data de 13.09.1993 se
noteaza instrainarea imobilul catre Banca de Credit Cooperatist - Filiala Carei
conform contractului de vanzare-cumparare nr.3547/31.08.1993.
Statul Roman prin autoritatile sale a dispus astfel de bunul primit in
schimb de la familia B (CF 50 nr.top.441,442 Carei) initial cu titlu juridic nationalizare,
apoi parcelare si efectuarea contractului de schimb, aprobat de Consiliul Popular al
Judetului Satu Mare in urma Decretului emis sub nr.161/5.05.1971 (B17).
In urma aplicarii Legii 213/1998 si a Legii 215/2001 in privinta stabilirii
bunurilor si apartenentei lor la domeniul public si privat al unitatilor administrativ
teritoriale, separat de domeniul public si privat al Statului, asupra imobilului primit in
schimb autoritatile Statului, respectiv Consiliul Judetean Satu Mare si Consiliul local al
Municipiului Carei prin Hotararea nr.967/2002 publicata in M.Of.685 bis/17.09.2002 
trece in domeniul public al Municipiului Carei cladirea Internat a Centrului de
Plasament a Copilului cu teren aferent situat pe nr.top.441,442 in suprafata totala de
1293 mp.si totodata in domeniul public al Judetului Satu Mare prin aceeasi hotarare
terenul de sub nr.top.441,442 din CF 50 aferent cladirii Centrului de Plasament a
Copilului nr.4 (217-228).
Consiliul Judetean Satu Mare prin Hotararea nr.164/2006 aproba
trecerea din domeniul public al Judetului Satu Mare in domeniul public al Municipiului
Carei si administrarea Consiliului local Carei atat a cladirii Centrul de Plasament al
Copilului nr.4 din CF 241 cat si terenul aferent amplasat pe mai multe parcele
topo.respectiv 423,424 CF 241 si CF 50 cu nr.top.441,442 (filele 229-230).
Stabilirea regimului juridic al imobilului din CF nr.50 Carei sub
nr.top.441,442 si a apartenentei acestuia la domeniul public s-a realizat dupa intrarea
in vigoare a Legii 10/2001, ceea ce confera calitatea de unitate detinatoare si implicit
de entitate abilitata de lege cu solutionarea notificarii atat Consiliului Judetean Satu
Mare prin Presedinte cat si Primarului Municipiului Carei (art.21 alin.4 din Legea
10/2001), respingand astfel exceptia invocata.
Nevalabilitatea titlului Statului a fost stabilita prin decizia civila a
Tribunalului Satu Mare ce constata trecerea fara titlu valabil in proprietatea Statului a
imobilelor situate in Carei, str.(_) nr.13 si respectiv nr.11, decizie ramasa irevocabila
prin nerecurare. Retinand buna credinta a cumparatorilor in privinta contractului de
vanzare cumparare incheiat de fam. B cu Banca de Credit Cooperatist - Bankcoop
Filiala Carei la 31.08.1993, in baza art.46 al.2 din Legea 10/2001 tribunalul a respins
actiunea reclamantelor pentru constatarea nulitatii absolute a contractului, ramanand
astfel in vigoare contractul de schimb care conferea vanzatorului dreptul de
proprietate asupra bunului instrainat catre Banca de Credit Cooperatist - Bankcoop
Filiala Carei, conditie esentiala in privinta transmiterii dreptului de proprietate catre
cumparatori.
In aceasta situatie, este evident ca imobilul nu mai putea fi restituit in
natura in temeiul Legii 10/2001, pentru care reclamanta C a depus notificare adresata
Bankcoop prin lichidator la data de 10.07.2001 (fila 91-93), ramasa nesolutionata.
Punctul de vedere transmis de catre lichidator reclamantei cu adresa
nr.1220/9.05.2005 (fila 169) nu constituie o solutionare a notificarii in sensul Legii
10/2001, ci dimpotriva, o incalcare a acestor dispozitii prin neverificarea calitatii de
entitate abilitata de lege cu solutionarea notificarii si transmiterea acesteia catre
Primaria Municipiului Carei, Consiliul Judetean Satu Mare, bunul notificat era vandut
in mod valabil.
Din prezentarea anterioara a situatiei juridice create, se poate asadar
concluziona ca este imposibil de restituit in natura imobilul proprietatea reclamantei,
respectiv a antecesorului acesteia, situat in Carei, inscris in CF 1583, sub nr.top.3042/
si 1973/3, aflat in proprietatea Bancii de Credit Cooperatist - Bankcoop Filiala Carei 
cu titlu juridic cumparare.
Pentru acelasi imobil insa, asa cum am aratat, prin hotarare
judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat nevalabilitatea titlului Statului, dar
cum s-a pastrat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3547/1993
contractului de schimb ii sunt totusi aplicabile disp.art.1407 C.civ.in sensul ca
schimbul ce are ca obiect lucrul altuia este nul si refuzul de predare nu este
conditionat de anularea contractului, iar potrivit art.1408 C.civ.copermutantul evins are
la indemana actiunea in daune interese sau actiunea prin care cere intoarcerea
lucrului sau.
Lipsa titlului Statului, constatat prin hotarare judecatoreasca definitiva si
irevocabila, confirma atingerea adusa dreptului de proprietate, revendicat deopotriva
de catre reclamante, desi notificarea inregistrata la executorul judecatoresc si
transmisa catre lichidatori indica drept solicitant numai pe reclamanta C care de altfel
si in procedura Legii 112/1995 a solicitat acordarea de masuri reparatorii pe langa alte
imobile si pentru cel situat in Carei, pe care l-a primit cu titlu de donatie de la
antecesorul sau T in data de 18.02.1948 (fila 25 dosar 1485/2002).

Faptul ca reclamanta A a depus notificare pentru imobilul situat in Carei,
str.(_) nr.13, inscris in aceeasi coala funciara nr.1583 si cuprins inclusiv si exclusiv in
nume propriu in procedura Legii 112/1995, nu-i confera insa calitatea de persoana
indreptatita in sensul Legii 10/2001 de a obtine masuri reparatorii pentru imobilul de la
nr.11 solicitat de catre sora sa, numita C.
Asa cum prevad si disp.art.22 al.1 din Legea 10/2001 coroborat cu HG
250/2007 in cazul in care sunt solicitate mai multe imobile se va face cate o notificare
pentru fiecare imobil in parte si numai in situatia in care notificare s-a facut in bloc
pentru mai multe imobile din aceeasi localitate, urmeaza a se considera ca notificarea
este pentru fiecare imobil, disjungandu-se in parte (pct.22.1 lit.b din HG 250/2007), ori
in toate notificarile adresate Primariei Municipiului Carei reclamanta A a solicitat spre
retrocedare alte imobile cu exceptia celui de la nr.11, situatie in care nu mai are
vocatie de a solicita in compensare imobilul din litigiu trecut in proprietatea publica a
Judetului Satu Mare respectiv a Municipiului Carei.
Calitatea de persoana indreptatita revine numai reclamantei C atat in
calitatea de mostenitoare dupa defunctul T, cat si in nume propriu in baza contractului
de donatie cand a primit imobilul situat la nr.11, iar sora sa imobilul de la nr.13, motive
pentru care tribunalul a respins actiunea formulata de reclamanta A.
Retinand asadar calitatea de persoana indreptatita numai in favoarea
reclamantei C pentru motivele aratate, tribunalul a analizat modalitatea in care poate fi
reparata incalcarea adusa dreptului sau de proprietate ca urmare a nationalizarii
nelegale, dar si a imposibilitatii de a beneficia de imobil ce decurge din existenta
contractului de schimb si apoi a instrainarii catre o terta persoana.
In jurisprudenta sa Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza
Erbiceanu -26.04.2007, cauza Porteanu - 16.02.2006, cauza Paduraru - 01.12.2005
definitiva la 01.03.2006,) a stabilit ca "vanzarea de catre Stat a unui bun al altuia
unor terti de buna credinta, chiar atunci cand era anterioara confirmarii in justitie in
mod definitiv a dreptului de proprietate al altuia, reprezinta o privare de bun si este
contrara art.1 din Protocolul nr.1, in lipsa oricarei despagubiri".
In speta, vanzarea bunului ce a constituit proprietatea reclamantei, 
autentificata prin contractul nr.3547/1993 a fost posibila ca urmare a transferului de
proprietate de la Stat catre copermutantul B si cum prin decizia civila a Tribunalului
Satu Mare s-a pastrat ca valabila vanzarea, reclamanta este in imposibilitatea de a
obtine respectarea dreptului sau de proprietate cu toate prerogativele ce decurg din
calitatea de proprietar, fiind astfel indreptatita de a primi in compensare pentru
atingerea adusa dreptului sau la respectarea bunurilor sale, imobilul pe care Statul
Roman l-a primit in schimb de la familia B, intrucat a incheiat un contract de schimb
ce a avut ca obiect lucru altuia si pentru care nu a putut justifica un titlu valabil.
Dreptul reclamantei C de a obtine masuri reparatorii s-a realizat sub
imperiul Legii 112/1995 inclusiv pentru imobilul situat in Carei,  nr.11, dar atata timp
cat s-a constatat preluarea fara titlu valabil prin hotarare judecatoreasca irevocabila,
imobilul nu putea face obiectul acestei legii de reparatii ce reglementa numai situatia
juridica a imobilelor preluate de Stat cu titlu valabil.
Limitarea sferei de aplicare a Legii 112/1995 numai la imobilele pentru
care Statul detinea un titlu de proprietate valabil, a fost prevazuta in mod expres in
art.1 alin.2 din HG 11/1997. Abia prin Legea 10/2001 - actul normativ cel mai
cuprinzator, cu aplicare aproape generala in materia repararii daunelor cauzate de
preluarile abuzive realizate de Statul Roman in perioada 6 martie 1945-22 decembrie
1989, se legifereaza si situatia imobilelor preluate fara titlu si se consacra expres
principiul restituirii in natura a imobilelor nationalizate abuziv cu cateva exceptii printre
care si cea referitoare la vanzarile catre chiriasi, realizate sub imperiul Legii 112/1995
(art.18 lit.d in forma initiala).
Acest din urma act normativ permitea fostilor proprietari sa solicite
restituirea in natura si pentru imobilele ce au facut obiectul Legii 112/1995, cu
obligatia de a restitui despagubirile primite (art.20).
In speta, reclamanta a parcurs aceste faze atat in procedura Legii
112/1995 cat si a Legii 10/2001 cu scopul de a obtine restabilirea situatiei anterioare
intr-o forma echivalenta de natura sa compenseze atingerea adusa dreptului de
proprietate si sa-i asigure dreptul de a se bucura de un bun primit in compensarea
celui pierdut.
Compensarea cu alte bunuri este prevazuta ca masura reparatorie de
art.1 alin. 3 din Legea 10/2001, iar indisponibilizarile generate de calificarea regimului
de proprietate prin actele subsidiare emise in temeiul Legii 213/1998 privind
proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, cu modificarile si completarile
ulterioare, potrivit pct.1 lit.f din HG 250/2007 (Normele metodologice) nu prezinta
relevanta in cursul procedurii administrative de solutionare a notificarilor, cu atat mai
mult cu cat a fost constatata nevalabilitatea titlului Statului pentru imobilul oferit in
schimb.
In consecinta, dreptul de a obtine in compensare acest bun acopera
prejudiciul suferit de catre proprietarul deposedat abuziv si reprezinta o restabilire a
situatiei anterioare chiar daca nu a fost anulat contractul de schimb, raspunzandu-se
in acest fel exigentelor impuse prin art.1 alin.1 din Primul Protocol Aditional la
Conventia Europeana a Drepturilor Omului coroborat cu art.17 din Declaratia
Universala a Drepturilor Omului, art.44 din Constitutia Romaniei, art.480 C.civ.si art.2
alin.2 din Legea 10/2001.
Restituirea in natura insa va cuprinde numai partea de constructie si
teren pe care reclamanta a pierdut-o la data nationalizarii si care apoi a facut obiectul
contractului de schimb, preluarea si schimbul s-a realizat pentru constructie - casa si
503 mp.din CF 1583 Carei, astfel ca in echivalent valoric va primi constructia
identificata pe nr.top.442 si cota indiviza din suprafata de 503/1735 mp.de sub
nr.top.441,442 din CF 50 Carei, respingand astfel pretentia reclamantei de restituire in
natura a intregii suprafete de teren primita de Stat cu titlu de schimb din CF 50 Carei.
Obligatia de a emite dispozitia de restituire in natura a constructiei cade
in sarcina Primarului Municipiului Carei, respectiv a Consiliului Judetean Satu Mare
prin Presedinte pentru teren, ca urmare a stabilirii apartenentei celor doua imobilele la
domeniul public a Municipiului Carei respectiv a Judetului Satu Mare si a detinerii  lor
in proprietate dupa data intrarii in vigoare a Legii 10/2001 de aceste unitati
administrative teritoriale, iar in conformitate cu disp.art.9 din Legea 10/2001 imobilul
va fi restituit in natura liber de orice sarcini.
Masura compensarii obliga reclamanta sa restituie despagubirile primite
in baza Legii 112/1995 respectiv a Hotararii nr.32/22.05.2000 emisa de Comisia
Judeteana Satu Mare pentru imobilul situat in Carei, str.1 Decembrie 1918, nr.11,
actualizate cu indicele inflatiei, conform art.20 din Legea 10/2001.
 
 
 
  6