Contestatie decizie de concediere

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 6.01.2010 sub nr. 62/86/2010 reclamanta B. E. a chemat in judecata pe parata Institutia Primarului comunei Pojorata, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa anuleze Dispozitia primarului comunei Pojorata nr. 420/7.12.2009 prin care a fost sanctionata cu avertisment scris pentru nefinalizarea introducerii in format electronic a registrului de rol si a registrelor agricole si sa oblige parata la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat in esenta ca este inspector de specialitate III in cadrul compartimentului financiar, contabil, impozite, taxe, cultura si biblioteca in cadrul comunei Pojorata fiind sanctionata pentru neefectuarea unor lucrari care nu intrau in atributiile sale de serviciu prin Dispozitia primarului comunei Pojorata nr. 420/7.12.2009, care este lovita de nulitate intrucat nu cuprinde descrierea faptei care constituie abatere disciplinara.
In drept, a invocat dispozitiile art. 268 din Codul muncii.
In dovedirea cererii, a depus in copie urmatoarele inscrisuri: Dispozitia primarului comunei Pojorata nr. 420/7.12.2009, carte de identitate, plangere inregistrata sub nr. 7382/1.08.2009, nota explicativa.
Parata, desi legal citata, a formulat intampinare prin care a ridicat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocand in acest sens dispozitiile art. 18 si 19 din Legea nr. 215/2001, cu modificarile ulterioare.
La termenul de judecata din data de 28.01.2010 reclamanta depus la dosar Dispozitia primarului comunei Pojorata nr. 475/31.12.2009.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata tribunalul apreciaza ca aceasta este neintemeiata dupa cum se va arata in continuare.
Astfel, instanta apreciaza ca chemarea in cauza in calitate de parat a Institutiei Primarului comunei Pojorata si nu a comunei Pojorata, prin primar, nu reprezinta decat o simpla inadvertenta juridica, de altfel extrem de intalnita in practica judiciara si de multe ori datorata tocmai comportamentului unitatilor administrativ teritoriale in cauza care in antetul actelor care le emit mentioneaza ca emitent primaria sau primarul.
In aceste sens instanta retine ca intrucat unitatea administrativ teritoriala este persoana juridica de drept civil, titulara de drepturi si obligatii, primarul comunei nefiind decat o structura functionala a administratiei publice locale, este evident faptul ca in speta este chemata in judecata comuna Pojorata, prin primar, hotararea urmand sa fie pronuntata in raport cu acest parat.
Prin Dispozitia primarului comunei Pojorata nr. 420/7.12.2009 s-a aplicat reclamantei sanctiunea "avertisment scris" pentru nefinalizarea introducerii in format electronic a Registrului de Rol si a Registrelor Agricole. Prin Dispozitia primarului comunei Pojorata nr. 475/31.12.2009 s-a revocat dispozitia nr. 420 din 7.12.2009, revenindu-se astfel asupra sanctionarii reclamantei. In consecinta, cererea sa de anulare a Dispozitiei primarului comunei Pojorata nr. 420/7.12.2009 a ramas fara obiect.
Pentru aceste motive,tribunalul va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive ca nefondata si va respinge actiunea formulata de contestatoarea B. E,. ca ramasa fara obiect.