Suspendare act administrativ

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Suceava - sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal la data de 04.10.2010 cu numar de dosar 11156/86/2010 reclamantul D.I. in contradictoriu cu parata Directia pentru Agricultura Suceava a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna suspendarea executarii deciziei nr. 83/31.08.2010 si a concursului desfasurat in intervalul 25-27.08.2010.
In motivarea actiunii s-a aratat in primul rand  ca , in doctrina "cazurile bine justificate" sunt indeplinite de art.2 lit.t din legea nr.554/2004 ca fiind acele imprejurari legate de starea de fapt si de drept care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasa in privinta legalitatii actului administrativ.
  In temeiul Hotararii nr.725//2010 privind reorganizarea si functionarea Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale precum si a unor structuri aflate in subordinea  acestuia conducerea Ministerului se exercita de catre ministrul agriculturii si dezvoltarii rurale. Potrivit pre.art.7 al.2 "Ministerul Agriculturii si dezvoltarii rurale  numeste si elibereaza din functie in conditiile legii, personalul Ministerului Agriculturii si dezvoltarii rurale".
De asemenea, potrivit prev.art.1 din Hotararea nr.751/2010 privind masurile de reorganizare a directiilor pentru agricultura si dezvoltarea rurala judetene a municipiului Bucuresti, precum si stabilirea numarului de posturi "ca urmare a comasarii prin absorbtie si a preluarii activitatii Oficiului National al produselor Traditionale si ecologice Romanesti care se desfiinteaza, precum si  a preluarii activitatii de dezvoltare rurala judetene si a municipiului Bucuresti, se reorganizeaza ca directii pentru agricultura judetene si a municipiului Bucuresti, servicii publice deconcentrate, aflate in subordinea  Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii rurale, finantate integral de la bugetul de stat.".
Fata de prevederile legale mai sus invederate si avand in vedere faptul  ca Decizia nr.83/31.08.2010 a fost semnata de catre Directorul Executiv din cadrul Directiei pentru Agricultura Suceava, acesta fiind imputernicit sau sa fi avut o delegare de atributii in acest sens data catre Ministerul Agriculturii potrivit prev.art.7 al.2 din Hotararea nr.725/2010, invedereaza nelegalitatea emiterii deciziei nr.83 si faptul ca decizia a fost data de catre  o persoana ce nu avea astfel de atributii.
In al doilea rand , potrivit art.2 lit.s din legea nr.554/2004 paguba iminenta este definita ca fiind prejudiciu material viitor , dar previzibil sau, dupa caz perturbarea previzibila grava a functionarii autoritatii publice a unui serviciu public".
Or, asa cum a motivat si pentru cazul indeplinirii conditiei privind cazul bine justificat, aspectul incetarii intempestive  a activitatii angajatilor institutiei - Serviciu public Deconcentrat, aflat in subordinea Ministerului Agriculturii si dezvoltarii Rurale, demiterea pe criterii clientelare si discretionare ar perturba in mod ireversibil activitatea acestui serviciu public.
Potrivit prev.art.100 al.4 din legea nr.188/1999 privind functionarii publici "reducerea unui post este justificata daca atributiile aferente acestuia se modifica in proportie de peste 50% sau sunt modificate conditiile specifice de ocupare a postului respectiv, referitoare la studii. In cazul reorganizarii activitatii prin reducerea posturilor, autoritatea sau institutia publica nu poate infiinta  posturi similare celor desfiintate pentru o perioada de un an de la data reorganizarii.
Or niciuna din conditiile strict si limitativ prevazute de lege nu sunt intrunite in cauza de fata. Disponibilizarea personalului intr-o proportie atat de semnificativa cum este cazul Directiei  pentru agricultura Suceava este de natura a perturba in mod grav activitatea institutiei cu atat mai putin cu cat acest fapt se face cu incalcarea in mod flagrant a dispozitiilor legale, a modalitatii de organizare a unui concurs cu consecintele deosebit de grave asupra existentei si functionarii acesteia cat si asupra persoanelor supuse unor astfel de masuri represive si abuzive, cu incalcarea dreptului la cariera profesionala a functionarului public si al dreptului consfintit prin Constitutie privind dreptul la munca.
In dosar au fost invocate dispozitiile Legii 554/2004
In dovedire au fost anexate in copie inscrisuri.
In sedinta publica din data de 04.11.2010 reclamantul si-a precizat  actiunea, in sensul ca a solicitat instantei anularea concursului organizat in data de 25-27.08.2010 si nu suspendarea executarii acestuia.
Cu privire la cererea de suspendare instanta retine urmatoarele:
Prin decizia nr. 83/31.08.2010 reclamantului i s-a ca la data expirarii perioadei de preaviz de 30 de zile calendaristice se elibereaza din functia publica de executie din cadrul Directia pentru Agricultura Suceava
 Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Dispozitiile art.14 al.1 din Legea nr.554/2004 coroborate cu art.15 din acelasi act normativ prevad ca, dupa sesizarea in conditiile art.7 a autoritatii care  a emis actul sau a autoritatii ierarhic superioare, persoana vatamata poate sa ceara suspendarea executarii actului administrativ.
Acelasi text de lege prevede intrunirea cumulativa a doua conditii pentru a se putea dispune suspendarea actului administrativ: cazul bine justificat si paguba iminenta.
Definit de art.2 al.1 lit.t din Legea nr.554/2004 cazul justificat se refera la imprejurarile legate de starea de fapt si de drept de natura sa creeze o indoiala serioasa in privinta legalitatii actului administrativ; art.2 al.1 lit.s din acelasi act normativ defineste  paguba iminenta ca fiind prejudiciul material viitor si previzibil sau, dupa caz, perturbarea previzibila grava a functionarii unei autoritati publice sau unui serviciu public.
Procedand la cercetarea sumara a aparentei dreptului, instanta apreciaza ca prin executarea actului administrativ sunt periclitate in mod grav raporturile de serviciu, in conditiile in care ,fara a antama fondul dreptului,reclamantul contesta un examen organizat la data de  25-27.08.2010.
Paguba iminenta este justificata de prejudiciul material - pierderea retributiei odata cu emiterea deciziei de eliberare din functie .
Fata de aceste considerente, instanta va admite cererea, formulata de reclamant, va suspenda executarea deciziei nr.83/31.08.2010 emisa de parat, pana la ramanerea irevocabila a hotararii instantei de fond.