Ordonanta presedintiala
(Decizie nr. 900 din data de 09.06.2011 pronuntata de Tribunalul Suceava)Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Radauti la data de 27 ianuarie 2011, sub nr. 502/285/2011, reclamantul P. G. T. a solicitat in contradictoriu cu parata P. G. C. F., ca pe cale de ordonanta presedintiala sa-i fie incredintat spre crestere si educare minorul P. G. H. S., pana la pronuntarea hotararii de divort intre soti.
In fapt, reclamantul a aratat ca urgenta prezentei actiuni se justifica prin faptul ca minorul in varsta de 6 ani, se afla intr-un mediu neadecvat, in prezenta bunicilor materni, mama sa nefiind apta sa-i supravegheze cresterea, educarea, dezvoltarea psihica si fizica a acestuia. Mai mult decat atat, minorul este incadrat in sistemul de invatamant belgian, sistem pe care si l-a insusit si care este diferit de cel din Romania, care ar fi o noutate pentru el. Situatia actuala existenta in acest caz este una speciala, datorata starii de sanatate a paratei, care a fost diagnosticata din anul 2006 cu "anevrism de artera comunicanta anterioara si operat, sindrom de lob prefrontal", fiind initiata punerea sub interdictie a acesteia prin cauza civila nr. 16449/245/2010 a Judecatoriei Iasi.
A mai aratat reclamantul ca, minorul P. G. H. S., pana in perioada verii, a locuit in Belgia, s-a acomodat climatului social belgian, fiind vorbitor de limba franceza, frecventand gradinita si integrandu-se in mod firesc in aceasta comunitate.
In prezent socrii sai, refuza intalnirea si contactul sau cu copilul, minorul locuind acum intr-un mediu neadecvat, fiind lipsit de prezenta efectiva a parintilor, care sa-l sustina sufleteste, emotional, material, educational, fapt ce poate adanci trauma acestui copil, care este privat momentan de afectiunea tatalui, in acelasi timp in care boala de care sufera sotia sa, au transformat-o pe aceasta dintr-o persoana matura, apta, o mama desavarsita, intr-o persoana incapabila sa se descurce singura ori sa se poata ingriji de copil, in momentul de fata ea fiind in totalitate dependenta de parintii sai, care ii asigura toate necesitatile, inclusiv supravegherea zilnica, 24h/24, curatela fiind deja instituita.
Or, in aceste conditii vitrege de existenta atat pentru sotia sa, cat si pentru parintii acesteia, ingrijirea si a unui copil de 6 ani devine practic imposibila, iar mediul creat afecteaza psihic, emotional si traumatizeaza un minor in plina dezvoltare, dat fiind faptul ca doua persoane varstnice nu pot gestiona viata, educatia ori divertismentul minorului, bunica materna cauzand un climat negativ din punct de vedere emotional asupra minorului, nerealizand proportia impactului prezent si viitor asupra psihicului minorului.
In drept, reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.100 Codul familiei raportat la art. 42 Codul familiei si pe dispozitiile art. 107, art. 86 si art. 94 Cod familiei.
Parata a formulat intampinare aratand ca actiunea de fata nu indeplineste cerintele prev. de art.581-582 Cod procedura civila, solicitand respingerea acesteia ca inadmisibila pe cale de ordonanta presedintiala, iar pe fond ca neintemeiata si cerere reconventionala, prin care a solicitat sa-i fie ei incredintat minorul spre crestere si educare pana la solutionarea actiunii de divort.
A sustinut parata ca in fapt minorul traieste in prezent in acelasi mediu in care a fost crescut de la varsta de 5 luni, beneficiind alaturi de ea, de bunici si de bona de o ingrijire corespunzatoare, fiind tratat cu blandete si afectiune, minorul este atasat puternic de mama sa si de bunicii care l-au crescut si frecventeaza aceeasi gradinita la care a fost inscris si anterior plecarii in Belgia, in anul 2008.
A mai sustinut parata, ca realizeaza venituri, este sustinuta financiar de parintii sai astfel ca nu este lipsita de mijloacele materiale necesare pentru cresterea armonioasa si lipsita de griji a minorului, oferindu-i in acelasi timp iubire, intelegere si ocrotire, care la varsta la care este acum minorul, sunt prioritare. Desi recuperarea in urma accidentului nu este totala, nu este lipsita de discernamant, nu este iresponsabila sau incapabila sa se descurce singura si ii poate oferi minorului iubirea de mama si afectiunea de care acesta are nevoie, avand in vedere ca impreuna cu parintii sai s-a ocupat de cresterea acestuia de la nastere si pana in prezent si ii pot oferi conditii optime de crestere si educare, atat materiale cat si afective.
De asemenea, a sustinut ca minorul este mai atasat de ea si de parintii sai si a solicitat a se avea in vedere disponibilitatea fiecaruia dintre cei doi parinti in ceea ce priveste implicarea in cresterea si educarea copilului.
Prin sentinta civila nr. 1465 din data de 8 aprilie 2011, Judecatoria Radauti a respins cererea reclamantului P. G. T. pentru incredintare minor -pe cale de ordonanta presedintiala, formulata in contradictoriu cu parata P. G. C. F., a admis cererea reconventionala si, in consecinta a incredintat minorul P. G. H. S., fiul lui T. si C.-F., nascut la data de _i, pana la solutionarea actiunii de divort a partilor, spre crestere si educare paratei-reclamante P.G. C. F..
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca potrivit disp.art.581 alin.(1) Cod procedura civila, instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
In materia raportului de familie, art.613^2 Cod procedura civila, prevede ca pe tot timpul procesului de divort, instanta poate lua masuri vremelnice cu privire al incredintarea copiilor minori.
Conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, astfel cum sunt reglementate de art.581 alin.(1) Cod procedura civila, se refera la urgenta, caracter vremelnic si neprejudecarea fondului.
In speta, reclamantul a solicitat pe cale de ordonanta presedintiala, incredintarea minorului P. G. H. S. spre crestere si educare, invocand starea de sanatate a mamei minorului, care nu-i permite sa-i supravegheze cresterea si educarea si mediul neadecvat in care acesta se afla, respectiv prezenta bunicilor materni.
Reclamantul a sustinut ca mediul natural al minorului este cel din Belgia, unde a acesta a locuit si unde a beneficiat de o educatie mult mai valoroasa si este interesul minorului ca acesta sa-i fie incredintat lui spre crestere si educare pentru a avea o viata de familie normala.
Instanta a apreciat ca sunt intrunite in cauza cerintele de admisibilitate ale ordonantei presedintiale.
Astfel urgenta este data fiind prezumata de legiuitor in cazul masurii privitoare la minor, care pot fi luate pana la solutionarea cererii de divort, nefiind necesara o justificare suplimentara in acest sens.
De asemenea, este indeplinita conditia privind neprejudecarea fondului, instanta cercetand aparenta drepturilor invocate de parti, fara a administra un probatoriu complex, urmand ca probatoriul sa fie administrat in contextul solutionarii actiunii de divort.
Este indeplinita si conditia caracterului vremelnic al masurii ce urmeaza sa fie luata, masura fiind luata pe o perioada determinata, pana la solutionarea actiunii de divort a partilor.
Instanta a retinut ca minorul P. G. H. S., de la varsta de 5 luni a fost crescut de bunicii materni la Radauti, pana in aprilie 2008, cand minorul a plecat impreuna cu mama si bunica materna in Belgia, unde au locuit cu tatal minorului pana in iulie 2010 cand s-au reintors in Radauti, reclamantul ramanand in Belgia, unde se afla si in prezent.
Dupa reintoarcerea in Radauti, minorul a fost reinscris la gradinita "Sfanta Maria" din localitate (el frecventand cursurile aceste gradinite si perioada 2007-2008), in grupa pregatitoare si dupa cum a rezultat din caracterizarea intocmita de educatoarea minorului (fila 170) depusa la dosar, minorul este un copil bine ingrijit, bine hranit, imbracat curat, politicos, activ, foarte inteligent, sociabil si comunicativ, care este adus la gradinita si luat la terminarea programului acasa de catre mama lui. Dupa cum a rezultat din adeverinta medicala intocmita de medicul de familie al minorului, acesta este un copil foarte bine ingrijit cu o dezvoltare psiho-motorie corespunzatoare varstei, medicul aratand ca, copilul a fost adus la consultatie de catre mama si bunica sa.
In prezent, reclamantul se afla in Belgia, este angajat, iar aparatoarea reclamantului in instanta, ca si prin concluziile depuse, a sustinut ca in contextul in care minorul va fi incredintat pana la solutionarea divortului reclamantului, acesta isi va suspenda contractul de munca din Belgia si se va reintoarce in tara, urmand sa locuiasca la Iasi, la o sora a sa, impreuna cu minorul.
Fata de sustinerile partilor, instanta a apreciat ca pana la varsta de 6 ani, minorul a fost crescut preponderent de mama si bunicii materni la Radauti, el locuind in Belgia pe perioada scurta, de aproximativ doi ani, impreuna cu parintii si cu bunica materna. Raportat la aceasta situatie se poate considera ca mediul familial stabil in care a crescut si s-a dezvoltat minorul este in Radauti alaturi de mama si bunici materni si nicidecum in Belgia. De altfel, reclamantul nu intentioneaza sa locuiasca pana la solutionarea actiunii de divort in Belgia impreuna cu fiul sau, ci in Iasi la o sora a reclamantului, locatie complet straina pentru minor.
In ceea ce priveste mediul familial din Radauti, nu s-a putut retine ca dezvoltarea minorului ar fi afectata de starea de sanatate a mamei acestuia, atat timp cat din inscrisurile depuse la dosar, adeverinta din partea educatoarei si a medicului de familie, a rezultat fara echivoc preocuparea mamei alaturi de bunica pentru cresterea si educarea minorului, situatie confirmata si in referatul de ancheta sociala intocmit de Directia de Asistenta Sociala Radauti, in care s-a specificat ca minorul este atasat de mama si de bunici materni, aratandu-se ca mama are un comportament normal fata de minor, au preocupari comune, ii citeste povesti, fac puzzle, il duce si-l aduce zilnic de la gradinita. De altfel, mama si bunici materni au angajat si o bona pentru minor, ceea ce denota un interes sustinut pentru a-i asigura acestuia conditii superioare pentru crestere si educare.
Distinct, desi in cauza reclamantul a invocat starea de sanatate precara a paratei, si imposibilitatea acesteia de a se ocupa din acest motiv de cresterea minorului, conform evaluarii psihologice a paratei depusa la dosar, aceasta in prezent are o gandire logica, cu un nivel mediu bun prezentand interes pentru activitati ce se refera la educarea si instruirea copilului, manifestand interes si preocupare pentru copil si manifestandu-si atasamentul fata de acesta, concluzionandu-se ca pacienta a recuperat mult din disfunctia cognitiva, fiind insa afectata de situatia prezenta, respectiv "divortul intentat de sot si incercarea acestuia de a i se incredinta lui copilul". Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulti a respins incadrarea paratei in criteriile medico-psihosociale aprobate pentru acordarea unui grad de handicap, dupa cum a rezultat din certificatul depus la dosar. Stabilirea exacta a starii de sanatate a paratei si a influentei pe care starea de sanatate o are in ceea ce priveste cresterea minorului presupune administrarea altor probe, expertize medico-legale, anchete sociale complexe efectuate cu participarea unor specialisti, probe care nu pot fi administrate in acest cadru procesual.
Instanta a considerat ca pana la solutionarea actiunii de divort, cadru in care vor fi analizate toate probele necesare pentru ca instanta sa se pronunte asupra situatiei minorului, este in interesul copilului ca acesta sa ramana in mediul familial in care a crescut, cu care este obisnuit, alaturi de mama si bunici materni, neexistand nicio justificare pentru luarea minorului din acest mediu, si plasarea lui alaturi de tata, un parinte cu care minorul nu a locuit niciodata singur, intr-un mediu necunoscut, la o matusa, in Iasi, pentru o perioada scurta, dar care presupune intreruperea cursurilor gradinitei pe care minorul le frecventeaza, ceea ce nu este in interesul lui.
Nu este cert si nu s-a facut nicio dovada in acest sens, ca reclamantul ar avea posibilitatea legala de a-si intrerupe contractul de munca din Belgia pana la solutionarea actiunii de divort, pentru a locui in Iasi impreuna cu minorul, existand posibilitatea ca, in cazul incredintarii minorului tatalui, minorul sa locuiasca in Iasi cu o persoana straina, ceea ce nu corespunde interesului real al minorului.
In acest context, instanta a apreciat ca pana la solutionarea actiunii de divort este oportun ca minorul sa locuiasca in continuare cu mama si bunicii materni, ceea ce corespunde in cel mai mare grad nevoilor minorului si interesului acestuia, astfel incat instanta a respins cererea formulata de reclamant si a admis cererea reconventionala dispunand incredintarea minorului pana la solutionarea actiunii de divort a parintilor, mamei sale.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul prin care a solicitat admiterea acestuia asa cum a fost formulat si modificarea in tot a sentintei civile atacate
In motivare a aratat ca instanta in mod gresit a respins actiunea sa, admitand actiunea formulata de parata si a incredintat minorul spre crestere si educare acesteia.
In fapt, a introdus actiunea de incredintare a minorului pe calea ordonantei presedintiale justificand urgenta acestei masuri in privinta interesului superior al minorului.
Instanta trebuie sa ia masura de incredintare a minorului in considerarea criteriului interesului superior al copilului.
Pentru notiunea de interes a copilului se va avea in vedere, in primul rand, dispozitia legala potrivit careia parintii sunt obligati sa il creasca, ingrijind de sanatatea si dezvoltarea sa fizica, morala si intelectuala, potrivit cu insusirile sale, conform art. 101 C. Fam. si se va tine seama de complexitatea elementelor ce concura la precizarea intelesului acestei notiuni.
Astfel, la incredintarea copilului unuia dintre parinti, in aplicarea principiului unei ingrijiri personalizate si individualizate pentru fiecare copil (art. 6 litera f din Legea 272/2004), instanta trebuie sa tina seama exclusiv de interesul copilului, determinat nu numai de posibilitatile materiale si de varsta copilului, de comportamentul parintilor inainte de desfacerea casatoriei, de gradul de atasament si preocupare pe care au manifestat-o fata de copil, precum si de legaturile afective ce s-au stabilit intre parinti si copil. Aceste criterii formeaza un ansamblu guvernat de principiul egalitatii, neputandu-se retine caracterul primordial sau determinant al unuia sau altuia dintre criterii.
Potrivit Deciziei de indrumare nr. 10/1969 a fostului Tribunal Suprem care isi pastreaza si astazi forta obligatorie, in determinarea interesul copiilor minori se tine seama de o serie de factori, printre care: posibilitatile materiale ale parintilor, posibilitatile de dezvoltare fizica, intelectuala si morala pe care copiii le pot gasi la unul dintre parinti, varsta copilului, comportarea parintilor fata de copil inainte de divort, legaturile de afectiune stabilite intre copil si familie,
In acest caz, instanta nu a luat in considerare faptul ca minorul se afla intr-un mediu neadecvat, in prezenta bunicilor materni, alaturi de mama care nu este apta sa-i supravegheze cresterea, educarea, dezvoltarea psihica si fizica a acestuia.
In solutionarea actiunii introduse pe calea ordonantei presedintiale, instanta nu a avut in vedere faptul ca prin respingerea actiunii introduse de reclamantul parat si incredintarea minorului spre crestere si educare mamei, a oferit de fapt aceste atributii bunicilor, in conditiile in care situatia actuala existenta in acest caz este una speciala, intrucat starea de sanatate a mamei nu este una obisnuita, aceasta fiind diagnosticata din anul 2006 cu "anevrism de artera comunicanta anterioara si operat, sindrom de lob frontal".
Gravitatea situatiei paratei reclamante este evidentiata si prin initierea punerii sub interdictiei a paratei reclamante P. G. C., prin cauza civila nr. 16449/245/2010 a Judecatoriei Iasi.
Incredintarea copilului unei alte persoane decat unuia dintre parinti, in cauza fiind vorba despre o incredintare a copilului, in mod indirect bunicilor materni ai acestuia prin prisma faptului ca mama minorului este pusa sub curatela, este o masura extrema, legiuitorul in cuprinsul art. 42 alin. 2 C. fam., stabilind conditia motivelor temeinice.
Cu prilejul aprecierii starii de fapt, instanta va trebui, inainte de toate, sa stabileasca in ce masura parintii copilului pot sa-i asigure acestuia dezvoltarea fizica si intelectuala normala, putand opta in sensul solutiei anuntata anterior numai in cazul in care probatoriul administrat ar releva faptul ca prin incredintarea copilului la un parinte ar fi primejduita dezvoltarea normala a acestuia.
Interesul copilului presupune a lua decizii privind educarea si ingrijirea acestuia, precum si necesitatea de a avea alaturi de el un parinte apt de a-si asuma drepturile si obligatiile parintesti si, in principal, responsabil pentru deciziile pe care le ia pentru minor.
Dincolo de sustinerile optimiste ale reprezentantului paratei reclamante referitoare la evolutia pozitiva a starii de sanatate a acesteia (situatie neprobata), in prezent intimata este pusa sub curatela, nefiind apta sa ia decizii nici macar pentru propria persoana astfel incat, aceasta situatie contravine dispozitiilor art. 98 alin. 2 din Codul Familiei potrivit caruia "cel care are nevoie el insusi de ocrotire nu poate asigura ocrotirea efectiva a altei persoane".
Avand in vedere aceasta situatie, in prezent parata reclamanta nu poate lua decizii importante si urgente cu privire la minor. Copilul se afla la varsta la care este predispus la "bolile copilariei" sau la accidente, situatii ce comporta prezenta permanenta a unui parinte apt sa ia decizii precum, aplicarea unui tratament ori incuviintarea unei internari sau chiar interventii chirurgicale, pentru care trebuie sa-si dea acordul scris prin semnarea unor documente de acord cu privire la aceste proceduri medicale.
Mai mult decat atat, anevrismul de care sufera parata-reclamanta a fost diagnosticat ca fiind de natura congenitala, existand posibilitatea ca acesta sa se fi transmis si minorului. In aceste conditii, se impune si monitorizarea acestuia pentru o eventuala aparitie a aceleiasi afectiuni, analize medicale ce presupun prezenta permanenta a unui parinte in deplinatatea facultatilor mintale care sa urmareasca si sa isi dea acordul pentru aceste controale medicale.
Asa cum se poate observa din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv contractul de inscriere la gradinita a minorului, acesta a fost semnat de catre bunica, in calitate de curator al mamei, reiesind in mod clar faptul ca, cel putin pentru prezent, atributiile parintesti nu pot fi exercitate de catre parata-reclamanta. Atat timp cat aceasta se afla sub curatela, fiind inapta a-si gestiona propriile interese, parata-reclamanta nu poate decide cu privire la interesele minorului.
Nu in ultimul rand, relevant este si faptul, ca o consecinta a afectiunii sale medicale, ca parata-reclamanta nu are nici un fel de venituri.
Datorita faptului ca acest minor locuieste acum intr-un mediu neadecvat, cat si faptul ca este lipsit de prezenta afectiva a parintilor, care sa-l sustina sufleteste, emotional, material, educational, se adanceste trauma acestui copil, care este privat la acest moment de afectiunea parentala.
Viata sa actuala din preajma bunicilor materni este una total nepotrivita. Minorului ii sunt oferite conditii precare de existenta, fiind vorba de doua persoane varstnice care il ingrijesc, ce nu pot gestiona viata, educatia ori divertismentul minorului, viata fiindu-i ingradita atat financiar, cat si afectiv.
Mediul natural al minorului este cel din Belgia (unde a locuit si pana in vara anului 2010), beneficiind de o educatie mult mai valoroasa, oferindu-i-se toate conditiile din punct de vedere afectiv, psihic si fizic, raportat la necesitatile varstei de 6 ani.
A apreciat ca interesul aratat si insistenta sa de a i se incredinta spre ingrijire minorul reprezinta o garantie a faptului ca lasarea minorului in ingrijirea sa este in prezent cea mai buna decizie cu privire la interesul suprem al copilului.
In drept, a invocat disp. art.299 si urm. Cod proc. Civ. art. 98 alin.2 Codul Familiei, Legea nr.272/2004.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei civile atacate ca fiind legala si temeinica.
In motivare a aratat ca in mod corect instanta de fond a respins actiunea reclamantului si a considerat ca este in interesul minorului ca acesta sa ramana in mediul familial in care a crescut, cu care este obisnuit, alaturi de persoane care ii ofera suport afectiv si material, respectiv alaturi de mama, la Radauti.
In solutia pe care a pronuntat-o, instanta de fond a tinut cont pe deplin de interesul superior al minorului, considerand ca mediul in care locuieste acum acesta este corespunzator nevoilor sale, mai mult, este mediul in care acesta a fost crescut de la varsta de 5 luni.
Asa cum a aratat si prin intampinarea depusa la instanta de fond, pentru o mai buna intelegere a situatiei, este relevanta expunerea, in ordine cronologica, a perioadelor in care minorul a locuit la Radauti, alaturi de mama, bunici si bona, precum si scurta perioada in care a locuit in Belgia.
In luna ianuarie 2005, cand H. avea doar 6 luni, a fost adus la Radauti, de cresterea lui ocupandu-se bunicii materni.
In luna octombrie 2005, parata a primit o bursa in Belgia si a pleacat pentru 1 an la specializare, in luna noiembrie acelasi an, reclamantul a intrat in concediu de paternitate si a urmat-0 pe parata in Belgia, minorul ramanand in grija bunicilor materni la Radauti, unde se afla si in prezent.
In luna ianuarie 2006, dupa ce au petrecut impreuna sarbatorile de iarna in Romania, in drum spre Belgia, a avut loc acest neasteptat accident, parata suferind un anevrism. Datorita faptului ca lucra ca si medic rezident in Belgia, in baza asigurarii medicale, a fost operata si a beneficiat de tratament de recuperare pana in luna iulie 2006, cand a revenit in tara. In aceasta perioada, de cresterea minorului s-au ocupat bunicii materni si o bona angajata si platita de acestia.
In perioada ianuarie 2005-aprilie 2008, minorul a fost crescut exclusiv de parata si de bunici (exceptand perioadele in care a fost la specializare si perioada de recuperare medicala din Belgia, cand de cresterea lui H. s-au ocupat doar bunicii si bona), paratul locuind in Belgia, acesta venind in Romania doar in concedii.
A mentionat ca la fiecare vizita se juca foarte putin cu minorul, apoi se retragea in fata calculatorului, pretinzand care are de lucrat pentru serviciu. Din octombrie 2006 reclamantul lucreaza in Belgia, revenind in Romania doar in concediu.
In luna aprilie 2008, a plecat impreuna cu minorul si cu bunica materna in Belgia unde a locuit pana in data de 27.06. 2010 (cu exceptia vacantelor de vara pe care le-a petrecut la Radauti) cand s-au intors in tara deoarece relatiile dintre parti s-au racit, reclamantul spunandu-i ca doreste sa ramana pentru o perioada singur in Belgia.
In solutionarea actiunii, instanta a avut in vedere interesul superior al minorului, apreciind ca este in interesul acestuia sa ramana in grija mamei, sa-i fie incredintat acesteia.
Imprejurarea ca minorul se afla in grija mamei si a bunicilor materni nu este de natura a pune in pericol starea emotionala a acestuia, din contra, mediul in care se afla acesta in prezent este cel in care H. a crescut pana in prezent, alaturi de persoane care ii pot oferi deplina afectiune si stabilitate emotionala.
Mai mult, minorul este puternic atasat fata de mama sa si fata de bunicii care l-au crescut, frecventeaza aceeasi gradinita la care a fost inscris si anterior plecarii in Belgia in anul 2008.
Sustinerile sale, atat cu ocazia judecarii fondului, cat si in prezent, sunt insotite de acte doveditoare. Astfel, din caracterizarile efectuate atat de catre medicul de familie al minorului, cat si de catre educatoarea gradinitei frecventate de H., a reiesit ca acesta este bine ingrijit, bine hranit, imbracat curat, politicos, foarte inteligent, sociabil si comunicativ, este un copil vesel,
Daca sustinerile reclamantului ar fi reale si minorul ar creste intr-un mediu neadecvat, un mediu in care sa nu fie iubit si ocrotit, este clar ca acesta si-ar pune amprenta asupra dezvoltarii sale emotionale si asupra integrarii sale atat la gradinita, cat si fata de celelalte persoane cu care interactioneaza. Insa, din contra, minorul este foarte bine dezvoltat, este sanatos si comunicativ, starea medicala in care se afla intimata nu este de natura a afecta dezvoltarea armonioasa a minorului.
O eventuala admitere a cererii pe cale de ordonanta presedintiala nu ar face decat sa scoata minorul din mediul natural in care acesta a crescut si s-a dezvoltat, sa-l desparta de mama si de bunicii care l-au crescut, sa-l desparta de prieteni pentru a fi dus intr-o casa straina (la sora reclamantului)
Nici pe departe nu poate fi primita sustinerea reclamantului cum ca in prezent minorul traieste intr-un mediu neadecvat fiind traumatizat emotional. Minorul traieste in acelasi mediu in care a fost crescut de la varsta de 5 luni, cu acordul reclamantului, in aceleasi conditii si alaturi de aceeasi bunici care timp de 6 ani i-au dat o educatie corespunzatoare (aceleasi persoane care au educat-o pe parata si aceasta a ajuns medic rezident in Belgia!!- tatal paratei avand studii superioare). Parata, alaturi de bunici si bona, manifesta un interes crescut fata de cresterea si educarea minorului, acesta beneficiaza de o ingrijire corespunzatoare, mediul in care se afla nu este unul traumatizant sau ostil, ba din contra, este un mediu in care este tratat cu blandete, primeste afectiune, lucruri de care nu ar beneficia daca ar fi incredintat tatalui si dus in Belgia, departe de oamenii care l-au crescut si care il iubesc.
Nu este adevarata sustinerea reclamantului ca minorul locuieste alaturi de mama si de bunici in conditii precare de existenta. Asa cum a aratat, minorul locuieste in aceleasi conditii in care a locuit pana la plecarea in Belgia, cu acordul reclamantului, intr-o casa cu 4 camere, bina ingrijita, curata, dotata corespunzator (2 centrale termice - una pe gaz, una pe lemne, tamplarie termopan, apa curenta, mobilata corespunzator, etc.) la curte, intr-un oras linistit, lipsit de agitatia si aglomeratia unei metropole belgiene. Toate sustinerile sale vis - a - vis de conditiile de locuit sunt evidentiate si in anchetele sociale, intocmite atat in prezentul dosar, cat si in dosarul de divort
Nici pe de parte reclamantul nu a avut dreptate cand a sustinut ca parata este lipsita de mijloacele materiale si financiare necesare pentru cresterea armonioasa si lipsita de griji a minorului. Parata realizeaza venituri, este sustinuta financiar de parinti, care, mai mult, au si angajat o bona care locuieste permanent alaturi de acestia din data de 07.01.2008.
Intr-adevar, veniturile reclamantului sunt mai mari, dar oare interesul suprem al minorului se masoare in mijloacele materiale pe care le-ar putea asigura reclamantul in detrimentului timpului efectiv pe care l-ar petrece cu minorul? Oare dezvoltarea armonioasa a unui minor are la baza asigurarea doar a unor conditii materiale in schimbul afectiunii si atasamentului Nu poate fi primita sustinerea reclamantului ca bunicii "nu pot gestiona viata, educatia ori divertismentul minorului, viata fiindu-i ingradita financiar si afectiv". Un copil nu trebuie "gestionat". El trebuie iubit, inteles si ocrotit, mama si bunicii fiind singurii care ii pot oferi in prezent aceste lucruri.
Chiar daca reclamantul a realizat constant venituri, implicarea financiara a acestuia in cresterea minorului a fost una minima, perioada cat acesta a locuit in Belgia impreuna cu parata si bunica materna fiind una lipsita de o serie de lucruri absolut necesare cresterii sale.
In prezent minorul frecventeaza gradinita la program redus, pana la ora 12, restul timpului petrecandu-l alaturi de familie.
In ipoteza in care minorul ar fi incredintat reclamantului, acesta ar fi nevoit sa stea la gradinita la program prelungit, cel putin pana la ora 17-18 cand reclamantul s-ar intoarce de la serviciu. Pana la ora de culcare s-ar afla doar in prezenta reclamantului, fiind lipsit de iubirea mamei si de atentia bunicilor, a rudelor, a prietenilor din Romania. Cine va avea grija de minor in perioada vacantelor sau daca se imbolnaveste Reclamantul prefera ca minorul sa fie ingrijit de straini in detrimentul mamei si a bunicilor
La varsta la care este acum minorul, nevoia prioritara este afectiunea si cresterea intr-un mediu corespunzator, in nici un caz un mediu strain, persoane straine nu ar putea sa-i ofere ceea ce ii ofera in prezent mama si bunicii
Intr-adevar, recuperarea paratei in urma accidentului nu este totala, insa nici pe departe parata nu este lipsita de discernamant, nu este iresponsabila sau incapabila sa se descurce singura!! Indiferent de boala de care ar suferi, iubirea de mama si afectiunea fata de copil nu-i poate lipsi niciodata.
Asa cum a dovedit prin inscrisuri, paratei i s-a refuzat de catre o comisie specializata, acordarea unui grad de handicap, aspect care a scos in evidenta imprejurarea ca aceasta nu este pe atat de bolnava cum a sustinut reclamantul.
Intr-adevar, imediat dupa accidentul suferit parata a avut o stare de sanatate precara, insa evolutia ei este foarte buna, aspect care a rezultat din evaluarile psihologice depuse la dosar.
Mat mult, parata se ocupa indeaproape de educatia minorului pentru a contribui la dezvoltarea sa intelectuala raportat la cerintele varstei si avand in vedere ca este acum in grupa pregatitoare. Asa cum s-a evidentiat si in anchetele sociale si in caracterizari, mama se ocupa indeaproape de nevoile minorului, fiind sustinuta de catre parinti si de catre bona, care locuieste in casa cu acestia si care s-a ocupat indeaproape de minor inca din momentul nefericitului accident din ianuarie 2006.
In mod corect instanta de fond a apreciat ca minorul nu este intr-o situatie nici macar iminenta care sa reclame indepartarea lui din mediul in care a crescut de cand s-a nascut pana in prezent, de langa persoanele ce i-au fost alaturi mereu si care se ocupa cu grija si afectiune de copil, din localitatea unde frecventeaza zilnic gradinita si dus intr-un loc in care sa locuiasca alaturi de persoane cu care acesta a avut doar o legatura sporadica.
Parata nu a inteles atitudinea reclamantului si manifestarile "de afectiune" in situatia in care acesta s-a inversunat cu orice pret sa scoata copilul din mediul in care este bine crescut, bine educat si iubit, pentru a fi dus intr-un mediu necunoscut pentru acesta, unde in mod sigur nu ar primi atat de multa dragoste si atentie cum primeste in prezent la Radauti.
O eventuala incredintare vremelnica a minorului catre reclamant nu ar face decat sa bulverseze copilul, sa-i distruga echilibrul emotional si afectiv. Oare s-a intrebat vreodata reclamantul ce isi doreste H. Oare l-a intrebat vreodata pe acesta unde doreste sa locuiasca si cu cine Poate daca reclamantul s-ar fi implicat cu toata dragostea si intelegerea spre minor, si-ar fi dat seama ca mediul in care copilul este cu adevarat fericit este la Radauti si nu in Belgia.
In acest sens a solicitat a se avea in vedere concluziile referatului de ancheta sociala intocmit de catre Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Suceava din care a reiesit ca minorul "isi doreste sa fie vizitat de tata, dar vrea sa ramana la bunicii materni pentru ca la tata este frig si ramane singur cand el merge la serviciu", "este atasat de bunicii materni, de bona si mama, cu care doreste sa locuiasca in continuare, dar vrea sa il vada si pe tata din cand in cand".
Recursul este nefondat.
A invocat recurentul faptul ca la pronuntarea solutiei de prima instanta nu s-a avut in vedere interesul superior al minorului, in conditiile in care acesta ar locui intr-un mediu neadecvat, la domiciliul bunicilor materni, alaturi de mama sa care nu ar fi apta sa-i supravegheze cresterea, educarea, dezvoltarea psihica si fizica, fiind asadar privat de afectiunea parinteasca.
Aceste critici s-au bazat in esenta pe starea de boala a intimatei care din anul 2006 este diagnosticata cu "anevrism de artera comunicanta anterioara si operat, sindrom de lob prefrontal", fiind initiata punerea sa sub interdictie in dosarul nr. 16449/245/2010 al Judecatoriei Iasi si, totodata, fiind instituita in favoarea sa curatela, apreciata de catre recurent ca o masura extrema, ce ar demonstra incapacitatea intimatei de a lua decizii inclusiv pentru propria-i persoana.
Se incearca asadar a se acredita ideea ca intimata ar fi lipsita de discernamant, facandu-se confuzie intre interdictia judecatoreasca si curatela propusa pentru intimata prin dispozitia nr. 1367/19 iulie 2010 emisa de primarul mun. Iasi (f. 183) in scopul reprezentarii acesteia in dosarul de punere sub interdictie.
Or, in timp ce interdictia judecatoreasca este o masura de ocrotire luata de instanta fata de o persoana lipsita de discernamant, in neputinta sa-si guverneze propriile interese, din cauza alienatiei sau debilitatii mintale, curatela in cauza reprezinta doar o etapa procesuala, dar obligatorie pentru acest gen de actiuni, asa cum rezulta din prev. art. 30 al. 2 din Decretul nr. 32/1954 raportat la art. 146 din Codul familiei conform carora presedintele sesizat cu o cerere de punere sub interdictie sesizeaza autoritatea tutelara de la domiciliul celui a carui punere sub interdictie se solicita in vederea numiri unui curator.
Este vorba asadar despre o etapa necontradictorie a procesului de punere sub interdictie in care instanta nu se poate pronunta asupra capacitatii persoanei, o concluzie in acest sens neputand fi trasa decat dupa etapa contradictorie, de administrare a probatoriului, prin hotararea finala.
Asadar, faptul ca intimatei i-a fost numit curator in procesul de punere sub interdictie nu reprezinta decat o chestiune formala, fara efecte pe planul starii sale psihice, cata vreme nu s-a pronuntat o hotarare irevocabila in acest sens.
Din contra, din actele si lucrarile dosarului reiese ca intimata, mama minorului, nu are o influenta negativa asupra cresterii, dezvoltarii fizice, morale si intelectuale a acestuia, astfel ca nu se impune, cel putin temporar, pana la divort, schimbarea mediului sau de viata, cu care s-a obisnuit si care ii este prielnic.
Astfel, din evaluarea psihologica a intimatei intocmita de catre psiholog Luchian Magda (172) reiese ca aceasta a recuperat mult din disfunctia cognitiva suferita, avand in prezent o gandire logica, cu un nivel mediu bun, prezentand interes pentru activitati ce se refera la educarea si instruirea copilului sau.
Din raportul psihosocial intocmit de Directia generala de asistenta sociala si protectia copilului (depus in recurs) rezulta ca intimata petrece mult timp impreuna cu copilul sau, face multe activitati ludice si este capabila sa sesizeze daca copilul este in pericol, concluzionandu-se ca nu au fost identificate aspecte care sa nu recomande mentinerea copilului langa mama.
Din adeverinta medicala emisa de Cabinetul Medical Dr. Nuta Cristina-Mihaela la 29 martie 2011 reiese ca intimata manifesta preocupare pentru starea de sanatate a copilului sau, pe care il aduce personal la consultatii, impreuna cu bunica materna, acesta fiind clinic sanatos, si bine ingrijit, lucru evidentiat potrivit medicului prin curba ponderala (f. 171).
De asemenea, din "caracterizarea" minorului intocmita de catre educatoarea B. V. de la Gradinita "Sf. Maria" Radauti pe care acesta o frecventeaza in prezent, reiese ca intimata este cea care il insoteste la cursuri, iar atunci cand aceasta are alte activitati, bunica ori bona.
In acest context probator, rezulta cu evidenta ca intimata este apta cel putin temporar sa-si exercite indatoririle parintesti ce-i revin, neaflandu-se in situatia in care recurentul sa fie nevoit sa le exercite singur, reglementata de art. 98 al. 2 Codul familiei, cum incearca sa acrediteze in recurs.
Intrucat intimata are asadar o implicare activa si constienta in cresterea si educarea copilului sau, tribunalul nu poate retine critica recurentului in sensul ca indirect minorul ar fi fost incredintat bunicilor materni.
Rolul bunicilor materni este doar de a o ajuta pe intimata in cresterea copilului sau, asa cum au procedat inca de cand acesta avea cinci luni, aspect retinut de instanta de fond si necontestat in recurs.
A retinut instanta, pe baza inscrisurilor de la dosar (adeverinta nr. 130/8 noiembrie 2010 emisa de Gradinita "Sf. Maria" Radauti, f. 174, contractul de scolarizare nr. 117/10 septembrie 2010 incheiat de aceeasi institutie) ca minorul a locuit la domiciliul parintilor materni din Radauti pana in aprilie 2008, fiind inscris la gradinita de acolo, dupa care a plecat impreuna cu mama si bunica materna in Belgia, la recurent, locuind in acea tara pana in iulie 2010 cand s-au reintors in Radauti, reluand in prezent cursurile la aceeasi gradinita.
Ca mediul in care s-a aflat minorul a fost unul potrivit o demonstreaza atat caracterizarea educatoarei, cat si concluziile evaluarii psihosociale la care a fost supus.
Potrivit doamnei educatoare B. V., minorul este bine ingrijit, bine hranit, imbracat curat, politicos, activ, sociabil, comunicativ, foarte inteligent pentru varsta lui - stie sa scrie si sa citeasca, stie sa numere foarte bine pana la 300, face operatii mintale de adunare si scadere cu numere de la 1 la 20, are multe cunostinte generale in special despre animale, deseneaza frumos (f. 170).
Potrivit raportului psihosocial, minorul este spontan in dialog, are o relatie afectiva puternica cu bunicii materni, cu bona, are o relatie de suport afectiv cu mama sa pe care are tendinta sa o protejeze.
Prin urmare, nu pot fi retinute criticile recurentului in sensul ca viata alaturi de bunici ar fi nepotrivita, cel putin pana la divort, cata vreme acestia si-au pus intr-un mod frumos amprenta asupra dezvoltarii minorului din toate punctele de vedere, cu atat mai mult cu cat sunt persoane educate, cu studii, chiar universitare (f. 179, 178) si la o varsta propice pentru a ajuta la cresterea si educarea unui copil.
In ceea ce priveste conditiile de locuit, acestea nu sunt deloc precare, cum sustine recurentul, familia G. avand o casa proprietate personala compusa din 4 camere, bucatarie, baie si hol, mobilate cu cele necesare unui trai decent, incalzite cu centrala pe lemne si pe gaz metan, iluminate electric, cu apa de la hidrofor si cu fosa septica proprie (a se vedea ancheta sociala efectuata de Primaria Radauti - Directia de Asistenta Sociala, f. 10).
Faptul ca intimata nu realizeaza in prezent venituri nu constituie un element suficient pentru schimbarea brusca a mediului in care traieste minorul, cu atat mai mult cu cat parintii acesteia au venituri suficiente (a se vedea aceeasi ancheta sociala), iar de sustinerea financiara a minorului trebuie sa se ocupe si recurentul in calitate de parinte.
In fine, referirile recurentului la "bolile copilariei", ori la natura congenitala a bolii intimatei cu posibilitatea transmiterii ei si minorului, nu au relevanta, pe de o parte pentru ca se refera la simple ipoteze, iar pe de alta parte pentru ca s-a demonstrat cu intreg probatoriul administrat ca intimata ar sti sa gestioneze o astfel de situatie.
Pentru toate considerentele invederate apreciaza tribunalul ca o schimbare temporara si intempestiva a mediului de viata al minorului nu ar face decat sa-l bulverseze, sa-i distruga echilibrul emotional si afectiv, cu atat mai mult cu cat ramane o necunoscuta domiciliul la care recurentul intentiona sa locuiasca cu minorul pana la divort, in prima instanta facand vorbire despre domiciliul surorii sale din or. Iasi, iar in recurs aratand ca mediul natural al minorului este cel din Belgia.
Asa fiind, apreciind ca prima instanta a interpretat si aplicat corect la situatia de fapt dispozitiile legale incidente (art. 613/2 Cod procedura civila), nefiind incident motivul de modificare prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, tribunalul, in baza art. 312 al. 1 rap. La art. 304/1 Cod procedura civila va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
In numele Legii,
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de catre reclamantul P. G. T. - la Av. Chiperi Roxana - Iasi, str. Anastasie Panu nr. 23, bl. Muntenia, mezanin, , impotriva sentintei civile nr. 1465 din data de 8 aprilie 2011 pronuntata de Judecatoria Radauti in dosar nr. 502/285/2011, intimata fiind parata P.G. C. F., domiciliata in _, ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 09.06.2011.
In fapt, reclamantul a aratat ca urgenta prezentei actiuni se justifica prin faptul ca minorul in varsta de 6 ani, se afla intr-un mediu neadecvat, in prezenta bunicilor materni, mama sa nefiind apta sa-i supravegheze cresterea, educarea, dezvoltarea psihica si fizica a acestuia. Mai mult decat atat, minorul este incadrat in sistemul de invatamant belgian, sistem pe care si l-a insusit si care este diferit de cel din Romania, care ar fi o noutate pentru el. Situatia actuala existenta in acest caz este una speciala, datorata starii de sanatate a paratei, care a fost diagnosticata din anul 2006 cu "anevrism de artera comunicanta anterioara si operat, sindrom de lob prefrontal", fiind initiata punerea sub interdictie a acesteia prin cauza civila nr. 16449/245/2010 a Judecatoriei Iasi.
A mai aratat reclamantul ca, minorul P. G. H. S., pana in perioada verii, a locuit in Belgia, s-a acomodat climatului social belgian, fiind vorbitor de limba franceza, frecventand gradinita si integrandu-se in mod firesc in aceasta comunitate.
In prezent socrii sai, refuza intalnirea si contactul sau cu copilul, minorul locuind acum intr-un mediu neadecvat, fiind lipsit de prezenta efectiva a parintilor, care sa-l sustina sufleteste, emotional, material, educational, fapt ce poate adanci trauma acestui copil, care este privat momentan de afectiunea tatalui, in acelasi timp in care boala de care sufera sotia sa, au transformat-o pe aceasta dintr-o persoana matura, apta, o mama desavarsita, intr-o persoana incapabila sa se descurce singura ori sa se poata ingriji de copil, in momentul de fata ea fiind in totalitate dependenta de parintii sai, care ii asigura toate necesitatile, inclusiv supravegherea zilnica, 24h/24, curatela fiind deja instituita.
Or, in aceste conditii vitrege de existenta atat pentru sotia sa, cat si pentru parintii acesteia, ingrijirea si a unui copil de 6 ani devine practic imposibila, iar mediul creat afecteaza psihic, emotional si traumatizeaza un minor in plina dezvoltare, dat fiind faptul ca doua persoane varstnice nu pot gestiona viata, educatia ori divertismentul minorului, bunica materna cauzand un climat negativ din punct de vedere emotional asupra minorului, nerealizand proportia impactului prezent si viitor asupra psihicului minorului.
In drept, reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.100 Codul familiei raportat la art. 42 Codul familiei si pe dispozitiile art. 107, art. 86 si art. 94 Cod familiei.
Parata a formulat intampinare aratand ca actiunea de fata nu indeplineste cerintele prev. de art.581-582 Cod procedura civila, solicitand respingerea acesteia ca inadmisibila pe cale de ordonanta presedintiala, iar pe fond ca neintemeiata si cerere reconventionala, prin care a solicitat sa-i fie ei incredintat minorul spre crestere si educare pana la solutionarea actiunii de divort.
A sustinut parata ca in fapt minorul traieste in prezent in acelasi mediu in care a fost crescut de la varsta de 5 luni, beneficiind alaturi de ea, de bunici si de bona de o ingrijire corespunzatoare, fiind tratat cu blandete si afectiune, minorul este atasat puternic de mama sa si de bunicii care l-au crescut si frecventeaza aceeasi gradinita la care a fost inscris si anterior plecarii in Belgia, in anul 2008.
A mai sustinut parata, ca realizeaza venituri, este sustinuta financiar de parintii sai astfel ca nu este lipsita de mijloacele materiale necesare pentru cresterea armonioasa si lipsita de griji a minorului, oferindu-i in acelasi timp iubire, intelegere si ocrotire, care la varsta la care este acum minorul, sunt prioritare. Desi recuperarea in urma accidentului nu este totala, nu este lipsita de discernamant, nu este iresponsabila sau incapabila sa se descurce singura si ii poate oferi minorului iubirea de mama si afectiunea de care acesta are nevoie, avand in vedere ca impreuna cu parintii sai s-a ocupat de cresterea acestuia de la nastere si pana in prezent si ii pot oferi conditii optime de crestere si educare, atat materiale cat si afective.
De asemenea, a sustinut ca minorul este mai atasat de ea si de parintii sai si a solicitat a se avea in vedere disponibilitatea fiecaruia dintre cei doi parinti in ceea ce priveste implicarea in cresterea si educarea copilului.
Prin sentinta civila nr. 1465 din data de 8 aprilie 2011, Judecatoria Radauti a respins cererea reclamantului P. G. T. pentru incredintare minor -pe cale de ordonanta presedintiala, formulata in contradictoriu cu parata P. G. C. F., a admis cererea reconventionala si, in consecinta a incredintat minorul P. G. H. S., fiul lui T. si C.-F., nascut la data de _i, pana la solutionarea actiunii de divort a partilor, spre crestere si educare paratei-reclamante P.G. C. F..
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca potrivit disp.art.581 alin.(1) Cod procedura civila, instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
In materia raportului de familie, art.613^2 Cod procedura civila, prevede ca pe tot timpul procesului de divort, instanta poate lua masuri vremelnice cu privire al incredintarea copiilor minori.
Conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, astfel cum sunt reglementate de art.581 alin.(1) Cod procedura civila, se refera la urgenta, caracter vremelnic si neprejudecarea fondului.
In speta, reclamantul a solicitat pe cale de ordonanta presedintiala, incredintarea minorului P. G. H. S. spre crestere si educare, invocand starea de sanatate a mamei minorului, care nu-i permite sa-i supravegheze cresterea si educarea si mediul neadecvat in care acesta se afla, respectiv prezenta bunicilor materni.
Reclamantul a sustinut ca mediul natural al minorului este cel din Belgia, unde a acesta a locuit si unde a beneficiat de o educatie mult mai valoroasa si este interesul minorului ca acesta sa-i fie incredintat lui spre crestere si educare pentru a avea o viata de familie normala.
Instanta a apreciat ca sunt intrunite in cauza cerintele de admisibilitate ale ordonantei presedintiale.
Astfel urgenta este data fiind prezumata de legiuitor in cazul masurii privitoare la minor, care pot fi luate pana la solutionarea cererii de divort, nefiind necesara o justificare suplimentara in acest sens.
De asemenea, este indeplinita conditia privind neprejudecarea fondului, instanta cercetand aparenta drepturilor invocate de parti, fara a administra un probatoriu complex, urmand ca probatoriul sa fie administrat in contextul solutionarii actiunii de divort.
Este indeplinita si conditia caracterului vremelnic al masurii ce urmeaza sa fie luata, masura fiind luata pe o perioada determinata, pana la solutionarea actiunii de divort a partilor.
Instanta a retinut ca minorul P. G. H. S., de la varsta de 5 luni a fost crescut de bunicii materni la Radauti, pana in aprilie 2008, cand minorul a plecat impreuna cu mama si bunica materna in Belgia, unde au locuit cu tatal minorului pana in iulie 2010 cand s-au reintors in Radauti, reclamantul ramanand in Belgia, unde se afla si in prezent.
Dupa reintoarcerea in Radauti, minorul a fost reinscris la gradinita "Sfanta Maria" din localitate (el frecventand cursurile aceste gradinite si perioada 2007-2008), in grupa pregatitoare si dupa cum a rezultat din caracterizarea intocmita de educatoarea minorului (fila 170) depusa la dosar, minorul este un copil bine ingrijit, bine hranit, imbracat curat, politicos, activ, foarte inteligent, sociabil si comunicativ, care este adus la gradinita si luat la terminarea programului acasa de catre mama lui. Dupa cum a rezultat din adeverinta medicala intocmita de medicul de familie al minorului, acesta este un copil foarte bine ingrijit cu o dezvoltare psiho-motorie corespunzatoare varstei, medicul aratand ca, copilul a fost adus la consultatie de catre mama si bunica sa.
In prezent, reclamantul se afla in Belgia, este angajat, iar aparatoarea reclamantului in instanta, ca si prin concluziile depuse, a sustinut ca in contextul in care minorul va fi incredintat pana la solutionarea divortului reclamantului, acesta isi va suspenda contractul de munca din Belgia si se va reintoarce in tara, urmand sa locuiasca la Iasi, la o sora a sa, impreuna cu minorul.
Fata de sustinerile partilor, instanta a apreciat ca pana la varsta de 6 ani, minorul a fost crescut preponderent de mama si bunicii materni la Radauti, el locuind in Belgia pe perioada scurta, de aproximativ doi ani, impreuna cu parintii si cu bunica materna. Raportat la aceasta situatie se poate considera ca mediul familial stabil in care a crescut si s-a dezvoltat minorul este in Radauti alaturi de mama si bunici materni si nicidecum in Belgia. De altfel, reclamantul nu intentioneaza sa locuiasca pana la solutionarea actiunii de divort in Belgia impreuna cu fiul sau, ci in Iasi la o sora a reclamantului, locatie complet straina pentru minor.
In ceea ce priveste mediul familial din Radauti, nu s-a putut retine ca dezvoltarea minorului ar fi afectata de starea de sanatate a mamei acestuia, atat timp cat din inscrisurile depuse la dosar, adeverinta din partea educatoarei si a medicului de familie, a rezultat fara echivoc preocuparea mamei alaturi de bunica pentru cresterea si educarea minorului, situatie confirmata si in referatul de ancheta sociala intocmit de Directia de Asistenta Sociala Radauti, in care s-a specificat ca minorul este atasat de mama si de bunici materni, aratandu-se ca mama are un comportament normal fata de minor, au preocupari comune, ii citeste povesti, fac puzzle, il duce si-l aduce zilnic de la gradinita. De altfel, mama si bunici materni au angajat si o bona pentru minor, ceea ce denota un interes sustinut pentru a-i asigura acestuia conditii superioare pentru crestere si educare.
Distinct, desi in cauza reclamantul a invocat starea de sanatate precara a paratei, si imposibilitatea acesteia de a se ocupa din acest motiv de cresterea minorului, conform evaluarii psihologice a paratei depusa la dosar, aceasta in prezent are o gandire logica, cu un nivel mediu bun prezentand interes pentru activitati ce se refera la educarea si instruirea copilului, manifestand interes si preocupare pentru copil si manifestandu-si atasamentul fata de acesta, concluzionandu-se ca pacienta a recuperat mult din disfunctia cognitiva, fiind insa afectata de situatia prezenta, respectiv "divortul intentat de sot si incercarea acestuia de a i se incredinta lui copilul". Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulti a respins incadrarea paratei in criteriile medico-psihosociale aprobate pentru acordarea unui grad de handicap, dupa cum a rezultat din certificatul depus la dosar. Stabilirea exacta a starii de sanatate a paratei si a influentei pe care starea de sanatate o are in ceea ce priveste cresterea minorului presupune administrarea altor probe, expertize medico-legale, anchete sociale complexe efectuate cu participarea unor specialisti, probe care nu pot fi administrate in acest cadru procesual.
Instanta a considerat ca pana la solutionarea actiunii de divort, cadru in care vor fi analizate toate probele necesare pentru ca instanta sa se pronunte asupra situatiei minorului, este in interesul copilului ca acesta sa ramana in mediul familial in care a crescut, cu care este obisnuit, alaturi de mama si bunici materni, neexistand nicio justificare pentru luarea minorului din acest mediu, si plasarea lui alaturi de tata, un parinte cu care minorul nu a locuit niciodata singur, intr-un mediu necunoscut, la o matusa, in Iasi, pentru o perioada scurta, dar care presupune intreruperea cursurilor gradinitei pe care minorul le frecventeaza, ceea ce nu este in interesul lui.
Nu este cert si nu s-a facut nicio dovada in acest sens, ca reclamantul ar avea posibilitatea legala de a-si intrerupe contractul de munca din Belgia pana la solutionarea actiunii de divort, pentru a locui in Iasi impreuna cu minorul, existand posibilitatea ca, in cazul incredintarii minorului tatalui, minorul sa locuiasca in Iasi cu o persoana straina, ceea ce nu corespunde interesului real al minorului.
In acest context, instanta a apreciat ca pana la solutionarea actiunii de divort este oportun ca minorul sa locuiasca in continuare cu mama si bunicii materni, ceea ce corespunde in cel mai mare grad nevoilor minorului si interesului acestuia, astfel incat instanta a respins cererea formulata de reclamant si a admis cererea reconventionala dispunand incredintarea minorului pana la solutionarea actiunii de divort a parintilor, mamei sale.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul prin care a solicitat admiterea acestuia asa cum a fost formulat si modificarea in tot a sentintei civile atacate
In motivare a aratat ca instanta in mod gresit a respins actiunea sa, admitand actiunea formulata de parata si a incredintat minorul spre crestere si educare acesteia.
In fapt, a introdus actiunea de incredintare a minorului pe calea ordonantei presedintiale justificand urgenta acestei masuri in privinta interesului superior al minorului.
Instanta trebuie sa ia masura de incredintare a minorului in considerarea criteriului interesului superior al copilului.
Pentru notiunea de interes a copilului se va avea in vedere, in primul rand, dispozitia legala potrivit careia parintii sunt obligati sa il creasca, ingrijind de sanatatea si dezvoltarea sa fizica, morala si intelectuala, potrivit cu insusirile sale, conform art. 101 C. Fam. si se va tine seama de complexitatea elementelor ce concura la precizarea intelesului acestei notiuni.
Astfel, la incredintarea copilului unuia dintre parinti, in aplicarea principiului unei ingrijiri personalizate si individualizate pentru fiecare copil (art. 6 litera f din Legea 272/2004), instanta trebuie sa tina seama exclusiv de interesul copilului, determinat nu numai de posibilitatile materiale si de varsta copilului, de comportamentul parintilor inainte de desfacerea casatoriei, de gradul de atasament si preocupare pe care au manifestat-o fata de copil, precum si de legaturile afective ce s-au stabilit intre parinti si copil. Aceste criterii formeaza un ansamblu guvernat de principiul egalitatii, neputandu-se retine caracterul primordial sau determinant al unuia sau altuia dintre criterii.
Potrivit Deciziei de indrumare nr. 10/1969 a fostului Tribunal Suprem care isi pastreaza si astazi forta obligatorie, in determinarea interesul copiilor minori se tine seama de o serie de factori, printre care: posibilitatile materiale ale parintilor, posibilitatile de dezvoltare fizica, intelectuala si morala pe care copiii le pot gasi la unul dintre parinti, varsta copilului, comportarea parintilor fata de copil inainte de divort, legaturile de afectiune stabilite intre copil si familie,
In acest caz, instanta nu a luat in considerare faptul ca minorul se afla intr-un mediu neadecvat, in prezenta bunicilor materni, alaturi de mama care nu este apta sa-i supravegheze cresterea, educarea, dezvoltarea psihica si fizica a acestuia.
In solutionarea actiunii introduse pe calea ordonantei presedintiale, instanta nu a avut in vedere faptul ca prin respingerea actiunii introduse de reclamantul parat si incredintarea minorului spre crestere si educare mamei, a oferit de fapt aceste atributii bunicilor, in conditiile in care situatia actuala existenta in acest caz este una speciala, intrucat starea de sanatate a mamei nu este una obisnuita, aceasta fiind diagnosticata din anul 2006 cu "anevrism de artera comunicanta anterioara si operat, sindrom de lob frontal".
Gravitatea situatiei paratei reclamante este evidentiata si prin initierea punerii sub interdictiei a paratei reclamante P. G. C., prin cauza civila nr. 16449/245/2010 a Judecatoriei Iasi.
Incredintarea copilului unei alte persoane decat unuia dintre parinti, in cauza fiind vorba despre o incredintare a copilului, in mod indirect bunicilor materni ai acestuia prin prisma faptului ca mama minorului este pusa sub curatela, este o masura extrema, legiuitorul in cuprinsul art. 42 alin. 2 C. fam., stabilind conditia motivelor temeinice.
Cu prilejul aprecierii starii de fapt, instanta va trebui, inainte de toate, sa stabileasca in ce masura parintii copilului pot sa-i asigure acestuia dezvoltarea fizica si intelectuala normala, putand opta in sensul solutiei anuntata anterior numai in cazul in care probatoriul administrat ar releva faptul ca prin incredintarea copilului la un parinte ar fi primejduita dezvoltarea normala a acestuia.
Interesul copilului presupune a lua decizii privind educarea si ingrijirea acestuia, precum si necesitatea de a avea alaturi de el un parinte apt de a-si asuma drepturile si obligatiile parintesti si, in principal, responsabil pentru deciziile pe care le ia pentru minor.
Dincolo de sustinerile optimiste ale reprezentantului paratei reclamante referitoare la evolutia pozitiva a starii de sanatate a acesteia (situatie neprobata), in prezent intimata este pusa sub curatela, nefiind apta sa ia decizii nici macar pentru propria persoana astfel incat, aceasta situatie contravine dispozitiilor art. 98 alin. 2 din Codul Familiei potrivit caruia "cel care are nevoie el insusi de ocrotire nu poate asigura ocrotirea efectiva a altei persoane".
Avand in vedere aceasta situatie, in prezent parata reclamanta nu poate lua decizii importante si urgente cu privire la minor. Copilul se afla la varsta la care este predispus la "bolile copilariei" sau la accidente, situatii ce comporta prezenta permanenta a unui parinte apt sa ia decizii precum, aplicarea unui tratament ori incuviintarea unei internari sau chiar interventii chirurgicale, pentru care trebuie sa-si dea acordul scris prin semnarea unor documente de acord cu privire la aceste proceduri medicale.
Mai mult decat atat, anevrismul de care sufera parata-reclamanta a fost diagnosticat ca fiind de natura congenitala, existand posibilitatea ca acesta sa se fi transmis si minorului. In aceste conditii, se impune si monitorizarea acestuia pentru o eventuala aparitie a aceleiasi afectiuni, analize medicale ce presupun prezenta permanenta a unui parinte in deplinatatea facultatilor mintale care sa urmareasca si sa isi dea acordul pentru aceste controale medicale.
Asa cum se poate observa din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv contractul de inscriere la gradinita a minorului, acesta a fost semnat de catre bunica, in calitate de curator al mamei, reiesind in mod clar faptul ca, cel putin pentru prezent, atributiile parintesti nu pot fi exercitate de catre parata-reclamanta. Atat timp cat aceasta se afla sub curatela, fiind inapta a-si gestiona propriile interese, parata-reclamanta nu poate decide cu privire la interesele minorului.
Nu in ultimul rand, relevant este si faptul, ca o consecinta a afectiunii sale medicale, ca parata-reclamanta nu are nici un fel de venituri.
Datorita faptului ca acest minor locuieste acum intr-un mediu neadecvat, cat si faptul ca este lipsit de prezenta afectiva a parintilor, care sa-l sustina sufleteste, emotional, material, educational, se adanceste trauma acestui copil, care este privat la acest moment de afectiunea parentala.
Viata sa actuala din preajma bunicilor materni este una total nepotrivita. Minorului ii sunt oferite conditii precare de existenta, fiind vorba de doua persoane varstnice care il ingrijesc, ce nu pot gestiona viata, educatia ori divertismentul minorului, viata fiindu-i ingradita atat financiar, cat si afectiv.
Mediul natural al minorului este cel din Belgia (unde a locuit si pana in vara anului 2010), beneficiind de o educatie mult mai valoroasa, oferindu-i-se toate conditiile din punct de vedere afectiv, psihic si fizic, raportat la necesitatile varstei de 6 ani.
A apreciat ca interesul aratat si insistenta sa de a i se incredinta spre ingrijire minorul reprezinta o garantie a faptului ca lasarea minorului in ingrijirea sa este in prezent cea mai buna decizie cu privire la interesul suprem al copilului.
In drept, a invocat disp. art.299 si urm. Cod proc. Civ. art. 98 alin.2 Codul Familiei, Legea nr.272/2004.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei civile atacate ca fiind legala si temeinica.
In motivare a aratat ca in mod corect instanta de fond a respins actiunea reclamantului si a considerat ca este in interesul minorului ca acesta sa ramana in mediul familial in care a crescut, cu care este obisnuit, alaturi de persoane care ii ofera suport afectiv si material, respectiv alaturi de mama, la Radauti.
In solutia pe care a pronuntat-o, instanta de fond a tinut cont pe deplin de interesul superior al minorului, considerand ca mediul in care locuieste acum acesta este corespunzator nevoilor sale, mai mult, este mediul in care acesta a fost crescut de la varsta de 5 luni.
Asa cum a aratat si prin intampinarea depusa la instanta de fond, pentru o mai buna intelegere a situatiei, este relevanta expunerea, in ordine cronologica, a perioadelor in care minorul a locuit la Radauti, alaturi de mama, bunici si bona, precum si scurta perioada in care a locuit in Belgia.
In luna ianuarie 2005, cand H. avea doar 6 luni, a fost adus la Radauti, de cresterea lui ocupandu-se bunicii materni.
In luna octombrie 2005, parata a primit o bursa in Belgia si a pleacat pentru 1 an la specializare, in luna noiembrie acelasi an, reclamantul a intrat in concediu de paternitate si a urmat-0 pe parata in Belgia, minorul ramanand in grija bunicilor materni la Radauti, unde se afla si in prezent.
In luna ianuarie 2006, dupa ce au petrecut impreuna sarbatorile de iarna in Romania, in drum spre Belgia, a avut loc acest neasteptat accident, parata suferind un anevrism. Datorita faptului ca lucra ca si medic rezident in Belgia, in baza asigurarii medicale, a fost operata si a beneficiat de tratament de recuperare pana in luna iulie 2006, cand a revenit in tara. In aceasta perioada, de cresterea minorului s-au ocupat bunicii materni si o bona angajata si platita de acestia.
In perioada ianuarie 2005-aprilie 2008, minorul a fost crescut exclusiv de parata si de bunici (exceptand perioadele in care a fost la specializare si perioada de recuperare medicala din Belgia, cand de cresterea lui H. s-au ocupat doar bunicii si bona), paratul locuind in Belgia, acesta venind in Romania doar in concedii.
A mentionat ca la fiecare vizita se juca foarte putin cu minorul, apoi se retragea in fata calculatorului, pretinzand care are de lucrat pentru serviciu. Din octombrie 2006 reclamantul lucreaza in Belgia, revenind in Romania doar in concediu.
In luna aprilie 2008, a plecat impreuna cu minorul si cu bunica materna in Belgia unde a locuit pana in data de 27.06. 2010 (cu exceptia vacantelor de vara pe care le-a petrecut la Radauti) cand s-au intors in tara deoarece relatiile dintre parti s-au racit, reclamantul spunandu-i ca doreste sa ramana pentru o perioada singur in Belgia.
In solutionarea actiunii, instanta a avut in vedere interesul superior al minorului, apreciind ca este in interesul acestuia sa ramana in grija mamei, sa-i fie incredintat acesteia.
Imprejurarea ca minorul se afla in grija mamei si a bunicilor materni nu este de natura a pune in pericol starea emotionala a acestuia, din contra, mediul in care se afla acesta in prezent este cel in care H. a crescut pana in prezent, alaturi de persoane care ii pot oferi deplina afectiune si stabilitate emotionala.
Mai mult, minorul este puternic atasat fata de mama sa si fata de bunicii care l-au crescut, frecventeaza aceeasi gradinita la care a fost inscris si anterior plecarii in Belgia in anul 2008.
Sustinerile sale, atat cu ocazia judecarii fondului, cat si in prezent, sunt insotite de acte doveditoare. Astfel, din caracterizarile efectuate atat de catre medicul de familie al minorului, cat si de catre educatoarea gradinitei frecventate de H., a reiesit ca acesta este bine ingrijit, bine hranit, imbracat curat, politicos, foarte inteligent, sociabil si comunicativ, este un copil vesel,
Daca sustinerile reclamantului ar fi reale si minorul ar creste intr-un mediu neadecvat, un mediu in care sa nu fie iubit si ocrotit, este clar ca acesta si-ar pune amprenta asupra dezvoltarii sale emotionale si asupra integrarii sale atat la gradinita, cat si fata de celelalte persoane cu care interactioneaza. Insa, din contra, minorul este foarte bine dezvoltat, este sanatos si comunicativ, starea medicala in care se afla intimata nu este de natura a afecta dezvoltarea armonioasa a minorului.
O eventuala admitere a cererii pe cale de ordonanta presedintiala nu ar face decat sa scoata minorul din mediul natural in care acesta a crescut si s-a dezvoltat, sa-l desparta de mama si de bunicii care l-au crescut, sa-l desparta de prieteni pentru a fi dus intr-o casa straina (la sora reclamantului)
Nici pe departe nu poate fi primita sustinerea reclamantului cum ca in prezent minorul traieste intr-un mediu neadecvat fiind traumatizat emotional. Minorul traieste in acelasi mediu in care a fost crescut de la varsta de 5 luni, cu acordul reclamantului, in aceleasi conditii si alaturi de aceeasi bunici care timp de 6 ani i-au dat o educatie corespunzatoare (aceleasi persoane care au educat-o pe parata si aceasta a ajuns medic rezident in Belgia!!- tatal paratei avand studii superioare). Parata, alaturi de bunici si bona, manifesta un interes crescut fata de cresterea si educarea minorului, acesta beneficiaza de o ingrijire corespunzatoare, mediul in care se afla nu este unul traumatizant sau ostil, ba din contra, este un mediu in care este tratat cu blandete, primeste afectiune, lucruri de care nu ar beneficia daca ar fi incredintat tatalui si dus in Belgia, departe de oamenii care l-au crescut si care il iubesc.
Nu este adevarata sustinerea reclamantului ca minorul locuieste alaturi de mama si de bunici in conditii precare de existenta. Asa cum a aratat, minorul locuieste in aceleasi conditii in care a locuit pana la plecarea in Belgia, cu acordul reclamantului, intr-o casa cu 4 camere, bina ingrijita, curata, dotata corespunzator (2 centrale termice - una pe gaz, una pe lemne, tamplarie termopan, apa curenta, mobilata corespunzator, etc.) la curte, intr-un oras linistit, lipsit de agitatia si aglomeratia unei metropole belgiene. Toate sustinerile sale vis - a - vis de conditiile de locuit sunt evidentiate si in anchetele sociale, intocmite atat in prezentul dosar, cat si in dosarul de divort
Nici pe de parte reclamantul nu a avut dreptate cand a sustinut ca parata este lipsita de mijloacele materiale si financiare necesare pentru cresterea armonioasa si lipsita de griji a minorului. Parata realizeaza venituri, este sustinuta financiar de parinti, care, mai mult, au si angajat o bona care locuieste permanent alaturi de acestia din data de 07.01.2008.
Intr-adevar, veniturile reclamantului sunt mai mari, dar oare interesul suprem al minorului se masoare in mijloacele materiale pe care le-ar putea asigura reclamantul in detrimentului timpului efectiv pe care l-ar petrece cu minorul? Oare dezvoltarea armonioasa a unui minor are la baza asigurarea doar a unor conditii materiale in schimbul afectiunii si atasamentului Nu poate fi primita sustinerea reclamantului ca bunicii "nu pot gestiona viata, educatia ori divertismentul minorului, viata fiindu-i ingradita financiar si afectiv". Un copil nu trebuie "gestionat". El trebuie iubit, inteles si ocrotit, mama si bunicii fiind singurii care ii pot oferi in prezent aceste lucruri.
Chiar daca reclamantul a realizat constant venituri, implicarea financiara a acestuia in cresterea minorului a fost una minima, perioada cat acesta a locuit in Belgia impreuna cu parata si bunica materna fiind una lipsita de o serie de lucruri absolut necesare cresterii sale.
In prezent minorul frecventeaza gradinita la program redus, pana la ora 12, restul timpului petrecandu-l alaturi de familie.
In ipoteza in care minorul ar fi incredintat reclamantului, acesta ar fi nevoit sa stea la gradinita la program prelungit, cel putin pana la ora 17-18 cand reclamantul s-ar intoarce de la serviciu. Pana la ora de culcare s-ar afla doar in prezenta reclamantului, fiind lipsit de iubirea mamei si de atentia bunicilor, a rudelor, a prietenilor din Romania. Cine va avea grija de minor in perioada vacantelor sau daca se imbolnaveste Reclamantul prefera ca minorul sa fie ingrijit de straini in detrimentul mamei si a bunicilor
La varsta la care este acum minorul, nevoia prioritara este afectiunea si cresterea intr-un mediu corespunzator, in nici un caz un mediu strain, persoane straine nu ar putea sa-i ofere ceea ce ii ofera in prezent mama si bunicii
Intr-adevar, recuperarea paratei in urma accidentului nu este totala, insa nici pe departe parata nu este lipsita de discernamant, nu este iresponsabila sau incapabila sa se descurce singura!! Indiferent de boala de care ar suferi, iubirea de mama si afectiunea fata de copil nu-i poate lipsi niciodata.
Asa cum a dovedit prin inscrisuri, paratei i s-a refuzat de catre o comisie specializata, acordarea unui grad de handicap, aspect care a scos in evidenta imprejurarea ca aceasta nu este pe atat de bolnava cum a sustinut reclamantul.
Intr-adevar, imediat dupa accidentul suferit parata a avut o stare de sanatate precara, insa evolutia ei este foarte buna, aspect care a rezultat din evaluarile psihologice depuse la dosar.
Mat mult, parata se ocupa indeaproape de educatia minorului pentru a contribui la dezvoltarea sa intelectuala raportat la cerintele varstei si avand in vedere ca este acum in grupa pregatitoare. Asa cum s-a evidentiat si in anchetele sociale si in caracterizari, mama se ocupa indeaproape de nevoile minorului, fiind sustinuta de catre parinti si de catre bona, care locuieste in casa cu acestia si care s-a ocupat indeaproape de minor inca din momentul nefericitului accident din ianuarie 2006.
In mod corect instanta de fond a apreciat ca minorul nu este intr-o situatie nici macar iminenta care sa reclame indepartarea lui din mediul in care a crescut de cand s-a nascut pana in prezent, de langa persoanele ce i-au fost alaturi mereu si care se ocupa cu grija si afectiune de copil, din localitatea unde frecventeaza zilnic gradinita si dus intr-un loc in care sa locuiasca alaturi de persoane cu care acesta a avut doar o legatura sporadica.
Parata nu a inteles atitudinea reclamantului si manifestarile "de afectiune" in situatia in care acesta s-a inversunat cu orice pret sa scoata copilul din mediul in care este bine crescut, bine educat si iubit, pentru a fi dus intr-un mediu necunoscut pentru acesta, unde in mod sigur nu ar primi atat de multa dragoste si atentie cum primeste in prezent la Radauti.
O eventuala incredintare vremelnica a minorului catre reclamant nu ar face decat sa bulverseze copilul, sa-i distruga echilibrul emotional si afectiv. Oare s-a intrebat vreodata reclamantul ce isi doreste H. Oare l-a intrebat vreodata pe acesta unde doreste sa locuiasca si cu cine Poate daca reclamantul s-ar fi implicat cu toata dragostea si intelegerea spre minor, si-ar fi dat seama ca mediul in care copilul este cu adevarat fericit este la Radauti si nu in Belgia.
In acest sens a solicitat a se avea in vedere concluziile referatului de ancheta sociala intocmit de catre Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Suceava din care a reiesit ca minorul "isi doreste sa fie vizitat de tata, dar vrea sa ramana la bunicii materni pentru ca la tata este frig si ramane singur cand el merge la serviciu", "este atasat de bunicii materni, de bona si mama, cu care doreste sa locuiasca in continuare, dar vrea sa il vada si pe tata din cand in cand".
Recursul este nefondat.
A invocat recurentul faptul ca la pronuntarea solutiei de prima instanta nu s-a avut in vedere interesul superior al minorului, in conditiile in care acesta ar locui intr-un mediu neadecvat, la domiciliul bunicilor materni, alaturi de mama sa care nu ar fi apta sa-i supravegheze cresterea, educarea, dezvoltarea psihica si fizica, fiind asadar privat de afectiunea parinteasca.
Aceste critici s-au bazat in esenta pe starea de boala a intimatei care din anul 2006 este diagnosticata cu "anevrism de artera comunicanta anterioara si operat, sindrom de lob prefrontal", fiind initiata punerea sa sub interdictie in dosarul nr. 16449/245/2010 al Judecatoriei Iasi si, totodata, fiind instituita in favoarea sa curatela, apreciata de catre recurent ca o masura extrema, ce ar demonstra incapacitatea intimatei de a lua decizii inclusiv pentru propria-i persoana.
Se incearca asadar a se acredita ideea ca intimata ar fi lipsita de discernamant, facandu-se confuzie intre interdictia judecatoreasca si curatela propusa pentru intimata prin dispozitia nr. 1367/19 iulie 2010 emisa de primarul mun. Iasi (f. 183) in scopul reprezentarii acesteia in dosarul de punere sub interdictie.
Or, in timp ce interdictia judecatoreasca este o masura de ocrotire luata de instanta fata de o persoana lipsita de discernamant, in neputinta sa-si guverneze propriile interese, din cauza alienatiei sau debilitatii mintale, curatela in cauza reprezinta doar o etapa procesuala, dar obligatorie pentru acest gen de actiuni, asa cum rezulta din prev. art. 30 al. 2 din Decretul nr. 32/1954 raportat la art. 146 din Codul familiei conform carora presedintele sesizat cu o cerere de punere sub interdictie sesizeaza autoritatea tutelara de la domiciliul celui a carui punere sub interdictie se solicita in vederea numiri unui curator.
Este vorba asadar despre o etapa necontradictorie a procesului de punere sub interdictie in care instanta nu se poate pronunta asupra capacitatii persoanei, o concluzie in acest sens neputand fi trasa decat dupa etapa contradictorie, de administrare a probatoriului, prin hotararea finala.
Asadar, faptul ca intimatei i-a fost numit curator in procesul de punere sub interdictie nu reprezinta decat o chestiune formala, fara efecte pe planul starii sale psihice, cata vreme nu s-a pronuntat o hotarare irevocabila in acest sens.
Din contra, din actele si lucrarile dosarului reiese ca intimata, mama minorului, nu are o influenta negativa asupra cresterii, dezvoltarii fizice, morale si intelectuale a acestuia, astfel ca nu se impune, cel putin temporar, pana la divort, schimbarea mediului sau de viata, cu care s-a obisnuit si care ii este prielnic.
Astfel, din evaluarea psihologica a intimatei intocmita de catre psiholog Luchian Magda (172) reiese ca aceasta a recuperat mult din disfunctia cognitiva suferita, avand in prezent o gandire logica, cu un nivel mediu bun, prezentand interes pentru activitati ce se refera la educarea si instruirea copilului sau.
Din raportul psihosocial intocmit de Directia generala de asistenta sociala si protectia copilului (depus in recurs) rezulta ca intimata petrece mult timp impreuna cu copilul sau, face multe activitati ludice si este capabila sa sesizeze daca copilul este in pericol, concluzionandu-se ca nu au fost identificate aspecte care sa nu recomande mentinerea copilului langa mama.
Din adeverinta medicala emisa de Cabinetul Medical Dr. Nuta Cristina-Mihaela la 29 martie 2011 reiese ca intimata manifesta preocupare pentru starea de sanatate a copilului sau, pe care il aduce personal la consultatii, impreuna cu bunica materna, acesta fiind clinic sanatos, si bine ingrijit, lucru evidentiat potrivit medicului prin curba ponderala (f. 171).
De asemenea, din "caracterizarea" minorului intocmita de catre educatoarea B. V. de la Gradinita "Sf. Maria" Radauti pe care acesta o frecventeaza in prezent, reiese ca intimata este cea care il insoteste la cursuri, iar atunci cand aceasta are alte activitati, bunica ori bona.
In acest context probator, rezulta cu evidenta ca intimata este apta cel putin temporar sa-si exercite indatoririle parintesti ce-i revin, neaflandu-se in situatia in care recurentul sa fie nevoit sa le exercite singur, reglementata de art. 98 al. 2 Codul familiei, cum incearca sa acrediteze in recurs.
Intrucat intimata are asadar o implicare activa si constienta in cresterea si educarea copilului sau, tribunalul nu poate retine critica recurentului in sensul ca indirect minorul ar fi fost incredintat bunicilor materni.
Rolul bunicilor materni este doar de a o ajuta pe intimata in cresterea copilului sau, asa cum au procedat inca de cand acesta avea cinci luni, aspect retinut de instanta de fond si necontestat in recurs.
A retinut instanta, pe baza inscrisurilor de la dosar (adeverinta nr. 130/8 noiembrie 2010 emisa de Gradinita "Sf. Maria" Radauti, f. 174, contractul de scolarizare nr. 117/10 septembrie 2010 incheiat de aceeasi institutie) ca minorul a locuit la domiciliul parintilor materni din Radauti pana in aprilie 2008, fiind inscris la gradinita de acolo, dupa care a plecat impreuna cu mama si bunica materna in Belgia, la recurent, locuind in acea tara pana in iulie 2010 cand s-au reintors in Radauti, reluand in prezent cursurile la aceeasi gradinita.
Ca mediul in care s-a aflat minorul a fost unul potrivit o demonstreaza atat caracterizarea educatoarei, cat si concluziile evaluarii psihosociale la care a fost supus.
Potrivit doamnei educatoare B. V., minorul este bine ingrijit, bine hranit, imbracat curat, politicos, activ, sociabil, comunicativ, foarte inteligent pentru varsta lui - stie sa scrie si sa citeasca, stie sa numere foarte bine pana la 300, face operatii mintale de adunare si scadere cu numere de la 1 la 20, are multe cunostinte generale in special despre animale, deseneaza frumos (f. 170).
Potrivit raportului psihosocial, minorul este spontan in dialog, are o relatie afectiva puternica cu bunicii materni, cu bona, are o relatie de suport afectiv cu mama sa pe care are tendinta sa o protejeze.
Prin urmare, nu pot fi retinute criticile recurentului in sensul ca viata alaturi de bunici ar fi nepotrivita, cel putin pana la divort, cata vreme acestia si-au pus intr-un mod frumos amprenta asupra dezvoltarii minorului din toate punctele de vedere, cu atat mai mult cu cat sunt persoane educate, cu studii, chiar universitare (f. 179, 178) si la o varsta propice pentru a ajuta la cresterea si educarea unui copil.
In ceea ce priveste conditiile de locuit, acestea nu sunt deloc precare, cum sustine recurentul, familia G. avand o casa proprietate personala compusa din 4 camere, bucatarie, baie si hol, mobilate cu cele necesare unui trai decent, incalzite cu centrala pe lemne si pe gaz metan, iluminate electric, cu apa de la hidrofor si cu fosa septica proprie (a se vedea ancheta sociala efectuata de Primaria Radauti - Directia de Asistenta Sociala, f. 10).
Faptul ca intimata nu realizeaza in prezent venituri nu constituie un element suficient pentru schimbarea brusca a mediului in care traieste minorul, cu atat mai mult cu cat parintii acesteia au venituri suficiente (a se vedea aceeasi ancheta sociala), iar de sustinerea financiara a minorului trebuie sa se ocupe si recurentul in calitate de parinte.
In fine, referirile recurentului la "bolile copilariei", ori la natura congenitala a bolii intimatei cu posibilitatea transmiterii ei si minorului, nu au relevanta, pe de o parte pentru ca se refera la simple ipoteze, iar pe de alta parte pentru ca s-a demonstrat cu intreg probatoriul administrat ca intimata ar sti sa gestioneze o astfel de situatie.
Pentru toate considerentele invederate apreciaza tribunalul ca o schimbare temporara si intempestiva a mediului de viata al minorului nu ar face decat sa-l bulverseze, sa-i distruga echilibrul emotional si afectiv, cu atat mai mult cu cat ramane o necunoscuta domiciliul la care recurentul intentiona sa locuiasca cu minorul pana la divort, in prima instanta facand vorbire despre domiciliul surorii sale din or. Iasi, iar in recurs aratand ca mediul natural al minorului este cel din Belgia.
Asa fiind, apreciind ca prima instanta a interpretat si aplicat corect la situatia de fapt dispozitiile legale incidente (art. 613/2 Cod procedura civila), nefiind incident motivul de modificare prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, tribunalul, in baza art. 312 al. 1 rap. La art. 304/1 Cod procedura civila va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
In numele Legii,
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de catre reclamantul P. G. T. - la Av. Chiperi Roxana - Iasi, str. Anastasie Panu nr. 23, bl. Muntenia, mezanin, , impotriva sentintei civile nr. 1465 din data de 8 aprilie 2011 pronuntata de Judecatoria Radauti in dosar nr. 502/285/2011, intimata fiind parata P.G. C. F., domiciliata in _, ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 09.06.2011.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Ordonanta Presedintiala
Ordonanta presedintiala - Decizie nr. 541 din data de 31.07.2017Obligarea parintelui la exprimarea acordului de vointa in vederea parasirii teritoriului tarii a copilului minor - Sentinta civila nr. 734 din data de 12.12.2016
Conditii de admisibilitate. Efectuarea unor lucrari de intretinere imobil. Urgenta justificata prin producerea unui prejudiciu si cauzarea unor costuri suplimentare viitoare - Decizie nr. 947 din data de 02.12.2015
Suspendarea unei decizii de debit privind recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale pe calea ordonantei presedentiale - Sentinta civila nr. 434 din data de 22.04.2013
Suspendarea deciziei de recalculare a pensiei prin ordonanta presedentiala - Sentinta civila nr. 1110 din data de 09.11.2010
Neindeplinirea conditiilor de admisibilitate in cazul ordonantei presedintiale avand ca obiect evacuarea - Decizie nr. 533 din data de 08.07.2010
Neindeplinirea conditiilor ordonantei presedentiale - Decizie nr. 534 din data de 08.07.2010
Cerere de ordonanta presedintiala. Conditii de admisibilitate. - Sentinta civila nr. 45 din data de 16.01.2009
Ordonanta presedintiala pentru modificarea programului de vizitare a minorului. Neindeplinirea conditiilor ordonantei presedintiale. - Decizie nr. 96 din data de 11.02.2010
Ordonanta presedintiala - Sentinta comerciala nr. 1263/C din data de 13.10.2009
Incredintare minor - Sentinta civila nr. 1415 din data de 16.11.2011
Evacuare - Sentinta civila nr. 1276 din data de 09.12.2010
Ordonanta presedintiala - Sentinta comerciala nr. 55 din data de 30.04.2009
Ordonanta presedentiala de suspendare a hotararii adunarii creditorilor in procedura insolventei - Hotarare nr. 2367/sind din data de 04.09.2009
Insolventa- ordonanta presedentiala- suspendare organizare prima sedinta a adunarii creditorilor - Sentinta civila nr. 2367 din data de 04.12.2009
Insolventa- ordonanata presedentiala- ridicare interdictie blocare conturi debitor in perioada de observatie - Sentinta civila nr. 20/CC din data de 18.12.2009
Evacuare pe calea ordonantei presedintiale. Conditii de admisibilit - Decizie nr. 540/R din data de 23.08.2007
Luarea unor masuri urgente in cazuri grabnice pe calea ordonantei presedintiale. - Decizie nr. 13 din data de 13.01.2012
Ordonanta presedintiala. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 337 din data de 14.02.2011
Ordonanta presedintiala. Obligarea societatii furnizoare de gaz sa incheie cu reclamantul contract de furnizare de gaze naturale. - Decizie nr. 373 din data de 29.04.2009