Inselaciune

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Suceava nr. 544/P/2010 din data de 27 iulie 2012 s-a dispus punerea in miscare a actiuni penale si trimiterea in judecata a inculpatului A. V.,  pentru savarsirea infractiunilor de:
- "inselaciune", prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 si 5 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., constand in aceea ca, in calitate de administrator si asociat unic al SC COM ANDREI CLASS SRL Fratautii Noi, jud. Suceava, in baza aceleiasi rezolutii infractionale unice, a indus in eroare SC CELCO SA Constanta de la care in perioada iunie - iulie 2009, pe baza a 87 facturi fiscale s-a aprovizionat cu marfuri in valoare totala de 722.483,33 lei, pe care si-a insusit-o in totalitate dupa comercializarea marfurilor, refuzand plata catre partenerul sau de afaceri si incercand sustragerea sa de la orice fel de raspundere prin schimbarea conturilor bancare, cesionarea fictiva a partilor sociale, schimbarea fictiva a sediului social, ascunderea evidentei contabile a firmei si introducerea acesteia in faliment;
- "emiterea unei file CEC, cu lipsa elementelor esentiale cerute de lege", prev. de art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, constand in aceea ca, in luna iunie 2009 a emis o fila CEC cu lipsa elementelor esentiale cerute de lege privitoare la data si suma scadenta, ambele cu aplicarea prevederile art. 33 lit. a C.p.
In fapt, s-au retinut urmatoarele:
In anul 1992, inculpatul A. V. a infiintat  SC COM ANDREI CLASS  SRL Fratautii Noi, jud. Suceava, avand ca principal obiect de activitate - comertul cu ridicata al materialului lemnos si al materialelor de constructie, firma pe care a administrat-o pana la data de 30.07.2009, cand a cesionat partile sociale (vol. II, f. 130). Ca principal partener de afaceri, firma administrata de inculpat a avut pe SC CELCO SA Constanta, relatiile comerciale desfasurandu-se pe baza de contracte comerciale de vanzare - cumparare, ce au avut ca obiect comercializarea materialelor de constructie, partile convenind ca plata sa se faca prin bilete la ordin sau prin file CEC (contract de vanzare - cumparare nr. 3/8522/19.01.2009 - vol. I, f. 62), in doua etape, astfel:
Pana la data de 18.06.2009, relatiile comerciale dintre cele doua firme au decurs normal pana in luna iunie 2009, cand au fost achitate toate facturile ce cumulau toata suma sus mentionata, valoarea schimburilor comerciale intre cele doua firme ridicandu-se la suma de 6.324.911,13 lei (vol. I, f. 164 - f. 173). Toate facturile emise pana la data de 18.06.2009, reprezentand schimburile comerciale au fost achitate de catre beneficiar prin bilete la ordin sau file CEC, conform contractului comercial.
In perioada 18.06.2009 - 23.07.2009, SC CELCO SA Constanta a livrat in continuare catre firma administrata de invinuit marfuri in valoare totala de 722.384,33 lei, emitand un numar de 87 de facturi (vol. I, f. 44 - f. 45) pentru care beneficiarul, SC COM ANDREI SRL  a emis 6 bilete la ordin, astfel:
- bilet la ordin seria RNCB3AE nr. 0394327/05.06.2009 in suma de 7.730 lei, scadent la data de 22.07.2009;
- bilet la ordin seria RNCB3AE nr. 0053627/09.07.2009 in suma de 99.611,79 lei, scadent la data de 21.07.2009;
- bilet la ordin seria RNCB3AE nr. 0394328/10.07.2009 in suma de 66.036,44 lei, scadent la data de 22.07.2009;
- bilet la ordin seria RNCB3AE nr. 0394322/09.07.2009 in suma de 69.459,68 lei, scadent la data de 24.07.2009;
- bilet la ordin seria RNCB3AE nr. 0394316/14.07.2009 in suma de 65.625,49 lei, scadent la data de 27.07.2009 (vol. I, f, 47 - f. 56).
Intrucat valoarea totala a celor 6 bilete la ordin in suma de 362.847,46 lei nu acoperea in totalitate valoarea tranzactiilor comerciale, partile au folosit si fila CEC seria RNCB1BA nr. 0012049 pentru diferenta de 336.547,85 lei (vol. I, f. 58), completat de catre furnizor in conditiile stabilite cu emitentul la data incheierii contractului comercial, respectiv CEC necompletat la rubricile "data"  si "suma scadenta" (vol. I, f. 63, pct. 4.6 din contractul comercial). In aceleasi conditii emitentul mandata pe vanzator sa completeze fila CEC emisa cu incalcarea prevederilor legale la scadenta sau in situatia in care cumparatorul a depasit limita de credit, cu suma facturilor neachitate ce depasesc limita de credit (vol. I, f. 63). Si relatiile comerciale din cea de-a doua etapa s-au desfasurat aparent normal pana la data de 07.08.2009 - cand unitatea bancara a refuzat decontarea mijloacelor de plata sau mijloacelor de credit, motivat de lipsa totala a disponibilului bancar al emitentului, SC COM ANDREI CLASS SRL.
S-a retinut ca din ansamblul probelor administrate in cauza a rezultat ca inculpatul A. V. a actionat cu intentia certa de a-si induce in eroare partenerul de afacere si obtinerii pentru sine a unui folos material injust, prin neachitarea contravalorii bunurilor pe care firma pe care o administra le-a receptionat de la partea civila SC CELCO SA Constanta si le-a comercializat ulterior fara a mai achita contravaloarea acestora, savarsind astfel infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 si 5 C.p.
In desfasurarea acestei activitati infractionale, inculpatul a lezat si relatiile sociale ocrotite prin normele de drept penal prev. de art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, intrucat a emis in alte conditii decat cele legale un instrument de plata.
Existenta faptelor si vinovatia inculpatului a fost sustinuta de urmatoarele mijloace de proba si argumente:
Inculpatul si-a structurat activitatea infractionala pe doua etape ale desfasurarii activitatilor comerciale, in prima etapa, pana la data de 18.06.2009 si-a achitat obligatiile contractuale captand increderea partenerului sau de afaceri, iar dupa aceasta perioada a crescut intr-un interval foarte scurt de timp valoarea bunurilor achizitionate si cu rea credinta, din chiar primul moment al celei de-a doua etape, a luat toate masurile pentru a nu putea fi urmarit de creditor si a incasat in alte conturi contravaloarea bunurilor deja comercializate.
Intentia certa de inducere in eroare si de a-si insela partenerul de afaceri a fost confirmata de urmatoarele atitudini si fapte ale inculpatului, respectiv:
- pana la data de 21.07.2009, prima data scadenta a unuia din cele 6 bilete la ordin, SC COM ANDREI CLASS SRL a receptionat plati in contul inscris pe biletele la ordin, respectiv RO 50RNCB0241023036520001 deschis la BCR, Agentia Radauti;
- dupa aceasta data, inculpatul a cerut partenerilor sai comerciali, carora le-a livrat marfa, receptionata de la SC ELCO SA Constanta,sa faca plati catre SC COM ANDREI CLASS SRL intr-un alt cont RO 37BUCUA24782172511RO01 deschis la Alpha Bank, Agentia Radauti:
- adresa SC CUCO DOR SRL Vicovu de Sus in care se mentioneaza ca a efectuat plati in contul deschis la Alpha Bank la solicitarea inculpatului A. V. (vol. III, f. 20);
- efectuarea operatiunilor bancare prin acest cont este confirmata si de situatia rulajului acestui cont (vol. IV, f. 48 - f. 74);
- desi inculpatul a comercializat bunurile achizitionate si neplatite, schimband si conturile de rulaj, acesta a incasat contravaloarea a cestor bunuri, insa le-a folosit nu pentru plata furnizorului, ci pentru plata unor rate la Porche Leasing Romania IFN (extras cont, vol. IV, f. 73);
- pentru a "scapa" de raspunderea contractuala rezultata din schimburile comerciale cu SC CELCO SA Constanta, inculpatul a cesionat fictiv partile sociale catre numitii C. V. si F. G., ambii din jud. C. si a schimbat sediul societatii in mun. Iasi, B-dul Independentei, bl. D 2, sc. B, parter, jud. Iasi (vol. II, f. 130), facand astfel aproape imposibila recuperarea creantei de catre creditor, desi el incasase in totalitate contravaloarea bunurilor comercializate:
- martorul B. S. V., imputernicit de catre inculpat sa-l reprezinte la cesionarea partilor sociale, a declarat ca a semnat actele de cesionare ale partilor sociale pentru care era imputernicit intr-un birou avocatial din mun. Iasi, fara insa a-i cunoaste pe cei care trebuiau in fapt si in drept sa beneficieze de aceste parti sociale, fara a preda evidenta contabila, stocul faptic sau documentele firmei noilor asociati (vol. II, f. 45);
- martorii F. G. (tatal) si C. V. (fiu vitreg), care ar fi trebuit sa fie in fapt noii asociati ai SC COM ANDREI CLASS SRL Iasi au declarat ca nu au preluat nimic din patrimoniul scriptic sau faptic al societatii, ei acceptand cesionarea fictiva intrucat au primit de la invinuit suma de 1.280 lei si ca nu au desfasurat nicio activitate comerciala in numele acestei firme, ei intrerupand orice contact cu invinuitul dupa semnarea actelor fictive de cesionare a partilor sociale (vol. II, f. 30, 35, 36).
Inculpatul a urmarit de fapt insusirea pentru sine a intregii contravalori a bunurilor rezultate din vanzarea materialelor de constructii achizitionate de la partenerul sau de afaceri si sustragerea de la orice raspundere penala sau materiala a sa prin cesionarea fictiva a partilor sociale ale firmei a carui asociat si administrator era si introducerea acesteia in faliment, fapt ce s-a si concretizat prin sentinta comerciala nr. 204/S din 23.02.2010 a Tribunalului Iasi (vol. II, f. 72).
Acesta a urmarit si realizat imposibilitatea efectuarii unei evaluari financiar-contabile a firmei pe care o administra si in numele careia a incheiat contractul comercial sus-mentionat, nepunand la dispozitia lichidatorului judiciar nici un document contabil pe care, cu certitudine, le-a oprit asupra sa cand a cesionat fictiv partile sociale, incercand astfel, prin orice mijloace, sa se sustraga de la plata obligatiilor contractuale si obtinerea injusta pentru sine a unui folos material.
Prin urmare, s-a constatat ca inculpatul a savarsit infractiunea de inselaciune nu prin emiterea CEC-ului ce nu a fost decontat de unitatea bancara din  lipsa totala de disponibil, intrucat in momentul emiterii mijlocului de plata ambele parti l-au acceptat ca mijloc de credit, derogand astfel de la normele imperative ale legii privind CEC-ul si transformandu-l astfel din instrument de plata in instrument de credit, astfel ca sub acest aspect s-a impus neinceperea urmaririi penale, in cauza nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 al. 4 si 5 Cod penal.
In cursul urmaririi penale, infractiunile retinute in sarcina inculpatului au fost probate prin: proces - verbal de sesizare din oficiu (vol. I, f. 9); inscrisuri (vol. I, f. 11-16, 22-178, 189-194, vol. II f. 1-30, 47-233, vol. III f. 20 -197, vol. IV, f. 1-213, vol. V, f. 1-294); masuri asiguratorii (vol. III, f. 2 - f. 19); plangerea partii civile (vol. I, f. 17); declaratiile martorilor _, coroborate cu declaratiile inculpatului A. V. (vol. I, f. 180-182, 186-188) si celelalte acte aflate la dosar.
In vederea recuperarii prejudiciului, organele de urmarire penala au dispus si luat masuri asiguratorii, aplicand sechestru judiciar penal asupra imobilului proprietatea inculpatului situat in com. _ (vol. III, f. 9).
Pe parcursul urmaririi penale inculpatului A. V. i-au fost respectate toate drepturile procesuale, iar la finalizarea cercetarilor i-a fost prezentat continutul materialului de urmarire penala, in prezenta avocatului ales, Zegrea Adriana (vol. I, f. 195).
Cu privire la judecata pe fond a cauzei, la termenul din data de 12.12.2013, in considerarea disp. art.300 Cod procedura penala, a fost pusa in discutie regularitatea actului de sesizare a instantei de judecata care, dupa ascultarea punctelor de vedere ale partilor, a constatat ca a fost legal investita prin rechizitoriul nr. 544/P/2010 intocmit la data de 27 iulie 2013 de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Suceava.
La primul termen de judecata SC "CELCO" SA CONSTANTA (f. 19 ds. fond) s-a constituit parte civila in cauza cu suma totala de 722.483 lei, reprezentand  contravaloarea marfurilor inscrise in cele 87 de facturi fiscale emise in perioada iunie-iulie 2009, neachitate, precum si a penalitatilor si dobanzilor aferente acestei sume pana la achitarea integrala a debitului. Imprejurarile in care a fost cauzat acest prejudiciu au fost aratate de partea civila in plangerea formulata impotriva inculpatului aflata la f. 17-18 vol. I dosar u.p.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine aceeasi situatie de fapt ca cea descrisa in rechizitoriu, situatie de fapt care se probeaza, in cursul cercetarii judecatoresti cu:
- declaratia martorului din lucrari S. V. V. (f. 41) ds. fond, prin care acesta a aratat ca "a fost angajat la SC CELCO SA, in calitate de director zonal de vanzari, in doua perioade, respectiv 2004-2005 si apoi 2005-2011. In perioada cat a lucrat la aceasta societate, s-a derulat un contract incheiat cu SC COM ANDREI SRL, administrata de A. V., avand ca obiect vanzare-cumparare materiale de constructii BCA. Modalitatile de plata au fost stipulate in contract, respectiv cu instrumente de plata: file CEC, Bilete la Ordin. Contractul incheiat cu societatea inculpatului s-a derulat pe o perioada mai indelungata. A mai aratat ca au inceput sa fie probleme, in sensul ca instrumentele de plata nu au mai fost decontate incepand cu mai - iunie 2009. La momentul respectiv o masina de materiale BCA costa cam 8000-9000 lei, in banii actuali. Dupa ce au inceput problemele si s-au efectuat calculele in contabilitate s-a constatat ca societatea la care lucra avea o pierdere de cateva miliarde lei vechi, ca urmare a neplatii efectuate de catre societatea inculpatului. Imediat ce banca a sesizat firma la care martorul lucra, despre refuzul de plata, s-a deplasat la Suceava, in calitate de reprezentant al societatii, a discutat personal cu inculpatul, care i-a comunicat ca a vandut societatea. S-a incheiat un proces verbal in baza caruia inculpatul i-a predat de buna voie materialele BCA pe care le mai avea pe stoc, respectiv 18-20 paleti, ceea ce reprezenta cam o masina de materiale in valoare de 8.000-9.000 lei. A mai precizat martorul ca a dat declaratie la urmarirea penala si in legatura cu o fila CEC emisa de SC COM ANDREI SRL catre SC CELCO SA, drept garantie, asa cum erau majoritatea filelor CEC emise de SC COM ANDREI SRL. In instanta nu si-a amintit suma care era inscrisa in acea fila CEC, dar avea cunostinta ca reprezenta o garantie a creditului comercial acordat de SC CELCO SA. Acea fila CEC era in alb, nu era completata cu suma, dar cuprindea toate celelalte elemente (semnatura, cont, data emiterii si stampila societatii). Sumele se completau de contabil la facturare".
- declaratia martorului din lucrari B. S. V. (f. 76 ds. fond), prin care acesta a aratat ca "il cunoaste pe inculpatul A. V. de foarte mult timp, intrucat au fost consateni pana cand si-a schimbat domiciliu. Prin  2008-2009 a primit o imputernicire din partea inculpatului A. V., in sensul reprezentarii acestuia sau a societatii acestuia. Astfel, s-a deplasat singur la Iasi, la un birou avocatial, pentru a semna o serie de documente, care interesau partea pe care eu o reprezentam, insa nu si-a amintit ce anume acte a semnat. Din cate si-a amintit martorul, nu a avut stampila societatii asupra sa. A mai aratat ca pe numitii C. V. si F. G. nu ii cunoaste. Nu stia daca ulterior contabilitatea si bunurile societatii au fost predate catre noii asociati. Nu i s-a inmanat niciun exemplar de pe documentele pe care le-a semnat la Iasi, poate ca nu erau semnate de celelalte parti. Martorul a avut o societate SC BADASAV CONSTRUCT SRL - profil constructii civile si a incheiat conventii comenzi cu SC COM ANDREI SRL reprezentata de A. V., avand ca obiect furnizare materiale constructii, nu mai tin minte in ce suma. Din cate si-a amintit nu s-a incheiat vreun contract cu societatea reprezentata de inculpat. Obiectul actului pe care l-a semnat la Iasi constituia cesionarea de parti sociale catre alte persoane. Nu le-a cunoscut si nu s-a intalnit niciodata cu acele persoane. Probabil ca a citit continutul actului pe care l-a semnat in numele lui A. V., dar nu a putut reproduce in acel moment ceea ce continea. In momentul in care a semnat documentele nu se afla de fata o alta persoana in afara de avocat. A apreciat ca prin semnarea acelor documente si-a indeplinit mandatul primit de la inculpat. A mai aratat ca nu-si aminteste cine a scris declaratia luata in cursul urmaririi penale, intrucat se afla si se afla si in prezent sub tratament. Nu stia daca actele semnate de el la Iasi au ajuns ulterior la inculpat, dar a banuit ca da".
- declaratia martorului din lucrari C. V. (f. 77 ds. fond), prin care acesta a aratat ca "isi mentine declaratia data in cursul urmaririi penale. In esenta, a aratat ca acum cativa ani a fost impreuna cu tatal sau F. G., sora si mama sa la o manastire in Iasi, unde a cunoscut o persoana de sex masculin care le-a oferit niste bani ca sa preia o societate. A acceptat acest lucru pentru ca avea nevoie de bani pentru mama. I s-a dat suma de 1200 lei, a preluat societatea pe numele sau si a tatalui. Nu mai tinea minte cum se numea societatea. Impreuna cu tatal sau si persoana respectiva au fost la un notar in zona Moldovei, unde au semnat niste acte, fara sa le citeasca inainte, li s-au spus sa le semneze si s-au conformat. Nu li s-au inmanat copii dupa actele semnate. Cand i s-a predat societatea, acea persoana i-a spus ca societatea nu are nicio datorie. A mai precizat ca:Nu avea cunostinta daca societatea avea marfuri pe stoc. S-a cunoscut cu acea persoana vorbind cu oamenii la manastire. Nu isi mai aminteste cum arata acea persoana. Acea persoana era mai inalta, mai plina si mai in varsta decat mine. Nu stie ce inseamna activ si pasiv la o societate. A fost la notar cu persoana cu care a vorbit la manastire si banii i s-au inmanat in fata cabinetului notarial. La notar a fost dupa doua zile de la data cand a vorbit cu acea persoana. La notar a fost doar el, tatal meu si persoana de la care a preluat societatea".
- declaratia martorului din lucrari F. G. (f. 95 ds. fond), prin care acesta a aratat ca "isi mentine declaratia data in cursul urmaririi penale. In esenta a relatat ca acum vreo 2-3 ani, a venit impreuna cu numitul C. V. la Iasi sa preia o firma de la o persoana, pe care a cunoscut-o prin intermediul unui cetatean de etnie rroma din Iasi. Acel cetatean de etnie rroma le-a propus sa preia o firma de la o persoana si in schimb sa primeasca o suma de bani. Impreuna cu C. V. si acel cetatean rrom au fost impreuna la Iasi, la un notar, unde au semnat mai multe documente, pe care nu le-a citit inainte. La Notar o doamna le-a spus exact unde sa semneze si respectiv, sa citeasca inainte documentele pe care trebuia sa le semneze. Nu stie daca societatea pe care au preluat-o avea datorii, intrucat nu l-a interesat acest aspect. Nu stie nici daca societatea avea marfa pe stoc. Dupa ce a semnat actele, cetateanul de etnie rroma i-a dat banii atat lui, cat si lui C., respectiv suma de 1.500 lei. Banii le-au fost inmanati dupa ce au iesit din biroul notarial. Din cate tine minte prima discutie cu acel cetatean de etnie rroma in legatura cu preluarea societatii a avut-o la Constanta. A mai aratat ca nu mai retine numele cetateanului de etnie rroma. Atat el cat si C. V. stiu sa citeasca si sa scrie. In schimbul preluarii societatii martorul stie ca trebuie sa primeasca niste bani. Nu cunoaste termenii de administrator sau asociat in cadrul unei societati. Nu stie daca dupa ce semneaza actele, societatea urma sa-i apartina. Sotia sa era bolnava, fiind operata de 2 ori de hernie de disc si avea nevoie de bani. La notar a venit si persoana care i-a cesionat societatea, care era o persoana mai inalta, in jur de 40 zeci si ceva de ani, care nu era insotita, a stat mai deoparte si nu a discutat cu noi. Si-a amintit parca ca a luat niste documente de la notar din acelea pe care le-a semnat. Nu mai stie ce a facut cu ele ulterior. Nu a citit niciodata continutul acelor documente".
- declaratia inculpatului A. V. (f. 103 ds. fond), prin care acesta a aratat ca “isi mentine declaratiile date in cursul urmaririi penale, cu unele completari pe care a inteles sa le faca. A aratat ca nu recunoaste savarsirea faptelor de care este invinuit. Astfel, a aratat ca a desfasurat relatii comerciale bune, de peste circa 10 ani, cu firma SC CELCO SA CONSTANTA. A emis acea fila CEC, cu titlu de scrisoare de garantie, a completat-o doar cu datele firmei, a semnat-o si a stampilat-o. La momentul emiterii filei CEC, firma avea disponibil in cont. Pe parcursul celor 10 ani in care a desfasurat relatii economice cu firma SC CELCO SA nu a avut niciodata probleme, plata se facea doar cu bilete la ordin, emise in alb, care se introduceau la plata in termen maxim de 30 de zile sau daca aveau valoare mai mare, se introduceau mai repede. Cateodata nu avea disponibil in cont si ii ruga pe cei de la SC CELCO SA sa nu introduca la plata acele bilete la ordin. Cand avea mai multi bani in cont nu-i anunta, iar cand avea mai putini bani ii suna sa-l astepte cu introducerea instrumentului la plata.
Cu privire la fila CEC, ce face obiectul cauzei, inculpatul a aratat ca a fost anuntat de catre SC CELCO SA sa faca rost de bani pentru a introduce fila, ca el a spus ca nu poate face rost de bani atat de repede, iar cei de la SC CELCO SA au raspuns ca nu-i mai intereseaza. Aceasta discutie a fost anterioara introducerii la plata a filei CEC. Cei de la SC CELCO SA stiau ca nu are disponibil in cont, intrucat aflasera inainte cu prilejul introducerii la plata a unui bilet la ordin. Si biletul la ordin si CEC-ul au fost completate de personalul de la SC CELCO SA CONSTANTA. La momentul cesionarii partilor sociale a predat, dupa ce s-a semnat cesionarea, la interval de 2-3 zile, documentele contabile ale societati. A adus la cunostinta cesionarilor activul si pasivul societatii. Bilantul a fost depus la Min.. Finantelor - D.G.F.P. Suceava la inceputul lunii iunie 2009, inainte de momentul cesionarii cu o saptamana-doua. Din evidentele contabile rezulta datoria firmei. Toate discutiile cu cei care au preluat societatea, respectiv cesionarii, au avut loc doar la Fratautii Noi, care cautau fier vechi si o societate cu activitate mai indelungata care sa aiba o cifra de afaceri mai mare si sa fie mai serioasa. S-a hotarat sa cesioneze societatea pentru ca avea probleme de sanatate, este diabetic si numai putea sa o administrez singur, respectiv la insistentele lor. Inainte de a cesiona societatea avea rulaj mare, respectiv peste 100 mii. lei vechi pe an. Actele contabile au fost preluate de cesionari, de la sediul firmei SC COM ANDRLI SRL, de la 4-5 persoane. Nu este adevarat ca ar fi dat bani cesionarilor. La momentul discutiilor purtate referitor la fila CEC, nu avea alt cont deschis, decat cel de la BCR. De la momentul in care nu a mai facut plati catre partea civila SC CELCO SA nu a mai efectuat alte plati cu alte societati.
In dovedirea situatiei de fapt, inculpatul a propus ca martori pe numitii A. O. (sotia acestuia) si S. I. - directorul general al partii civile SC CELCO SA CONSTANTA".
Astfel, martora A. O. (f. 110 ds. fond) a declarat ca "personal nu a participat Ia discutiile dintre sotul sau si persoanele carora le-a fost cesionate partile sociale, dar i-a povestit ca persoanele respective au fost incunostiintate despre datoriile societatii anterior cesionarii. Tot sotul sau i-a spus ca acele persoane au fost de acord sa preia societatea pentru ca aceasta era o firma cu cifra de afaceri mare, care a functionat bine multi ani".
Martorul S. I. (f. 131 ds. fond) a aratat ca "este director general al SC CELCO SA CONSTANTA si detine aceasta functie din anul 1997. Astfel, a aratat ca SC CELCO SA a inceput sa deruleze un contract comercial cu SC CASTELUCI SRL incepand cu anul 2003, avand ca obiect vanzare-cumparare materiale de constructii. SC CASTELUCI era reprezentata de catre inculpatul A. V., in calitate de administrator. La fiecare livrare de marfa se emitea cate o factura, urmand ca aceasta sa fie trimisa prin delegatii permanenti ai societatii sau transportatorii care veneau efectiv dupa marfa, intr-un plic trimis de biroul de facturare. La punctajele care facea la anumite perioade de timp se constata ca toate facturile emise de SC CELCO SA ajungeau la SC CASTELUCI SRL. Inculpatul A. V. a avut depuse la SC CELCO SA bilete la ordin avalizate si stampilate, care erau depuse pentru decontare, dupa ce se depasea soldul din contract pentru suma depasita, pe toata perioada 2003-2009. Acestea erau decontate de fiecare data. Au fost situatii cand se depasea soldul dar inculpatul era prevazator, in sensul ca acesta suna la serviciul contabil si ii ruga sa nu depuna biletul la ordin cu o anumita suma, in ziua urmatoare ramanand sa-l depuna peste 2 sau 3 zile, moment in care el avea acoperire. La inceputul relatiei lor comerciale SC "CELCO" SA emitea factura iar inculpatul platea cu ordin de plata prin banca, la initiativa sa. Intrucat se colecta greu banii, la initiativa SC CELCO SA, intrucat a vazut ca de fiecare data se depasea soldul din contract a convenit de comun acord sa aiba la sediul SC "CELCO" SA bilete la ordin sau file CEC in alb. De exemplu, la sfarsitul anului 2004, desi avea un sold de 200.000 lei vechi, soldul final era de 643.201 lei. CEC-urile erau completate de reprezentantii SC CELCO SA, semnate si stampilate de societatea reprezentata de inculpat. In 2009 nu s-a schimbat nimic in relatiile sale comerciale fata de modalitatea aratata anterior. Astfel, biletele la ordin se aflau la sediul SC CELCO SA semnate si stampilate de SC COM ANDREI CLAS SRL apoi erau completate de lucratorii de Serviciului comercial de la SC CELCO SA Constanta. Precizez ca referirile anterioare facute la SC CASTELUCI se refereau la SC COM ANDREI SRL. A mai aratat ca in anul 2009 SC COM ANDREI a comandat in 7 zile o cantitate foarte mare de marfa, respectiv 1800 m.c., iar prima fila CEC s-a depus pe data de 21.07.2009 in valoare de 99.611 lei si cum banca nu raspunde imediat, in sensul daca avea acoperire in cont sau nu, a aflat dupa aproximativ 5 zile in data de 27 iulie a luat ultima cantitate de marfa din cei 1.800 m.c, dupa care a sistat lucrarile catre SC COM ANDREI SRL, fiind anuntat ca nu are disponibil in cont.
A mai aratat ca pe data de 7 august SC CELCO SA a notificat pe inculpat cu privire la faptul ca nu s-au decontat bilete la ordin si l-a informat pe acesta cu privire la suma pe care o are de achitat fata de SC CELCO SA. Ulterior, in perioada imediat urmatoare SC CELCO SA a trimis 3 reprezentanti la SC COM ANDREI, respectiv juristul societatii, directorul comercial si inca un lucrator de la serviciul comercial. De la sediul firmei SC COM ANMDREI a ridicat o cantitate mica de marfa, cam in valoare de 14.000 lei, cantitatea recuperata fiind dusa la un alt client din Suceava.
Martorul S. I. a mai aratat ca au existat discutii cu inculpatul la toate nivelurile, cu el personal, cat si cu altii reprezentati ai firmei, precum si cu presedintele consiliului de administratie al SC CELCO SA, inculpatul motivand ca nu are nici un ban ca sa le dea. Ulterior, posibil la o saptamana sau doua, a auzit ca societatea a fost vanduta unor persoane necunoscute noua, informatia o are de la directoarea de la SC CELCO SA, care a pastrat legatura cu ei, avand si alti colaboratori din zona Suceava. In data de 28.08.2009, printr-o decizie a Consiliului de administratie s-a mandatat SC CALISTA FINANCE SRL Bucuresti, in vederea recuperarii creantei, dar nu s-a apelat la un executor judecatoresc pentru ca inculpatul isi instrainase toate bunurile, aspecte verificate de reprezentantii SC CELCO SA. De asemenea, a precizat ca inculpatul isi vanduse casa, toate masinile, depozitul in care depozitase marfa si bunurile care apartineau societatii. Personal nu a vazut actele nici de proprietate si nici de vanzare referitoare la bunurile inculpatului sau ale societatii. Nu stie daca SC CELCO SA a formulat vreo actiune civila in instanta".
Coroborand probele administrate in cursul urmaririi penale cu cele din faza de cercetare judecatoreasca, astfel cum au fost enumerate mai sus, Tribunalul constata:
In drept, fapta inculpatului A. V., constand in aceea ca, in calitate de administrator si asociat unic al SC COM ANDREI CLASS SRL Fratautii Noi, jud. Suceava, in baza aceleiasi rezolutii infractionale unice, a indus in eroare SC CELCO SA Constanta de la care in perioada iunie- iulie 2009, pe baza a 87 facturi fiscale s-a aprovizionat cu marfuri in valoare totala de 722.483,33 lei, pe care si-a insusit-o in totalitate dupa comercializarea marfurilor, refuzand plata catre partenerul sau de afaceri si incercand sustragerea sa de la orice fel de raspundere prin schimbarea conturilor bancare, cesionarea fictiva a partilor sociale, schimbarea fictiva a sediului social, ascunderea evidentei contabile a firmei si introducerea acesteia in faliment; intruneste elementele constitutive ale infractiunii de "inselaciune in contracte" prev. de art.215 al.1, 2, 3 si 5, cu aplic. art.41 al. 2 Cod penal.
Vor fi avute in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 C.pen. si anume: dispozitiile partii generale ale Codului penal, gradul de pericol social concret ridicat al faptei savarsite, urmarea produsa, respectiv prejudiciul cauzat partii civile, precum si persoana inculpatului.
Individualizarea sanctiunii trebuie sa respecte principiul proportionalitatii pedepsei cu natura si gradul de pericol al faptei savarsite, avandu-se in vedere drepturile si libertatile fundamentale sau alte valori sociale protejate care au fost vatamate prin comiterea infractiunii.
Constatarea uneia sau mai multor imprejurari drept circumstante atenuante este atributul instantei de judecata si, deci, lasata la aprecierea acesteia. Intr-o atare apreciere se va tine seama de gradul concret de pericol social al faptei comise, de modalitatea in care aceasta a fost savarsita, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si elementele care caracterizeaza persoana inculpatului.
Potrivit fisei de cazier, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Instanta va aplica circumstante atenuante in favoarea inculpatului, data fiind conduita buna a acestuia inainte de savarsirea infractiunii, astfel ca va face aplicarea disp. art. art.74 alin.1 lit.a si alin.2 Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit.a Cod penal.
In considerarea acestor criterii, instanta apreciaza ca scopul pedepsei penale, prev. de art.52 Cod penal, de reeducare a inculpatului si de prevenire a savarsirii altor infractiuni, poate fi atins prin aplicarea unei pedepse 3 ani inchisoare si 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat), cu titlu de pedeapsa complementara, pentru savarsirea infractiunii de "inselaciune" prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 si 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a si alin.2 Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit.a Cod penal.
In temeiul art.71 alin.1 si 2 Cod penal, instanta va interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 al.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat), cu titlu de pedeapsa accesorie.
In drept, fapta inculpatului A. V., constand in aceea ca, in luna iunie 2009 a emis o fila CEC cu lipsa elementelor esentiale cerute de lege privitoare la data si suma scadenta, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de "emiterea unei file CEC cu lipsa elementelor esentiale cerute de lege" prev. de art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.
Astfel, vor fi avute in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 C.pen. si anume: dispozitiile partii generale ale Codului penal, gradul de pericol social concret ridicat al faptei savarsite, urmarea produsa, respectiv prejudiciul cauzat partii civile, precum si persoana inculpatului.
Individualizarea sanctiunii trebuie sa respecte principiul proportionalitatii pedepsei cu natura si gradul de pericol al faptei savarsite, avandu-se in vedere drepturile si libertatile fundamentale sau alte valori sociale protejate care au fost vatamate prin comiterea infractiunii.
Constatarea uneia sau mai multor imprejurari drept circumstante atenuante este atributul instantei de judecata si, deci, lasata la aprecierea acesteia. Intr-o atare apreciere se va tine seama de gradul concret de pericol social al faptei comise, de modalitatea in care aceasta a fost savarsita, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si elementele care caracterizeaza persoana inculpatului.
Potrivit fisei de cazier, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Instanta va aplica circumstante atenuante in favoarea inculpatului, tinand cont de conduita buna a acestuia inainte de savarsirea infractiunii, astfel ca va face aplicarea disp. art. art.74 alin.1 lit.a si alin.2 Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit.a Cod penal.
In considerarea acestor criterii, instanta apreciaza ca scopul pedepsei penale, prev. de art.52 Cod penal, de reeducare a inculpatului si de prevenire a savarsirii altor infractiuni, poate fi atins prin aplicarea unei pedepse 10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de "emiterea unei file CEC cu lipsa elementelor esentiale cerute de lege" prev. de art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a si alin.2 Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit.e Cod penal.
In temeiul art.71 alin.1 si 2 Cod penal, instanta va interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 al.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat), cu titlu de pedeapsa accesorie.
In temeiul art.33 lit.a Cod penal, instanta va constata ca infractiunile pentru care a fost condamnat prin prezenta sunt concurente intre ele si, in temeiul art.34 lit.b si art.35 alin.1 Cod penal, va contopi pedepsele principale aplicate pentru cele doua infractiuni concurente, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 3 (trei) ani inchisoare, la care se alatura pedeapsa complementara de 3 (trei) ani constand in interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat).
In temeiul art.71 alin.1 si 2 Cod penal, tribunalul va interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 al.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat), cu titlu de pedeapsa accesorie.
Cuantumul pedepsei trebuie sa aiba drept consecinta recuperarea inculpatului ca individ si reintegrarea acestuia in societate, intrucat ceea ce conteaza, in esenta, este ca aceasta sa aiba acea forta care sa-i arate ca a gresit, sa-l determine la reflectie si sa stimuleze in el dorinta ca pe viitor sa aiba o conduita corecta.
Pedeapsa nu trebuie perceputa de catre inculpat ca o razbunare din partea comunitatii pentru ca s-a abatut de la normele legale si de convietuire sociala, ci ea trebuie sa conduca in final la redarea sa societatii, aptitudinea coercitiva a pedepsei fiind apreciata numai daca tine seama de natura morala a omului, de capacitatea sa de a-si analiza faptele si de a se hotari pentru o conduita compatibila cu interesele societatii.
Cum pedeapsa aplicata trebuie sa reflecte echilibrul, atat sub aspectul naturii ei, cat si al cuantumului si modalitatii de executare si sa nu arate in nici un caz un efect intimidant, datorita severitatii excesive, sau un efect indulgent, urmare a unei clemente abuzive, nemasurate, apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva a acesteia in regim penitenciar, instanta, constatand totodata indeplinite conditiile prevazute de art. 861 alin.1 si 2 Cod penal (atat conditiile subiective cat si cele obiective), va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei rezultante aplicate, pe o durata de 6 ani, ce va constitui termen de incercare pentru inculpat, calculat in conformitate cu prevederile art. 862 Cod penal, cu incredintarea supravegherii inculpatului catre Serviciul de protectie a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor de pe langa Tribunalul Suceava.
In baza art. 71 al.1 si 5 Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale va fi suspendata si executarea pedepselor accesorii constand in interzicerea drepturilor prev. de art.64 al.1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
Potrivit art.863 alin.1 si 2 Cod penal, pe durata termenului de incercare, inculpatul A. V. urmeaza a se supune urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de protectie a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor de pe langa Tribunalul Suceava conform programului ce urmeaza a-i fi stabilit;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
Datele prevazute la lit.b), c) si d) se vor comunica serviciului anterior stabilit.
In temeiul disp. art.359 Cod procedura penala, va atrage atentia inculpatului A. V. asupra dispozitiilor a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, prev de art.864 alin.1 cu trimitere la art.83 Cod penal si art.864 alin.2 Cod penal (savarsirea din nou a unei infractiuni in cursul termenului de incercare, respectiv nerespectarea masurilor de supraveghere).
Altfel spus, o eventuala nerespectare a conditiilor impuse pe durata termenului de incercare, respectiv prin savarsirea din nou a unei infractiuni sau neplata obligatiilor civile stabilite prin hotararea de condamnare, ar atrage incidenta unui regim sanctionator obligatoriu mult mai drastic prin cumularea aritmetica a pedepsei aplicate prin prezenta cu pedeapsa aplicata pentru infractiunea savarsita in cursul termenului de incercare, pedeapsa astfel rezultata urmand a fi executata in regim penitenciar, respectiv prin executarea pedepsei aplicate prin prezenta in regim penitenciar ca urmare a revocarii suspendarii.
 Astfel fiind situatia de drept in care se afla inculpatul, instanta isi pastreaza convingerea ca regimul sanctionator aplicat in cauza se dovedeste foarte util in atingerea scopului de preventie, in sensul determinarii inculpatului ca pe viitor sa se abtina de a mai savarsi alte infractiuni, de aceeasi natura sau de natura diferita, cat si sa stimuleze pe inculpat in a achita datoria catre stat de buna voie, depunand toate diligentele in acest sens.
Pentru a fi intrunite conditiile raspunderii civile delictuale este necesar a se face dovada existentei unei faptei ilicite, a unui prejudiciu, a raportului de cauzalitate intre fapta si prejudiciu precum si a vinovatiei faptuitorului. In cauza s-a facut dovada faptei ilicite a inculpatului, a vinovatiei acestuia si a raportului de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.
SC "CELCO" SA CONSTANTA (f. 19 ds. fond) s-a constituit parte civila in cauza cu suma totala de 722.483 lei, reprezentand contravaloarea marfurilor inscrise in cele 87 de facturi fiscale emise in perioada iunie-iulie 2009, neachitate, precum si a penalitatilor si dobanzilor aferente acestei sume pana la achitarea integrala a debitului.
Fiind indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, instanta va admite actiunea civila formulata de partea vatamata - parte civila SC CELCO SA Constanta, si pe cale de consecinta, va obliga pe inculpatul A. V. in solidar cu partea responsabila civilmente SC COM ANDREI CLASS SRL Fratautii Noi, la plata sumei de 722.483,3 lei, reprezentand prejudiciul cauzat, precum si a dobanzilor si penalitatilor de intarziere, calculate pana la data platii efective a debitului principal.
In vederea recuperarii prejudiciului, organele de urmarire penala au dispus si luat masuri asiguratorii, aplicand sechestru judiciar penal asupra imobilului proprietatea invinuitului situat in com. _ (vol. III, f. 9).
Avand in vedere ca prejudiciul stabilit in cauza nu a fost recuperat, in temeiul art.357 alin.2 lit.c Cod procedura penala, va mentine masura asiguratorie luata in cursul urmaririi penale prin ordonanta nr.544/P/2010 din data de 02.04.2012 si constand in instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile ale inculpatului.
Ca efect al solutiei de condamnare, in temeiul art.191 alin.1 si 3 Cod procedura penala, instanta va obliga pe inculpatul A. V., in solidar cu partea responsabila civilmente SC COM ANDREI CLASS SRL Fratautii Noi, la plata catre stat a sumei de 1250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 500 lei se va avansa in fondul Ministerului Public, iar suma de 750 lei in fondul Ministerului Justitiei (din care suma 50 lei, reprezentand onorariu avocat oficiu din faza de judecata, a fost avansata in contul Baroului Suceava).
Totodata, in temeiul art.193 alin.1 si 4 Cod procedura penala, va obliga pe inculpatul A. V. in solidar cu partea responsabila civilmente SC COM ANDREI CLASS SRL Fratautii Noi, sa plateasca suma de 1000 lei catre partea vatamata-parte civila SC CELCO SA, cu titlu de cheltuieli judiciare facute de aceasta, respectiv onorariu aparator ales.