LIBERARE PROVIZORIE SUB CONTROL JUDICIAR. CRITERII DE APRECIERE

Prin incheierea nr. 81/26.09.2012 Judecatoria Videle a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul G.P. A dispus punerea in libertate provizorie a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 36/UP/20.06.2012 emis de Tribunalul Teleorman, daca nu este arestat in alta cauza.
A obligat inculpatul sa respecte dispozitiile art. 1602 alin. 3 si 3/1 Cpp.
Pentru a dispune astfel, prima instanta a retinut ca inculpatul  G.P. este trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 239 alin.2  si 5  Cod penal, infractiune pedepsita cu inchisoare de la 9 luni la  4  ani  si 6  luni, astfel ca se incadreaza printre infractiunile pentru care se poate acorda liberarea provizorie sub control judiciar prev. de art. 160 2 alin. 1 si 2 din Codul de procedura penala.
Instanta de fond a apreciat ca nu exista date din care sa rezulte necesitatea de a-l impiedica pe inculpat sa savarseasca alte infractiuni sau ca acesta va incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea unor parti, martori sau experti, alterarea sau distrugerea mijloacelor de proba. El a colaborat cu organele de urmarire penala, motive pentru care s-a apreciat ca nu rezulta presupunerea ca inculpatul ar intentiona sa savarseasca astfel de fapte penale si implicit nici necesitatea de a-l impiedica sa savarseasca alte  infractiuni.
De altfel, masura arestarii preventive a inculpatului nu a fost dispusa pentru vreunul din cazurile prev. de art. 148 lit. b si c Cod procedura penala, ci pentru cazul prev. de art. 148 lit. f Cod procedura penala.
Totodata, instanta a constatat ca prin rechizitoriul nr. 633 P/2012 din 28.06.2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Videle s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului G.P. pentru infractiunea de ultraj prevazuta de art. 239 alin. 2 si 5 Cod penal, alaturi de celalalt inculpat, D.A.G. si, totodata, prin acelasi rechizitoriu s-a dispus in baza art. 249 Cod procedura penala raportat la art. 11 pct. 1 lit. b si art. 10 lit. d Cod procedura penala scoaterea de sub urmarire penala a inculpatului in cauza pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, fapta prevazuta de dispozitiile art. 321 alin. 1 Cod penal, apreciindu-se ca nu este intrunit continutul constitutiv al acestei infractiuni sub aspectul laturii obiective. In aceste conditii, imprejurarile avute de instanta la luarea masurii arestarii preventive s-au schimbat in parte, in sarcina inculpatului neretinandu-se si infractiunea prevazuta de art. 321 alin. 1 Cod penal, infractiune avuta in vedere la dispunerea arestarii preventive.
Fata de cele retinute mai sus s-a apreciat ca prin stabilirea in sarcina inculpatului a obligatiilor prevazute de art. 1602 alin. 3 si 31 din Codul de procedura penala si avand in vedere si pericolul social concret al faptei, se asigura buna desfasurare a procesului penal, prezentarea acestuia in fata organelor de urmarire penala si a instantelor de judecata si impiedicarea inculpatului de a savarsi alte fapte penale, neexistand riscul de a se sustrage judecatii sau de a influenta negativ buna desfasurare a procesului penal.
Recursul formulat de Parchetul de pe langa  Judecatoria Videle a fost admis, in baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cpp. si art. 160/9 Cpp.,  respingandu-se cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
Tribunalul Teleorman a retinut ca potrivit Deciziei nr. 17/17.20.2011 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii, acordarea liberarii provizorii sub control judiciar reprezinta o vocatie si nu un drept al inculpatului, care i se cuvine o data cu admiterea in principiu a cererii, numai instanta fiind in masura sa aprecieze asupra oportunitatii dispunerii acestei masuri. Chiar daca sunt intrunite in mod formal conditiile liberarii provizorii, se impune ca instanta sa aiba in vedere la aprecierea asupra temeiniciei cererii, criterii legate de buna desfasurare a procesului penal, tulburarea ordinii si linistii publice in cazul admiterii cererii, chiar subsumata indeplinirii unor obligatii sau garantii, antecedentele penale ale inculpatului, natura si gravitatea infractiunilor savarsite de acesta.
In procesul analizarii comparate a interesului particular al inculpatului de a fi judecat in stare de libertate si al interesului de ansamblu al societatii de a fi aparate drepturile cetatenilor, instanta nu trebuie sa excluda interesul general, in vederea garantarii unui climat de securitate si incredere in autoritatile statului, pentru a se da o riposta ferma in cazul savarsirii unor infractiuni ce prezinta un grad ridicat de pericol social.
Valorile sociale lezate de inculpat se refera la exercitiul autoritatii de stat, au afectat integritatea fizica a organelor de politie al caror rol a fost tocmai de restabilire a ordinii si linistii publice, astfel ca in lipsa unei riposte ferme din partea autoritatilor statului, s-ar accentua temerea colectiva a unei lipse de aparare in fata celor ce comit asemenea fapte si care s-ar vedea astfel, incurajati in incalcarea legii.
In conditiile in care inculpatul nu a recunoscut faptele, se apreciaza ca lasarea sa in libertate poate influenta martorii care nu au fost audiati in cursul judecatii si ar impiedica aflarea adevarului.
Acest risc este cu atat mai mare cu cat celalalt inculpat se afla in stare de libertate, are o relatie personala cu inculpatul G.P. care ii este nas si care l-a influentat si in savarsirea faptelor de ultraj, astfel cum s-a retinut la luarea masurii preventive.
Mai mult, arestarea preventiva a inculpatului G.P. s-a pronuntat la 20 iunie 2012, astfel ca nu a fost depasit un termen rezonabil, pentru a indreptati instanta de fond sa aprecieze ca in contextul mai sus retinut, masura si-a atins scopul, acela de a proteja nu numai autoritatile ce apara ordinea de drept, dar si siguranta colectivitatii umane, amenintata prin faptele inculpatilor.
Faptul ca inculpatul are afectiuni cardiace, ca fost consumator de droguri - dupa cum rezulta din actele medicale anexate- este un aspect de care inculpatul a fost pe deplin constient la data savarsirii faptei imputate, nefiind relevant la aprecierea temeiniciei cererii de liberare provizorie sub control judiciar.