Drepturi Salariale - Contengios Administrativ
(Sentinta civila nr. 715 din data de 28.03.2008 pronuntata de Tribunalul Tulcea)SENTINTA CIVILA nr.715 din 28 martie 2008 Contencios Administrativ - drepturi salariale
Situatia in care reclamantii ofiteri de politie au chemat in judecata paratii, pentru a se dispune obligarea acestora la plata despagubirilor banesti reprezentand sporul de 30% din salariul de baza lunar, pe perioada 1 septembrie 2002 - 31 martie 2006, actualizate cu indicele de inflatie calculat de la data cand trebuia acordat pana la data achitarii efective a sumelor cuvenite si efectuarea mentiunilor cuvenite in carnetul de munca.
De asemenea, au mai solicitat reclamantii sa li se plateasca sumele de bani reprezentand valoarea financiara neimpozabila a normei de hrana 12 B, calculata de la data de 5 mai 2003 si pana la data introducerii actiunii, sume ce vor fi actualizate in raport cu indicele de inflatie la data platii efective.
Examinand cauza, in raport cu probele administrate, instanta retine ca reclamantii indeplinesc functia de ofiteri de politie in cadrul I.P.J. TULCEA, desemnati ca organe de cercetare ale Politiei Judiciare prin ordin al Ministrului Administratiei si Internelor, cu avizul Procurorului General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, in baza dispozitii art. 201 alin. 3 din Codul de procedura penala si art. 2 alin. 3 din Legea nr. 3642004, privind organizarea si functionarea Politiei Judiciare.
Potrivit art. 28 din O.U.G. nr. 432002 privind Parchetul National Anticoruptie cu modificarile si completarile ulterioare, ofiterii de politie judiciara detasati la Departamentul National Anticoruptie, primesc un spor de 30% din salariul de baza lunar, spor ce a fost prevazut de lege si pentru procurorii D.N.A. sau pentru judecatorii care compun completele specializate pentru judecarea infractiunilor de coruptie, spor care, dupa intrarea in vigoare a O.U.G. nr. 242004 s-a majorat la 40% pentru procurorii D.N.A. si pentru judecatorii care compun completele specializate pentru judecarea infractiunilor de coruptie si mentinut la nivelul de 30% in cazul ofiterilor de politie judiciara detasati la D.N.A.
Dispozitiile art. 6 din Codul Muncii stipuleaza ca tuturor salariatilor care presteaza o munca le sunt recunoscute drepturi la plata egala pentru munca egala, principiu instituit si de art. 23 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, iar O.G. nr. 1372000 aprobata prin Legea nr. 482002, modificata prin legea nr. 272004, prevad in art. 1 alin. 2 principiul egalitatii intre cetateni, caz in care excluderea privilegiilor si discriminarii sunt garantate in special in exercitarea unor drepturi inclusiv dreptul la un salariu egal pentru munca egala.
Ca atare, atat timp cat ofiterii de politie judiciara detasati la D.N.A. au beneficiat de un spor de 30% din indemnizatia de incadrare bruta lunara, spre deosebire de ceilalti ofiteri de politie judiciara din cadrul I.P.J. Tulcea care nu au fost detasati desi indeplinesc, in virtutea functie pe care o aveau, o munca egala, rezulta ca si reclamantii au dreptul la un salariu egal cu al celorlalti ofiteri de politie judiciara din cadrul D.N.A., deci inclusiv in ceea ce priveste toate sporurile cu caracter general, in caz contrar avand loc o discriminare prin incalcarea principiului egalitatii intre salariati, si anume un salariu egal pentru o munca egala.
Ori, prin aplicarea sporului de 30% numai in cazul ofiterilor de politie judiciara din cadrul D.N.A. a avut loc o discriminare din punct de vedere al salarizarii, discriminare care a incalcat dispozitiile legale in materie, si anume art. 23 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, O.G. nr. 1372000 aprobata prin Legea nr. 482002, modificata prin Legea Nr. 272004, si art. 6 alin. 2 din Codul Muncii.
De altfel, prin Hotararea nr. 2191 august 2007 a Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii s-a constatat aceasta discriminare retinandu-se, pe de alta parte, ca prin O.U.G. nr. 2729 martie 2006 privind salarizarea si alte drepturi ale judecatorilor, procurorilor si altor categorii de magistrati si de personal din sistemul justitiei s-a eliminat inegalitatea creata, fiind reglementata unitar salarizarea categoriilor mentionate in raport cu natura cauzelor pe care le instrumenteaza, pastrandu-se numai delimitarea fireasca a gradului profesional si a functiei indeplinite.
S-a subliniat in cuprinsul hotararii ca din compararea textelor normative care reglementeaza desfasurare activitatii, atributiilor si controlul asupra actelor efectuate de ofiterii si agentii de politie judiciara din cadrul D.I.I.C.O.T. si respectiv din cadrul D.N.A. rezulta intrunirea cumulativa a conditiilor de analogie care decurg din suma imprejurarilor date de reglementarile in speta, aplicabile categoriilor de ofiteri si agenti de politie judiciara retinandu-se ca, indiferent de Directia in cauza, acestia efectueaza numai acele acte de cercetare penala dispuse de procurori, sub directa coordonare, supraveghere si control a acestora, dispozitiile procurorilor sunt obligatorii pentru acestia si ca, desi cauzele sunt diferite, sub aspect practic, cele doua categorii se afla intr-o situatie analoga.
S-a concluzionat, in continuare ca, prin aplicarea dispozitiilor legale in discutie, nu s-a vizat aplicarea unui tratament diferentiat, dar efectul acestor imprejurari, coroborate la situatia de fapt, a dus la nasterea unui tratament diferentiat implicit care atrage, subsecvent, excluderea ofiterilor de politie judiciara, altii decat cei care activeaza in cadrul D.N.A., de la acordarea sporului de 30%.
Rezulta, prin urmare, ca beneficiaza de acest spor de 30% ca o consecinta a constatarii discriminarii numai ofiterii de politie care au efectuat acte de cercetare penala, in perioada mentionata, numirea in calitate de organe de cercetare penala, in perioada mentionata, numirea in calitate de organe de cercetare ale politiei judiciare prin dispozitia Inspectoratului General al Politiei Romane nr. 4140 din 11 aprilie 2005, venind sa recunoasca o atare calitate pe care au indeplinit-o si inainte, avand un caracter oarecum formal si care nu limiteaza dreptul de a beneficia de sporul in discutie doar la perioada ulterioara acestei numiri.
Sumele datorate cu titlu de spor vor fi acordate generic, urmand ca institutiile parate, in functie de datele pe care le au la dispozitie, sa stabileasca, sa determine care dintre reclamanti si pentru ce perioada indeplinesc cumulativ cele doua conditii aratate, respectiv pe de o parte ofiter de politie si care ofiter a efectuat acte de cercetare penala, pentru intervalul anterior numirii in calitate de ofiteri de politie judiciara si, respectiv calitatea de ofiter de politie judiciara, dupa data numirii in speta, de 11 aprilie 2005, o alta conditie fiind ca paratii sa fi fost angajatorii (ex. reclamantilor I.V. s.a. li se cuvine sporul pentru intreaga perioada in discutie, intrucat pana la 11 aprilie 2005, in calitate de ofiteri au desfasurat activitati de constatare, investigare si cercetare a infractiunilor date in competenta organelor de cercetare penala ale politiei, iar ulterior au fost desemnati in calitate de organe de cercetare ale politiei judiciare.
Instanta va respinge si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Inspectoratului General al Politiei Romane, intrucat potrivit art. 5 si 12 alin. 2 din Legea nr. 2182002, Inspectoratele judetene de politie, deci inclusiv I.P.J. Tulcea, sunt unitati teritoriale din subordinea I.G.P.R., iar datorita acestei subordonari aceasta din urma parata este cea care conduce, indruma si controleaza activitatea unitatilor teritoriale, cu atat mai mult cu cat, in calitate de ordonator secundar de credit, verifica si controleaza cum unitatile subordonate isi indeplinesc sarcinile cu privire la fondurile bugetare si extrabugetare si, ca atare, aceasta parata are calitatea procesuala pasiva tocmai pentru ca hotararea sa-i fie opozabila.
Exceptia prescriptiei dreptului la actiune pentru drepturile banesti aferente intervalului 1 septembrie 2002 - 18 decembrie 2004 nu opereaza pentru ca situatia discriminatorie in cauza a fost constatata prin Hotararea nr. 2191 august 2008, iar conform art. 21 alin. 2 din O.G. Nr. 1372000, termenul curge de la data savarsirii faptei sau de la data la care persoana interesata putea sa ia cunostinta de savarsirea ei, fiind evident ca, indiferent de forma discriminarii, anterior constatarii ei, nu s-ar fi recunoscut dreptul la sporul de 30% reclamantilor.
In ceea ce priveste norma de hrana, se impune a se releva ca, potrivit anexei la H.G. nr. 652003, norma 12 B reprezentand supliment pentru eforturi deosebite sau situatii speciale se acorda gratuit personalului caruia i se aplica Statutul politistului, care incadreaza unitatile si subunitatile de politie din structura I.G.P. (situatia la care s-au raportat reclamantii invocand discriminarea).
Fata de dispozitiile Legii nr. 2182002, este evident ca inspectoratele judetene de politie nu fac parte din structura I.G.P., ci se afla in subordinea acestuia, astfel ca functionarii publici cu statut special din cadrul acestora nu pot beneficia de sporul de hrana 12 B, iar in ceea ce priveste discriminarea, pe langa faptul ca o asemenea situatie nu a fost constatata de catre Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii, nu s-a venit cu argumente concrete care sa impuna concluzia ca s-au inclus distinctii intre situatii analoage si comparabile fara ca acestea sa se bazeze pe o justificare rezonabila si obiectiva, in interpretarea data discriminarii de catre Curtea Europeana a Drepturilor Omului, nefiind administrate probe intr-un sens sau altul.
Asa fiind, in raport de cele expuse, exceptiile invocate vor fi respinse ca nefondate, iar actiunea va fi admisa in parte.
Urmeaza a fi obligati paratii Ministerul Internelor si Reformei Administrative, Inspectoratul General al Politiei Romane si Inspectoratul Judetean de Politie Tulcea la plata catre reclamanti a drepturilor banesti reprezentand sporul de 30% prevazut de O.U.G. nr. 432002, in raport de perioada in care fiecare a avut calitatea de ofiter de politie judiciara in intervalul 1 septembrie 2002 - 31 martie 2006, actualizate in raport cu indicele de inflatie la data efectuarii platii.
Urmeaza a fi obligati paratii Ministerul Internelor si Reformei Administrative, I.G.P.R. si I.P.J. Tulcea sa efectueze in evidente mentiunile corespunzatoare cu privire la drepturile banesti recunoscute reclamantilor.
Va fi admisa cererea formulata impotriva Ministerului Economiei si Finantelor.
Va fi obligat Ministerul Economiei si Finantelor sa asigure fondurile necesare achitarii pretentiilor recunoscute reclamantilor prin prezenta hotarare.
Va fi respins capatul de cerere privind obligarea paratilor Ministerul Internelor si Reformei Administrative, I.G.P.R. si I.P.J Tulcea la plata sumelor de bani reprezentand norma de hrana 12B, ca nefondat.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Chemare in judecata (actiuni, cereri)
DISCRIMINARE SI HARTUIRE MORALA IN CADRUL DERULARII RAPORTURILOR DE MUNCA. DAUNE MORALE. NETEMEINICIA CERERII DE CHEMARE IN JUDECATA. - Sentinta civila nr. 1752/LM/2009 din data de 14.05.2009Neindeplinirea procedurii prevazute de art. 720/1 Cod proc. civila atrage respingerea cererii ca inadmisibila. - Decizie nr. 77/R din data de 23.03.2006
Cerere pentru recunoasterea tranzactiei formulate pe cale principala - Decizie nr. 186 din data de 25.06.2015
Restituire bursa de studii ca urmare a pierderii calitatii de student - Sentinta civila nr. 612 din data de 10.12.2014
Actiune in contencios administrativ avand ca obiect cererea de contestare a unui fapt negativ. Inadmisibilitate. Respingere recurs reclamant - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Drepturi revolutionari - Decizie nr. 173/R din data de 02.03.2010
Cheltuieli de judecata. Momentul de la care se datoreaza in caz de renuntare la judecata. - Decizie nr. 316 din data de 07.04.2006
Motive de recurs invocate dupa expirarea termenului prevazut de art. 303(1) Cod procedura civila - Decizie nr. 201 din data de 08.03.2006
Apel declarat peste termen de mostenitorul paratului nelegal citat - Decizie nr. 217 din data de 10.03.2006
Repunerea in termenul de exercitare a cailor de atac - Decizie nr. 184 din data de 02.03.2006
Compensare bugetara-situatii de inadmisibilitate - Decizie nr. 775 din data de 12.10.2004
Anulare act - Sentinta civila nr. 3761 din data de 13.05.2010
Hotarare care sa tina loc de act autentiv - Sentinta civila nr. 4692 din data de 17.06.2010
Internare medicala - Hotarare nr. 182 din data de 23.05.2011
Autoritate de lucru judecat - Hotarare nr. 1543 din data de 29.06.2011
Prescriptia dreptului de a cere executarea silita - Hotarare nr. 1598 din data de 05.07.2011
Perceptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita - Hotarare nr. 1591 din data de 05.07.2011
Art. 248,215,292 CP cu aplicare Art. 33 lit A CP - Hotarare nr. 315 din data de 07.11.2011
Schimbare incadrare juridica - Hotarare nr. 3462 din data de 03.05.2011
Atribuire termen aferent DL 42/1990 - Hotarare nr. 2514 din data de 15.11.2011