stabilire paternitate

Dosar nr. 4715/333/2009 - stabilire paternitate
R O M A N I A
TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA CIVILA

DECIZIA CIVILA  Nr. 151/A
Sedinta publica de la 28 Septembrie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE MIRELA-CRISTINA TARLEA
Judecator DIANA ELENA SIRGHI
Grefier DANIELA PANAINTE

     
Pe rol judecarea apelului  minori si familie privind pe apelant DM si pe intimat CI, autoritate tutelara PRIMARIA  DUMESTI - SERVICIUL DE  AUTORITATE  TUTELARA, avand ca obiect stabilire paternitate.
La apelul nominal facut in sedinta publica  se prezinta av. Tabacaru Catalina pentru apelanta, lipsind partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza   ca nu s-a solicitat judecata si in lipsa;
S-au verificat actele si lucrarile dosarului, dupa care:
Av. Tabacaru depune la dosar  certificat de grefa , extras de pe situl Judecatoriei Vaslui;  copie de pe certificatul de nastere al minorei  Dobrin Daria Dumitria.
Avand cuvantul aparatorul apelantei invoca exceptia litispendentei avand in vedere  dispozitiile art. 163  Cod proc. civ care arata ca nimeni nu poate fi chemat in judecata pentru aceeasi cauza, acelasi obiect si de aceeasi parte inaintea  mai multor instante, iar in conformitate cu dispozitiile alin. 3  al aceluiasi articol  in cazul in care pricinile se afla in judecata unor instante de grade deosebite, dosarul se va inainta instantei cu grad mai inalt, respectiv  Tribunalului Vaslui
Instanta, la acest termen de judecata, deliberand , constata ca intr-adevar exceptia de litispendenta invocata de catre apelanta este intemeiata,  in conditiile in care dosarul ce face obiectul prezentei cauze si dosarul nr. 3284/333/2010 ce a fost inaintat de catre Judecatoria Vaslui , in vederea discutarii acestei exceptii au acelasi obiect, aceeasi cauza si privesc aceleasi persoane.
 Pentru aceste motive in baza dispozitiilor art.163 Cod proc. civ. si vazand faptul ca in cauza nu s-a pronuntat o hotarare definitiva, va admite exceptia de litispendenta si, ca urmare a admiterii exceptiei va dispune conexarea dosarului 3284/333/2010 al Judecatoriei  Vaslui la dosarul 4715/333/2009  aflat pe rolul Tribunalului Vaslui, avand in vedere ca Tribunalul Vaslui este instanta superioara.
Instanta acorda cuvantul partilor la probe.
Av. Tabacaru, aparatorul apelantei arata ca nu are alte probe de formulat la dosar.
Nemaifiind alte acte de depus la dosar sau cereri de formulat in cauza, instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul apelantei in sustinerea motivelor de apel.
Aparatorul apelantei avand cuvantul solicita admiterea apelului, desfiintarea sentintei civile  pronuntate de Judecatoria Vaslui  si trimiterea cauzei spre rejudecare , in vederea pronuntarii unei hotarari legale si temeinice.
Sustine aparatorul  ca gresit instanta de fond a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune in ceea ce priveste cererea privind stabilirea  paternitatii minorei din afara casatoriei, DA, instanta de fond fiind in eroare cu privire la aplicarea textului deciziei Curtii Constitutionale, deoarece a judecat exceptia aplicand regulile trasate de Decizia 1345/2008 cu privire la neretroactivitatea legii civile.
In speta de fata nu s-a discutat despre retroactivitatea legii civile, ci despre prescriptia dreptului la actiune in stabilirea paternitatii copilului din afara casatoriei. Daca instanta de fond ar fi analizat cu atentie speta supusa judecatii ar fi ajuns la concluzia pertinenta ca dreptul la actiune este imprescriptibil pe durata vietii copilului.
Potrivit art. II din Legii 288/2007 prevederile Legii 288/2007 privind actiunea in tagada paternitatii si actiunea in stabilirea paternitatii copilului din afara casatoriei sunt aplicabile si copiilor nascuti inainte de intrarea sa in vigoare, chiar daca cererea este in curs de judecata. Curtea Constitutionala constata ca aplicarea legii 288/2007 si cu privire la copiii nascuti inainte de intrarea in vigoare a legii are drept scop rezolvarea unor situatii juridice tranzitorii. Instituirea unei dispozitii tranzitorii nu poate fi considerata ca avand un caracter retroactiv, de vreme ce reglementarea are drept scop ocrotirea interesului superior al copilului prin stabilirea statutului sau juridic.
Mentioneaza aparatorul apelantei ca noile prevederi din alin. 4 al art. 60 C.fam. infrang principiul neretroactivitatii legii prin raportare la dispozitiile art. 8 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului, coroborat cu art. 20 alin. 2 din Constitutie, stiut fiind faptul ca, potrivit Conventiei, realitatea biologica a unor legaturi intre un barbat si copilul sau trebuie sa primeze asupra realitatii juridice. Vorbim despre o realitate biologica cu cat paratul Comandam Ionel a recunoscut pe cea de-a doua minora nascuta din relatia noastra de concubinaj. Astfel, in data de 15.02.2010, in cadrul procesului pentru stabilirea filiatiei din afara casatoriei pentru minora Dobrin Daria Dumitria, nascuta la data de 24.10.2009, paratul Comandam Ionel a fost de acord cu actiunea si a declarat ca este tatal minorei Dobrin Daria Dumitria. Paratul CI este si tatal minorei DA, acesta recunoscand acest aspect in fata comunitatii.
In concluzie solicita  admiterea apelului, desfiintarea  sentintei civile nr. 135 pronuntata de Judecatoria Vaslui si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Nu solicita acordarea cheltuielilor de judecata.
Instanta declara dezbaterile inchise, lasa cauza in pronuntare, dupa care ulterior deliberarii a dat decizia  civila de fata.

INSTANTA
Asupra apelului civil de fata, 

Prin sentinta civila nr. 135 din 13.01.2010 Judecatoria Vaslui a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
A respins actiunea civila formulata de reclamanta DM, in numele si ca reprezentant legal al minorei , in contradictoriu cu paratul CI, avand ca obiect stabilire paternitate.
A respins cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele:
La data de 05.09.2007 s-a nascut minora a, nasterea fiind inregistrata sub nr. 184/20.09.2007 in Registrul Starii Civile al Primariei Negresti, jud. Vaslui.
In certificatul de nastere eliberat pe baza actului de nastere, in conditiile art. 11 din legea 119/1996, la rubrica "Date privind parinti" nu s-a mentionat numele tatalui minorei ci doar cel al mamei.
Conform art. 59 din Codul familiei actiunea in stabilirea paternitatii copilului din afara casatoriei apartine copilului si se porneste in numele sau de catre mama si conform art. 60 al. 1 actiunea in stabilirea paternitatii din afara casatoriei poate fi pornita de mama intr-un termen de un an de la nasterea copilului Art. 60 al. 3 prevede ca in cazul in care mama a convietuit cu pretinsul tata, ori daca acesta din urma a prestat copilului intretinere, termenul de un an va curge de la incetarea convietuirii sau intretinerii, iar al. 4 al aceluiasi articol, ce a fost introdus prin Legea nr. 288/2007, prevede ca actiunea apartinand copilului nu se prescrie in timpul vietii acestuia.
Prin decizia nr. 1345/2008 Curtea Constitutionala a stabilit ca sunt neconstitutionale dispozitiile art. II din Legea nr. 288/2007 conform carora noile dispozitii privind stabilirea paternitatii copilului din afara casatoriei sunt aplicabile si in cazul copiilor nascuti inainte de intrarea sa in vigoare, chiar daca cererea este in curs de judecata. Astfel, avand in  vedere prevederile constitutionale referitoare la neretroactivitatea legii civile, Curtea Constitutionala a constatat ca aplicarea retroactiva a prevederilor art. 60 al. 4 din Codul familiei contravine Constitutiei si principiului amintit.
In consecinta, in cazul promovarii unei actiuni in stabilirea paternitatii cu privire la un copil nascut anterior modificarilor aduse prin Legea nr. 288/2007 se aplica legea in vigoare la acel moment, deci pentru minora din prezenta cauza, care a fost nascuta la data de 05.09.2007 nu sunt aplicabile prevederile Legea nr. 288/2007 cu privire la imprescriptibilitatea dreptului copilului de a promova actiunea in stabilirea paternitatii.
In ce priveste sustinerile reclamantei ca paratul a prestat intretinere minorei instanta constata ca din cuprinsul cererii de chemare in judecata nu rezulta cu certitudine data pana la care s-a prestat intretinere, precizarile cu privire la acest aspect sunt incomplete si nici nu au fost dovedite in vreun fel.
In consecinta instanta a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune si a respins actiunea.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila a respins cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecata.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta DM, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie pentru urmatoarele considerente: in mod gresit instanta de fond a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune in ceea ce priveste cererea de stabilirea a paternitatii minorei din afara casatoriei, DA  cu motivarea ca prevederile art. 60 alin. 4 C.fam au fost declarate neconstitutionale prin Decizia nr. 1345/2008 a Curtii Constitutionale iar prevederile art. 60 alin. ultim C.fam. care declara imprescriptibila actiunea in stabilirea paternitatii copilului din afara casatoriei nu sunt aplicabile spetei de fata, deoarece legea civila nu retroactiveaza.
A mai aratat apelanta ca instanta de fond este in eroare deoarece in speta de fata nu s-a discutat despre retroactivitatea legii civile, ci despre prescriptia dreptului la actiune in stabilire a paternitatii copilului din afara casatoriei iar dreptul la actiune este intr-adevar imprescriptibil pe durata vietii copilului, in sprijinul acestei opinii fiind invocata si Decizia nr. 419/2008 a Curtii Constitutionale. Noile prevederi ale alin. 4 al art. 60 C.fam. infrang principiul neretroactivitatii legii prin raportare la dispozitiile art. 8 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului, coroborat cu art. 20 alin. 2 din Constitutie, stiut fiind faptul ca, potrivit Conventiei, realitatea biologica a unor legaturi intre un barbat si copilul sau trebuie sa primeze asupra realitatii juridice.
Paratul CI a recunoscut pe cea de-a doua minora nascuta din relatia lor de concubinaj in dosarul nr. 7557/333/2009 si, mai mult decat atat, aceeasi instanta Judecatoria Vaslui, a stabilit prin sentinta civila nr. 1339/10.04.2008 paternitatea fata de tatal din afara casatoriei pentru o reclamanta in varsta de 70 de ani.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 282 si urm. C.pr.civ.
In apel nu au fost administrate probe noi.
Legal citat, intimatul nu s-a prezentat in fata instantei si nu a depus la dosar intampinare.
La termenul din data de 28.09.2010 instanta a dispus conexarea dosarului nr. 3284/333/2010 la dosarul nr. 4715/333/2009.
Analizand actele si lucrarile dosarului, dispozitiile legale aplicabile in cauza, sentinta primei instante prin prisma motivelor de apel, tribunalul va retine ca apelul este intemeiat fata de urmatoarele considerente.
Prima instanta a fost sesizata cu actiunea formulata de reclamanta Dobrin Mihaela, in calitate de reprezentant legal al minorei DA, privind stabilirea paternitatii din afara casatoriei.
Minora DA s-a nascut la data 05.09.2007 si, potrivit dispozitiilor art. 60 in Codul Familiei, in forma in vigoare la momentul respectiv, actiunea de stabilirea paternitatii din afara casatoriei putea  fi pornita in termen de un an de la nasterea copilului iar in cazul in care mama a convietuit cu pretinsul tata ori daca acesta din urma a prestat copilului intretinere, termenul de un an curgea de la incetarea convietuirii ori a intretinerii.
Prin Legea nr. 288/2007, publicata in Monitorul Oficial nr. 749/05.11.2007, dispozitiile art. 60 din Codul familiei s-au modificat, in sensul ca s-a stabilit ca actiunea in stabilirea paternitatii din afara casatoriei poate fi pornita de mama intr-un termen de un an de la nasterea copilului, in timp ce actiunea apartinand copilului nu se prescrie in timpul vietii acestuia.
Termenul de prescriptie de 1 an prevazut de legea in vigoare la momentul nasterii minorei DA a inceput sa curga la data nasterii minorei 05.07.2007 si, la data modificarii dispozitiilor art. 60 din Codul familiei, care declarau imprescriptibila actiunea apartinand copilului, nu se implinise inca.
Ori, potrivit principiilor aplicarii legii civile in timp, legea noua se va aplica, de la data intrarii ei in vigoare - fara a putea fi considerata retroactiva - atat situatiilor juridice care se vor naste, modifica sau stinge dupa aceasta data, precum si efectelor viitoare ale situatiilor juridice trecute, cat si, de regula, situatiilor juridice in curs de formare, modificare sau stingere la data intrarii ei in vigoare.
Aplicand aceasta regula in concret, in ceea ce priveste prescriptia extinctiva, ar rezulta ca atunci cand legea noua mareste termenul de prescriptie sau, precum in prezenta cauza, declara imprescriptibile anumite actiuni, ea nu se va aplica prescriptiilor implinite inainte de intrarea ei in vigoare, insa prescriptiile in curs vor fi supuse legii noi, deci vor fi socotite implinite numai daca s-au prelungit cat timp cere legea noua.
O asemenea interpretare nu contravine Deciziei nr. 1345/2008 a Curtii Constitutionale, retinuta de prima instanta in considerentele sentintei; astfel, aceasta decizie a constatat ca sunt neconstitutionale dispozitiile art. II din Legea nr. 288/2007 care se refereau la aplicarea legii de modificare si in cazul copiilor nascuti inainte de intrarea sa in vigoare, chiar daca cererea este in curs de judecata, fara a se face vreo distinctie si implicit reglementau astfel  posibilitatea aplicarii dispozitiilor legii noi prescriptiilor deja implinite, ceea ce nu este permis de art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei.
In consecinta, in conditiile in care termenul de prescriptie de 1 an nu era implinit la data intrarii in vigoare a Legii nr. 288/2007, a aprecia ca el s-ar fi implinit ulterior, cand, potrivit legii noi, actiunea la care se referea devenise imprescriptibila, ar presupune ultraactivitatea legii vechi, contrar principiului aplicarii imediate a legii noi.
Fata de aceste considerente, tribunalul va aprecia ca exceptia prescriptiei dreptului la actiune era neintemeiata astfel incat, vazand dispozitiile art. 297 C.pr.civ., va admite apelul,  va desfiinta in tot sentinta primei instante, in sensul ca va respinge exceptia  prescriptiei dreptului la actiune si va trimite cauza primei instante spre rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Admite apelul declarat de DM impotriva sentintei civile nr.135 din 13.01.2010 a Judecatoriei Vaslui , pe care o desfiinteaza in tot.
Respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
Trimite cauza primei instante spre rejudecare.
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 28 Septembrie 2010.