rezolutiune contract intretinere

Dosar nr. 4643/333/2008 - rezolutiune contract  intretinere
R O M A N I A

TRIBUNALUL VASLUI
 SECTIA CIVILA

DECIZIA CIVILA Nr. 1260/R
Sedinta publica de la 29 Septembrie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE IOLANDA-MIHAELA PASCARU
Judecator ADINA ALEXANDRU
Judecator DANIELA MIHAELA MANOLE
Grefier ELENA GHEORGHIES

     

Pe rol se afla pronuntarea cererii de recurs formulata de JE,  in contradictoriu cu intimatii  PI si  PR,  impotriva sentintei civile nr. 3445 din 10.11.2009 pronuntata de  Judecatoria Vaslui cauza avand ca obiect rezolutiune contract  intretinere.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, au lipsit partile.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca procedura este legal indeplinita;: in data de 27.09.2010, prin serviciul registratura al instantei, recurentul a depus concluzii scrise. Dezbaterile in prezenta cauza au avut loc in sedinta publica de la 22 septembrie 2010, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea din acea zi si care face parte integranta din prezenta decizie. Din lipsa de timp pentru deliberare s-a amanat pronuntarea pentru astazi, 29 septembrie 2010, cand s-a dat solutia de fata.
     
INSTANTA

Deliberand asupra recursului declarat constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 3445/10.11.2009 Judecatoria Vaslui a respins actiunea civila  formulata de  reclamantul JE, in contradictoriu cu paratii PI si PR, ca neintemeiata.
  A obligat reclamantul la plata catre stat a sumei de 1136,26 lei reprezentand ajutor public judiciar acordat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin contractul de intretinere autentificat sub nr. 1881/26.07.2004 reclamantul JE a transmis paratilor nuda proprietate asupra cotei de 5/8 din imobilul situat in Vaslui,  retinand uzufructul viager in favoarea sa.
In schimbul transmiterii nudei proprietati paratii s-au obligat sa asigure intretinere reclamantului pe tot timpul vietii, prin prestatii succesive de alimente, imbracaminte, medicamente in caz de nevoie, incalzit si iluminat dupa posibilitatile lor si nevoile reclamantului.
Din depozitiile martorilor audiati in cauza rezulta ca intre parti a avut loc un conflict in urma caruia paratii au parasit imobilul situat in Vaslui,
In urma acestui conflict a fost necesara interventia fortelor de ordine care, in urma cercetarilor efectuate, au incheiat procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria AZ, nr. 091390/13.02.2008. S-a constatat ca data incheierii procesului verbal coincide cu data la care paratii au parasit apartamentul, data indicata chiar de catre reclamant in cererea introductiva.
S-a retinut din declaratia martorului Stoica Minel, prezent la momentul la care paratii isi luau mobilierul din apartament, ca parata PR nu a urcat in apartament, martorul percepand o stare de teama a acesteia fata de comportamentul reclamantului.
Incheierea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor pe numele reclamantului coroborata cu declaratia acestui martor au condus la concluzia ca reclamantul a fost cel care a indepartat paratii din imobil, refuzand astfel intretinerea din partea acestora.
Sub aspectul persoanei care a generat conflictul, declaratiile celorlalti martori erau evazive, neputand acestia indica cu certitudine cine a generat si mentinut conflictul dintre parti.
Din declarative martorilor propusi de catre reclamant nu rezulta o conduita reprobabila din partea paratilor, conduita care sa il determine pe reclamant sa refuze intretinerea din partea acestora.
Reclamantul s-a preocupat in a-si achita datoriile catre diversi furnizori de utilitati, s-a ingrijit de sanatatea sa dar toate acestea, dupa cum s-a retinut, in urma refuzului sau de accepta intretinere din partea paratilor, indepartandu-i de langa el.
Rezolutiunea contractului de intretinere se dispune doar in situatia in care, din culpa debitorilor obligatiei de intretinere creditorul nu a primit intretinerea prevazuta in contract.
Refuzul de a primi intretinerea cuvenita, fara motiv temeinic, constituie un abuz al creditorului, acesta neputand obtine rezolutiunea contractului, prevalandu-se de propria-i culpa.
Avand in vedere aceste considerente, vazand ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de dispozitiile art. 1020 - 1021 Cod civil instanta de fond a respins actiunea reclamantului.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs Jalba E. Eugen criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie pentru urmatoarele considerente:
Hotararea instantei de fond a fost data cu aplicarea gresita a dispozitiilor art. 1020 - 1021 Cod civil cu referire la art. 970, al. 2 Cod civil coroborat cu art. 981 Cod, civil.
Prin contractul de intretinere mentionat, a transmis paratilor nuda proprietate, retinand uzufructul, asupra cotei indivize de 5/8 din apartamentul situat in mun. Vaslui, bun propriu, format din doua camere de locuit si dependinte, precum si din dreptul de proprietate asupra terenului aferent spatiului construit in suprafata indiviza de 4 m.p.
In schimbul transmisiunii, intretinatorii Preda Ionel si Ramona s-au obligai sa-i asigure recurentului intretinere pe tot timpul vietii mele, sub sanctiunea rezolutiunii contractului in caz de neindeplinire a obligatiilor asumate.
In contractul de intretinere s-a stipulat in mod expres ca dobanditorii intra in stapanire de drept asupra cotei indivize de 5/8 din imobil la data incheierii contractului, iar in stapanire de fapt dupa decesul recurentului, intretinutul retinand pe tot parcursul vietii dreptul de uzufruct asupra bunurilor transmise.
In contract s-a prevazut in mod expres ca rezolutiunea contractului poate fi ceruta de intretinut pe tot timpul vietii mele in cazul neindeplinirii obligatiilor asumate de catre parati.
Dupa incheierea contractului, paratii nu au respectat obligatiile stipulate, au inceput sa fie recalcitranti, sa-i faca viata greu de suportat, sa fie violenti, motive pentru care i-a actionat in judecata pentru rezolutiunea contractului de intretinere, litigiu ce a fost solutionat prin sentinta civ. nr. 1302 din 2.10.2007 a Judecatoriei Vaslui (dosar nr. 645/333/2007).
Dupa pronuntarea acestei hotarari, paratii au spus ca nici in viitor nu-i vor presta intretinere deoarece au obtinut hotarari favorabile (prin decizia Tribunalului Vaslui nr. 202/R/ 13.02.2008 mi-a fost respins recursul declarat impotriva sentintei civile mentionate), iar in baza acestor hotarari sunt stapani pe imobil.
La data de 13.02.2008, dupa ce au aflat ca a fost respins recursul de catre Tribunalul Vaslui, paratii au provocat scandal, tot ei au sesizat Politia Vaslui pentru a-si crea un alibi in viitor, pentru a-si justifica neexecutarea obligatiilor asumate prin contractul de intretinere.
De altfel, la data de 13.02.2008, l-au parasit definitiv pe recurent, stabilindu-si domiciliul in jud. Iasi si - de la aceasta data - au refuzat sa-i presteze intretinere.
A sesizat Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei Vaslui, care a verificat situatia sa si a constatat ca paratii au refuzat sa-mi presteze intretinere asa cum s-au obligat prin contractul de intretinere.
Dupa ce i-am notificat pe parati sa-si execute obligatiile stabilite prin contract (a se observa copiile acestor notificari si recipisele postale aflate ia dosarul cauzei) si acestia au refuzat orice comunicare cu recurentul, i-a actionat in judecata.
Instanta de fond a dat eficienta absoluta unui eveniment izolat din ziua de
13.02.2008, in urma caruia, la sesizarea paratilor, organele de politie l-
au sanctionat contraventional, masura ce am contestat-o la instanta si mi-a fost
admisa plangerea.
Martorii audiati in proces (cu referire la martorii propusi de parati) nu au participat personal la conflictul dintre parti - cand paratii au parasit definitiv locuinta instrainata prin contractul de intretinere - ci au relatat doar aspecte pe care le cunosc din spusele paratilor.
Instanta de fond, in mod gresit, a retinut lipsa culpei paratilor in neexecutarea obligatiilor si existenta culpei reclamantului, fara a se demonstra aceasta culpa, doar pe baza unor concluzii care nu pot fi considerate valabile in lipsa unor demonstratii (motiv de recurs prevazut de art. 304, pct. 7 Cod proc. civ.).
Nu s-a convenit prin contractul de intretinere ca prestarea obligatiilor sa se faca la domiciliul creditorului, din contract rezulta ca reclamantul-recurent si-a pastrat un drept de abitatie viagera cu privire la cota de 5/8 pe care a transmis-o paratilor in schimbul intretinerii. In intervalul de timp de la ultimul proces si pana in prezent nu s-a schimbat nimic in atitudinea paratilor de a continua a nu presta intretinere reclamantului.
In speta supusa examinarii sunt indeplinite cerintele prevazute de dispozitiile art. 1020-1021 Cod civil pentru rezolutiunea contractului de intretinere in ceea ce priveste fapta ilicita (neexecutarea obligatiilor), caracterul imputabil al acesteia (vinovatia paratilor debitori), luand in considerare si caracterul alimentar al prestatiei (nici nu mai era necesara punerea in intarziere a debitorilor - totusi reclamantul i-a notificat sa-si execute obligatiile).
Instanta de fond trebuia sa retina din probele administrate ca reclamantul are o pensie de doar 400 lei, ca este o persoana in varsta si este bolnav, avand mai multe afectiuni medicale (boli cronice). Aceste afectiuni sunt evidentiate in biletele de iesire din spital si scrisorile medicale (depuse la dosarul cauzei), iar recomandarile medicilor se refera la evitarea efortului fizic, tratamente conform prescriptiilor medicale, controale medicale periodice.
Din declaratiile martorilor C G, C M rezulta ca paratii nu i-au cumparat medicamente, ca nu l-au vizitat in spital, ca reclamantul i-a platit singur datoriile prin imprumuturi la banci si casa de ajutor a pensionarilor, ca isi gateste singur mancarea.
Din depozitiile martorilor SM si PM - propusi de parati - rezulta ca partile s-au certat, fara sa se cunoasca motivul si nu rezulta nici un aspect ca reclamantul creditor ar fi refuzat sa primeasca hrana si ingrijire.
Rezulta insa cu certitudine ca dupa ce paratii au aflat ca au castigat ambele procese anterioare, si-au stabilit domiciliul in, rupand orice legatura cu reclamantul creditor.
In drept, recurentul a invocat dispozitiile prevazute de art. 304, pct. 9, art. 304, pct. 7 si art. 3041 Cod proc. civ.
Probe in recurs: inscrisuri.
Prin intampinare, intimatii au solicitat respingerea recursului pentru urmatoarele considerente:
Instanta de fond a aplicat in mod corect dispozitiile legale, in functie si de probatoriu administrat in cauza. JE nu este la prima actiune in justitie pe aceasta tema. El a mai promovat o actiune in justitie avand acelasi obiect si aceleasi parti care a fost respinsa atat de instanta de fond cat si de cea de recurs, ca fiind neintemeiata.
Se sustine ca pentru a dispune respingerea actiunii promovate de recurentul reclamant JE, instanta de fond a dat eficienta juridica unui eveniment izolat care a dus la santionarea contraventionala a recurentului. Acest eveniment nu este izolat, ci este un eveniment determinat care a pus capat unui sir de insulte si de amenintari cu moartea preferate de reclamant la adresa paratilor si care a dus in cele din urma la alungarea acestora din locuinta comuna si la imposibilitatea fizica de a se putea achita de obligatiile asumate prin contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere .
Refuzul sistematic al reclamantului parat de a accepta intretinerea din partea intimatilor a facut imposibila indeplinirea obligatiilor asumate de catre noi .
In mod corect, instanta de fond a retinut lipsa culpei intimatilor in executarea obligatiilor contractuale, in conditiile in care recurentul a refuzat sistematic, intretinerea si orice prestatie din partea intimatilor, chiar si in spital fiind. Mai mult. Alungarea intimatilor din domiciliul comun, intr-o localitate situata la peste 50 de kilometri de Vaslui face imposibila achitarea noastra de obligatiile asumate .
Recurentul JE are o ruda in spital, asistenta, si a interzis intimatilor categoric sa-l viziteze sau sa-i aduca cele necesare spitalizarii.
In subsidiar, in cazul in care instanta va constata o culpa in sarcina intimatilor pentru neexecutarea obligatiilor contractuale, au solicitat acordarea unui termen de gratie, pentru indeplinirea acestor obligatii, conform clauzelor contractuale conform art. 1021 Cod civil.
Analizand actele si lucrarile dosarului, hotararea  recurata prin prisma motivelor  de recurs si a  dispozitiilor legale aplicabile, instanta de control judiciar constata ca recursul este neintemeiat pentru urmatoarele considerente:
La data de 26 iulie 2004 s-a incheiat intre parti contractul de intretinere autentificat prin incheierea nr. 1881, prin care intimatii s-au obligat fata de recurent, ca in schimbul transmisiunii dreptului de proprietate asupra imobilului recurentului, sa-i acorde acestuia intretinere pe tot parcursul vietii, prin prestatii succesive. La cativa ani dupa incheierea contractului de intretinere, intre parti au inceput sa apara neintelegeri care au culminat cu actionarea in judecata a intimatilor de catre recurent care a solicitat sa se dispuna rezolutiunea contractului de intretinere motivat de faptul ca intimatii nu-si indeplinesc obligatiile asumate prin contract, respectiv de a acorda intretinere recurentului.
Prin sentinta civila nr. 3102/2.10.2007, mentinuta in calea de atac a recursului, Judecatoria Vaslui a respins actiunea formulata de JE.
Dupa pronuntarea acestor hotarari, relatiile dintre parti nu s-au imbunatatit, ci dimpotriva s-au acutizat, culminand cu un conflict care a avut ca urmare solicitarea interventiei organelor de politie si parasirea de catre intimati a domiciliului recurentului.
Din acest moment s-au rupt legaturile dintre parti, iar intimatii, mutandu-se intr-o localitate la 60 km de locuinta recurentului, nu au mai tinut legatura cu acesta.
Intimatii au invocat faptul ca recurentul a refuzat sistematic intretinerea, insa nu au facut nici o dovada ca dupa ce au plecat din locuinta recurentului, au incercat sa ia legatura cu acesta si au insistat prin diverse mijloace sa-si indeplineasca obligatiile de intretinere asumate prin contract.
Din declaratiile martorilor audiati in cauza a rezultat ca recurentul s-a gospodarit singur dupa plecarea intimatilor care nu au mai fost vazuti venind la recurent. Nici cat acesta a fost internat in spital, intimatii nu l-au vizitat si nici nu i-au adus alimente sau sa-i procure medicamente.
Astfel, in cazul in care una din partile contractului nu-si executa obligatiile contractuale din culpa sa, poate interveni rezolutiunea contractului potrivit dispozitiilor art. 1201 C. civ.
Fata de aceste aspecte, de dispozitiile art. 304 ind. 1 C. proc. Civ., instanta va admite recursul, va modifica in tot hotararea instantei de fond, urmand sa dispuna rezolutiunea contractului de intretinere.
In temeiul art. 274 C. proc. Civ, instanta va obliga intimatii la plata catre recurent a cheltuielilor de judecata efectuate de acesta in fond si in recurs.
In temeiul OUG nr. 51/2008, instanta la obliga paratii la plata catre stat a sumei reprezentand taxa de timbru de plata careia reclamantul a fost scutit la instanta de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII DECIDE

Admite recursul formulat de JE impotriva sentintei civile nr. 3445/10.11.2009 a Judecatoriei Vaslui, pe care o modifica in tot in sensul ca:
Admite actiunea civila formulata de reclamantul JE in contradictoriu cu paratii PIsi PR.
Dispune rezolutiunea contractului de intretinere incheiat intre parti si autentificat sub nr. 1881/26.06.2004 de Biroul Notarului Public Bulumac Marin si repunerea partilor in situatia anterioara.
Obliga paratii la plata catre reclamant a sumei de 1150 lei, cheltuieli de judecata la fond si de 126 lei, in recurs.
Obliga paratii la plata catre stat a sumei de 1196,26 lei cu titlu de cheltuieli de judecata constand in taxa de timbru, de la plata careia a fost scutit reclamantul.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 29.09.2010.