Pretentii

Nr. Operator: 2443
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA COMERCIALA
SENTINTA
Completul compus din:
PRESEDINTE: Elena Panoiu-judecator
Grefier Elena Luminita Butiuc

Pe rol fiind  judecarea actiunii comerciale in pretentii formulata de catre reclamant SC  I  I  SA  M PRIN LICHID. JUD. BNP C SPRL CRAIOVA in contradictoriu cu parata  SC S. SA S..
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamanta prin lichidator judiciar BNP SPRL Craiova reprezentat de consilier juridic C. F. , lipsa parata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care , constatand ca nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat s-a acordat cuvantul asupra exceptiilor invocate in primul ciclu procesual ,i asupra fondului  cauzei.
     Consilier juridic C. F. pentru reclamanta a solicitat respingerea exceptiilor si admiterea actiunii asa cum a fost precizata , cu cheltuieli de judecata.

TRIBUNALUL

Prin Sentinta nr.. . 2008, pronuntata de Tribunalul Gorj - Sectia Comerciala s-au respins exceptiile invocate  de parata S. N. a C.  SA  Ploiesti  - SC S. SA S., s-a admis  in parte actiunea  formulata  de  reclamanta  SC I. I. SA  Motru, prin lichidator judiciar BNP C. SPRL Craiova, si a fost obligata  parata S. N.a C.  SA  Ploiesti - SC S.  SA S.,  la  plata sumei de 137.558,26  lei  si la  1.423,01  lei  - cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie , apel respins prin Decizia nr_.2008 pronuntata de Curtea de Apel Craiova ca nefondat.
Si solutia instantei de apel a fost recurata de catre parata cu argumentul ca aceasta nu a motivat exceptia prematuritatii intemeiata pe art.13.2 din contractul nr.2/2004 si ca in ceea ce priveste compensarea  creantelor reciproce care a operat de drept din punctul sau de vedere ,hotararea instantei de apel este contradictorie.
Prin Decizia nr..2009 Inalta Curte de Casatie si Justitie admite recursul casand ambele hotarari cu indrumarea ca in rejudecare ,cauza sa fie solutionata ca un litigiu de drept comercial de catre instanta de drept comun si nu de catre o instanta specializata , respectiv judecatorul sindic , cum s-a procedat initial.
Retinand ca indrumarile instantei de control sunt obligatorii pentru instantele de fond , totusi , din simpla lecturare a intregului dosar de fond se constata ca acesta a fost solutionat in primul ciclu procesual, ca un litigiu comercial pe tot parcursul judecatii, de catre instanta de drept comun, respectiv sectia comerciala a Tribunalului Gorj, si numai dintr-o regretabila eroare de dactilografiere cu ocazia redactarii sentintei s-a dactilografiat in loc de presedinte, judecator sindic.
In rejudecare cauza a fost inregistrata sub nr. ../95/2009 si legal citate partile nu au mai solicitat nici-o proba suplimentara fata de cele administrate in primul ciclu procesual ,parata neprezentandu-se in instanta si neformuland alte cereri.
Dupa pronuntarea sentintei , a fost prezentata de catre serviciul arhiva al sectiei comerciale o cerere reconventionala transmisa de catre parata SC S.  SA S. ,cerere care, in raport de momentul primirii, nu va putea  fi analizata in acest context.
  Prin  cererea adresata  Tribunalului Gorj si  inregistrata sub nr.  _/2007 ( nr. format vechi _/95/2007)  , reclamanta    SC I. I. SA  M  , prin  lichidator  judiciar BNP C. SPRL Craiova  ,a  chemat  in judecata  parata S.  N. a C.  SA  Ploiesti  - SC S.  SA S. pentru  ca prin sentinta  ce va fi pronuntata  sa se dispuna obligarea paratei  la plata  sumei  de 150.362,45  lei  , reprezentand  contravaloare servicii  prestate  paratei  si  neachitate de  aceasta  .
In motivarea cererii  , reclamanta a aratat  ca  urmare a  raporturilor  comerciale dintre  parti ,a prestat  servicii debitoarei  fiind  emise  facturile : 9509762   din 29  aprilie  2005 pentru care  mai este de achitat un rest  de 10.280,25 lei ;  9509798  din 31 mai  2005 - in valoare de 36.019,68  lei ; 9509883  din  30  iunie 2005 - in valoare  de 48.887,43  lei  ; 9509884  din 30  iunie 2006  - in valoare de 8.862,72  lei ; 9509922  din 30  iunie 2005 - in valoare  de 327,56  lei si  9510031  din 22 august 2005 in valoare de 45.984,81  lei  .
Pentru  recuperarea debitului  a facut  convocarea  in vederea  concilierii  cu  adresa nr.  1284  din   6 oct.  2006  ,insa  debitoarea  nu  s-a prezentat  fiind intocmit  si  un proces verbal  in acest sens.
Reclamanta  si-a  intemeiat  cererea  pre disp. art. 969, 1073 , 1079 , 1294   C.civil ,art.3  si 46  C.comercial  si  art. 77  din Legea  85/2006  .
In dovedirea cererii  au fost depuse copiile  facturilor , convocarea  in vederea concilierii  si procesul  verbal incheiat  in urma neprezentarii la conciliere , reclamanta  solicitand   judecarea  cauzei  si  in lipsa sa.
Intrucat  initial,  reclamanta  a  precizat   ca parata  este  E.  M.  S. S.    aceasta cu  adresa nr. 5775  din 11  aprilie 2007, a formulat intampinare  solicitand  respingerea actiunii  reclamantei  ca fiind  indreptata  impotriva unei persoane care  nu mai exista,   deoarece   prin intrarea  in vigoare a  H.G. 877/2005  privind  infiintarea  unor filiale-societati comerciale  miniere  prin reorganizarea  unor activitati  din cadrul S..  N. a  C. SA  Ploiesti  , fata de  acest aspect , succesoarea  in drepturi a  fostei  E. M. S. - S.,  subunitate  fara  personalitate  juridica   din cadrul  SNC SA  Ploiesti, este  SC   S.  SA S.  ,filiala cu  personalitate  juridica  ce a  preluat obligatiile  E. M.   in conditiile  legii  .
Totodata  parata a solicitat printr-o intampinare  pentru acelasi  termen , 13  aprilie 2007,  respingerea actiunii  reclamantei ca prematur  introdusa fata de  prev.  art. 720/1  C.pr.civila  si  art. 13 din Contractul  comercial 2 /29  martie  2004  coroborat  cu prev. art. 969  C.civil  ,  si admiterea in parte a cererii   pentru   suma de 40.497,40  lei  prin compensare   conform prevederilor contractuale  si respingerea cererii  privind plata  facturii 9510031  22  aug. 2005  motivat de faptul ca  aceasta  nu este  o creanta  certa  , lichida  si exigibila  fiind refuzata la plata.
Cu privire  la  prematuritatea  cererii  ,parata a  sustinut ca  , reclamanta a  introdus  cererea de chemare  in judecata cu incalcarea prev.  art. 720 /1  C.pr.civila  ,  pentru ca  ,  prin adresa nr. 1284  din 6 oct.  2006  ,  a  invitat  la conciliere  E.  M.  S.  , ori  la  21  oct. 2005 , odata  cu  inregistrarea  SC S. SA  la  ORC Salaj  ,  EM S.  ,subunitate  fara  personalitate juridica  din cadrul  SNC SA  Ploiesti  si-a incetat  activitatea , deci invitatia  la  conciliere  a  fost  catre   o persoana  juridica  ce nu mai exista  .
  Pe  fond, a solicitat  admiterea in parte a actiunii , respectiv  pentru  suma de  40.497,40  lei,intrucat   factura  9510031  din 22  august  2005 a  fost  refuzata  la plata  , fiind restituita  in original  cu  adresa  nr. 5098 din 2 sept.  2005  ,  in vederea refacerii .
Ca a  fost ridicata de la  EM S.  cantitatea de 23.004  litri  motorina  in valoare  de 36.413, 21  lei  suma  pentru care  parata  a  emis pretentii  asupra  garantiei de buna executie ,  au  fost efectuate  plati  prin incheiere  contracte de  cesiune de  creante  fiind depus  in acest sens  contractul nr. 61  din 26  iulie 2005  pentru   suma de 50.000  lei  si  au  fost emise  facturi de catre parata  catre  reclamanta  acceptate   la plata  de  aceasta  , reprezentand  diferite servicii   prestate  cu ocazia  sederii angajatilor  reclamantei  in loc. Sarmasag  pentru  realizarea  prestatiei   la  care  s-a  angajat  reclamanta  prin contractul 2  din 29  aprilie 2004 .
  Aceste  facturi  au  intrat  in compensare  cu facturile mentionate de reclamanta  in cererea  introductiva,  compensarea  facandu-se  in temeiul art.1143  , 1144  C.civil  .
In dovedirea celor sustinute , parata  a aratat  ca  depune facturi  insotite de procesele  verbale de compensare  ce  au  stat  la  temeiul  inregistrarii  contabile a operatiunii de compensare  si  care   au determinat  reducerea  creantei  pretinsa de reclamanta  .
  Garantia de buna executie a  fost reglementata  prin art. 8  din contractul 2 /2004,   preluat   de  reclamanta   prin contractul de cesiune  110/  24  ian.  2005  .
  Potrivit acestui articol cuantumul  garantiei de buna executie este de 5% din pretul contractului  si se constituie  prin retineri succesive  din valoarea  prestatiilor  lunare  .
La sfarsitul  contractului  partile urmau  sa  intocmeasca  o  minuta  prin care sa stabileasca valoarea garantiei de buna  executie  , retinuta  conform  clauzei  8.2   si  pe  care  achizitorul (  paratul )  urma  sa o  achite  in conditiile  art. 13  din contract  si numai  in masura  in care   nu a emis pretentii asupra acestuia  .
Parata a sustinut ca ,  s-a  comunicat  reclamantei cu  adresa nr. 4336 din 2 oct.  2006  ,  originalul  facturii 6255274   din 31  aug. 2006  in valoare  de 1237,60  lei ,  reprezentand obiecte de inventar ce s -au aflat  in dotarea camerelor  in care au fost cazati angajatii acesteia   si  care au fost lipsa  la data receptiei incaperilor, ocazie  cu care  s-au  comunicat  reclamantei pretentii  asupra  garantiei de  buna executie   pentru aceasta  suma  .
Factura  a  f ost  restituita  in original si  inregistrata  sub nr. 6653  din 10  nov. 2006  ,fiind incidente  dispozitiile  compensatiei legale  .
In al  treilea  rand,  reclamanta  a  apreciat  ca  actiunea  pe fond  este neintemeiata  fata de disp. art. 13  din contractul 2/29 martie  2004 , potrivit careia plata  urma a  fi  realizata  in compensare  cu energie  electrica , termica  si carbune ,sub  conditia  comunicarii  de catre  reclamanta a circuitului de compensare si a modalitatii de compensare .
Din acest  punct de vedere se sustine prematuritatea   cererii  reclamantei   tocmai  pentru  ca  ,aceasta   nu a initiat  circuitul de compensare  si  modalitatea   potrivit  obligatiei  contractuale  ce-i revenea   .
  A  fost  solicitata  in principal   respingerea  actiunii  ca prematura  pe  lipsa  concilierii  , pe  nerespectarea art.13 din contractul 2 /2004, iar in subsidiar, admiterea in parte a actiunii pentru  40.496,40  lei  si  in probatiune , efectuarea expertizei  contabile  .
Reclamanta a formulat raspuns la intampinare , solicitand  respingerea exceptiei  prematuritatii  actiunii  fata de prev.  art. 720/1  C.pr.civila  , solicitand  sa se  ia  act  ca  parata recunoaste  obligatia de plata  pentru suma de 40.497,00 lei  , care  insa  nu  este  reala  intrucat  factura 9510031 din 22  aug.  2005 , ce se pretinde  a fi  refuzata  la plata  si returnata, in realitate  nu a fost returnata , nefiind nici  o dovada  ca adresa  5598 din 2  sept.  2005 ,  pretinsa de parata a  fost insusita de reclamant  .
Adresa nr. 6652  din 10  nov. 2006 , prin care   SC I. I. SA  returneaza  factura  in original cu nr. 6255274 din 31  aug.  2006  , nu  are  intocmit  proces  verbal de primire a  bunurilor  trecute  in lista de inventariere si nici   proces verbal de predare a acestor  bunuri la incetarea activitatii  soferilor  la  parata. S-a solicita sa se observe ca lista de   inventariere  nu  este semnata de gestionarul ce a  primit  bunurile ,astfel  incat  in mod  corect  s-a  refuzat  plata  celor  patru radiatoare   si 3 dulapuri  lipsa  .
In privinta  contractului de cesiune de  creante  nr.61 din 26  iulie  2005, reclamanta a sustinut ca  SC  P. E. SRL Z., a  achitat  conform actului aditional  al  contractul de cesiune  de creanta  , in doua transe  sumele de 30.000  lei  si  respectiv 20.000  lei  .
Aceste sume   au  fost operate ,iar debitul  paratei  este  suma ceruta  prin actiune   150.362,45  lei  .
In privinta  proceselor  verbale nr.  2394  din 18  aprilie  2005,  2396  din 18  aprilie  2005  , acestea   sunt achitate conform fisei client .
  La fel sunt  achitate sumele  rezultand  din procesele verbale  nr. 3842  si 3843  din  15  iunie  2005  .
Chiar si  dupa  achitarea acestor  sume, reclamanta a sustinut ca  debitul paratei  este  tot de 152.362,45   lei  cu cat  a investit  instanta.
  Cu referire  la procesele verbale depuse  de parata nr.2727  din 13  mai 2005 pentru  4.127,39  lei   ; 2726 din 13 mai  2005  pentru 5.927,34 lei  ;  3.849 din 5 iunie  2005   pentru 2060,94  lei  ;3850  din 15  iunie 2005  pentru  1778,20  lei  ; 4220  din 15 iulie 2005 pentru  1211,27  lei  ; 4215 din 15 iulie 2005  pentru  987,89  lei  ; 4750  din 12  august  2005  pentru 2032,06  lei  ; 4752  din 12 august 2005  pentru  7606,80  lei ; 5231  din  30 sept.2005  pentru  493,95  lei  ,reclamanta a aratat  ca  acestea  nu i-au  fost comunicate  si nu se regasesc  in evidentele  contabile , chiar  in forma depusa de parata,aceste  procese verbale  nu  au semnatura de primire  din partea  reclamantei   .
  In situatia  in care  ar  fi fost  comunicate  ,  apareau  operate  in contabilitatea  reclamantei , asa  cum s-a intamplat  cu celelalte  patru procese de compensare , astfel   incat se solicita  ca parata  sa  faca dovada  comunicarii celor  9 procese verbale  .
Cu privire  la  comanda  124  din 18  martie 2005, reclamanta  sustine ca s-a  incheiat  un proces verbal de custodie  ,semnat de debitoare  ,deci carbunele  este  la parata.
Fata de evidentele contabile  ale  reclamantei,  rezulta  ca  aceasta  are  de achitat  o  datorie  catre parata de 12.804,19  lei insa  ,nefiind notificata parata cu termenele de inscriere  la masa credala, in procedura  de faliment  s-a  solicitat  potrivit  art. 33,34  din Legea 85/2006,  compensarea deci  , scaderea  din suma  de 150.362,45 lei  a  sumei mentionate  ramanand  ca parata  in principal  sa  fie obligata  la  suma  din cererea  introductiva , in subsidiar,  in cazul admiterii  compensarii , la suma  de 137.558,26  lei  .
In conditiile in care pe fondul cauzei partile au avut sustineri care au necesitat clarificarii, instanta fata de actele depuse de parti si de cererea de efectuare a unei expertize formulata de parata, in primul ciclu procesual  , a pus in discutie efectuarea unei expertize ale carei obiective au fost stabilite prin incheierea din 28 septembrie 2007   .
Concluziile  expertizei efectuata  in cauza  au fost in sensul ca facturile mentionate in cererea de chemare  in judecata au fost emise  in aplicarea contractului 2 / 2004 , incheiat  intre  SNC P.-E.  M. S.  si  SC  A. SA  M. , contract  ce a  fost cesionat  catre  reclamanta SC I. I.Y SA  M.  prin actul de cesiune  110/24 ian. 2005 , si care a fost prelungit de parti prin actul aditional 251 din 30  martie 2005  , pana la 30  iulie 2005  .
Cesiunea intre partile contractului  si  SC P. a  intervenit  pentru contractul in a carei executare  au fost emise facturile  din cererea  introductiva  .
SC S. S. , succesoare  in drepturi a  EM S.urmare  H.G. 877/2005, datoreaza  reclamantei  suma de  41.735 lei inregistrata in contabilitatea acesteia. .
In evidentele  SC I. I. SA M.  este reflectata  o  creanta  ce o are de incasat de la  S.SA S.  in valoare  de  150.362,45 lei  pentru servicii prestate  conform contractului 2 /2004  si o  datorie  catre parata  de 12.804,19 lei,  in urma compensarii rezultand o creanta pe sold de 136.558,26  lei  .
Tribunalul avand  in vedere probatoriul administrat in primul ciclu procesual, in conditiile in care in cel de-al doilea ciclu nu s-au mai formulat alte cereri, constata  ca  exceptiile  ridicate de parata, in temeiul art.137 C.P.Civ sunt neintemeiate cu urmatoarea motivare:
Fata de precizarea  facuta de reclamanta  ,ca  intelege  sa  cheme  in judecata pe  parata  S.  SA S., ca succesoare in  drepturi  a debitoarei  E.  M. S., aceasta  la  6  iulie  2007, a depus nota de sedinta si a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Gorj, exceptia prematuritatii  cererii de chemare in judecata,  motivat de faptul neindeplinirii  procedurii concilierii directe prevazuta de art.720/1C.pr.civila ,reluand apararea in privinta respingerii prematuritatii cererii fata de prev.art.13 din contract .
Exceptia necompetentei teritoriale  a Tribunalului  Gorj, este neintemeiata , intrucat   in cauza isi gasesc aplicabilitatea  disp. art.10  pct.4 C.pr.civila  potrivit cu care,  in afara  de instanta  domiciliului  paratului, mai sunt competente in cererile privitoare la  obligatiile comerciale  instanta  locului  unde obligatia  a luat nastere , sau cea a  locului  platii, ori  in speta  , contractul nr. 2 72004  a fost incheiat  intre   SNC P.  - E. M. S.  si  SC A. SA  M.  ,  contract  care a fost cesionat catre reclamanta  din prezenta actiune  prin contractul nr. 110  din 24  ian. 2005  prelungit  prin actul aditional nr. 251 din 30 martie  2005  , pana la 31  iulie 2005  .
Fiind vorba  de o  competenta alternativa, legiuitorul a  lasat  posibilitatea reclamantei  sa aleaga  intre  doua instante deopotriva competente,astfel incat  tribunalul a apreciat  ca a  fost legal  investit  procedand  la  examinarea  celorlalte exceptii  si a aparari   ale partilor  .
Exceptia  prematuritatii  cererii de  chemare  in judecata motivata de faptul  neindeplinirii  procedurii   concilierii directe  prev. de  art. 720 /1  C.pr.civila  , este de asemenea  neintemeiata  ,  intrucat  pe de o  parte  , parata nu neaga   efectuarea  concilierii propriu zise, ci faptul ca nu  s-a facut aceasta conciliere  cu  SC S. SA S.  , ori  ,  aceasta motivare  nu poate fi primita in conditiile  in care  SC S. SA S.este succesoarea  in drepturi a E. M. S., iar  din copia cererii de conciliere directa si confirmarea de primire depuse la dosarul cauzei de catre reclamanta , rezulta ca procedura instituita de art.720/1 C.pr.civila, constand in incercarea reclamantei de solutionare a litigiului pe cale  amiabila  inainte de introducerea cererii de chemare  in judecata, a fost facuta .
Ratiunea concilierii , aceea  de a   simplifica procedurile judiciare  si degreva  instantele de litigii avand ca obiect  pretentii  ce pot fi solutionate  pe  cale amiabila si  in termen scurt , a fost atinsa  si  in speta pe  rol, in conditiile  in care  parata succesoare  in drepturi a EM S. a luat  la cunostinta de pretentiile  reclamantei , de temeiul lor juridic si actele doveditoare avand posibilitatea  sa-si exprime punctul de vedere , rezultand vointa  ambelor parti  ca litigiul sa  fie  rezolvat pe cale judecatoreasca  .
Actul generator  al obligatiilor partilor este contractul  nr. 2/2004   .
Este  neintemeiata  si exceptia  prematuritatii  actiunii  raportat  la prev.  art. 13  din contractul 2/2004, potrivit  cu care plata se va efectua  prin compensare  cu energie electrica, termica  si carbune , in conditiile  in care  reclamanta  este  in procedura de faliment si actiunea a fost formulata in aceste conditii de lichidatorul judiciar, cert fiind ca parata datoreaza contravaloarea prestatiilor efectuate, ramanand de stabilit cuantumul acestora.
             Examinand cauza pe fondul acesteia , tribunalul retine urmatoarele:
Partile  au derulat  raporturi  comerciale si  partial , parata a  recunoscut  datoriile  catre reclamanta, iar expertiza efectuata in primul ciclu procesual  evidentiaza  ca , datoria pentru care  reclamanta a investit instanta reflectata in evidenta sa contabila este de 150.362,45  lei, pentru servicii  prestate  conform  contractului  nr. 2 /2004, in aceeasi  evidenta  contabila  fiind  reflectata  si datoria  reclamantei catre parata  de 12.804,19 lei  .
Expertiza a confirmat  sustinerile  partilor  din actiunea principala, din intampinari  si  raspunsul  la intampinari  in sensul ca apar diferente  intre evidentele  contabile  ale  reclamantei  si paratei ,ca  aceste diferente provin din nerecunoasterea  si neinregistrarea in evidenta contabila a  facturilor  emise   de parata  dar cuprinse  in procesele verbale de compensare initiate cu  E M S., de  catre  SC I. I. SA M., insa in fapt raporturile comerciale au avut loc si drepturile  si obligatiile partilor   subzista  ca atare  .
Din procesul verbal de compensare nr. 2726 din 13 mai  2005  in valoare  de 5927,34 , lei nu s-au inregistrat in contabilitate facturi in valoare de 493,94  lei iar din Procesele Verbale de Compensare urmatoare , mentionate  in intampinarea depusa de parata si analizate de  expert rezulta  ca reclamanta  nu contesta ca  a primit marfa facturata, ca a inregistrat facturile  enumerate   in procesele verbale de compensare, dar  ca  nu a operat  compensarea acestora  cu  valoarea creantei detinuta de parata .
De asemenea,  expertiza  confirma  nereflectarea  in contabilitatea  reclamantei  a cantitatii de 23.004 litri motorina, insa  confirma  acest aspect in procesul verbal  incheiat cu ocazia convocarii  din 6 nov. 2006 .
Evidenta operativa a EM S. unde exista o fisa de magazie pentru motorina  in custodie demonstreaza  ca  reclamanta  a ridicat 29.930  litri  motorina , cu 23.004  litri mai mult decat avea  in stoc .
Faptul ca reclamanta nu a initiat nici un circuit de compensare sau alta modalitate de compensare, nu este de natura sa inlature operatiunile comerciale derulate in temeiul contractului 2 /2004.
De altfel,  reclamanta  fiind  in procedura  de faliment , nu mai poate fi facuta plata  in compensare cu energie electrica, termica si carbune conform dispozitiilor contractuale, iar  recunoasterea  partiala a debitului de 41.435 lei  de catre  parata creeaza  in sarcina acesteia  obligatia de plata a acestei  sume, dar  si a diferentelor de achitat dupa efectuarea compensarilor ce sunt posibile  in raport de  disp. art.1143, 1144 C.civil  coroborate cu  prev. art. 52  din Legea  insolventei  .
Potrivit  disp. art. 52  din legea  85/2006,  deschiderea  procedurii de  insolventa  nu afecteaza  dreptul unui creditor de a invoca  compensarea creantei sale  cu cea a debitorului  asupra sa,  atunci cand  conditiile  prevazute de lege  in materie de compensare legala sunt indeplinite la data deschiderii procedurii  .
Apreciind ca in speta  sunt  indeplinite conditiile compensarii legale si  actele  contabile aflate  la dosar ,chiar  daca  nu au finalizat juridic  operatiunile  comerciale , constituie  o dovada  a derularii  raporturilor comerciale, va fi admisa compensarea in sensul  scaderii  din suma pretinsa de reclamanta  de 150.362,45 lei  a sumei  de 12.804,19  lei , rezultand ca parata datoreaza  suma de 137.558,26  lei  ,  la  care   urmeaza  sa  fie  obligat .
Pentru  considerentele expuse  si  in temeiul textelor de lege mentionate, vor fi respinse  exceptiile,  va fi admisa  in parte actiunea si obligata parata  la 137.558,26 lei , precum si  la  cheltuieli  de judecata reprezentand onorariu expert  si cheltuieli de deplasare  la sediul paratei  pentru efectuarea expertizei  in suma totala de 1.423,01  lei  .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia de necompetenta teritoriala invocata de parata  SC S. SA ., jud. Salaj.
Respinge exceptia prematuritatii cererii invocata de aceeasi parata.
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta I. I. SA M. prin lichidator judiciar BNP SPRL cu sediul in jud.Dolj in contradictoriu cu parata SC S. SA cu sediul in jud. Salaj.
Obliga parata la plata sumei de 137.558,26 lei.
In baza art.274 C.P.Civ, obliga parata la plata sumei de 1423,01 lei cheltuieli de judecata.
Cu apel.
  
Presedinte,
Elena Panoiu
Grefier,
Elena Luminita Butiuc