Art.47 c.p.civ.Exceptia lipsei coparticiparii procesuale pasive.

Art.47 c.p.civ.Exceptia lipsei coparticiparii procesuale pasive.

Art. 47 C.pr.civila arata ca, mai multe persoane pot fi impreuna reclamante sau parate daca obiectul pricinii este un drept sau o obligatiune comuna, ori daca drepturile sau obligatiile lor au aceeasi cauza.
Desi, in principiu coparticiparea procesuala are un caracter facultativ, sunt situatii in care, datorita naturii litigiului, coparticiparea procesuala este obligatorie sau necesara. Distinctia dintre litisconsortiul facultativ si cel necesar ( obligatoriu) prezinta importanta pentru speta de fata deoarece in constatarea nulitatii absolute a unui act, instanta trebuie sa constate nevelabilitatea actului juridic fata de toate partile si, intrucat pronuntarea unei hotarari uniforme reprezinta necesitate obiectiva in materia nulitatii actelor juridice, in cauza litisconsortiul este necesar, obligatoriu si unitar.
Asadar, tertul reclamant avea obligatia sa cheme in judecata in calitate de parati pe toti contractantii si nu numai pe unii dintre ei, deoarece drepturile si obligatiile partilor derivand din act sunt indivizibile si coparticiparea procesuala pasiva este obligatorie, ignorarea acestui aspect conducand la admiterea exceptiei lipsei coparticiparii procesuale pasive obligatori. Dosar nr. 1957/263/2009-decizia Nr. 128/2011-Sedinta publica de la 29 Martie 2011 Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelantii-parati N I. P si N I  impotriva sentintei civile nr. 2747/02.12.2009 pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr. 1957/263/2009.
La apelul nominal facut in sedinta publica   au raspuns apelanta-parata N I. P asistata de avocat L D si intimata-reclamanta J A asistata de avocat M A, lipsa fiind apelantul-parat N I si intimatii-parati D C. C, D C. V, N G, N I. C si N I. G
  Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, instanta a pus in discutia partilor exceptiile prescriptiei dreptului la actiune, a nelegalei timbrari, a lipsei interesului legitim si a lipsei coparticiparii procesuale pasive.
Avocat L D pentru apelanta-parata a pus concluzii de admitere a exceptiilor puse in discutie, invocate in motivele de apel de apelanti-parati.
Avocat M A pentru intimata-reclamanta a pus concluzii de respingere a exceptiilor invocate de catre apelantii-parati, puse in discutie de catre instanta.
Nemaifiind cereri de formulat si exceptii de invocat, constatandu-se apelul in stare de judecata s-a acordat cuvantul.
Avocat L D pentru apelanta-parata a expus motivele de apel si a pus concluzii de admitere a apelului, schimbarea sentintei in sensul anularii ca netimbrate a actiunii si obligarea intimatei-reclamante la cheltuieli de judecata in apel.
Avocat M A pentru intimata-reclamanta a pus concluzi de respingere a apelului ca nefondat sustinand ca, actiunea a fost timbrata astfel ca, in mod legal s-a constatat nulitatea absoluta a inscrisurilor in litigiu, conform raportului de expertiza grafologica.
     
TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de fata :
Prin sentinta civila nr. 2747 din data de 02.12.2009 pronuntata de Judecatoria  Motru in dosarul nr. 1957/263/2009 a fost admisa cererea formulata de reclamanta J A, in contradictoriu cu paratii D C. C, D C. V, N G, N I. C si N I. G
 
S-a constat nulitatea absoluta a inscrisurilor intitulate ,, donatie - incheiata azi 14 august 1975,, incheiata intre N I si P si N I. P si ,,chitanta din 7 septembrie 1973,, incheiata intre N I. P si G A.
Au fost obligati paratii la plata sumei de 1712,3 lei reprezentand cheltuieli de judecata catre reclamanta.
Pentru a pronunta aceasta sentinta a retinut instanta ca referitor la inscrisul intitulat donatie din 14.08.1975, ca acest contract nu a fost intocmit cu respectarea disp.art.813 Cod civil, care prevad ca donatiile se fac prin act autentic si ca fiind vorba despre o dispozitie legala imperativa, nerespectarea acestei conditii de forma atrage nulitatea actului.
Privitor la inscrisul intitulat chitanta din 07.09.1973, instanta a retinut concluziile expertizei grafoscopice, in sensul ca semnatura vanzatorului de pe chitanta nu apartine numitei G A, iar lipsa semnaturii vanzatoarei in cuprinsul actului echivaleaza cu consimtamantului acesteia, care atrage nulitatea absoluta a actului ce poate fi invocata de orice persoana interesata.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel paratii N I si N I. P, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, cu motivarea ca instanta in primul rand nu s-a pronuntat asupra exceptiei nelegalei timbrari invocata la instanta de fond, taxa de timbru trebuind sa fie stabilita in functie de valoarea terenurilor cuprinsa in actele de vanzare-cumparare si de donatie.
Mai este criticata sentinta si pentru faptul ca in cauza nu au fost introdusi si citati in calitate de parati mostenitorii lui Grecu Ana, deoarece in cazul in care instanta ar anula actul de vanzare-cumparare bunul vandut s-ar intoarce in patrimoniul acestora.
S-a mai invocat exceptia lipsei interesului justificat in privinta anularii actului de vanzare-cumparare dintre N P si G A, reclamanta fiind tert fata de acest act si neavand calitatea de mostenitoare a vanzatoarei.
Prin decizia civila nr. 161/13.05.2010 Tribunalul Gorj a admis apelul civil declarat de apelantii parati N I si N I. P, impotriva sentintei civile nr. 2747 din data de 02.12.2009 pronuntata de Judecatoria  Motru in dosarul nr. 1957/263/2009 a desfiintat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta J A, iar prin decizia nr. 68/25.01.2011 Curtea de Apel Craiova a admis recursul, a casat decizia si a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj.
A retinut ca, in speta nu se regaseste niciuna din situatiile avute in vedere de art. 297 alin. 1 C.pr.civila, solutia atacata fiind pronuntata pe fondul cererii si cu citarea tuturor partilor cauzei, in limitele cadrului procesual stabilit de parti conform principiului disponibilitatii, care confera numai partilor atributul de a determina limitele judecatii, sub aspectul obiectului cererii si al persoanelor chemate in judecata, instanta fiind obligata sa se pronunte in aceste limite.
In rejudecarea apelului au fost puse in discutia partilor exceptiile invocate de apelantii-parati referitoare la prescriptia dreptului la actiune, a nelegalei timbrari, a lipsei interesului legitim si exceptia lipsei coparticiparii procesuale pasive.
Referitor  la exceptia nelegalei timbrari a actiunii de catre reclamanta se constata de catre tribunal ca, criticile sunt nefondate, intrucat asa cum rezulta din incheierea din 04.11.2009 a fost repusa cauza pe rol dispunandu-se citarea partilor, a reclamantei cu mentiunea de a face dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 12 lei si 0,3 lei timbru judiciar mobil sub sanctiunea anularii cererii ca netimbrata, rezultand din chitanta aflata la fila 68 in dosarul instantei de fond ca s-a achitat de catre reclamanta J A, taxa de timbru si s-a aplicat si timbru judiciar mobil in valoarea stabilita de catre instanta de fond, astfel ca cu aceasta motivare tribunalul respinge exceptia invocata de apelantii-parati in motivele de apel.
Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata prin concluziile scrise  se retine de tribunal ca, prin actiunea formulata de catre reclamanta J A disjunsa din dosarul 757/263/2008, aceasta a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a celor doua inscrisuri intitulate " Donatie" si " Chitanta", invocand motive de nulitate absoluta si ca atare actiunea este imprescriptibila astfel ca, cu aceasta motivare se respinge exceptia prescriptiei dreptului reclamantei la actiune.
Fata de natura nulitatii invocate respectiv nulitatea absoluta, este fara relevanta sub aspectul interesului promovarii actiunii ca,  reclamanta este tert fata de actul privind pe N P si G A si nici nu are calitatea de mostenitor a vanzatoarei G A, actiunea in constatarea nulitatii absolute putand fi promovata si de tertii interesati.
Interesul reclamantei in promovarea actiunii de constatare a nulitatii absolute a celor doua acte, este strans legat si legitimat de actiunea de partaj judiciar din care actiunea de fata a fost disjunsa, ce formeaza obiectul dosarului 757/263/2008 in care s-a solicitat printre alte bunuri si partajarea terenurilor indicate in aceste acte, argumente in raport de care tribunalul respinge exceptia lipsei interesului legitim al reclamantei in promovarea actiunii.
Art. 47 C.pr.civila arata ca, mai multe persoane pot fi impreuna reclamante sau parate daca obiectul pricinii este un drept sau o obligatiune comuna, ori daca drepturile sau obligatiile lor au aceeasi cauza.
Desi, in principiu coparticiparea procesuala are un caracter facultativ, sunt situatii in care, datorita naturii litigiului, coparticiparea procesuala este obligatorie sau necesara. Distinctia dintre litisconsortiul facultativ si cel necesar ( obligatoriu) prezinta importanta pentru speta de fata deoarece in constatarea nulitatii absolute a unui act, instanta trebuie sa constate nevelabilitatea actului juridic fata de toate partile si, intrucat pronuntarea unei hotarari uniforme reprezinta necesitate obiectiva in materia nulitatii actelor juridice, in cauza litisconsortiul este necesar, obligatoriu si unitar.
Asadar, tertul reclamant avea obligatia sa cheme in judecata in calitate de parati pe toti contractantii si nu numai pe unii dintre ei, deoarece drepturile si obligatiile partilor derivand din act sunt indivizibile si coparticiparea procesuala pasiva este obligatorie, ignorarea acestui aspect conducand la admiterea exceptiei lipsei coparticiparii procesuale pasive obligatori.
Avand in vedere ca, raportul de drept material litigios creeaza o dependenta procesuala intre coparticipanti, astfel incat orice posibilitate de fractionare este exclusa si prin urmare declansarea si finalizarea procesului civil nu se putea realiza decat in comun cu chemarea in judecata a mostenitorilor privind pe G A in situatia in care aceasta nu mai traieste, suntem in situatia unui litisconsortiu necesar guvernat de regula dependentei procesuale a coparticipantilor. Natura actiuni in constatarea nulitatii absolute a actului ce priveste pe G A, chiar daca a rezultat din  raportul de expertiza grafologica ca semnatura vanzatorului de pe chitanta datata 07.09.1973 nu apartine numitei Grecu Ana, da nastere unui litisconsortiu necesar, pasiv, obligatoriu si unitar, pronuntarea unei hotarari uniforme reprezentand o necesitate juridica obiectiva in materia nulitatii actelor juridice.
Fata de aceste considerente tribunalul urmeaza a admite exceptia lipsei coparticiparii procesuale pasive, in ceea ce priveste capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a chitantei din 07.09.1973 incheiata intre N I. P si G A, considerente pentru care in temeiul art. 296 C.pr.civila va admite apelul si va schimba sentinta in parte, in sensul admiterii acestei exceptii si pe cale de consecinta a respingerii ca inadmisibila a actiunii promovata de catre reclamanta devreme ce, nu a fost chemata in judecata in calitate de parata si G A iar in situatia in care nu mai traieste,  mostenitorii acesteia.
Drept consecinta fata de respingerea acestui capat de cerere se vor reduce si cheltuielile de judecata, urmand ca paratii sa fie obligati la 1362,3 lei cheltuieli de judecata la instanta de fond in loc de 1712,3 lei.
Se vor mentine restul dispozitiilor sentintei avand in vedere ca, in mod corect instanta de fond a retinut incidente disp. art. 813 C.civil , care arata ca toate donatiile se fac prin act autentic, dispozitii legale imperative, nerespectarea conditiei de forma atragand nulitatea absoluta a actului intocmit fara respectarea formei autentice.
In temeiul art. 274 C.pr.civila intimata-reclamanta va fi obligata la 500 lei cheltuieli de judecata in apel catre apelanta-parata N P reprezentand onorariu avocat.