Contestatie in anulare
(Decizie nr. 25 din data de 30.01.2012 pronuntata de Tribunalul Gorj)Cod Operator 2443
Dosar nr. ___..
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA A II-A CIVILA
Decizia Nr. 25/2012
Sedinta publica de la 30 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE
Judecator
Judecator
Grefier Pe rol fiind judecarea contestatiei in anulare formulata de contestatorul SC ___SRL impotriva deciziei nr. 291 din 21 noiembrie 2011, pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 17304/318/2010, in contradictoriu cu intimatii SC __.. SRL si ASOCIATIA ___ TG-JIU.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, contestatoarea SC __.. SRL, fiind reprezentata de avocat GC, iar intimata SC __.. SRL fiind reprezentata de avocat BI.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza faptul ca la dosarul cauzei intervenienta Asociatia de Proprietari nr. 132,a depus intampinare si intimata SC ___ SRL concluzii scrise, avocat GC a depus la dosar concluzii scrise, dupa care recursul fiind in stare de judecata, s-a acordat cuvantul .
Avocat GC a solicitat admiterea contestatiei in anulare, anularea deciziei contestate, admiterea recursului, modificarea sentintei, in sensul admiterii capatului de cerere privind obligarea paratei sa-si ridice constructia provizorie lipita de cladirea reclamantei, cu cheltuieli de judecata.
Avocat BI a solicitat respingerea contestatiei in anulare ca nefondata , mentinerea deciziei tribunalului ca temeinica si legala, cu cheltuieli de judecata .
Dupa terminarea sedintei de judecata, s-au depus la dosar din partea intervenientei Asociatia de Proprietari nr.132 Tg-Jiu concluzii scrise de respingere a contestatiei.
TRIBUNALUL,
Asupra contestatiei in anulare de fata;
Prin cererea inregistrata la data de 19.12.2011, SC __..SRL , prin administrator MOF, a formulat contestatie in anulare impotriva deciziei nr.291 din 21 noiembrie 2011, pronuntata de Tribunalul Gorj-Sectia a II-a Civila, in dosarul nr__, solicitand anularea deciziei si rejudecarea recursului declarat impotriva sentintei nr.1007 din 2.06.2010, iar pe fond admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul admiterii capatului de cerere privind obligarea paratei SC SRL sa-si ridice constructia provizorie, compusa din bordura de ciment si peretii din geam pe schelet metalic care se ridica de la nivelul solului si sunt prinsi de casa scarii magazinului Total, apartinand contestatoarei.
In motivarea contestatiei, se arata ca instanta a omis sa cerceteze unul din motivele de recurs invocate, iar alt motiv de recurs a fost analizat sumar si fara o argumentare corecta in fapt si in drept, rezultat al unei erori materiale.
Contestatoarea arata ca, a invocat doua motive de recurs, primul legat de faptul ca Judecatoria Tg-Jiu a solutionat formal capatul de cerere privind obligatia de a face, fara sa-l analizeze pe fond in conditiile in care un coindivizar are posibilitatea sa solicite ridicarea constructiei daca ii este afectat un drept propriu.
Al doilea motiv de recurs a vizat faptul ca, gresit prima instanta nu a observat ca intimata parata are constructia provizorie, prinsa efectiv de peretii spatiului comercial, proprietatea reclamantei SC ___.. SRL, fara a avea acceptul acesteia.
Contestatoarea arata ca a fost analizat doar motivul de recurs privind obligatia de a face, prin raportare doar la afectarea sau nu a spatiului comercial, s-a comis o greseala materiala intrucat contestatoarea nu e membru al Asociatiei si aceasta nu putea inchiria cota indiviza de teren care revine contestatoarei, instanta concluzionand ca respectiva constructie nu afecteaza constructia proprietatea reclamantei si nu ii produce acesteia nici un prejudiciu.
Ca, Tribunalul Gorj, in recurs, nu a analizat deloc motivul prin care s-a criticat sentinta intrucat capatul de cerere privind obligatia de a face nu a fost analizat de prima instanta pe fond, ci a fost respins doar formal, in ideea ca daca s-a respins capatul de cerere in revendicare, automat trebuie sa se respinga si capatul de cerere privind obligatia de a face.
Se arata in continuare ca recurenta reclamanta, in calitate de proprietar indiviz al terenului, avea dreptul sa solicite demolarea unei constructii provizorie, realizata pe terenul indiviz fara autorizatie si prinsa de peretii constructiei, proprietatea exclusiva a acesteia, aspect care nu a fost analizat in recurs de Tribunalul Gorj.
La data de 16.01.2012, se depune la dosar intampinare din partea intimatei interveniente, Asociatia____., prin care aceasta solicita respingerea contestatiei in anulare ca nefondata, aratand ca reclamanta nu este proprietarul exclusiv al terenului identificat in raportul de expertiza, terenul fiind in coproprietate si nici unul din coproprietari nu poate sa exercite de unul singur toate atributele dreptului de proprietate si sa promoveze o actiune in revendicare, fara acordul celorlalti coproprietari.
Sustinerea de mai sus este corecta, de aceea s-a si respins capatul de cerere in revendicare, promovat de reclamanta.
In intampinare se subliniaza faptul ca, contestatoarea SC____SRL, este in conflict cu Asociatia ____.., legat de faptul ca aceasta ar urmari sa intre in folosinta si a altor spatii, aflate in coproprietate.
In concluziile scrise depuse dupa sedinta de judecata, prin fax, de catre parata, se solicita respingerea contestatiei in anulare ca nefondata si obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata, considerand ca motivele invocate nu sunt reale, ca in speta nu s-a comis nici o "greseala" de catre instanta de recurs, care a analizat toate motivele de recurs invocate.
Intimata sustine ca, instanta nu are obligatia sa analizeze toate argumentele invocate, putand grupa aceste argumente, lucru care a si fost realizat de catre instanta de recurs.
Se invoca faptul ca, contestatoarea nu a dovedit existenta unei vatamari pe fondul cauzei si ca intre contestatoare si parata nu exista un raport obligational, contractual sau delictual, si nu se pune problema unei greseli materiale.
Tribunalul, examinand actele si lucrarile dosarului, va admite contestatia in anulare, va anula decizia nr.291/21.11.2011, va admite recursul, va modifica sentinta in sensul ca va admite in parte actiunea privind obligatia de a face.
Va obliga parata sa-si ridice constructia provizorie care este prinsa de imobilul proprietatea reclamantei, iar in caz de refuz, va abilita reclamanta sa efectueze lucrarea pe cheltuiala paratei, fiind mentinute restul dispozitiilor sentintei.
Va obliga intimata SC ___.. SRL la plata cheltuielilor de judecata catre contestatoare, in suma de 3196 lei.
Pentru a pronunta aceasta decizie, tribunalul are in vedere urmatoarea motivare.
Prin actiunea introdusa la data de 30 august 2010, la Judecatoria Tg-Jiu, inregistrata sub nr.17304/318/2010,reclamanta SC ____Tg-Jiu, a chemat in judecata pe parata SC __.. SRL Tg-Jiu, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acesteia sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie un teren in suprafata de aproximativ 4 mp situat sub casa scarii magazinului TOTAL din Tg-Jiu, str. ___.., respectiv, partea de N-V a acestuia, obligarea paratei sa-si ridice de pe acest teren peretii din geam termopan pe schelet din aluminiu si sunt prinsi de casa scarii magazinului TOTAL, iar in caz de refuz sa fie abilitata sa execute ridicarea pe seama si cheltuiala piritei, cu cheltuieli de judecata.
Prin sentinta nr.1007 din 2.06.2011, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, s-a respins actiunea formulata de reclamanta SC ___.. SRL,impotriva paratei SC ___. SRL .
S-a respins cererea reconventionala si cererea de aratare a titularului dreptului si constatarea dreptului de superficie al paratei asupra constructiei edificata pe terenul in litigiu.
Prin decizia nr.291 din 21.11.2011, pronuntata de Tribunalul Gorj-Sectia a II-a Civila, s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamanta SC ___.SRL impotriva sentintei nr. 1007 din 2 iunie 2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. ___in contradictoriu cu intimata SC ____ SRL si intimata intervenienta ASOCIATIA ___.. TG-JIU, fiind obligata recurenta la 2000 lei cheltuieli de judecata in recurs, reprezentand onorariu avocat.
Pentru a pronunta aceasta decizie, tribunalul a retinut ca, Asociatia ____ a depus la dosarul de fond un inscris, aratand ca parata SC ____ SRL are contract de inchiriere, nr.8 din 5.07.2010, avand acordul proprietarilor pentru desfasurarea activitatii comerciale, spatiul fiind proprietate indiviza a tuturor proprietarilor din bloc, iar la fila 77 a dosarului de fond, se afla copie dupa contractul de inchiriere nr.8 incheiat cu Asociatia de Proprietari nr.132, din 5.07.2010, din care rezulta ca parata a inchiriat terenul de 4,6 m.p. incepand cu 1.08.2010 pe o durata de 2 ani .
Prin incheierea din 7.02.2011, aceasta a fost introdusa in cauza in calitate de intervenient principal, recurenta reclamanta sustinand ca instanta de fond trebuia sa admita totusi capatul de cerere in obligatie de a face, intrucat constructia provizorie afecteaza proprietatea acesteia.
Ca, in mod corect instanta de fond a respins si acest capat de cerere, atata timp cat constructia este realizata pe un teren proprietate indiviza, teren care a fost inchiriat si ceilalti coproprietari si-au dat acordul pentru inchiriere si pentru desfasurarea de activitati comerciale, iar din probele administrate nu a rezultat ca aceasta constructie afecteaza imobilului proprietatea reclamantei si nu ii produce acestuia nici un prejudiciu.
Instanta de recurs nu a cercetat motivul de recurs referitor la faptul ca si recurenta reclamanta avea o cota indiviza din terenul pe care parata a edificat constructia provizorie, iar aceasta nu si-a dat acordul pentru inchirierea terenului catre parata SC ___. SRL. Eronat instanta de recurs a considerat ca numai Asociatia ____. trebuia sa-si dea acordul pentru inchirierea terenului, neobservand faptul ca si reclamanta avea acelasi drept, si ea fiind proprietar indiviz al terenului.
De asemenea, in mod eronat a considerat ca, respectiva constructie provizorie, realizata pe terenul proprietate indiviza, nu afecteaza spatiul comercial apartinand reclamantei, nu a analizat motivul de recurs referitor la faptul ca prin lipirea acestei constructii provizorii de imobil se incalca dreptul de proprietate al recurentei reclamante.
Contestatoarea este proprietara exclusiva a spatiului comercial, respectiv a magazinului TOTAL, situat la parterul blocului nr.29, din Tg-Jiu, strada ___., iar constructia provizorie a paratei este lipita de acest spatiu, fara ca reclamanta sa-si dea acordul si, evident ca , astfel se incalca dreptul de proprietate al acesteia, astfel ca sustinerea paratei ca, contestatoarea nu a fost vatamata in nici un drept al sau este eronata, dimpotriva s-a incalcat dreptul de proprietate al acesteia .
Instanta de recurs a omis sa cerceteze , motivele de recurs aratate mai sus, motive care sunt esentiale pentru dezlegarea pricinii si nu pot fi considerate doar simple argumente in sustinerea unui motiv de recurs.
In cauza sunt incidente disp.art.318 Cod pr.civila, in sensul ca hotararea instantei de recurs poate fi atacata cu contestatie in anulare, atunci cand instanta, respingand recurs, a omis din greseala sa cerceteze un motiv de modificare sau de casare.
In speta, instanta a omis sa cerceteze motivele de recurs aratate mai sus, astfel ca se impune admiterea contestatiei in anulare, anularea deciziei nr.291/21.11.2011,admiterea recursului declarat de reclamanta SC ___.SRL, modificarea sentintei nr.1007 din 2.06.2011 a Judecatoriei Tg-Jiu, in sensul admiterii in parte a actiunii, respectiv a capatului de cerere in obligatie de a face, obligarea paratei sa ridice constructia provizorie care este prinsa de imobilul proprietatea reclamantei, iar in caz de recurs abiliteaza pe reclamanta sa efectueze lucrarea pe cheltuiala paratei. Se vor mentine restul dispozitiilor sentintei si va fi obligata intimata SC ___ SRL la plata cheltuielilor de judecata catre contestatoare, in suma de 3196 lei, reprezentand onorariu avocat, taxa de timbru, onorariu expert.
Vazand si disp.art.318 si 274 Cod pr.civila; PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestatia in anulare formulata de contestator SC ___. SRL cu sediul in Tg.Jiu , str. ____. jud. Gorj ,impotriva deciziei nr. 291 din 21 noiembrie 2011, pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. ___. , in contradictoriu cu intimatii SC ___. SRL cu sediul in Tg.Jiu, str. ___. si ASOCIATIA __..TG-JIU, avand ca obiect actiune in revendicare.
Anuleaza decizia nr. 291 din 21 nov. 2011 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. __ .
Admite recursul. Modifica sentinta in sensul ca admite in parte actiunea privind obligatia de a face.
Obliga parata SC ___. SRL sa ridice constructia provizorie care este prinsa de imobilul proprietatea reclamantei, iar in caz de refuz, abiliteaza reclamanta sa efectueze lucrarea pe cheltuiala paratei.
Mentine restul dispozitiilor sentintei.
Obliga intimata SC ____ SRL la plata cheltuielilor de judecata catre contestatoare in suma de 3196 lei.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 30 Ianuarie 2012 la Tribunalul Gorj .
Presedinte, Judecator, Judecator,
Grefier,
Dosar nr. ___..
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA A II-A CIVILA
Decizia Nr. 25/2012
Sedinta publica de la 30 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE
Judecator
Judecator
Grefier Pe rol fiind judecarea contestatiei in anulare formulata de contestatorul SC ___SRL impotriva deciziei nr. 291 din 21 noiembrie 2011, pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 17304/318/2010, in contradictoriu cu intimatii SC __.. SRL si ASOCIATIA ___ TG-JIU.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, contestatoarea SC __.. SRL, fiind reprezentata de avocat GC, iar intimata SC __.. SRL fiind reprezentata de avocat BI.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza faptul ca la dosarul cauzei intervenienta Asociatia de Proprietari nr. 132,a depus intampinare si intimata SC ___ SRL concluzii scrise, avocat GC a depus la dosar concluzii scrise, dupa care recursul fiind in stare de judecata, s-a acordat cuvantul .
Avocat GC a solicitat admiterea contestatiei in anulare, anularea deciziei contestate, admiterea recursului, modificarea sentintei, in sensul admiterii capatului de cerere privind obligarea paratei sa-si ridice constructia provizorie lipita de cladirea reclamantei, cu cheltuieli de judecata.
Avocat BI a solicitat respingerea contestatiei in anulare ca nefondata , mentinerea deciziei tribunalului ca temeinica si legala, cu cheltuieli de judecata .
Dupa terminarea sedintei de judecata, s-au depus la dosar din partea intervenientei Asociatia de Proprietari nr.132 Tg-Jiu concluzii scrise de respingere a contestatiei.
TRIBUNALUL,
Asupra contestatiei in anulare de fata;
Prin cererea inregistrata la data de 19.12.2011, SC __..SRL , prin administrator MOF, a formulat contestatie in anulare impotriva deciziei nr.291 din 21 noiembrie 2011, pronuntata de Tribunalul Gorj-Sectia a II-a Civila, in dosarul nr__, solicitand anularea deciziei si rejudecarea recursului declarat impotriva sentintei nr.1007 din 2.06.2010, iar pe fond admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul admiterii capatului de cerere privind obligarea paratei SC SRL sa-si ridice constructia provizorie, compusa din bordura de ciment si peretii din geam pe schelet metalic care se ridica de la nivelul solului si sunt prinsi de casa scarii magazinului Total, apartinand contestatoarei.
In motivarea contestatiei, se arata ca instanta a omis sa cerceteze unul din motivele de recurs invocate, iar alt motiv de recurs a fost analizat sumar si fara o argumentare corecta in fapt si in drept, rezultat al unei erori materiale.
Contestatoarea arata ca, a invocat doua motive de recurs, primul legat de faptul ca Judecatoria Tg-Jiu a solutionat formal capatul de cerere privind obligatia de a face, fara sa-l analizeze pe fond in conditiile in care un coindivizar are posibilitatea sa solicite ridicarea constructiei daca ii este afectat un drept propriu.
Al doilea motiv de recurs a vizat faptul ca, gresit prima instanta nu a observat ca intimata parata are constructia provizorie, prinsa efectiv de peretii spatiului comercial, proprietatea reclamantei SC ___.. SRL, fara a avea acceptul acesteia.
Contestatoarea arata ca a fost analizat doar motivul de recurs privind obligatia de a face, prin raportare doar la afectarea sau nu a spatiului comercial, s-a comis o greseala materiala intrucat contestatoarea nu e membru al Asociatiei si aceasta nu putea inchiria cota indiviza de teren care revine contestatoarei, instanta concluzionand ca respectiva constructie nu afecteaza constructia proprietatea reclamantei si nu ii produce acesteia nici un prejudiciu.
Ca, Tribunalul Gorj, in recurs, nu a analizat deloc motivul prin care s-a criticat sentinta intrucat capatul de cerere privind obligatia de a face nu a fost analizat de prima instanta pe fond, ci a fost respins doar formal, in ideea ca daca s-a respins capatul de cerere in revendicare, automat trebuie sa se respinga si capatul de cerere privind obligatia de a face.
Se arata in continuare ca recurenta reclamanta, in calitate de proprietar indiviz al terenului, avea dreptul sa solicite demolarea unei constructii provizorie, realizata pe terenul indiviz fara autorizatie si prinsa de peretii constructiei, proprietatea exclusiva a acesteia, aspect care nu a fost analizat in recurs de Tribunalul Gorj.
La data de 16.01.2012, se depune la dosar intampinare din partea intimatei interveniente, Asociatia____., prin care aceasta solicita respingerea contestatiei in anulare ca nefondata, aratand ca reclamanta nu este proprietarul exclusiv al terenului identificat in raportul de expertiza, terenul fiind in coproprietate si nici unul din coproprietari nu poate sa exercite de unul singur toate atributele dreptului de proprietate si sa promoveze o actiune in revendicare, fara acordul celorlalti coproprietari.
Sustinerea de mai sus este corecta, de aceea s-a si respins capatul de cerere in revendicare, promovat de reclamanta.
In intampinare se subliniaza faptul ca, contestatoarea SC____SRL, este in conflict cu Asociatia ____.., legat de faptul ca aceasta ar urmari sa intre in folosinta si a altor spatii, aflate in coproprietate.
In concluziile scrise depuse dupa sedinta de judecata, prin fax, de catre parata, se solicita respingerea contestatiei in anulare ca nefondata si obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata, considerand ca motivele invocate nu sunt reale, ca in speta nu s-a comis nici o "greseala" de catre instanta de recurs, care a analizat toate motivele de recurs invocate.
Intimata sustine ca, instanta nu are obligatia sa analizeze toate argumentele invocate, putand grupa aceste argumente, lucru care a si fost realizat de catre instanta de recurs.
Se invoca faptul ca, contestatoarea nu a dovedit existenta unei vatamari pe fondul cauzei si ca intre contestatoare si parata nu exista un raport obligational, contractual sau delictual, si nu se pune problema unei greseli materiale.
Tribunalul, examinand actele si lucrarile dosarului, va admite contestatia in anulare, va anula decizia nr.291/21.11.2011, va admite recursul, va modifica sentinta in sensul ca va admite in parte actiunea privind obligatia de a face.
Va obliga parata sa-si ridice constructia provizorie care este prinsa de imobilul proprietatea reclamantei, iar in caz de refuz, va abilita reclamanta sa efectueze lucrarea pe cheltuiala paratei, fiind mentinute restul dispozitiilor sentintei.
Va obliga intimata SC ___.. SRL la plata cheltuielilor de judecata catre contestatoare, in suma de 3196 lei.
Pentru a pronunta aceasta decizie, tribunalul are in vedere urmatoarea motivare.
Prin actiunea introdusa la data de 30 august 2010, la Judecatoria Tg-Jiu, inregistrata sub nr.17304/318/2010,reclamanta SC ____Tg-Jiu, a chemat in judecata pe parata SC __.. SRL Tg-Jiu, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acesteia sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie un teren in suprafata de aproximativ 4 mp situat sub casa scarii magazinului TOTAL din Tg-Jiu, str. ___.., respectiv, partea de N-V a acestuia, obligarea paratei sa-si ridice de pe acest teren peretii din geam termopan pe schelet din aluminiu si sunt prinsi de casa scarii magazinului TOTAL, iar in caz de refuz sa fie abilitata sa execute ridicarea pe seama si cheltuiala piritei, cu cheltuieli de judecata.
Prin sentinta nr.1007 din 2.06.2011, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, s-a respins actiunea formulata de reclamanta SC ___.. SRL,impotriva paratei SC ___. SRL .
S-a respins cererea reconventionala si cererea de aratare a titularului dreptului si constatarea dreptului de superficie al paratei asupra constructiei edificata pe terenul in litigiu.
Prin decizia nr.291 din 21.11.2011, pronuntata de Tribunalul Gorj-Sectia a II-a Civila, s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamanta SC ___.SRL impotriva sentintei nr. 1007 din 2 iunie 2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. ___in contradictoriu cu intimata SC ____ SRL si intimata intervenienta ASOCIATIA ___.. TG-JIU, fiind obligata recurenta la 2000 lei cheltuieli de judecata in recurs, reprezentand onorariu avocat.
Pentru a pronunta aceasta decizie, tribunalul a retinut ca, Asociatia ____ a depus la dosarul de fond un inscris, aratand ca parata SC ____ SRL are contract de inchiriere, nr.8 din 5.07.2010, avand acordul proprietarilor pentru desfasurarea activitatii comerciale, spatiul fiind proprietate indiviza a tuturor proprietarilor din bloc, iar la fila 77 a dosarului de fond, se afla copie dupa contractul de inchiriere nr.8 incheiat cu Asociatia de Proprietari nr.132, din 5.07.2010, din care rezulta ca parata a inchiriat terenul de 4,6 m.p. incepand cu 1.08.2010 pe o durata de 2 ani .
Prin incheierea din 7.02.2011, aceasta a fost introdusa in cauza in calitate de intervenient principal, recurenta reclamanta sustinand ca instanta de fond trebuia sa admita totusi capatul de cerere in obligatie de a face, intrucat constructia provizorie afecteaza proprietatea acesteia.
Ca, in mod corect instanta de fond a respins si acest capat de cerere, atata timp cat constructia este realizata pe un teren proprietate indiviza, teren care a fost inchiriat si ceilalti coproprietari si-au dat acordul pentru inchiriere si pentru desfasurarea de activitati comerciale, iar din probele administrate nu a rezultat ca aceasta constructie afecteaza imobilului proprietatea reclamantei si nu ii produce acestuia nici un prejudiciu.
Instanta de recurs nu a cercetat motivul de recurs referitor la faptul ca si recurenta reclamanta avea o cota indiviza din terenul pe care parata a edificat constructia provizorie, iar aceasta nu si-a dat acordul pentru inchirierea terenului catre parata SC ___. SRL. Eronat instanta de recurs a considerat ca numai Asociatia ____. trebuia sa-si dea acordul pentru inchirierea terenului, neobservand faptul ca si reclamanta avea acelasi drept, si ea fiind proprietar indiviz al terenului.
De asemenea, in mod eronat a considerat ca, respectiva constructie provizorie, realizata pe terenul proprietate indiviza, nu afecteaza spatiul comercial apartinand reclamantei, nu a analizat motivul de recurs referitor la faptul ca prin lipirea acestei constructii provizorii de imobil se incalca dreptul de proprietate al recurentei reclamante.
Contestatoarea este proprietara exclusiva a spatiului comercial, respectiv a magazinului TOTAL, situat la parterul blocului nr.29, din Tg-Jiu, strada ___., iar constructia provizorie a paratei este lipita de acest spatiu, fara ca reclamanta sa-si dea acordul si, evident ca , astfel se incalca dreptul de proprietate al acesteia, astfel ca sustinerea paratei ca, contestatoarea nu a fost vatamata in nici un drept al sau este eronata, dimpotriva s-a incalcat dreptul de proprietate al acesteia .
Instanta de recurs a omis sa cerceteze , motivele de recurs aratate mai sus, motive care sunt esentiale pentru dezlegarea pricinii si nu pot fi considerate doar simple argumente in sustinerea unui motiv de recurs.
In cauza sunt incidente disp.art.318 Cod pr.civila, in sensul ca hotararea instantei de recurs poate fi atacata cu contestatie in anulare, atunci cand instanta, respingand recurs, a omis din greseala sa cerceteze un motiv de modificare sau de casare.
In speta, instanta a omis sa cerceteze motivele de recurs aratate mai sus, astfel ca se impune admiterea contestatiei in anulare, anularea deciziei nr.291/21.11.2011,admiterea recursului declarat de reclamanta SC ___.SRL, modificarea sentintei nr.1007 din 2.06.2011 a Judecatoriei Tg-Jiu, in sensul admiterii in parte a actiunii, respectiv a capatului de cerere in obligatie de a face, obligarea paratei sa ridice constructia provizorie care este prinsa de imobilul proprietatea reclamantei, iar in caz de recurs abiliteaza pe reclamanta sa efectueze lucrarea pe cheltuiala paratei. Se vor mentine restul dispozitiilor sentintei si va fi obligata intimata SC ___ SRL la plata cheltuielilor de judecata catre contestatoare, in suma de 3196 lei, reprezentand onorariu avocat, taxa de timbru, onorariu expert.
Vazand si disp.art.318 si 274 Cod pr.civila; PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestatia in anulare formulata de contestator SC ___. SRL cu sediul in Tg.Jiu , str. ____. jud. Gorj ,impotriva deciziei nr. 291 din 21 noiembrie 2011, pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. ___. , in contradictoriu cu intimatii SC ___. SRL cu sediul in Tg.Jiu, str. ___. si ASOCIATIA __..TG-JIU, avand ca obiect actiune in revendicare.
Anuleaza decizia nr. 291 din 21 nov. 2011 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. __ .
Admite recursul. Modifica sentinta in sensul ca admite in parte actiunea privind obligatia de a face.
Obliga parata SC ___. SRL sa ridice constructia provizorie care este prinsa de imobilul proprietatea reclamantei, iar in caz de refuz, abiliteaza reclamanta sa efectueze lucrarea pe cheltuiala paratei.
Mentine restul dispozitiilor sentintei.
Obliga intimata SC ____ SRL la plata cheltuielilor de judecata catre contestatoare in suma de 3196 lei.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 30 Ianuarie 2012 la Tribunalul Gorj .
Presedinte, Judecator, Judecator,
Grefier,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contestatie in anulare
Contestatie in anulare - Sentinta civila nr. 324 din data de 28.03.2011contestatie in anulare.inculpat neaudiat in calea de atac - Decizie nr. 35 din data de 10.12.2008
Simetrie: conditii de autorizare functionare agent forta de munca - retragere autorizatie. - Sentinta civila nr. 56/F din data de 03.06.2015
Decizie de impunere emisa de Casa judeteana de Asigurari de Sanatate pentru stabilirea contributiei de asigurari de sanatate datorata ca urmare a producerii de venituri din profesia de avocat - Decizie nr. 24/R din data de 13.01.2015
Suspendare permis de conducere masura administrativa sau sanctiune contraventionala complementara in cazul prevazut de art. 103 alin 1 lit. c) din OUG nr. 195/2002. - Decizie nr. 381/R din data de 31.03.2014
Motivele si conditiile de admisibilitate ale contestatiei in anulare. Greselile instantei de recurs, care deschid calea contestatiei in anulare sunt greseli de fapt si nu greseli de judecata, de apreciere a probelor. - Decizie nr. 2190/R din data de 29.09.2014
I. Potrivit art. 318 alin. 1 Cod procedura civila: „Hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omi - Decizie nr. 3410/R din data de 20.06.2013
Modalitatea de calcul prevazuta la art. 3 lit.z din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare este aplicabila tuturor termenelor prevazute de actul normativ care reglementeaza achizitiile publice. - Decizie nr. 957/R din data de 22.10.2010
conteststie la tabelul definitiv al creantelor debitoarei - Sentinta civila nr. 2601/sind din data de 12.12.2011
Contestatie impotriva tabeluluipreliminar al creantelor debitoarei SC.I.C. SRL - Sentinta civila nr. 623/sind din data de 01.04.2010
Contestatie in anulare. Admisibilitate. Notiunea de greseala materiala. - Decizie nr. 1019 din data de 28.06.2017
Contesta?ie in anulare. Alegerea de domiciliu dupa comunicarea hotararii. Neindeplinirea condi?iilor art. 317 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedura civila. - Decizie nr. 53 din data de 17.02.2016
Contestatie in anulare. Greseala materiala. - Decizie nr. 4554 din data de 19.11.2012
Contestatia in anulare speciala. Invocarea drept erori materiale a unor greseli de judecata. Inadmisibilitatea contestatiei. - Decizie nr. 790 din data de 28.04.2010
Contestatie in anulare pe temeiul art.317 alin.1 pct.1 Cod procedura civila. Completarea cadrului procesual cu o parte si pronuntarea asupra caii de atac la acelasi termen, fara citarea respectivei parti, desi nu era reprezentata si nici nu solicitas... - Decizie nr. 297 din data de 24.03.2010
Contestatie in anulare intemeiata pe dispozitiile art. 317 alin. 1 pct. 2 Cod procedura civila - Decizie nr. 469 din data de 21.04.2008
Contestatie in anulare. Termen de exercitare - Decizie nr. 349 din data de 06.09.2007
Contestatie in anulare. Netimbrarea apelului si recursului - Decizie nr. 534 din data de 07.12.2007
Contestatie in anulare. Inadmisibilitatea recursului formulat impotriva deciziei irevocabile pronuntata in contestatie in anulare in raport cu disp. art.317, 318, 320 alin.3 si art.377 Cod procedura civila - Decizie nr. 99 din data de 17.08.2006
Contestatie in anulare. Calitate procesuala activa - Decizie nr. 2000 din data de 18.12.2006