ordonanta presedintiala

Sentinta  Nr. 318/2012
Sedinta publica de la 31 Ianuarie 2012

Pe rol pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din data de 27.01.2012 in cauza avand ca obiect cerere de suspendare act administrativ formulata de reclamanta S.C. L. S.RL. in contradictoriu cu parata Inspectoratul de Politie Judetean Gorj - Serviciul Politiei Rutiere.
La apelul nominal au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita, din ziua dezbaterilor.
Mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea  de sedinta din data de 27.01.2012, ce face parte integranta din prezenta hotarare.
     
TRIBUNALUL

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de  18.01.2012, sub nr. de dosar 565/95/2012, reclamanta S.C. L S.RL. a chemat in judecata parata Inspectoratul de Politie Judetean Gorj - Serviciul Politiei Rutiere, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna suspendarea executarii masurii complementare constand in suspendarea dreptului de utilizare a autovehiculului cu numarul de inmatriculare (_) si restituirea placutelor cu numerele de inmatriculare depuse la parata, masuri dispuse ca urmare a intocmirii procesului verbal de contraventie seria CC nr.8786053/21.11.2011, cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la data de 04.11.2011, conducatorul auto al societatii a fost sanctionat contraventional pe raza localitatii Scoarta, DN 67, jud. Gorj, intocmindu-i-se procesul verbal de contraventie seria CC nr.8785337, de catre agentul S. I-M. din cadrul I.PJ SPR Gorj, prin care i s-a aplicat o amenda contraventionala in cuantum de 20000 lei RON pentru savarsirea faptelor prevazute si pedepsite de art.61 alin. l lit o din O.G 43/1997.  
La data intocmirii respectivului proces verbal de contraventie si aplicarii sanctiunii contraventionale nu s-a dispus si masura suspendarii copiei conforme a licentei de transport.
La data de 21.11.2011 la sediul I.PJ Gorj, s-a intocmit procesul verbal de contraventie seria CC nr.8786053/21.11.2011, prin care agentul de politie din cadrul serviciului rutier Gorj, E.I.I., a sanctionat societatea pentru faptul ca a circulat in data de 10.11.2011 cu copia conforma a licentei de transport suspendata.
Reprezentantul societatii a explicat agentului constatator si totodata a efectuat si mentiuni in cuprinsul procesului verbal de contraventie in sensul ca nu a cunoscut aspectul ca i s-ar fi suspendat licenta de transport.
Cu toate acestea, societatea a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 15000 lei, totodata ridicandu-i-se si placutele cu numerele de  inmatriculare pentru o perioada de 6 luni de zile.
Solicitarea adresata instantei de a se dispune suspendarea efectelor juridice pe care le produce acest act administrativ, intemeiata pe dispozitiile art.14 din legea 554/2004 este motivata de faptul ca, desi a fost formulata plangere contraventionala impotriva procesului verbal de contraventie (dosar nr. 17835/318/2011 al Judecatoriei Tg-Jiu declinat la Judecatoria Motru) si ca atare s-a solicitat paratei sa-i restituie placutele cu numerele de inmatriculare, aceasta refuza sub pretextul ca trebuie sa prezente o sentinta judecatoreasca in acest sens.
Art. 14 din legea 554/2004, instituie conditiile de admisibilitate a cererii privind suspendarea actului administrativ si anume un caz bine justificat si producerea unei pagube iminente.
Apreciaza ca societatea  indeplineste cumulativ cele doua conditii prevazute de lege:
I.) In sensul legii 554/2004, cazurile bine justificate reprezinta acele imprejurari legate de starea de fapt si de drept, care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasa in privinta legalitatii actului administrativ, iar paguba iminenta consta in prejudiciul material viitor si previzibil sau, dupa caz, perturbarea previzibila grava a functionarii unei autoritati publice sau a unui serviciu public, astfel cum se prevede prin art. 2 lit.t) si s).
Astfel, fata de continutul si valoarea probatorie a inscrisurilor de care intelege sa se prevaleze si a actelor in baza carora s-a procedat la aplicarea sanctiunii si la ridicarea placutelor cu numerele de inmatriculare instanta trebuie  sa retina ca este creata o indoiala puternica si serioasa in privinta prezumtiei de legalitate a actului adoptat, de natura sa justifice suspendarea executarii acestuia.
Prezumtia de legalitate a actului este pusa la indoiala ca urmare a faptului ca agentul constatator a luat aceasta masura in mod arbitrar si abuziv fara sa verifice in prealabil daca societatii i s-a adus la cunostinta ca i s-ar fi suspendat licenta de transport.
Ridicarea placutelor de inmatriculare conduce la imobilizarea autovehiculului aspect ce justifica iminenta producerii unei pagube, ce consta in blocarea activitatii economice a societatii si imposibilitatea desfasurarii in conditii normale a obiectului de activitate al societatii.
In ceea ce priveste cea de-a doua conditie referitoare la iminenta producerii unei pagube, invedereaza instantei de judecata ca se impune adoptarea acestei masuri fata de imprejurarea ca societatea este angajata in derularea unor contracte comerciale, cu Directiile Silvice, exploatand masa lemnoasa de pe raza Ocolului Silvic Runcu, Motru si Pades, masa lemnoasa care este contractata catre diversi beneficiari din tara si care trebuie transportata in diverse locatii.
De asemenea arata ca societatea are un numar de cea 58 angajati care, in conditiile instituirii acestei masuri ar ramane fara obiectul activitatii, intrucat masa lemnoasa neputandu-se transporta ar putea fi sustrasa din depozitele primare si din rampa parchetelor adjudecate la licitatie.
Ca atare, respectiva masura solicitata se impune in vederea preintampinarii unei pagube iminente, existand riscul blocarii activitatii societatii, respectiv concedieri, stationarea utilajelor, intarzierea platilor catre bugetul statului si catre diversi parteneri, rezilierea contractelor comerciale, aspecte care, pe fondul crizei economice pot duce cu usurinta la starea de insolventa.
In ceea ce priveste cerinta demonstrarii cazului bine justificat, fara a intra in cercetarea fondului cauzei arata ca in mod nelegal s-a retinut in sarcina societatii savarsirea respectivei contraventii.
Astfel, societatea a fost instiintata de respectiva masura privind suspendarea licentei de transport prin adresa nr.6958/11.11.2011 comunicata de catre A.R.R prin Posta Atlassib curier rapid la data de 15.11.2011 (DATA LUARII LA CUNOSTTINTA)
De asemenea, masura suspendarii copiei conforme apare ca fiind abuziva ca urmare a nerespectarii disp.art.611 pct.10 din OG 43/1997 text de lege care prevede ca respectiva masura se poate lua: "(10) Odata cu aplicarea sanctiunii contraventionale conform art. 61 alin. (1) lit. o) si a), se va aplica si masura suspendarii copiei conforme a licentei de transport sau a copiei conforme a certificatului de transport in cont propriu pentru o perioada de 30 de zile de la data constatarii contraventiei."
Ori, fata de inscrisurile prezentate respectiva masura apare ca fiind luata in lipsa societatii iar aducerea la cunostinta s-a efectuat ulterior intocmirii procesului verbal de contraventie.
Ca atare, in lipsa acestor elemente, nu poate fi retinuta in sarcina societatii respectiva contraventie, neexistand nici un fel de vinovatie.
De asemenea, arata ca in sarcina numitului Z. C. G.,conducatorul auto si angajatul societatii s-a retinut in mod nelegal savarsirea contraventiei  ce consta in "refuzul de a insoti vehiculul personalului cu atributii de control in vederea cantaririi si/sau masurarii dimensiunilor transportului".
            Fata de interpretarea gramaticala a textului de lege, se poate constata ca agentul de politie din cadrul Serviciului Politiei Rutiere Gorj, nu era indreptatit sa aplice respectiva sanctiune, intrucat nu facea parte din personalul cu atributii de control, asa cum acesta este definit in art.2 din ordinul 311/20.04.2011.
In lipsa personalului imputernicit de la fata locului, solicitarea agentului constatator efectuata conducatorului auto de a intoarce autovehiculului de la ruta prestabilita inapoi pe o distanta de cca. 15 km nu are baza legala si ca atare nu era indreptatit sa aplice sanctiunea pentru ca nu exista o solicitare din partea personalului cu atributii de control care nu se afla de fata, deci  nu exista niciun refuz in sensul legii.
Actul administrativ se bucura de prezumtia de legalitate, care la randul sau se bazeaza pe prezumtia autenticitatii si veridicitatii, fiind el insusi titlu executoriu.
Principiul legalitatii actelor administrative presupune insa, atat ca autoritatile administrative sa nu incalce legea, cat si ca toate deciziile lor sa se intemeieze pe lege. El impune, in egala masura, ca respectarea acestor exigente de catre autoritati sa fie in mod efectiv asigurata.
Prin urmare, in procesul executarii din oficiu a actelor administrative trebuie asigurat un anumit echilibru, precum si anumite garantii de echitate pentru particulari, intrucat actiunile autoritatilor publice nu pot fi discretionare, iar legea trebuie sa furnizeze individului o protectie adecvata impotriva arbitrariului.
Tocmai de aceea, suspendarea executarii actelor administrative trebuie considerata ca fiind in realitate, un eficient instrument procedural aflat la indemana autoritatii emitente sau a instantei de judecata, pentru a asigura respectarea principiului legalitatii, fiind echitabil ca atata timp cat autoritatea publica sau judecatorul se afla in proces de evaluare, acestea sa nu-si produca efectele asupra celor vizati.
In considerarea celor doua principii incidente in materie - al legalitatii actului administrativ si al executarii acestuia din oficiu — suspendarea executarii constituie insa, o situatie de exceptie, aceasta putand fi dispusa numai in cazurile si in conditiile expres prevazute de lege.
Preocupari, in plan juridic, cu privire la suspendarea executarii actelor administrative au existat si la nivel european, prin perspectiva acestora in Recomandarea R(89)8 a Comitetului Ministrilor al Consiliului Europei catre statele membre referitoare la protectia jurisdictionala provizorie in materie administrativa instanta putand acorda asemenea masuri, in raport cu ansamblul circumstantelor si intereselor prezente, atunci cand executarea actului este de natura a cauza pagube grave, dificil de reparat si cand exista un argument aparent valabil de nelegalitate a acestuia.
In concluzie, examinand sumar actele dosarului, fara a se antama fondul cauzei in aceasta etapa a procedurii, solicita sa se constate ca este indeplinita conditia cazului bine justificat impusa de art. 14 din Legea nr. 554/2004, in raport de continutul procesului verbal de contraventie si de actele care au stat la baza intocmirii acestuia.
Analizand cererea de suspendare a masurii dispuse prin actul administrativ proces verbal de contraventie, formulata de reclamanta in temeiul art. 15 din legea 554/2004, tribunalul o retine ca fiind neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. V din OUG nr. 34 din 12 aprilie 2010 privind unele masuri pentru intarirea controlului in scopul combaterii transporturilor ilicite de marfuri si de persoane, impotriva masurii de suspendare a dreptului de utilizare a unui autovehicul prin retinerea certificatului de inmatriculare si a placutelor de inmatriculare se poate formula plangere la instanta de contencios administrativ, in conditiile legii.
Pe de alta parte, art. 14 alin. 1 Legea nr. 554/2004, care reglementeaza procedura suspendarii executarii actului administrativ, prevede ca in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, o data cu sesizarea, in conditiile art. 7 a autoritatii publice care a emis actul, persoana vatamata poate sa ceara instantei competente sa dispuna suspendarea executarii actului administrativ pana la pronuntarea instantei de fond.
Art. 15 din acelasi act normativ, prevede posibilitatea solicitarii suspendarii actului administrativ, pentru motivele prevazute la art. 14 si prin cererea adresata instantei competente pentru anularea, in tot sau in parte, a actului atacat.
Din interpretarea dispozitiilor art. 14 alin. 1 din lege, rezulta ca suspendarea actului administrativ poate fi dispusa numai cu indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii: existenta unui caz bine justificat si necesitatea prevenirii unei pagube iminente.
In sensul legii, cazurile bine justificate constituie acele imprejurari legate de starea de fapt si de drept, care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasa in privinta legalitatii actului administrativ, asa cum aceste sunt definite de art. 2 lit. t din Legea 554/2004.
Pe de alta parte, paguba iminenta este reprezentata in expresia unui prejudiciu material viitor si previzibil sau, dupa caz, in perturbarea previzibila grava a functionarii unei autoritati publice sau a unui serviciu public, astfel cum este prevazut in art. 2 lit. s din actul normativ mentionat.
Pentru a se putea dispune suspendarea executarii unui act administrativ, trebuie deci ca cele doua conditii sa fie indeplinite cumulativ.
Referitor la prima conditie, tribunalul constata ca existenta unui caz bine justificat poate fi retinuta daca, din imprejurarile cauzei, ar rezulta o indoiala puternica si evidenta asupra prezumtiei de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative.
Cazul bine justificat nu poate fi argumentat prin invocarea unor aspecte care tin de legalitatea actului administrativ, intrucat acestea vizeaza fondul actului, care se analizeaza numai in cadrul actiunii in anulare, instanta avand numai posibilitatea de a efectua o cercetare sumara a aparentei dreptului, intrucat in cadrul procedurii prevazute de lege nu poate fi prejudecat fondul litigiului.
Or, in cauza de fata, reclamanta si-a argumentat cererea de suspendare a masurii dispuse prin actul administrativ atacat, tocmai pe motivele de nelegalitate a actului invocate si in sustinerea plangerii contraventionale formulate impotriva acestuia.
 Fata de continutul si valoarea probatorie a documentelor in baza carora s-a emis actul administrativ prin care s-a dispus masura suspendarii dreptului de utilizare a autovehiculului cu nr. de inmatriculare, tribunalul retine ca nu a fost rasturnata prezumtia de legalitate de care se bucura actul  adoptat, de natura sa justifice suspendarea executarii acestuia.
Asa, fiind, se observa ca prima conditie ceruta de lege pentru a se putea dispune suspendarea masurii dispusa prin actul administrativ atacat, aceea a cazului bine justificat, nu este indeplinita in cauza.
Nici conditia necesitatii prevenirii unei pagube iminente nu este indeplinita in speta, reclamata nefacand dovada ca autovehiculul pentru care s-a dispus suspendarea dreptului de folosire este singurul care deserveste activitatea de transport de material lemnos rezultat din activitatea de exploatare forestiera si nefolosirea acestuia ar avea drept rezultat neonorarea contractelor aflate in derulare si implicit pagube financiare majore, cu atat mai mult cu atata aceasta a mentionat ca are un nr. de 58 de angajati si deci o baza tehnico - materiala suficienta pentru onorarea acestor contracte.
Fata de considerentele ce preced si avand in vedere ca nu s-a facut dovada indeplinirii celor doua conditii cerute de art.14 al.1 din Legea nr. 554/2004, tribunalul apreciaza cererea ca fiind nefondata, urmand sa o respinga ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea de suspendare formulata de reclamanta S.C. L. S.RL. in contradictoriu cu parata Inspectoratul de Politie Judetean Gorj - Serviciul Politiei Rutiere.
Cu recurs in termen de 5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 31.01.2012, la Tribunalul Gorj.