Pretentii

Cod Operator 2443_
Dosar nr.
R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

Sentinta Nr. 2541/2012
Sedinta publica de la 31 Mai 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE .
Asistent  judiciar .
Asistent  judiciar .
Grefier . Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor care au avut loc in sedinta publica din 24.05.2011 privind cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamantul M.G. in contradictoriu cu parata U.C.B. Tg-Jiu.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
            Procedura de citare a fost legal indeplinita din ziua dezbaterilor, respectiv 24.05.2012.
Pronuntarea a fost amanata la data de 31.05.2012.
Incheierea de dezbateri si de amanare pronuntare fac parte integranta din prezenta sentinta
Deliberand: TRIBUNALUL

Asupra cauzei de fata;
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal la data de 23 aprilie 2010, sub nr. , reclamantul M.G. a chemat in judecata parata U.C.B.  T..., solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa dispuna obligarea paratei la plata valorii muncii prestata in anul universitar 2008 - 2009, in calitate de profesor consultant al acestei universitati.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca : prin Decizia 417/15.10.2008, U.C.B. T. l-a numit profesor consultant in cadrul Facultatii de ...., incepand cu data de 01.10.2008, urmand ca incepand cu aceasta data sa-si desfasoare activitatea in universitate, conform Legii 128/1997, Art. 53, al.3 si Art. 64, al.1,2 si 3.
Si, cum nici unul din articolele de lege de mai sus nu prevad ca norma din statul de functiuni pentru profesorul consultant, trebuie sa fie aceeasi cu a profesorului titular, profesorul titular fiind de fapt pensionar, conform Legii 128/1997 si plata pentru activitatea depusa ("unele activitati didactice si stiintifice" conform Art. 53 al.3) este conform H.G. 909/4.11.1999, cu mult mai mica decat plata unei norme didactice prevazuta pentru profesorul consultant, conform normativelor in vigoare (in cazul subsemnatului 1460 lei, fata de 4325 lei ca profesor titular cu norma intreaga), rezulta ca unitatea de invatamant era obligata, conform legislatiei muncii, sa-i plateasca munca desfasurata timp de 12 luni ca profesor titular, incadrat cu salariul de incadrare de 4325 lei (plus sporurile legale: 15% doctorat si 25% vechime) si nu cu salariul de doar 1460 lei.
Ca urmare a celor aratate, a solicitat sa se constate ca parata urmeaza sa-i plateasca, pentru 12 luni, o diferenta pentru munca prestata de la salariul de incadrare de 4325 + 0,4 • 4325 = 5065 lei (plus sporurile legale 15% doctorat si 25% vechime pana la salariul de profesor consultant de doar 1460 lei, adica 3600 lei.
Suma totala bruta pentru perioada anului universitar 2008 - 2009 se ridica deci la 12 x 3600 = 43.200 lei.
Avand in vedere si faptul ca norma in statul de functiuni al Catedrei de Mecanica pe anul 2008 - 2009 in care am fost incadrat a fost cu o medie de 11 ore echivalent saptamanal in loc de 7 ore cat era legal conform normativelor in vigoare, rezulta o crestere a sumei de 43.200 lei, in proportie de 11/7, adica suma totala ce o solicit din partea paratei pentru munca prestata si neplatita este de fapt 67.857 lei.
A solicitat sa se constate in raport cu cele aratate, ca parata U.C.B. T.trebuia sa-l plateasca pentru 12 luni in cursul anului universitar 208 - 2009, ca profesor titular cu norma intreaga si drepturile salariale cuvenite, conform cu munca prestata si nu ca consultant si a solicitat obligarea paratei sa plateasca suma de 67.857 lei.
In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar, in copie, decizia U.C.B. T... nr. 417/2008 de numire ca profesor consultant; H.G. nr. 909/4.11.2009, pentru salarizarea profesorului consultant; fluturasul de plata a salariului de profesor consultant pentru ultima luna a anului  universitar 2008 - 2009. 
Prin intampinare, parata a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata.
A aratat ca :  prin Decizia nr.417/15.10.2008 emisa de catre rectorul U.C.B. T., reclamantul a fost numit profesor consultant in cadrul Facultatii de.... , incepand cu data de 01.10.2008.
Potrivit dispozitiilor art.53 alin.3 din Legea nr. 128/1997 - Statutul personalului didactic, republicat , profesorii consultanti sun profesori din invatamantul superior pensionati pentru munca depusa si limita de varsta, ce pot continua, potrivit legii, unele activitati didactice si stiintifice. Acestia sunt atestati de catre senatele universitare.
Calitatea de profesor universitar consultant presupune in primul rand calitatea de pensionar, avandu-se in vedere si gradul didactic avut de acesta la data pensionarii, in cazul de fata, reclamantul avand gradul didactic de profesor universitar doctor.
Norma didactica presupune urmatoarele activitati: predare, seminar, proiecte de an , lucrari practice si de laborator , indrumare de proiecte de licenta si de dizertatie/de doctorat, activitati de evaluare, alte activitati stabilite prin hotarari ale senatului, in conditiile legii etc.
De asemenea, norma personalului didactic care nu desfasoara activitati de cercetare stiintifica se majoreaza cu pana la 4 ore conventionale fara a depasi 15 ore conventionale.
In ceea ce priveste norma didactica saptamanala medie, pentru un profesor universitar cum este si cazul reclamantului este de 5-7 ore , din care cel putin 4 ore conventionale de curs.
Asa cum se poate observa din statul de functiuni al Facultatii de...., reclamantul a avut norma didactica saptamanala medie de 7 ore din care nici o ora de curs , majoritatea fiind de seminar si alte activitati didactice, iar neefectuand nici activitati de cercetare stiintifica, aceasta norma i s-a majorat cu 4 ore , totalizand 11 ore , deci sub limita maxima de 15 ore conventionale cat este maxim prevazut.
A mentionat faptul ca sunt nefondate sustinerile reclamantului referitoare la nelegalitatea normei sale didactice medie saptamanala de 11 ore in loc de 7 ore. Ratiunea pentru care la majoritatea profesorilor consultanti s-a acordat o asemenea norma didactica este aratata mai sus, dar si din ratiuni financiar-contabile.
La data numirii sale ca si profesor consultant si la data luarii la cunostinta a cuantumului normei sale didactice medii saptamanale, acesta avea posibilitatea sa o conteste sub aspectul legalitatii la conducerea catedrei/facultatii/ universitatii/senatului universitar, lucru pe care acesta nu l-a facut desi avea posibilitatea legala sa o faca.
Legal, din considerentele de mai sus , norma didactica saptamanala medie a reclamantului a fost la data respectiva de 11 ore.
De fapt, calculul final al sumei de 67.857 lei, ce pretinde reclamantul ca i-o datoreaza parata, este complet eronat , pentru ca este incorect si ilegal sa se raporteze la fractiunea de 11/7 , suma de 43.200 lei care in opinia reclamantului reprezinta suma totala bruta pentru perioada 2008-2009.
Prin toate acestea , a invederat indeplinirea in totalitate a obligatiilor banesti catre petent ce au revenit paratei pentru perioada la care acesta face referire in contestatia formulata.
In ceea ce priveste modul de calcul a indemnizatiei primite de catre reclamant din partea paratei pentru activitatea desfasurata in acea perioada s-a avut in vedere in primul rand HGR nr.909/04.11.1999 privind acordarea indemnizatiei de profesor universitar consultant. Desi reclamantul invoca acest act normativ in cuprinsul cererii sale de chemare in judecata, din modul cum personal isi calculeaza indemnizatia lunara si ulterior suma totala pretinsa , se poate observa in mod evident ca se afla intr-o totala stare de eroare de fapt si de drept.
Dispozitiile art. unic din actul normativ mai sus mentionat sunt urmatoarele: "Profesorii universitari consultanti beneficiaza de o indemnizatie de profesor universitar consultant, care va fi egala cu diferenta dintre valoarea salariului de baza pentru gradul de profesor universitar, corespunzator transei de vechime in invatamant avute la data pensionarii, si valoarea pensiei indexate din luna in care se face plata , iar impozitarea se face conform legii".
Din interpretarea acestui text de lege rezulta urmatoarele :
- Forma de remunerare a profesorului universitar consultant este indemnizatia si nu salariul.
-   Salariul, asa cum este definit de catre Legea nr.53/2003-Codul muncii, republicat cuprinde  salariul  de baza si alte drepturi  (sporuri  , prime etc)  , pe cand indemnizatia este o suma fixa (exemplu: indemnizatia pentru functia de primar etc);
-   Indemnizatia este remunerarea unui salariat in schimbul unei activitati prestate si reprezinta o suma fixa bruta/neta, in cazul de fata fiind diferenta dintre doua elemente mentionate mai sus.      
-   Indemnizatia profesor universitar consultant = salariu de baza pentru gradul de profesor universitar, corespunzator transei de vechime in invatamant avuta la data pensionarii - valoarea pensiei indexate din luna in care se face plata, iar impozitarea se face conform legii;
-   Sporul de vechime si sporul de doctorat se include doar in cazul cadrelor didactice titulare, nu si in cazul cadrelor didactice asociate, consultante etc.
-  Este neintemeiata si nelegala sustinerea reclamantului ca ar beneficia si de includerea acestor sporuri la calculul drepturilor banesti pretinse.
- In cazul reclamantului, salariul de baza este salariul de baza pe grila pentru gradul de profesor universitar doctor avut la data pensionarii , corespunzator transei de vechime in invatamant peste 40 ani avuta la data pensionarii. Salariul de baza pe grila avut de reclamant la data pensionarii la care se raporteaza valoarea pensiei indexate este de 4235 lei.
- Valoarea pensiei indexate din luna in care se face plata este comunicata de catre persoana interesata prin cuponul de pensie.
-  Impozitarea se face, conform legii.
-   Avand in vedere ca, in perioada respectiva, reclamantul nu a beneficiat de indemnizatie de conducere sau de alte sporuri in afara de cele recunoscute de lege, toate aceste elemente mentionate mai sus, care au stat la baza calcularii corecte de catre parata a indemnizatiei cuvenite reclamantului sunt precizate in tabelul anexat la intampinare.
Pentru cele considerentele aratate a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata.
In urma probatoriului administrat instanta a pronuntat Sentinta civila nr..../02.09.2011 prin care a fost admisa in parte actiunea formulata an sensul ca a fost obligata  parata la plata catre petent a sumei de 27.465 lei, suma actualizata la data platii.
Impotriva acestei sentinte, parata U.C.B.  a formular recurs criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, instanta de fond respingand exceptiile invocate de recurenta.
Curtea de Apel Craiova -Sectia Contencios Administrativ si Fiscal a pronuntat Decizia nr....prin care a admis recursul recurentei, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj, Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale.
Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale a Tribunalului Gorj a fost investita la data de 14.03.2012, stabilindu-se ca termen de judecata data de 29.03.2012 cand parata a formulat intampinare  prin care a solicitat respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala iar pe cale de exceptie s-a invocat exceptia lipsei plangerii prealabile si exceptia tardivitatii introducerii prezentei actiuni.
Pentru termenul din data de 26.04.2012, reclamantul, prin aparator ales, a formulat raspuns la intampinare sustinand ca exceptiile invocate se impun a fi respinse deoarece obiectul cererii este acela al acordarii unor drepturi banesti si nu o contestatie a vreunei hotarari de Birou de Senat sau Senat, motiv pentru care aceste exceptii nefiind incidente in speta de fata.
Referitor la probatoriul administrat in cauza in fata instantei de Contencios Administrativ si Fiscal, parata a solicitat refacerea acestuia motivand ca expertiza si contraexpertiza tehnica contabila s-a dispus de catre o instanta necompetenta. Reprezentanta reclamantului a sustinut valabilitatea probelor administrate de catre instanta necompetenta intrucat acestea raman castigate judecatii, neputand fi refacute decat pentru motive de netemeinicie.
Instanta a apreciat ca potrivit Art. 160 C.pr.civ,, In cazul declararii necompetentei, dovezile administrate in instanta necompetenta raman castigate judecatii si instanta competenta nu va dispune refacerea lor decat pentru motive temeinice,,. Astfel se constata ca principiul in materie este acela al conservarii si valorificarii probelor deja administrate, solutia fiind o consecinta a principiului ca dovezile apartin cauzei, astfel ca se realizeaza o mai buna administrare a justitiei prin economisirea de timp si cheltuieli.
Asa fiind, apreciind probatoriu coplet administrat in cauza, instanta constata si retine urmatoarele:
Asupra exceptiilor invocate se retine faptul ca reclamantul nu a contestat vreo hotarare de Birou de Senat Universitar sau Senat pentru a fi necesara o procedura prealabila potrivit Legii nr.554/2004 a Contenciosului Administrativ, actiunea fiind formulata in termenul general de prescriptie de 3 ani prevazut de Codul de pr.civ., cererea vizand drepturi banesti, aceasta nefiind sub incidenta legii Contenciosului Administrativ.
Pentru aceste motive instanta va respinge exceptia lipsei plangerii prealabile si exceptia tardivitatii introducerii prezentei actiuni avand in vedere considerentele de mai sus.
Pe fondul cauzei instanta constata si retine urmatoarele aspecte si in raport de probatoriul administrat, respectiv expertize si contraexpertiza efectuate in cauza.
Este cert ca reclamantul a fost discriminat prin neacordarea integrala a indemnizatiei  pentru munca prestata in cadrul Facultatii de ... pentru anul universitar 2008-2009, diferentele banesti neachitate pentru munca prestata fiind calculate prin raportul de expertiza intocmit in cauza de expert ., din concluziile caruia reies urmatoarele aspecte:
Potrivit materialului documentar mentionat de expert rezulta o diferenta de bani in cuantum de 27.465 lei, deoarece parata nu a aplicat corect dispozitiile art.53 alin1 din Legea nr.128/1997, republicata, privind personalul didactic si fisa postului, reclamantul prestand activitate de profesor universitar titular. Norma didactica  de 11 ore nu a fost corect intocmita, pentru anul universitar 2008-2009, figurand o medie saptamanala de 16 ore si nu de 1,5 ore cum figureaza in statul de functiuni. Pe langa orele saptamanale mentionate, reclamantul a desfasurat activitati de pregatire stiintifica si metodica, alte activitati in interesul invatamantului(780 ore ) precum si activitati de cercetare stiintifica, de dezvoltare tehnologica si de proiectare(554 ore).
Se desprinde astfel concluzia din obiectivul nr.3 al expertizei ca indemnizatia lunara cuvenita unui profesor consultant s-a facut cu aplicarea Hotararii nr.909/1999, fara a se tine seama ca norma didactica stabilita prin fisa postului depaseste numarul de ore si pentru un profesor titular aceasta nu reprezinta valoarea muncii prestate deoarece indemnizatia este egal cu salariul de baza pentru gradul de profesor universitar, corespunzator transei de vechime avuta la data pensionarii(in invatamant), valoarea pensiei indexate din luna in care se face plata, iar impozitarea se face conform legii.
De altfel asa cum rezulta din actele dosarului, reclamantul figureaza in statul de plata pentru profesorii titulari si nu in acela al profesorilor platiti cu ora, acesta prestand toate activitatile specifice unui profesor universitar titular, sustinand ore de curs, de indrumare si control a lucrarilor de licenta, a desfasurat ore de cercetare stiintifica, astfel ca pentru munca egala se cuvine si plata egala, prioritara in speta de fata fiind aplicarea normelor de drept european.
Potrivit art.1 din Protocolul aditional la CEDO si jurisprudenta in materie-salariul(in cazul de fata indemnizatia)este considerat un bun si nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile stabilite de lege si de principiile generale ale dreptului international.
Art.18 Codul muncii prevede in mod imperativ ca drepturile persoanelor incadrate in munca nu pot face obiectul unor tranzactii, renuntari sau limitari, fiind aparate impotriva oricaror incalcari ale manifestarilor subiectivism, abuz sau arbitrariu.
As fiind, in baza considerentelor expuse si facand aplicarea dispozitiilor art.161, 163 si 269 Codul muncii, Tribunalul va admite in parte  actiunea reclamantului in sensul ca va fi obligata parata sa plateasca reclamantului suma de 27.465 lei, suma actualizata la data platii efective, reprezentand c/valoarea indemnizatiei ce se cuvenea acestuia pentru toata activitatea didactica a unui profesor universitar titular, pentru anul universitar 2008-2009.
Vazand si art.274 C.pr.civ, va fi obligata parata la plata catre reclamant a sumei de 300 lei reprezentand onorariu expert, neexistand dovezi cu privire la onorariu pentru prestatia aparatorului ales.
 

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite in parte actiunea formulata de reclamantul M.G., cu domiciliul in... in contradictoriu cu parata U.C.B.  T..., cu sediul in.....
Obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 27.465 lei, suma actualizata la data platii efective, reprezentand c/valoarea indemnizatiei ce se cuvenea acestuia pentru toata activitatea didactica a unui profesor universitar titular, pentru anul universitar 2008-2009.
Obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 300 lei reprezentand onorariu expert, neexistand dovezi cu privire la onorariu pentru prestatia aparatorului ales.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 31.Mai 2012 la Tribunalul Gorj.

  
Presedinte,
. Asistent  judiciar,
. Asistent  judiciar,
.
Grefier,
.