Drepturi banesti
(Sentinta civila nr. 2542 din data de 31.05.2012 pronuntata de Tribunalul Gorj)Cod Operator 2443
Dosar nr.
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
Sentinta Nr. 2542/2012
Sedinta publica de la 31 Mai 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE .
Asistent judiciar .
Asistent judiciar .
Grefier Sorinel .
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor care au avut loc in sedinta publica din 17 mai 2012, privind cererea formulata de petenta L.D.C. impotriva paratei B.C.R. Sucursala..., avand ca obiect drepturi banesti anulare decizie reincadrare.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
Pronuntarea a fost amanata la data de 24.05.2012 si respectiv de 31.05.2102.
Incheierile de dezbateri si amanare a pronuntarii fac parte integranta din prezenta sentinta.
Deliberand;
TRIBUNALUL
Prin contestatia inregistrata la Tribunalul Gorj sub nr., contestatoarea L.D.C. a chemat in judecata pe intimata BCR SA ..., solicitand anularea in parte a Deciziei nr. 33 din 18.07.2007 emisa de intimata cu privire la art. 1 din decizie ce vizeaza, salariul de incadrare, a art. 2 si 3 din aceeasi decizie ce vizeaza drepturile salariale cuvenite, incepand cu data de 09.12.2003, pana la reintegrarea efectiva. A mai solicitat negocierea salariului si plata tuturor drepturilor banesti pentru potrivit art. 78 din Codul Muncii (drepturi calculate in baza probei cu expertiza tehnica de specialitate), precum si plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, contestatoarea a sustinut ca in fapt prin sentinta civila nr. ...Tribunalul Gorj a dispus reintegrarea in munca si plata drepturilor salariale cuvenite pentru perioada 09.12.2003-data concedierii pana la reintegrare, iar pentru punerea in executare s-a emis Decizia nr. 33 din 18.07.2007, comunicata la data de 18.07.2007, dispunandu-se reintegrarea in functia de consilier client retail cu un salariu de 2698 lei si plata sumei de 1331.599,29 lei-drepturi salariale incepand cu data de 09.12.2003. A apreciat ca decizia este nelegala cu privire la salariul de incadrare si suma drepturilor salariale stabilite, deoarece aceasta incalca art. 16, art. 39 alin. 1 lit. k si art. 41 alin. 3 lit. c din Codul Muncii, fiindu-i astfel incalcat dreptul la negocierea individuala a salariului.
Ulterior, desfiintandu-se Agentia N. unde fusese angajata contestatoarea ca ofiter de credite persoane fizice, pentru reincadrare la Sucursala T., s-a modificat contractul individual de munca privind functia si felul muncii, iar intimata nu a inteles sa accepte negocierea salariului, stabilindu-l unilateral, semnat de contestatoare sub rezerva contestarii. Aceste aspecte priveste nelegalitatea art. 1 din Decizia nr. 33/18.07.2007, iar cu privire la nelegalitatea partiala a art. 2 si 3 din aceeasi decizie, a sustinut ca drepturile salariale cuvenite in baza sentintei civile nr. ...sunt subevaluate, deoarece salariul de incadrare a fost gresit prin neaplicarea majorarii trecerii de la "debutant" incepand cu 15.037.2003 la ofiter de credite "definitiv" incepand cu 11.03.2005 la cel similar aceleiasi functii din cadrul sucursalei judetene.
Intimata nu i-a mai calculat sporurile de vechime -20% si fidelitate 20%, incepand cu luna aprilie 2006 cu atat mai mult cu cat in luna decembrie 2006 sporul de vechime era 25%.
Intimata nu a actualizat drepturile salariale cu indicele de inflatie.
Sub alt aspect s-a sustinut ca era indreptatita sa cumpere un numar de actiuni ca urmare a procesului de privatizare a B.C.R. si urmarea concedierii nu si-a valorificat acest drept la timp inregistrand un prejudiciu egal cu diferenta dintre valoarea actiunilor in prezent si a acestora din momentul scoaterii lor pe piata.
In drept si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 283 din Codul Muncii.
In sedinta publica din 08.10.2007 intimata a depus la dosar intampinare si o serie de acte anexe, la acelasi termen depunand si contestatoarea un set de acte-respectiv contractul individual de munca, fisa postului, adresa nr. 3801/09.07.2002, raport de evaluare a drepturilor salariale din dosarul de executare nr., sentinta civila nr. din 13.06.2007 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr.
Prin intampinare intimata a aratat urmatoarele aspecte:
Cu privire la primul capat de cerere a sustinut ca la data de 18.07.2007 a fost emisa decizia nr. 33 prin care banca a indeplinit integral obligatiile stabilite prin sentinta civila nr. ...cu toate ca in data de 06.07.2007 B.C.R. a declarat recurs impotriva sentintei ce o executau ca de altfel si contestatoarea.
Indeplinirea integrala a obligatiilor in conditiile art. 371 indice 1, Cod.pr.civ. pe cale amiabila- prin acordul partilor a fost probata cu cererea inregistrata sub nr. 27708/18.07.2007 prin care contestatoarea era de acord cu reintegrarea in munca in postul nou; actul aditional nr. 3 din 18.07.207 la contractul individual de munca nr. 1/15.07.2007 prin care se manifesta expres acordul partilor in conditiile art. 969 C.civil si art. 16 Codul Muncii.
La data de 19.07.2007 s-a trecut la plata drepturilor salariale indexate, incepand cu 09.12.2003 la reintegrare.
A subliniat intimata ca in speta nu se contesta in nici un fel actul aditional nr. 3/18.07.2007 la contractul individual de munca, astfel ca incheierea acestui act aditional dezvolta urmari juridice cum ar fi consimtamantul partilor ce-i confera actului juridic putere de lege intre partile contractante. S-a mai sustinut ca negocierea individuala prevazuta de art. 39 alin. 1 lit. K din Codul Muncii a avut loc, dovada fiind realizarea acordului de vointa al partilor asupra clauzelor contractuale asfel ca acest capat de cerere este neintemeiat.
Cu privire la capatul doi de cerere intimata sustine ca solicitarea contestatoarei se priveste a fi tardiva avind in vedere disp. art. 283 alin. 1 lit. e si c din Codul Muncii, iar pe fond a aratat ca petenta nu a avut calitatea de debutant la data incheierii contractului individual de munca nr. 1/15.07.2002, fiind angajata in functia de ofiter de credite cu studii superioare, iar nu in functia de functionar stagiar deoarece indeplinea conditiilor prevazute de art. 8 din Contractul colectiv de munca nr. 5637/30.06.2003, iar situatia ipotetica de debutant nu i-ar fi adus petentei nici un beneficiu la data de 15.07.2003 pentru ca ar fi fost incadrata cu salariul la limita minima.
Cu privire la sustinerea ca salariul de incadrare pentru functia de ofiter de credite trebuia aliniat la cel similar aceleiasi functii din cadrul sucursalei judetene incepand cu 11.03.2005 si acesta s-a aratat a fi nefondat, deoarece in urma desfiintarii Agentiei N. nu s-a modificat clauza privind nivelul salariului brut conform contractului colectiv de munca precum si a celui individual, nu avea obligatia de modificare a acestei clauze.
Afirmatia ca intimata a incetat sa mai calculeze sporurile de vechime si de fidelitate incepand cu luna aprilie 2006 a fost combatuta in sensul ca sporul de vechime a fost introdus in salariul de baza brut lunar incepand cu data de 01.10.2005 in urma incheierii actului aditional nr. 9 din 30.09.2005 la Contractul colectiv de munca inregistrat la DMSSF sub nr. 6127/30.09.2005. De asemenea sporul de fidelitate a fost introdus in salariul de baza brut incepand cu 01.04.2006 ca urmare a incheierii actului aditional nr. 11 din 31.03.2006 la Contractul colectiv de munca inregistrat la DMSSF sub nr. 2113/31.03.2006.
Referitor la sustinerea ca intimata nu a actualizat drepturile salariale cu indicele de inflatie s-a aratat ca in cauza au fost aplicate in mod succesiv dispozitiile art. 6 din Regulamentul privind salarizarea personalului din BCR care constituie parte integranta a Contractului colectiv de munca, conform art. 88 al acestuia.
Cu privire la capatul ultim de cerere ce vizeaza indreptatirea contestatoarei de a cumpara un nr. de actiunii ca urmare a procesului de privatizare a BCR se cuvine mentionat faptul ca pentru termenul de sedinta din 29.10.2007 contestatoarea a depus o precizare mentinandu-si primele trei capete de cere, concluzionand ca a renuntat la judecata ultimului capat de cerere, astfel ca nu s-a mai pus in discutia partilor exceptiile invocata de intimata privitor la competenta materiala si a lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei cu privire la aceasta cerere.
In aceeasi sedinta publica instanta a respins ca neintemeiata exceptia tardivitatii contestarii deciziei invocata de intimata in temeiul art. 137 alin. 1 din C.pr.civ. motivat de faptul ca dreptul la actiune al contestatoarei s-a nascut la data de 13.06.2007 data pronuntarii sentintei civile nr. ...a Tribunalului Gorj.
In sedinta publica din 14.01.2008 s-a discutat probatoriul in temeiul art. 167 C.pr.civ. administrandu-se proba cu inscrisuri si expertiza tehnica de specialitate, iar la termenul de judecata din 28.01.2008, la cererea partilor instanta a dispus suspendarea judecarii cauzei in temeiul art. 244 alin. 1 din C.pr.civ. pana la solutionarea irevocabila a cauzei ce formeaza obiectul nr. ..., avand in vedere ca sentinta civila nr. ...a fost casata de Curtea de Apel Craiova si trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
La data de 07.07.2011 la cererea contestatoarei s-a repus cauza pe rol motivat de faptul ca instanta de recurs s-a pronuntat asupra litigiului irevocabil prin decizia nr. ....
Fiind incuviintata proba cu expertiza tehnica de specialitate si retinand cererea precizatoare aflata la fila 221 dosar (prin care se solicita anularea in parte a deciziei cu privire la salariul de incadrare art. 1-nemaistaruind in anularea partiala a art. 2 si 3 deoarece intimata a fost obligata la plata despagubirilor prevazute de art. 78 din Codul Muncii ca urmarea a pronuntarii deciziei nr. ...a Curtii de Apel Craiova).
S-a staruit asupra anularii art. 3 din Decizia contestata privitor la salariul de baza brut lunar, la negocierea salariului pentru viitor, la plata despagubirilor reprezentand diferenta dintre drepturile salariale efectiv acordate si cele la care considera ca era indreptatita, incepand cu 18.07.2007 data reincadrarii - si pronuntarea unei hotarari in prezenta cauza-suma indexata cu rata inflatiei. Totodata a solicitat instantei sa aiba in vedere exceptia de nulitate absoluta partiala a art. 3 din actul aditional nr. 3 la Contractul individual de munca nr. 1/2002. cu privire la salariul brut lunar.
S-a trecut la numirea in cauza a unui expert tehnic contabil in persoana doamnei expert C.E. stabilindu-se urmatoarele obiective:- calcularea valorii despagubirilor cuvenite incepand cu data de 18.07.2007 la zi actualizate, care era salariul brut lunar, pornind de la faptul ca acesta a fost stabilit irevocabil prin Decizia nr. ...a Curtii de Apel Craiova, sa se evidentieze natura sumelor solicitate, concluzionandu-se daca intimata mai datoreaza vreo suma de bani, prin raportare la cele incasate ca urmare a executarii sentintei civile nr. 1116/2007, nr. 3455/2009 si Decizia nr. .....
La data de 19.03.2012 expertul desemnat a depus la dosarul cauzei raportul de expertiza din concluziile caruia rezulta ca valoarea despagubirilor reprezentand diferenta dintre drepturile salariale cuvenite si cele efectiv acordate este de 48833 lei brut-34924 lei net si constau in diferente salariale ce provin din salariul pentru orele lucrate-diferente indemnizatii concediu de odihna si concediu medical, iar pentru perioada 18.07.2007 la zi intimata nu mai datoreaza contestatoarei vreo suma de bani.
Ambele parti au avut obiectiuni la raportul de expertiza, astfel ca s-a dispus completarea acestuia, retinandu-se doar aplicarea cu un an mai tarziu a majorarii salariale de 3,15% incepand cu data de 01.02.2009 in loc de 01.02.2008 conform ordinului nr. 120/07.02.2008, pentru celelalte obiective, expertul mentinandu-si punctul de vedere.
A mai precizat expertul ca a calculat diferentele salariale pentru perioada ulterioara datei de 18.07.2007-data reincadrarii la zi, iar nu drepturile banesti stabilite si achitate potrivit dec. civ. 496/2011 pornind de la salariul de incadrare de 3796 lei stabilit irevocabil prin Decizia nr. 496/2011.
Dupa stabilirea starii de fapt si administrarii probatoriului mentionat, instanta constata si retine urmatoarele aspecte:
Vazand considerentele si dispozitivul deciziei civile nr. ... a Curtii de Apel Craiova in raport de capetele de cerere ulterior precizate, se poate constata ca despagubirile si drepturile salariale de care ar fi beneficiat petenta daca nu era concediata, au fost achitate acesteia in totalitate dupa cum urmeaza:
Prin decizia nr...a Curtii de Apel Craiova s-a stabilit cu putere de lucru judecat care sunt beneficiile de care trebuia sa profite contestatoarea daca ar fi fost in continuare salariata respectiv primul beneficiu ar fi fost un salariu corespunzator functionarului definitiv (nu debutant sau stagiar), salariu care in conformitate cu principiul nondiscriminarii si cu prevederile art. 5 alin. 4 din Regulamentul de salarizare, trebuie sa fie corelat cu al celorlalti angajati din acelasi compartiment de activitate, angajati cu responsabilitati si competente egale cu petenta.
Cu privire la cuantumul salariului de incadrare brut prin decizie s-a stabilit ca la data reincadrarii (18.07.2007) acesta era de 3796 lei si chiar daca acesta nu a fost mentionat expres in dispozitivul deciziei se poate observa ca pornind de la acest cuantum s-au calculat drepturile salariale cuvenite si acordate contestatoarei si acest salariul brut de incadrare se mentine si in prezent nesurvenind modificari in grila de salarizare.
Asa fiind cererea contestatoarei si obligarea intimatei la plata intimatei la plata unor despagubiri de 43.569 lei se priveste a fi nefondata, fiind cert faptul ca expertul a calculat aceasta suma pornind de la un salariu de baza brut de 4126 lei lunar cu toate ca prin Decizia nr. 496/2011 salariul stabilit a fost de 3796 lei, iar aceste drepturi au fost calculate de expert pana la data de 18.07.2007 (data reincadrarii), sume ce nu fac obiectul cererii petentei cu atat mai mult cu cat acestea au fost achitate in integralitate prin executarea Deciziei nr. 496/2011.
Ulterior reincadrarii insa, asa cum retine si expertul in raspunsul dat la obiectivul nr. 3 toate drepturile banesti ce s-ar cuveni petentei reprezentand diferentele salariale constau in plata concediilor medicale si de odihna aferentei perioadei 18.07.2007 pana in prezent, ori asa cum am mai aratat toate drepturile banesti datorate au fost achitate.
Ulterior datei reincadrarii petentei, respectiv 18.07.2007 intimata nu mai datoreaza vreo suma de bani cu titlul de drepturi salariale.
Pentru toate aceste considerente acest capat de cerere va fi respins ca nefondat, tot nefondata fiind si cererea privind anularea in parte a Deciziei nr. 33/18.07.2007 cu privire la salariul de incadrare, acesta fiind stabilit de catre instanta de recurs.
Referitor la cererea privind stabilirea salariului de baza brut lunar, asa cum am mai aratat in speta dedusa judecatii acesta a fost stabilit definitiv si irevocabil prin Decizia civila nr.... a Curtii de Apel Craiova, in cauza operand autoritatea lucrului judecat. De altfel pentru viitor avand in vedere dreptul salariatului de a-si negocia salariul-drept distinct de dreptul la majorari salariale colective ce se acorda anual prin negocieri intre patronat si sindicat, respectiv intre conducerea BCR si sindicatul BCR-prevazut de art. 41 alin. 5 din Constitutia Romaniei-si retinand si precizarea la actiune a petentei, acest capat de cerere va fi admis si va fi obligata intimata la negociere individuala a salariului pentru viitor potrivit principiului egalitatii de tratament-la munca egala-salariu egal.
In ceea ce priveste contestatia formulata impotriva Actului aditional nr. 3 la contractul individual de munca nr. 1/2002 prin care se solicita anularea art. 3 privind salarizarea, acest capat de cerere va fi respins ca tardiv, in cauza de fata fiind aplicabile dispozitiile art. 283 alin. 1 lit. a din Codul Muncii (in forma in vigoare la data emiterii actului aditional la contractul individual de munca), potrivit carora contestatia impotriva deciziei unilaterale a angajatorului referitoare la modificarea salariului se formuleaza in termen de 30 de zile calendaristice de la data comunicarii.
Textul de lege invocat stabileste astfel un termen special incat indiferent de motivul invocat in contestatie, termenul de 30 de zile trebuie respectat ori contestatoarea cunostea continutul actului aditional la contract inca din anul 2007, anul emiterii sale.
Potrivit art. 274 alin. 1 si 2 C.pr.civ. intimata va fi obligata la plata sumei de 4525 lei cu titlu de cheltuieli judiciar, reprezentand onorariu expert si aparator ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea formulata de petenta L.D.C. cu domiciliul in..., impotriva paratei B.C.R. Sucursala..., cu sediul in..., asa cum a fost precizata in sensul ca obliga pe parata la renegocierea salariului pentru viitor.
Respinge ce tardiva contestatia formulata impotriva art. 3 din Actul aditional nr. 3 la contractul individual de munca.
Respinge capatul de cerere privind stabilirea salariului de baza brut lunar in speta operand autoritatea lucrului judecat.
Respinge celelalte capete de cerere ca nefondate.
Obliga parata la 4525 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat si expert.
Pronuntata in sedinta publica de la 31 Mai 2012, la Tribunalul Gorj.
Presedinte,
. Asistent judiciar,
. Asistent judiciar,
.
Grefier,
Sorinel .
Dosar nr.
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
Sentinta Nr. 2542/2012
Sedinta publica de la 31 Mai 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE .
Asistent judiciar .
Asistent judiciar .
Grefier Sorinel .
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor care au avut loc in sedinta publica din 17 mai 2012, privind cererea formulata de petenta L.D.C. impotriva paratei B.C.R. Sucursala..., avand ca obiect drepturi banesti anulare decizie reincadrare.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
Pronuntarea a fost amanata la data de 24.05.2012 si respectiv de 31.05.2102.
Incheierile de dezbateri si amanare a pronuntarii fac parte integranta din prezenta sentinta.
Deliberand;
TRIBUNALUL
Prin contestatia inregistrata la Tribunalul Gorj sub nr., contestatoarea L.D.C. a chemat in judecata pe intimata BCR SA ..., solicitand anularea in parte a Deciziei nr. 33 din 18.07.2007 emisa de intimata cu privire la art. 1 din decizie ce vizeaza, salariul de incadrare, a art. 2 si 3 din aceeasi decizie ce vizeaza drepturile salariale cuvenite, incepand cu data de 09.12.2003, pana la reintegrarea efectiva. A mai solicitat negocierea salariului si plata tuturor drepturilor banesti pentru potrivit art. 78 din Codul Muncii (drepturi calculate in baza probei cu expertiza tehnica de specialitate), precum si plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, contestatoarea a sustinut ca in fapt prin sentinta civila nr. ...Tribunalul Gorj a dispus reintegrarea in munca si plata drepturilor salariale cuvenite pentru perioada 09.12.2003-data concedierii pana la reintegrare, iar pentru punerea in executare s-a emis Decizia nr. 33 din 18.07.2007, comunicata la data de 18.07.2007, dispunandu-se reintegrarea in functia de consilier client retail cu un salariu de 2698 lei si plata sumei de 1331.599,29 lei-drepturi salariale incepand cu data de 09.12.2003. A apreciat ca decizia este nelegala cu privire la salariul de incadrare si suma drepturilor salariale stabilite, deoarece aceasta incalca art. 16, art. 39 alin. 1 lit. k si art. 41 alin. 3 lit. c din Codul Muncii, fiindu-i astfel incalcat dreptul la negocierea individuala a salariului.
Ulterior, desfiintandu-se Agentia N. unde fusese angajata contestatoarea ca ofiter de credite persoane fizice, pentru reincadrare la Sucursala T., s-a modificat contractul individual de munca privind functia si felul muncii, iar intimata nu a inteles sa accepte negocierea salariului, stabilindu-l unilateral, semnat de contestatoare sub rezerva contestarii. Aceste aspecte priveste nelegalitatea art. 1 din Decizia nr. 33/18.07.2007, iar cu privire la nelegalitatea partiala a art. 2 si 3 din aceeasi decizie, a sustinut ca drepturile salariale cuvenite in baza sentintei civile nr. ...sunt subevaluate, deoarece salariul de incadrare a fost gresit prin neaplicarea majorarii trecerii de la "debutant" incepand cu 15.037.2003 la ofiter de credite "definitiv" incepand cu 11.03.2005 la cel similar aceleiasi functii din cadrul sucursalei judetene.
Intimata nu i-a mai calculat sporurile de vechime -20% si fidelitate 20%, incepand cu luna aprilie 2006 cu atat mai mult cu cat in luna decembrie 2006 sporul de vechime era 25%.
Intimata nu a actualizat drepturile salariale cu indicele de inflatie.
Sub alt aspect s-a sustinut ca era indreptatita sa cumpere un numar de actiuni ca urmare a procesului de privatizare a B.C.R. si urmarea concedierii nu si-a valorificat acest drept la timp inregistrand un prejudiciu egal cu diferenta dintre valoarea actiunilor in prezent si a acestora din momentul scoaterii lor pe piata.
In drept si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 283 din Codul Muncii.
In sedinta publica din 08.10.2007 intimata a depus la dosar intampinare si o serie de acte anexe, la acelasi termen depunand si contestatoarea un set de acte-respectiv contractul individual de munca, fisa postului, adresa nr. 3801/09.07.2002, raport de evaluare a drepturilor salariale din dosarul de executare nr., sentinta civila nr. din 13.06.2007 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr.
Prin intampinare intimata a aratat urmatoarele aspecte:
Cu privire la primul capat de cerere a sustinut ca la data de 18.07.2007 a fost emisa decizia nr. 33 prin care banca a indeplinit integral obligatiile stabilite prin sentinta civila nr. ...cu toate ca in data de 06.07.2007 B.C.R. a declarat recurs impotriva sentintei ce o executau ca de altfel si contestatoarea.
Indeplinirea integrala a obligatiilor in conditiile art. 371 indice 1, Cod.pr.civ. pe cale amiabila- prin acordul partilor a fost probata cu cererea inregistrata sub nr. 27708/18.07.2007 prin care contestatoarea era de acord cu reintegrarea in munca in postul nou; actul aditional nr. 3 din 18.07.207 la contractul individual de munca nr. 1/15.07.2007 prin care se manifesta expres acordul partilor in conditiile art. 969 C.civil si art. 16 Codul Muncii.
La data de 19.07.2007 s-a trecut la plata drepturilor salariale indexate, incepand cu 09.12.2003 la reintegrare.
A subliniat intimata ca in speta nu se contesta in nici un fel actul aditional nr. 3/18.07.2007 la contractul individual de munca, astfel ca incheierea acestui act aditional dezvolta urmari juridice cum ar fi consimtamantul partilor ce-i confera actului juridic putere de lege intre partile contractante. S-a mai sustinut ca negocierea individuala prevazuta de art. 39 alin. 1 lit. K din Codul Muncii a avut loc, dovada fiind realizarea acordului de vointa al partilor asupra clauzelor contractuale asfel ca acest capat de cerere este neintemeiat.
Cu privire la capatul doi de cerere intimata sustine ca solicitarea contestatoarei se priveste a fi tardiva avind in vedere disp. art. 283 alin. 1 lit. e si c din Codul Muncii, iar pe fond a aratat ca petenta nu a avut calitatea de debutant la data incheierii contractului individual de munca nr. 1/15.07.2002, fiind angajata in functia de ofiter de credite cu studii superioare, iar nu in functia de functionar stagiar deoarece indeplinea conditiilor prevazute de art. 8 din Contractul colectiv de munca nr. 5637/30.06.2003, iar situatia ipotetica de debutant nu i-ar fi adus petentei nici un beneficiu la data de 15.07.2003 pentru ca ar fi fost incadrata cu salariul la limita minima.
Cu privire la sustinerea ca salariul de incadrare pentru functia de ofiter de credite trebuia aliniat la cel similar aceleiasi functii din cadrul sucursalei judetene incepand cu 11.03.2005 si acesta s-a aratat a fi nefondat, deoarece in urma desfiintarii Agentiei N. nu s-a modificat clauza privind nivelul salariului brut conform contractului colectiv de munca precum si a celui individual, nu avea obligatia de modificare a acestei clauze.
Afirmatia ca intimata a incetat sa mai calculeze sporurile de vechime si de fidelitate incepand cu luna aprilie 2006 a fost combatuta in sensul ca sporul de vechime a fost introdus in salariul de baza brut lunar incepand cu data de 01.10.2005 in urma incheierii actului aditional nr. 9 din 30.09.2005 la Contractul colectiv de munca inregistrat la DMSSF sub nr. 6127/30.09.2005. De asemenea sporul de fidelitate a fost introdus in salariul de baza brut incepand cu 01.04.2006 ca urmare a incheierii actului aditional nr. 11 din 31.03.2006 la Contractul colectiv de munca inregistrat la DMSSF sub nr. 2113/31.03.2006.
Referitor la sustinerea ca intimata nu a actualizat drepturile salariale cu indicele de inflatie s-a aratat ca in cauza au fost aplicate in mod succesiv dispozitiile art. 6 din Regulamentul privind salarizarea personalului din BCR care constituie parte integranta a Contractului colectiv de munca, conform art. 88 al acestuia.
Cu privire la capatul ultim de cerere ce vizeaza indreptatirea contestatoarei de a cumpara un nr. de actiunii ca urmare a procesului de privatizare a BCR se cuvine mentionat faptul ca pentru termenul de sedinta din 29.10.2007 contestatoarea a depus o precizare mentinandu-si primele trei capete de cere, concluzionand ca a renuntat la judecata ultimului capat de cerere, astfel ca nu s-a mai pus in discutia partilor exceptiile invocata de intimata privitor la competenta materiala si a lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei cu privire la aceasta cerere.
In aceeasi sedinta publica instanta a respins ca neintemeiata exceptia tardivitatii contestarii deciziei invocata de intimata in temeiul art. 137 alin. 1 din C.pr.civ. motivat de faptul ca dreptul la actiune al contestatoarei s-a nascut la data de 13.06.2007 data pronuntarii sentintei civile nr. ...a Tribunalului Gorj.
In sedinta publica din 14.01.2008 s-a discutat probatoriul in temeiul art. 167 C.pr.civ. administrandu-se proba cu inscrisuri si expertiza tehnica de specialitate, iar la termenul de judecata din 28.01.2008, la cererea partilor instanta a dispus suspendarea judecarii cauzei in temeiul art. 244 alin. 1 din C.pr.civ. pana la solutionarea irevocabila a cauzei ce formeaza obiectul nr. ..., avand in vedere ca sentinta civila nr. ...a fost casata de Curtea de Apel Craiova si trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
La data de 07.07.2011 la cererea contestatoarei s-a repus cauza pe rol motivat de faptul ca instanta de recurs s-a pronuntat asupra litigiului irevocabil prin decizia nr. ....
Fiind incuviintata proba cu expertiza tehnica de specialitate si retinand cererea precizatoare aflata la fila 221 dosar (prin care se solicita anularea in parte a deciziei cu privire la salariul de incadrare art. 1-nemaistaruind in anularea partiala a art. 2 si 3 deoarece intimata a fost obligata la plata despagubirilor prevazute de art. 78 din Codul Muncii ca urmarea a pronuntarii deciziei nr. ...a Curtii de Apel Craiova).
S-a staruit asupra anularii art. 3 din Decizia contestata privitor la salariul de baza brut lunar, la negocierea salariului pentru viitor, la plata despagubirilor reprezentand diferenta dintre drepturile salariale efectiv acordate si cele la care considera ca era indreptatita, incepand cu 18.07.2007 data reincadrarii - si pronuntarea unei hotarari in prezenta cauza-suma indexata cu rata inflatiei. Totodata a solicitat instantei sa aiba in vedere exceptia de nulitate absoluta partiala a art. 3 din actul aditional nr. 3 la Contractul individual de munca nr. 1/2002. cu privire la salariul brut lunar.
S-a trecut la numirea in cauza a unui expert tehnic contabil in persoana doamnei expert C.E. stabilindu-se urmatoarele obiective:- calcularea valorii despagubirilor cuvenite incepand cu data de 18.07.2007 la zi actualizate, care era salariul brut lunar, pornind de la faptul ca acesta a fost stabilit irevocabil prin Decizia nr. ...a Curtii de Apel Craiova, sa se evidentieze natura sumelor solicitate, concluzionandu-se daca intimata mai datoreaza vreo suma de bani, prin raportare la cele incasate ca urmare a executarii sentintei civile nr. 1116/2007, nr. 3455/2009 si Decizia nr. .....
La data de 19.03.2012 expertul desemnat a depus la dosarul cauzei raportul de expertiza din concluziile caruia rezulta ca valoarea despagubirilor reprezentand diferenta dintre drepturile salariale cuvenite si cele efectiv acordate este de 48833 lei brut-34924 lei net si constau in diferente salariale ce provin din salariul pentru orele lucrate-diferente indemnizatii concediu de odihna si concediu medical, iar pentru perioada 18.07.2007 la zi intimata nu mai datoreaza contestatoarei vreo suma de bani.
Ambele parti au avut obiectiuni la raportul de expertiza, astfel ca s-a dispus completarea acestuia, retinandu-se doar aplicarea cu un an mai tarziu a majorarii salariale de 3,15% incepand cu data de 01.02.2009 in loc de 01.02.2008 conform ordinului nr. 120/07.02.2008, pentru celelalte obiective, expertul mentinandu-si punctul de vedere.
A mai precizat expertul ca a calculat diferentele salariale pentru perioada ulterioara datei de 18.07.2007-data reincadrarii la zi, iar nu drepturile banesti stabilite si achitate potrivit dec. civ. 496/2011 pornind de la salariul de incadrare de 3796 lei stabilit irevocabil prin Decizia nr. 496/2011.
Dupa stabilirea starii de fapt si administrarii probatoriului mentionat, instanta constata si retine urmatoarele aspecte:
Vazand considerentele si dispozitivul deciziei civile nr. ... a Curtii de Apel Craiova in raport de capetele de cerere ulterior precizate, se poate constata ca despagubirile si drepturile salariale de care ar fi beneficiat petenta daca nu era concediata, au fost achitate acesteia in totalitate dupa cum urmeaza:
Prin decizia nr...a Curtii de Apel Craiova s-a stabilit cu putere de lucru judecat care sunt beneficiile de care trebuia sa profite contestatoarea daca ar fi fost in continuare salariata respectiv primul beneficiu ar fi fost un salariu corespunzator functionarului definitiv (nu debutant sau stagiar), salariu care in conformitate cu principiul nondiscriminarii si cu prevederile art. 5 alin. 4 din Regulamentul de salarizare, trebuie sa fie corelat cu al celorlalti angajati din acelasi compartiment de activitate, angajati cu responsabilitati si competente egale cu petenta.
Cu privire la cuantumul salariului de incadrare brut prin decizie s-a stabilit ca la data reincadrarii (18.07.2007) acesta era de 3796 lei si chiar daca acesta nu a fost mentionat expres in dispozitivul deciziei se poate observa ca pornind de la acest cuantum s-au calculat drepturile salariale cuvenite si acordate contestatoarei si acest salariul brut de incadrare se mentine si in prezent nesurvenind modificari in grila de salarizare.
Asa fiind cererea contestatoarei si obligarea intimatei la plata intimatei la plata unor despagubiri de 43.569 lei se priveste a fi nefondata, fiind cert faptul ca expertul a calculat aceasta suma pornind de la un salariu de baza brut de 4126 lei lunar cu toate ca prin Decizia nr. 496/2011 salariul stabilit a fost de 3796 lei, iar aceste drepturi au fost calculate de expert pana la data de 18.07.2007 (data reincadrarii), sume ce nu fac obiectul cererii petentei cu atat mai mult cu cat acestea au fost achitate in integralitate prin executarea Deciziei nr. 496/2011.
Ulterior reincadrarii insa, asa cum retine si expertul in raspunsul dat la obiectivul nr. 3 toate drepturile banesti ce s-ar cuveni petentei reprezentand diferentele salariale constau in plata concediilor medicale si de odihna aferentei perioadei 18.07.2007 pana in prezent, ori asa cum am mai aratat toate drepturile banesti datorate au fost achitate.
Ulterior datei reincadrarii petentei, respectiv 18.07.2007 intimata nu mai datoreaza vreo suma de bani cu titlul de drepturi salariale.
Pentru toate aceste considerente acest capat de cerere va fi respins ca nefondat, tot nefondata fiind si cererea privind anularea in parte a Deciziei nr. 33/18.07.2007 cu privire la salariul de incadrare, acesta fiind stabilit de catre instanta de recurs.
Referitor la cererea privind stabilirea salariului de baza brut lunar, asa cum am mai aratat in speta dedusa judecatii acesta a fost stabilit definitiv si irevocabil prin Decizia civila nr.... a Curtii de Apel Craiova, in cauza operand autoritatea lucrului judecat. De altfel pentru viitor avand in vedere dreptul salariatului de a-si negocia salariul-drept distinct de dreptul la majorari salariale colective ce se acorda anual prin negocieri intre patronat si sindicat, respectiv intre conducerea BCR si sindicatul BCR-prevazut de art. 41 alin. 5 din Constitutia Romaniei-si retinand si precizarea la actiune a petentei, acest capat de cerere va fi admis si va fi obligata intimata la negociere individuala a salariului pentru viitor potrivit principiului egalitatii de tratament-la munca egala-salariu egal.
In ceea ce priveste contestatia formulata impotriva Actului aditional nr. 3 la contractul individual de munca nr. 1/2002 prin care se solicita anularea art. 3 privind salarizarea, acest capat de cerere va fi respins ca tardiv, in cauza de fata fiind aplicabile dispozitiile art. 283 alin. 1 lit. a din Codul Muncii (in forma in vigoare la data emiterii actului aditional la contractul individual de munca), potrivit carora contestatia impotriva deciziei unilaterale a angajatorului referitoare la modificarea salariului se formuleaza in termen de 30 de zile calendaristice de la data comunicarii.
Textul de lege invocat stabileste astfel un termen special incat indiferent de motivul invocat in contestatie, termenul de 30 de zile trebuie respectat ori contestatoarea cunostea continutul actului aditional la contract inca din anul 2007, anul emiterii sale.
Potrivit art. 274 alin. 1 si 2 C.pr.civ. intimata va fi obligata la plata sumei de 4525 lei cu titlu de cheltuieli judiciar, reprezentand onorariu expert si aparator ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea formulata de petenta L.D.C. cu domiciliul in..., impotriva paratei B.C.R. Sucursala..., cu sediul in..., asa cum a fost precizata in sensul ca obliga pe parata la renegocierea salariului pentru viitor.
Respinge ce tardiva contestatia formulata impotriva art. 3 din Actul aditional nr. 3 la contractul individual de munca.
Respinge capatul de cerere privind stabilirea salariului de baza brut lunar in speta operand autoritatea lucrului judecat.
Respinge celelalte capete de cerere ca nefondate.
Obliga parata la 4525 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat si expert.
Pronuntata in sedinta publica de la 31 Mai 2012, la Tribunalul Gorj.
Presedinte,
. Asistent judiciar,
. Asistent judiciar,
.
Grefier,
Sorinel .
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Plati
Pretentii - Lititgii cu profesionistii - Hotarare nr. 537 din data de 27.06.2017PLATA IN ACORD GLOBAL. SOLICITARE ELIBERARE ADEVERINTA. INADMISIBILITATE. - Sentinta civila nr. 1679/LM/2009 din data de 14.05.2009
2. Plati compensatorii. Conditii de acordare raportat la prevederile Contractului Colectiv de Munca din ramura miniera. - Sentinta civila nr. speta 10 din data de 14.01.2008
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 1003 din data de 23.09.2015
Achitare factura neonorata - Sentinta civila nr. 521 din data de 09.06.2010
Pretentii - Sentinta civila nr. 356 din data de 12.05.2010
Pretentii - Sentinta comerciala nr. 50 din data de 15.04.2009
Daca intre data savarsirii unei infractiuni pentru care a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani si 3 luni inchisoare( savarsita la 17.02.2006) si data savarsirii celei de-a doua infractiuni (18.08.2009), a intervenit o hotarare definitiva de condamnare la - Decizie nr. 511/R din data de 28.05.2013
Legea nr. 544/2001. Comunicarea informatiilor de interes public ce au facut obiectul unui eveniment public, neconsemnate in vreun registru al unitatii administrativ teritoriale. - Decizie nr. 2426/R din data de 10.05.2013
Actiunea formulata de un beneficiar al prevederilor Legii nr. 290/2003, plata transelor prevazute de HG nr. 1120/2006 la termen, obligarea ANRP la respectarea prevederilor legale. Admisibilitatea actiunii in conditiile Legii nr. 290/2003, inaplicabilitat - Decizie nr. 1653/R din data de 02.04.2013
Contestarea deciziei de impunere emisa de CASJ B. Decizia de impunere trebuie sa fie emisa in conditiile Legii nr. 95/2006 si a Ordinului nr. 617/2007, cu respectarea stricta a conditiilor legale pentru emiterea si comunicarea acesteia contribuabililor - Decizie nr. 808/R din data de 19.02.2013
Datorie vamala stabilita ca urmare a efectuarii unui control ulterior . Obligare la majorari , dobanzi , penalitati . - Decizie nr. 122/R din data de 27.04.2007
Conform art. 89 din O.G. 92/2003 dreptul organului fiscal de a stabili obligatii fiscale se prescrie in 5 ani. - Decizie nr. 264/R din data de 27.10.2006
Plata indemnizatiei de concediu pentru cresterea copilului precum si a decontarii cheltuielilor de transport in temeiul legii 303/2005 . Admisibilitate - Decizie nr. 4 din data de 04.01.2006
Dreptul de a solicita plata taxelor vamale termen de prescriptie - Decizie nr. 18/R din data de 31.01.2006
Vanzare spatii comerciale sau de prestari servicii in baza Legii nr. 550/2002 natura juridica a litigiilor nerespectare termen de actionare in judecata consecinte. - Decizie nr. 8/R din data de 17.01.2006
Bilet la ordin. Transmiterea prin gir. Conditii. Admisibilitatea invocarii exceptiilor procesuale in cadrul actiunilor cambiale. - Decizie nr. 132/Ap din data de 26.07.2005
DREPTURI SALARIALE - Sentinta civila nr. 723/CA din data de 30.06.2009
Dreptul de acordare a compensa?iilor pentru lipsa de folosinta a terenurilor forestiere situate in zone de conservare totala din cadrul Retelei Natura 2000. - Decizie nr. 422 din data de 14.03.2016
Compensa?ii aferente anului 2014. Inciden?a Orientarilor UE 2014/C204/01 privind ajutoarele de stat in sectoarele agricol si forestier si in zonele rurale pentru perioada 2014-2020. - Decizie nr. 322 din data de 26.02.2016