MANDAT EUROPEAN DE ARESTARE

Pe rol fiind judecarea contestatiei la executare formulata de petentul condamnat  X.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul condamnat X asistat de aparator din oficiu, avocat Y.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca la data de .................... traducatorul autorizat desemnat in cauza a depus la dosar lucrarea de traducere din limba franceza in limba romana a inscrisurilor emise de catre autoritatile judiciare franceze, impreuna cu cererea prin care solicita plata traducerii, precum si cele doua facturi nr. ...... din .............. si nr. ............. din .............. dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat si constatand cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvantul asupra dezbaterilor:
Aparatorul din oficiu, avocat X a solicitat admiterea contestatiei la executare in cazul in care condamnatul se regaseste intr-unul dintre cazurile imperativ prevazute de art. 461 C.pr.pen.
Reprezentanta Ministerului Public a aratat ca, fata de actele de la dosar si de data comiterii faptei pe teritoriul francez, si anume data de ................ astfel cum rezulta din hotararea comunicata de catre instanta franceza, urmeaza ca instanta sa recunoasca aceasta hotarare si sa aprecieze asupra contestatiei la executare formulata de petent, respectiv daca se impune a fi dedusa perioada executata in Franta sau retinuta starea de recidiva.
Petentul condamnat X a aratat ca isi insuseste concluziile aparatorului sau si solicita deducerea perioadei executate in Franta din pedeapsa pe care o executa in prezent.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de fata;
Prin cererea adresata Tribunalului Gorj la data de ............ petentul X, aflat in executarea pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. ...../........... Tribunalului Dolj, a solicitat ca din durata pedepsei de executat sa fie dedusa perioada executata in statul francez, cuprinsa intre data de 16.10.2012 - data arestarii si 05.02.2011, precum si perioada in care a fost retinut in centrul de detentie, cuprinsa intre data de 05.02.2011 si 09.03.2011.
In sustinerea contestatiei la executare petentul de depus la dosar mai multe inscrisuri redactate in limba franceza (filele 11-20), a caror traducere s-a dispus de catre instanta, imprejurare in care s-a constatat ca acestea sunt: comunicarea catre condamnatul X a hotararii Tribunalului din Pontoise din 22 noiembrie 2010 efectuata la data de 23 noiembrie 2010 de catre aparatorul desemnat din oficiu (fila 22); adresa din 07.12.2010 emisa de Penitenciarul MA Osny-Val-d?Oise prin care petentul era informat asupra datei probabile a eliberarii si conditiilor de retragere a creditului de reducere a pedepsei (fila 23); ordonanta din 20.01.2011 de reducere a pedepsei suplimentare a Tribunalului de Mare Instanta din Pontoise (fila 24); procesul-verbal din 05.02.2011 intocmit de Directia generala de securitate publica - Departamentul securitatii publice din Val d?Oise de depunere a petentului intr-un spatiu de retentie ce nu apartinea administratiei penitenciare, dupa eliberarea sa la terminarea executarii pedepsei (fila 25); hotararea judecatoreasca nr. ..../...... din 07.02.2011 a judecatorului de libertati cetatenesti si masuri preventive din cadrul Tribunalului de Mare Instanta din Pontoise pronuntata in cadrul solutionarii procedurii de insotire la frontiera a condamnatului si prin care s-a ordonat prelungirea mentinerii acestuia in locatii care nu apartin administratiei penitenciare (fila 27); hotararea judecatoreasca pronuntata in dosarul nr. ............ la data de 19.02.2011 de catre judecatorul de libertati cetatenesti si masuri preventive din cadrul Tribunalului de Mare Instanta din Pontoise prin care s-a ordonat prelungirea pentru o durata de 15 zile suplimentare a retinerii petentului in centrul de primire din Mesnil - Amelot sau in oricare alt centru care nu depinde de administratia penitenciara (fila 29).
In interesul solutionarii cererii petentului s-a dispus atasarea dosarului nr. ......../......../.......... in care s-a solutionat contestatia la executare formulata de acelasi petent avand ca obiect deducerea, din durata de 3 ani inchisoare a pedepsei de executat, a perioadei arestarii preventive si a arestarii in vederea predarii in baza mandatului european de arestare.
De asemenea, constatand ca este in interesul cauzei sa fie determinata pedeapsa care i-a fost aplicata petentului de catre autoritatile judiciare franceze, perioada din pedeapsa aplicata de catre instantele franceze ce a fost executata in Franta, precum si data savarsirii infractiunii pe teritoriul francez, in temeiul art. 173 si urm. din Legea nr. 302/2004 s-a dispus efectuarea unei comisii rogatorii cu instanta franceza de executare, respectiv Tribunalul de Mare Instanta din Pontoise.
Pentru termenul de judecata din 26 septembrie 2012 instanta franceza a comunicat hotararea judecatoreasca din 22.11.2010 pronuntata in dosarul nr. ........ prin care petentul a fost condamnat la o pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa de furt calificat (fapta comisa de doua sau mai multe persoane impreuna).
Hotararea judecatoreasca ce s-a comunicat de catre autoritatile judiciare franceze, precum si hotararea judecatoreasca nr. ........ din ............ a Curtii de Apel din Rouen prin care s-a ordonat executarea mandatului european de arestare si predarea petentului catre statul roman au fost traduse si depuse la dosarul cauzei (filele 62-67, 73-75).
Instanta, analizand cererea formulata de petent prin prisma dispozitiilor art. 447 si art. 461 alin. 1 lit. d C.pr.pen., constata urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. ......... din ............. pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. ....../......../......... (filele 79-83) definitiva la data de 24.11.2009 a fost condamnat petentul X la o pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare, fiind suspendata executarea acestei pedepse sub supraveghere pentru o durata de 5 ani, pentru savarsirea la data de 24/25.03.2009 a infractiunilor prevazute de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 si art. 20 C.pen. rap. la art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002.
La data de 15.10.2010 petentul a savarsit o noua infractiune, cu intentie, respectiv o infractiune de tentativa de furt calificat (prin efractie si impreuna cu o alta persoana), pentru care a fost condamnat definitiv la data de 22.11.2010 de catre Tribunalul de Mare Instanta din Pontoise, ca instanta de apel, la 6 luni inchisoare.
In procedura desfasurata in fata autoritatilor judiciare franceze petentul a fost arestat preventiv in perioada 17.10.2010 - 18.10.2010, arestarea a fost mentinuta dupa condamnare, iar petentul a fost eliberat din executarea pedepsei de 6 luni la data de 05.02.2011.
Asadar, pedeapsa aplicata de autoritatile judiciare franceze a fost executata intre 17.10.2010 - 05.02.2011.
Dupa executarea pedepsei petentul a fost retinut in centre de primire care nu faceau parte din sistemul penitenciar, in baza unor hotarari judecatoresti, dar intr-o procedura administrativa, iar nu penala, avand ca finalitate expulzarea petentului din statul francez.
Prin sentinta penala nr. ......... din ............... a Tribunalului Dolj in dosarul nr. ........../........./............, definitiva la data de 01.02.2011 a fost revocata suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. ............. din ............... pronuntata de Tribunalul Dolj si s-a hotarat executarea acestei pedepse in regim de detinere.
A fost emis mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. ....../............, in continuare a fost emis MEA nr. ...../.........., petentul a fost predat de catre statul francez, iar executarea pedepsei de 3 ani inchisoare a inceput in statul roman la data de 24.06.2011.
Intrucat petentul a comis pe teritoriul statului francez o noua infractiune, cu intentie, la data de 15.10.2010, adica in cursul termenului de incercare de 5 ani aferent suspendarii executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata de instanta romana, situatia petentului este caracterizata de incidenta dispozitiilor art. 447 C.pr.pen. combinat cu art. 864 rap. la art. 83 C.pen.
In consecinta, s-ar impune revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare si cumularea, in vederea executarii, a acestei pedepse cu aceea de 6 luni inchisoare aplicata de instanta franceza, rezultand in acest fel o noua pedeapsa de executat (cu consecinta anularii mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. ........./................ emis de Tribunalul Dolj).
Or, astfel cum rezulta din hotararea judecatoreasca nr. .......... din ............ a Curtii de Apel din Rouen prin care s-a ordonat executarea mandatului european de arestare si predarea petentului catre statul roman, cu ocazia ascultarii petentului in scopul predarii catre statul roman in vederea punerii in executare a mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. ........./.............., acesta a declarat ca refuza sa renunte la regula specialitatii.
Potrivit art. 115 alin. 2 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, persoana predata autoritatilor romane in baza unui mandat european de arestare nu va putea fi urmarita, judecata sau privata de libertate pentru alta fapta anterioara predarii decat daca statul de executare consimte sau, in aplicarea dispozitiilor art. 115 alin. 4 lit. b din acelasi act normativ, daca petentul ar fi renuntat, dupa predare, la regula specialitatii printr-o declaratie data in fata autoritatii judiciare competente.
Cum, prin revocarea suspendarii executarii pedepsei aplicata de instanta romana si cumularea acesteia cu pedeapsa aplicata de instanta franceza s-ar ajunge la punerea petentului in situatia de a executa inclusiv o pedeapsa aplicata pentru o fapta anterioara predarii (indiferent ca s-ar deduce din pedeapsa rezultanta perioada deja executata), admiterea cererii petentului, fara indeplinirea anterioara a formalitatii de renuntare la regula specialitatii, ar fi contrara dispozitiilor art. 115 alin. 2 din Legea nr. 302/2004.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse, vazand si dispozitiile art. 192 alin. 2 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata de petentul condamnat X.
Obliga petentul contestator la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezinta onorariul aparatorului din oficiu, ce va fi suportat in avans din fondurile M.J.L.C.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica din .................. la Tribunalul Gorj.