ART.581 c.p.civ. Inlaturarea pe calea ordonantei presedintiale a imprejurarilor care impiedica exercitarea de catre parinte a atributelor drepturilor parintesti

ART.581 c.p.civ. Inlaturarea pe calea ordonantei presedintiale a imprejurarilor care impiedica exercitarea de catre parinte a atributelor drepturilor parintesti

Decizia Nr. 2905/12 Decembrie 2011

TRIBUNALUL

Asupra recursului de fata.
Prin cererea adresata Judecatoriei Motru la data de 07.11.2011 si inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.4060/263/2011 reclamantul S R M  a chemat in judecata paratii F Ghe si F M, solicitand ca pe cale de ordonanta presedintiala, sa se dispuna obligarea acestora sa-i inapoieze minorul S R E, nascut la 6.04.2011.
In motivarea cererii se arata ca in data de 28 octombrie 2011 sotia sa a fost victima unui accident rutier, urmare caruia a fost internat in diferite unitati spitalicesti, ulterior decedand. Pe perioada internarii in spital si pe perioada inmormantarii ce a avut loc in localitatea Horasti  a lasat minorul in grija socrilor sai F Ghe si F M. In data de 05.11.2011 s-a deplasat pentru a lua minorul dar i-a fost refuzat acest lucru fara nici un drept de catre socrii.
Paratii legal citati au formulat intampinare, prin care au solicitat respingerea cererii sustinand ca inca de la data nasterii copilului ei au fost cei care s-au ocupat de cresterea minorului dat fiind faptul ca fiica lor era eleva a Liceului Halanga, iar reclamantul este angajat.
Ca, reclamantul nu are o locuinta proprie, aceasta fiind si ratiunea pentru care fiica lor si sotul acesteia au facut formalitatile pentru obtinerea unei locuinte ANL;  ca veniturile reclamantului sunt drastic diminuate, acesta avand instituita o poprire pe salariu pentru o serie de imprumuturi contractate si de asemenea este recunoscut atat intre colegii de serviciu cat si in cercul cunoscutilor ca fiind o persoana ce are viciul jocurilor de noroc motiv, pentru care a fost nevoit sa imprumute sume de bani care nu au fost returnate.
Pe cale de cerere reconventionala, solicita stabilirea locuintei minorului la ei pana la solutionarea actiunii de drept comun, aratand ca ei sunt singurii care au manifestat interes fata de nevoile minorului inca de la nasterea sa, avand in vedere varsta minorului de sub 1 an si a faptului ca acesta s-a atasat de anumite persoane si s-a adaptat unui anumit mediu, astfel ca orice modificare a mediului in care acesta s-a integrat ar putea duce la modificari ireversibile in buna dezvoltare a minorului.
Prin sentinta civila 2705/15.11.2011 pronuntata de Judecatoria  Motru in dosar nr. 4060/263/2011 a fost respinsa cererea principala formulata de reclamantul S R M,  in contradictoriu cu paratii F Ghe si F M.
A fost admisa in parte cererea reconventionala formulata de paratii  F Ghe si F M in contradictoriu cu reclamantul S R M si s-a stabilit locuinta minorului S R E la locuinta paratilor reclamanti, pana la solutionarea definitiva a dosarului nr.4157/263/2011 al Judecatoriei Motru.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, s-a retinut ca reclamantul a solicitat ca pe calea ordonantei presedintiale sa se dispuna obligarea paratilor sa-i inapoieze minorul.
Din dispozitiile art.581 alineat 1 cod procedura civila potrivit carora "instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executari" decurg doua din conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, respectiv: urgenta si caracterul vremelnic al masurii. Cea de-a treia conditie care rezulta din caracterul vremelnic al masurii este ca instanta sa nu cerceteze fondul dreptului.
Instanta a retinut ca cele trei conditii de admisibilitate ale unei astfel de cereri nu sunt indeplinite,retinandu-se urmatoarele aspecte:
In privinta urgentei, reclamantul nu a aratat in ce ar consta urgenta inapoierii minorului, motivandu-si actiunea doar pe faptul ca minorul are dreptul sa locuiasca alaturi de parintii sai si ca fiind singurul parinte in viata nu i se poate nega un astfel de drept al minorului si dreptul reclamantului de a fi parinte. De asemenea nu a dovedit faptul ca lasarea minorului in continuare in locuinta paratilor ar avea grave consecinte asupra dezvoltarii psihice si fizice a minorului.
Ca, potrivit art. 495 din Codul Civil parintii pot cere oricand instantei de tutela inapoierea copilului de la orice persoana care il tine fara drept, insa in masura in care inapoierea este solicitata pe calea ordonantei presedintiale, reclamantul trebuie sa faca dovada indeplinirii cumulative a conditiilor de admisibilitate a unei astfel de cereri.
In privinta vremelniciei, reclamantul nu a indicat o anumita perioada in care luarea unei astfel de masuri pe calea ordonantei presedintiale sa-si produca efectele, dat fiind faptul ca in aceasta materia masurile dispuse sunt temporare, provizorii si in atare situatie, admiterea cererii reclamantului ar avea drept consecinta pronuntarea unei solutii definitive in privinta inapoierii minorului, ori o astfel de solutie nu este specifica ordonantei presedintiale.
In privinta conditiei neprejudecarii fondului, s-a retinut ca nu este indeplinita, avand in vedere ca se urmareste tocmai judecarea pe fond a cauzei, solicitandu-se inapoierea minorului, o astfel de actiune presupunand administrarea unui probatoriu complex si  pe de alta parte nimic nu impiedica  reclamantul sa formuleze o actiune pe fond prin care sa solicite inapoierea minorului.
Fata de motivele de mai sus, instanta a apreciat ca nu sunt intrunite conditiile prevazute art.581 cod procedura civila, apreciindu-se astfel ca fiind nefondata cererea principala.
In privinta cererii reconventionale, instanta a retinut ca paratii au solicitat ca pe cale de ordonanta presedintiala sa se dispuna stabilirea locuintei minorului la ei, bunicii materni pana la solutionarea actiunii de drept comun.
Raportat la dispozitiile art. 581 cod procedura civila mai sus mentionate instanta a apreciat ca fiind indeplinite conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale intrucat, in privinta urgentei luarea masurii se impune pentru a se asigura o stabilitate minorului, avand in vedere varsta frageda a acestuia, respectiv 7 luni, varsta la care acesta presupune atentie deosebita si supraveghere permanenta.
In acest sens s-a retinut  ca minorul a locuit in locuinta bunicilor materni inca de la nastere, impreuna cu acestia si parintii sai in lipsa acestora din urma fiind in grija bunicilor paterni. Astfel, minorul s-a obisnuit intr-un anumit mediu si cu prezenta anumitor persoane in preajma sa, instanta apreciind astfel ca, pana la luarea unor masuri definitive, este in interesul superior al minorului ca acestuia sa i se asigure un mediu stabil. Pe de alta parte se are in vedere doar stabilirea locuintei, exercitarea autoritatii parintesti realizandu-se in continuare de catre parintele in viata-reclamantul din cauza de fata. 
In privinta vremelniciei s-a retinut ca paratii - reclamanti au formulat o actiune pentru incredintarea minorului, actiune ce face obiectul dosarului nr.4157/263/2011, prin care acestia au solicitat exercitarea autoritatii parintesti fata de minorul S R E de catre bunicii materni si stabilirea locuintei minorului la bunicii materni. Prin urmare, luarea masurii privind stabilirea locuintei minorului urmeaza a se dispune pana la solutionarea actiunii de drept comun.
Cu referire la  neprejudecarea fondului, instanta a retinut ca este vorba de stabilirea provizorie a locuintei minorului la locuinta bunicilor materni, nefiind vorba de luarea unei masuri definitive.
Instanta nu a retinut sustinerea paratilor-reclamanti in sensul ca reclamantul - parat a acumulat datorii pentru anumite credite contractate si este recunoscut atat intre colegii de serviciu cat si in cercul cunoscutilor ca fiind o persoana ce are viciul jocurilor de noroc motiv pentru care a fost nevoit sa imprumute sume de bani care nu au fost returnate. 
In acest sens, instanta a avut in vedere faptul ca nu se cunoaste motivul si data contractarii unor astfel de eventuale credite, iar pe de alta parte sustinerile respective nici nu au fost probate, fiind astfel simple presupuneri.
De asemenea, instanta nu a  avut in vedere nici sustinerea paratilor reclamanti in sensul ca prin promovarea actiunii, reclamantul parat urmareste obtinerea unor sume de la societatile de asigurare ca urmare a decesului sotiei, avand in vedere pe de o parte ca nici aceasta afirmatie nu a fost dovedita de catre paratii- reclamanti, iar pe de alta parte astfel de presupuneri ar putea fi facute si de catre reclamantul-parat. 
 S-a apreciat ca cel putin in momentul de fata, date fiind imprejurarile de fapt mentionate, nu se impune schimbarea mediului de viata al minorului, atat timp cat acesta se afla in ingrijirea bunicilor materni in locuinta carora a locuit de la nastere, urmand ca o masura definitiva sa fie luata pe baza hotararii ce se va pronunta in cadrul dosarului nr.4157/263/2011 al Judecatoriei Motru, ca este in interesul superior al minorului mentinerea unei stabilitati in privinta conditiilor de viata ale acestuia, cel putin pana la solutionarea actiunii pe fond.
Impotriva sentintei a declarat recurs recurentul reclamant S R M , sustinand ca instanta de fond a apreciat gresit actele deduse judecatii si a retinut ca este in interesul minorului sa locuiasca cu bunicii materni , pe motiv ca acesta ar fi locuit acolo de la nastere.
Ca, minorul a locuit cu ambii parinti la bunici de aproximativ o luna si ar fi revenit la domiciliul din Motru cand reteaua de termoficare a orasului ar fi functionat, dar in acea perioada a intervenit decesul mamei minorului, ca reclamantul ar putea fi sprijinit in cresterea minorului de catre mama sa , ca domiciliul reclamantului, al mamei minorului si al minorului este in imobilul apartinand parintilor reclamantului, este mobilat si utilat si indeplineste conditiile cresterii si ingrijirii minorului, in comparatie cu imobilul paratilor din satul Horasti care nu beneficiaza de canalizare si apa curenta, ca paratul F Ghe sufera de TBC si este pensionat pe caz de boala, ca reclamantul este singurul parinte care exercita autoritatea parinteasca si potrivit art. 495 Cod civil, parintii pot cere oricand instantei inapoierea copilului de la orice persoana care  il tine fara drept, iar legea privind protectia copilului prevede ca nu poate fi separat copilul de parintii sai sau de unul dintre acestia, impotriva vointei acestora, cu exceptia cazurilor expres si limitativ prevazute de lege; ca in cauza interesul minorului este acela de a creste alaturi de parintele ramas in viata si nicidecum de a fi separat in mod abuziv de acesta  pentru interesele pecuniare ale bunicilor materni .
Recurentul a solicitat modificarea sentintei in sensul admiterii actiunii formulate de el si respingerea cererii reconventionale .
Intimatii parati au formulat intampinare, solicitand respingerea recursului, aratand ca recurentul nu face dovada urgentei inapoierii minorului, ca recurentul nu are posibilitatea de a demonstra ca paratii, care s-au ocupat de la nasterea minorului de acesta nu-i pot asigura si in prezent o buna crestere, dimpotriva reclamantul nu se poate ocupa de minor , fiindca prezenta sa la munca este obligatorie, ca reclamantul nu a indicat o perioada de timp pentru care sa se produca efectele ordonantei presedintiale si ca pe calea dreptului comun recurentul reclamant nu a solicitat instantei incredintarea minorului, ca raportarea doar la calitatea de parinte  nu inlatura analizarea interesului superior al acestuia, ca reclamantul nu dispune de cele necesare cresterii minorului in raport cu varsta acestuia si interesul acestuia reclama neschimbarea situatiei de fapt, intrucat bunicii au demonstrat, ocupandu-se o perioada mare de timp, ca dispun de toate mijloacele necesare asigurarii si in continuare a unei bune si responsabile cresteri .
Tribunalul, analizand recursul de fata, constata ca aceste este intemeiat, urmand a fi admis in temeiul art.312 alin. 1 si 3 c.pr.civ. , raportat la art. 304 pct. 9 c.pr.civ.
Solutia instantei a  fost data cu aplicarea gresita a dispozitiilor art. 581 c.pr.civ., art. 495 , art. 496 - 497 Cod civil , art. 507 Cod civil , precum si art. 33 din Legea 272/2004.
Este adevarat ca aplicarea dispozitiilor textelor de lege sus mentionate se poate face si pe calea dreptului comun, insa aceste dispozitii legale nu pot fi nesocotite pe calea unei ordonante presedintiale, respectiv solutia data in cazul unei ordonante presedintiale nu poate fi contrara acestor dispozitii legale . Pe calea ordonantei presedintiale instanta are obligatia sa verifice aparenta dreptului dedus judecatii.
Astfel, la solutionarea prezentei cauze instanta de fond trebuia sa aiba in vedere ca potrivit art. 496 Cod civil, copilul minor locuieste la parintii sai, daca parintii nu locuiesc impreuna, acestia vor stabili de comun acord locuinta copilului, iar in caz de neintelegere intre parinti, instanta de tutela hotaraste asupra acesteia, iar potrivit art. 507 Cod civil, daca unul din parinti este decedat , declarat mort prin hotarare judecatoreasca, pus sub interdictie, decazut din exercitiul drepturilor parintesti sau daca, din orice motiv se afla in neputinta de a-si exprima vointa, celalalt parinte exercita singur autoritatea parinteasca.
Din aplicarea acestor dispozitii legale la speta de fata, rezulta ca doar reclamantul, singurul parinte in viata, exercita autoritatea parinteasca fata de minorul S R E si copilul trebuie sa locuiasca cu acesta.
Stabilind locuinta minorului la domiciliul paratilor reclamanti, instanta de fond a incalcat textele de lege sus mentionate, precum si articolul 33 din Legea 272/2004, potrivit cu care copilul nu poate fi separat de parintii sai, sau de unul dintre ei, impotriva vointei acestora, cu exceptia cazurilor expres si limitativ prevazute de lege.
Fiind singurul parinte in viata, nefiind decazut din drepturile parintesti si nefacandu-se dovada unei alte imprejurari evidente care sa-l faca pe reclamant inapt pentru exercitarea drepturilor parintesti, este fara putinta de tagada ca aparenta de drept in ceea ce priveste exercitarea drepturilor parintesti asupra minorului apartine reclamantului si nu bunicilor. Alegerea locuintei minorului este unul dintre atributele drepturilor parintesti.
Potrivit art. 495 alin. 1 Cod civil, parintii pot cere oricand instantei de tutela inapoierea copilului de la orice persoana care-l tine fara drept, iar potrivit alin. 2 din acelasi articol, instanta de tutela poate respinge cererea numai daca inapoierea este vadit contrara interesului superior al copilului .
Astfel, urgenta masurii solicitate prin cererea reclamantului rezulta din detinerea minorului fara drept, cata vreme nu mai exista acordul parintelui ca minorul sa locuiasca la domiciliul paratilor , precum si din necesitatea de a fi respectate dispozitiile art. 33 din Legea 272/2004, in sensul inlaturarii situatiei de separare dintre copil si parinte, impotriva vointei acestuia.
Opunerea intimatilor parati ca reclamantul sa ia minorul la domiciliul sau ( rezultata din necesitatea formularii prezentei actiuni, precum si din sustinerile paratilor prin cererea reconventionala si intampinarea la recurs), echivaleaza cu o separare a copilului de parintele sau si raportat la varsta minorului, inlaturarea acestei opuneri se impune se a fi facuta de urgenta . Cresterea minorului pe durata desfasurarii procesului pe calea dreptului comun (judecata in prima instanta prin administrarea de probe, apel si recurs) fara a-l cunoaste si fara a-l avea in preajma pe parinte, este de natura a duce la racirea iremediabila a legaturii de afectiune intre copil si parinte si chiar la neacceptarea de catre copil a prezentei ulterioare a reclamantului in preajma sa, percepandu-l ca pe o persoana straina .
Chiar daca reclamantul nu a indicat o perioada de timp pentru care solicita inapoierea copilului pe cale de ordonanta presedintiala, din textele de lege sus mentionate rezulta vremelnicia unei astfel de masuri, respectiv pana la dovedirea pe calea dreptului comun a existentei unui caz special prevazut de lege care sa justifice separarea copilului de parinte sau ca reclamantul nu dispune de conditiile necesare si nu este apt pentru a se ocupa de cresterea copilului, astfel incat sa fie afectat interesul copilului prin mentinerea acestuia langa tatal reclamant. Astfel,  este indeplinita si conditia neprejudecarii fondului litigiului dintre parti.
Fata de cele expuse, tribunalul va admite recursul declarat de recurentul reclamant S R M  impotriva sentintei civile 2705/15.11.2011 pronuntata de Judecatoria  Motru in dosar nr. 4060/263/2011, va modifica sentinta in sensul ca va admite actiunea, obligand paratii sa inapoieze reclamantului minorul si va respinge cererea reconventionala formulata de intimatii parati.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Admite recursul declarat de recurentul reclamant S R M  impotriva sentintei civile 2705/15.11.2011 pronuntata de Judecatoria  Motru in dosar nr. 4060/263/2011.
Modifica sentinta in sensul ca admite actiunea formulata de reclamantul S R M impotriva paratilor F Ghe si FM, dispune inapoierea catre reclamant a minorului S R E, nascut la 06.04.2100 si respinge cererea reconventionala formulata de intimatii parati F Ghe si F M impotriva reclamantului-parat S R M .
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 12 Decembrie 2011 la Tribunalul Gorj .