Contestatie decizie suspendare contract de munca

Dosar nr.

R O M A N I A

TRIBUNALUL
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

Sentinta  nr. 1237/2013
Sedinta publica din 07 februarie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE
Asistent  judiciar
Asistent  judiciar
Grefier

Pe rol fiind judecarea cererii de chemare in judecata formulata de catre reclamantul DA in contradictoriu cu parata SC .
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, reclamantul fiind reprezentat de avocat DD, conform imputernicirii avocatiale aflata la dosarul cauzei, lipsa fiind reprezentatul paratei.
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat ca prin serviciul registratura s-au depus de catre parata note scrise la care au fost atasate in copie, extras din contractul colectiv de munca, copia intampinarii, preavizului nr. 3625/08.10.2012, fisele postului pentru numitii MD si AD, copia carora se comunica aparatorului reclamantului.
Nemaifiind exceptii de invocat, cereri de formulat si probe de administrat, constatand cauza in stare de judecata s-a acordat cuvantul pe fond.
Avocat DD pentru reclamant lasa la aprecierea instantei exceptia nulitatii absolute a deciziilor contestate; in ceea ce priveste fondul cauzei, solicita instantei anularea deciziilor atacate ca fiind netemeinice si nelegale, repunerea partilor in situatia anterioara si obligarea paratei la plata salariilor indexare, majorate si reactualizate, precum si celelalte drepturi  de care ar fi beneficiat. Arata ca nu solicita cheltuieli de judecata si depune la dosar concluzii scrise.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de fata.
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la Tribunalul, Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale sub nr. ..,  reclamantul  AD a chemat in judecata parata SC, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se constatate nulitatea absoluta a deciziilor nr. .. din .. si .. din .., emise de catre parata,  si pe fond sa se dispuna repunerea partilor in situatia anterioara prin reincadrarea sa in functia de specialist resurse umane, si obligarea paratei la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si actualizate, si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat.
In subsidiar, in cazul in care nu se retine exceptia nulitatii absolute a deciziilor atacate, pe fondul cauzei, a solicitat anularea deciziilor ca fiind netemeinice si nelegale, repunerea partilor in situatia anterioara prin reincadrarea sa in functia de specialist resurse umane, si obligarea intimatei la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si actualizate, si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, si in temeiul art. 274 C.pr.civ. obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca prin Contractul individual de munca incheiat si inregistrat sub nr. _ in registrul de evidenta a salariatilor din S.C. a fost angajat in functia de specialist resurse umane, in cadrul Compartimentului Administrativ - Secretariat, unde si-a desfasurat neintrerupt activitatea pana in luna octombrie 2012, iar la data de _ i s-a comunicat instiintarea nr_., prin care i s-a acordat un preaviz de 20 de zile lucratoare, urmand ca la implinirea acestui termen sa inceteze contractul individual de munca potrivit deciziilor nr. _ si nr. _.
A precizat ca din analiza continutului celor doua decizii atacate, respectiv din inserarea in cuprinsul deciziei nr. .. a mentiunii privitoare la criteriile de stabilire a ordinii de prioritati specifice concedierilor colective, rezulta ca S.C. a procedat la o concediere colectiva a salariatilor, fara a respecta procedura concedierii colective stipulata in dispozitiile art. 68-74 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii republicata, nerespectarea acestei proceduri avand drept consecinta nulitatea absoluta a concedierii dispuse.
In subsidiar, a aratat ca in continutul deciziilor nr. .. si nr. _, cat si al preavizului _ sunt mentionate doua societati comerciale S.C. si SC, intre cele doua societati comerciale nu exista identitate juridica, fapt ce reiese in mod evident din actul constitutiv si statutul S.C, in aceste  documente neregasindu-se denumirea SC ca forma prescurtata a denumirii "S.C. ".
A mai aratat ca deciziile atacate nu respecta elementele de continut obligatoriu stabilite de art.76 lit. c din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicata, astfel: "in ce priveste motivele care determina concedierea deciziile atacate nu precizeaza motivele care  au determinat luarea acestei masuri si in ce priveste criteriile de stabilire a ordinii de prioritati: art.76 lit. c din Legea nr. 53/2003 - muncii, republicata, prevede ca aceste criterii se trec in decizia de concediere numai in cazul concedierilor colective. In art. 1 alin. 3 din decizia nr. 224/2012 se mentioneaza ca "criteriile de stabilire ordine prioritati sunt cele prevazute de CCM la nivel de unitate".
In situatia in care  i-a incetat contractul individual de munca potrivit dispozitiilor din Codul muncii, prin concediere individuala, inserarea in cuprinsul deciziei atacate a mentiunii privitoare la criteriile de stabilire a ordinii de prioritati, specifice concedierilor colective, duce la concluzia ca S.C. a procedat la o concediere colectiva a salariatilor sai, inclusiv a sa, fara a respecta procedura concedierii colective stipulata in dispozitiile art. 68 - din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicata, nerespectarea acestei proceduri avand drept consecinta nulitatea absoluta a concedierii dispuse.
In ce priveste dispozitiile art. 65 alin.2 Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicata, potrivit carora desfiintarea locului de munca trebuie sa aiba o cauza reala si serioasa, precizand ca aceasta cerinta nu a fost indeplinita de intimata.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.76,78,80. 269 si urmatoarele din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicata, si art. 112 si urm. Cod procedura civila.
Parata S.C. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea exceptiei de nulitate absoluta  invocata de reclamant, intrucat unitatea nu a efectuat  concedieri colective  si prin urmare  nu pot fi aplicate  dispozitiile art. 68-74 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestatiei  si mentinerea deciziilor nr. 224/08.10.2012 si nr. 228/09.10.2012, ca fiind temeinice si legale avandu-se in vedere  faptul ca in continutul deciziilor si al preavizului nu au fost invocate doua societati comerciale diferite, asa cum sustine reclamantul, respectiv SC si SC, in realitate fiind vorba de una si aceeasi societate comerciala in continutul documentelor folosindu-se  prescurtarea SC inca de la infiintarea societatii.
Cu privire la faptul ca deciziile atacate nu respecta elementele de continut obligatoriu, a precizat ca in decizie si in preaviz este invocat documentul denumit  "Analiza diagnostic, economico-financiara", inregistrat in cadrul Societatii sub nr. 3.552 / 02.10.2012, de unde rezulta o stare economica destul de precara a societatii, iar acest document a fost prelucrat tuturor salariatilor.
Motivul ca s-a invocat in decizie "criteriul de stabilire ordine prioritati" desi acesta se trece doar in cazul concedierilor colective, nu este intemeiat intrucat in Contractul Colectiv de Munca pe unitate inregistrat la ITM Gorj sub nr. 143/17.08.2012, este  prevazuta o astfel de clauza
In legatura cu faptul ca nu s-a facut dovada notificarii AJOFM Gorj, cu privire la masura luata, a precizat ca nu s-au efectuat concedieri colective, acest fapt rezultand din compararea statelor de functii si a organigramelor de personal, atat cele dinainte cat si cele ulterioare acestor concedieri.
Referitor la faptul ca in cadrul compartimentului in care a activat reclamantul a mai fost angajata o persoana, a precizat parata ca angajarea s-a facut la inceputul lunii iunie 2012, deci anterior aparitiei documentului denumit  "Analiza diagnostic", respectiv data de 02.10.2012, iar pe de alta parte, un consilier juridic este mult mai util la acest compartiment, avand in vedere volumul mare de contracte procesat, precum si gestionarea mai eficienta a litigiilor rezultate.
Au fost anexate in copie Hotararea nr. 54/29.11.2012 a Consiliului Local Rovinari privind aprobarea organigramei, statutului de functii de personal  al SC Apa Canal Salubritate SRL, incepand cu data de 01.12.2012, organigrama, statul de functiuni, statul de personal  la data 02.10.2012, adresa nr. 15457/20.08.2012 emisa de Inspectoratul Teritorial de Munca Gorj, extras din  "Tratat de Dreptul Muncii " autor. Profesor Universitar Doctor- Alexandru Tiefea, cererile formulata de reclamantul AD inregistrate sub nr. 2768 din 24.07.2012 si nr. 3388 din 12.10.2011, referat de necesitate intocmit de AD inregistrat sub nr. 3858 din 29.11.2011, inscrisul intitulat "Analiza diagnostic, economico-financiara".
In vederea solutionarii cauzei, instanta a solicitat paratei sa comunice numarul de salariati concediati in perioada octombrie - noiembrie 2012, motivul concedierilor, precum si numarul de salariati ai societatii in luna octombrie 2012, raspunsul la relatiile solicitate fiind comunicate fiind comunicat cu adresa nr. 219/21.01.2013.
Analizand probatoriul administrat in cauza, Tribunalul constata ca actiunea reclamantului este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Reclamantul AD a fost angajat in functia de specialist resurse umane in cadrul Compartimentului Administrativ-Secretariat al SC.
Prin decizia nr. _, modificata prin decizia nr. _ s-a dispus incetarea contractului individual de munca al reclamantului dupa expirarea perioadei de preaviz, urmare a desfiintarii postului ocupat de catre reclamant din motive economice.
Reclamantul a contestat aceste decizii, invocand faptul ca parata nu a respectat la concediere procedura prevazuta de art. 68-74 din Codul muncii, fapt ce atrage nulitatea absoluta a deciziei de incetare a contractului individual de munca.
La randul sau, parata s-a aparat sustinand ca dispozitiile la care reclamantul face referire reglementeaza concedierea colectiva, ori ea nu a procedat la concedieri colective, ci la concedieri individuale.
Tocmai pentru a clarifica aceste aspecte, instanta a solicitat relatii cu privire la numarul total de salariati ai paratei anterior concedierii reclamantului, numarul de salariati concediati si motivul concedierilor efectuate.
Din adresa nr. _. (fila 109 din dosar), rezulta faptul ca la inceputul lunii octombrie 2012, societatea parata avea un numar de 132 de salariati si a efectuat un numar de opt concedieri din motive economice. Potrivit art. 68 alin. 1 lit. b din Codul muncii, concedierea colectiva presupune concedierea a cel putin 10% din salariati in situatia in care angajatorul care disponibilizeaza are incadrati cel putin 100 si cel mult 300 de salariati.
In cazul de fata, parata nu a concediat 10% dintre salariatii sai, astfel ca nu poate fi vorba despre concediere colectiva. Ori, procedura prevazuta de art. 68-74 din Codul muncii reglementeaza concedierile colective si nu concedierile individuale, astfel ca nu se poate vorbi despre nulitatea deciziei de concediere pentru faptul ca nu ar fi fost urmata aceasta procedura.
Nici faptul ca in cuprinsul deciziei s-a folosit prescurtarea SC nu este un motiv care sa atraga nulitatea deciziei de concediere, din actele aflate la dosar fiind evident ca prescurtarea era uzitata si de catre salariati, chiar reclamantul folosind-o in cereri sau referate (a se observa inscrisurile de la filele 44-46 din dosar).
Instanta retine ca in urma analizei economico-financiara nr. 3552/2.10.2012, s-a decis reducerea cheltuielilor de personal ale societatii parate cu pana la 30%, urmare a dificultatilor economice.
Prin Hotararea nr. 54/29.11.2012 a Consiliului local  a fost aprobata o noua organigrama a societatii parate, postul ocupat de reclamant, acela de specialist resurse umane in cadrul Compartimentului Administrativ-Secretariat fiind desfiintat. La dosar a fost depusa organigrama, din cuprinsul acesteia rezultand faptul ca desfiintarea postului a fost una efectiva.
Este adevarat ca in cadrul Compartimentului Administrativ-Secretariat se regaseste functia de consilier juridic, insa angajarea s-a facut inainte de luna octombrie 2012 si oricum posturile nu sunt similare. Angajatorul a decis cu privire la desfiintarea postului de specialist resurse umane, iar acest lucru a fost aprobat si prin Hotararea nr. 54/29.11.2012 a Consiliului local ce nu a fost contestata. In consecinta, instanta va respinge ca neintemeiata contestatia formulata de reclamant.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge contestatia formulata de reclamantul AD, cu domiciliul in, in contradictoriu cu parata SC, cu sediul_..
Cu drept de recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 7.02.2013, la Tribunalul Gorj.