Procedura insolventei

Dosar nr. _____
Cod operator: 2443

R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA A II-A CIVILA

Sentinta nr. 40
Sedinta publica de la 21 Ianuarie 2013
Completul compus din:
Judecator sindic______
Grefier______.

     
Pe rol fiind continuarea procedurii impotriva debitorului SC........SRL, prin lichidator judiciar .................si solutionarea contestatiilor formulate de  si  .................,  privind repunerea in termenul de inscriere la masa credala .
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns practician in insolventaFCI, din partea lichidatorului judiciar pentru debitoare, lipsa fiind creditorii.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta,  reprezentantul lichidatorului judiciar a depus la dosar raportul de activitate nr.36/18.01.2013 si copii dupa precizarile formulate cu privire la cererile formulate de  SC  .............SRL si  ................., dupa care s-a acordat cuvantul.
Practician in insolventa Fatu Comsin Iulius a solicitat respingerea cererilor, a se lua act de raportul de activitate si continuarea procedurii pentru solutionarea contestatiei, ce face obiectul dosarului nr.7475/95/2010/a3.
     
JUDECATORUL SINDIC,

Asupra cererilor de fata, constata si retine urmatoarele;
La data de 20 februarie 2012 - data postei,  SC ............SRL,  a formulat cerere de repunere in termenul de inscriere la masa credala  si inscrierea creantei in suma de 1.999,72 lei in tabelul creditorilor SC........SRL, reprezentand creanta curenta, nascuta si scadenta in perioada  de observatie, invocand dispozitiile art. 103 Cod pr. civila, raportat la art. 7 alin. 3) din Legea nr.  nr. 85/2006
La 07.09.2012, ................., a formulat, la randul sau, cerere de repunere in termenul de inscriere la masa credala pentru suma de 13.524 lei in tabelul creditorilor SC........SRL, pentru aceleasi temeiuri de drept.
SC ............SRL, a aratat ca intre cele doua societati s-au derulat relatii comerciale in baza carora a transferat debitoarei dreptul de a transmite simultan, continuu si nemodificat canalul PP TV pentru abonatii sai, in temeiul contractului  de distributie CATV- OO TV nr.337/26.11.2010, fiind emise facturi fiscale ce nu au fost achitate la termen, aplicandu-se si penalitati de intarziere de 1% pe zi de intarziere, conform art.6 pct. 6.6 din contract.
In motivarea cererii, SC  .............SRL solicita repunerea in termenul de depunere a declaratiei de creanta in temeiul art. 103 Cod pr. civila raportat la art. 7 alin. 1) si 3) din Legea nr. 85/2006, avand in vedere ca a fost in imposibilitate sa se inscrie la masa credala a SC........SRL, ca urmare a faptului ca nefiind trecuta de debitoare in lista prevazuta de art. 28 alin. 1, lit. c) ca si creditor, nu i-a fost notificata de catre administratorul judiciar deschiderea procedurii insolventei, luand cunostinta de deschiderea procedurii in momentul cand a dorit sa formuleze cerere in temeiul  OUG 119/2007.
Ca atare, nu i-a fost notificata deschiderea procedurii nici potrivit Codului de pr. civila, nici prin BPI si nici printr-un ziar de larga circulatie, asa cum dispune imperativ art. 61 din lege. Nefiind deloc mentionata de debitoare in lista prevazuta imperativ de art. 28 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006, nu poate fi primita sustinerea administratorului judiciar ca nu a fost identificata ca si creditor si deci, nu-i este opozabila notificarea prin BPI nr. 6549/06.06.2011, motiv pentru care, nefiind notificata deloc, se impune a fi repusa in termenul de inscriere la masa credala si trecuta in tabloul creditorilor cu creanta de 1.999,72 lei.
Este adevarat ca dispozitiile art. 7 alin. 3) din legea insolventei, instituie o exceptie de la regula instituita prin art. 7 alin. 1), dar in speta, nu suntem in situatia de exceptie prevazuta de legiuitor .
Si aceasta pentru ca SC  .............SRL nu este un creditor care nu a putut fi identificat in lista prevazuta la art. 28 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006, ci este un creditor care intentionat nu a fost trecut deloc de debitoare in lista asupra careia legiuitorul dispune imperativ ce sa cuprinda referitor la creditorii debitoarei.
  Atata timp cat creditoarea avea un contract valabil incheiat cu debitoarea in temeiul  caruia presta serviciul la care s-a obligat si evident, figura in evidentele contabile ale debitoarei, nu se poate  sustine ca nu putea fi identificata, realitatea este ca nu a fost deloc mentionata in lista creditorilor.
In dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar, licenta audiovizuala, contractul de distributie CATV_PV TV nr.337 din 26.11.2010, facturi fiscale emise in temeiul contractului in anul 2011si borderourile de prezentare a trimiterilor prioripost catre SC........SRL. 
Administratorul judiciar prin precizarile cu caracter de intampinare depuse la data de 05.06.2012, solicita respingerea cererii de admitere a creantei si repunere in termen deoarece, aceasta solicitare este depusa peste termenul limita de depunere a creantelor stabilit prin sentinta comerciala nr. 371/03.05.2011.
 Se precizeaza ca in exercitarea atributiilor  sale, administratorul judiciar a notificat in conformitate cu art. 61 din Legea nr. 85/2006, deschiderea procedurii generale de insolventa in BPI nr. 6549/06.06.2011, in ziarul Bursa si individual fiecarui creditor mentionat in lista depusa de debitor in conformitate cu art. 28 alin. 1 lit. c). Confirma insa, ca in lista depusa de debitoarea SC........SRL, nu a fost mentionata deloc creditoarea SC ............SRL, ca nu i-a comunicat hotararea  nr. 371/2011 conform Codului de pr. civila,   dar ca aceasta trebuia sa ia act de deschiderea procedurii ca urmare a notificarii prin BPI, fiind incidente in cauza dispozitiile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
 Creantelor de natura celei invocate de creditoare, le sunt aplicabile dispozitiile art. 76 din lege. In ceea ce priveste  suma de 1251,05 lei creanta curenta, nascuta si scadenta in perioada de observatie i se aplica regimul juridic prevazut la art. 64 pct. 6 din lege, potrivit cu care,  creantele nascute dupa data  deschiderii procedurii, in perioada de observatie sau in perioada reorganizarii vor fi platite conform documentelor din care rezulta, nefiind necesara inscrierea la masa credala. Pe cale de consecinta, se solicita respingerea cererii de repunere in termen ca fiind tardiva.
................., in motivarea cererii sale de repunere in termenul de inscriere la masa credala si admiterea cererii pentru suma de 13.524 lei, sustine ca nu a avut cunostinta de intrarea debitoarei in procedura de insolventa deoarece nu a fost notificata potrivit legii sa se inscrie la masa credala.  Izvorul creantei sale, este  contractul de inchiriere nr.1725 din 29.03.2005, contract in baza caruia au fost emise mai multe facturi neachitate de debitoare, in suma de 13.524 lei.
Odata cu cererea,  au fost depuse la dosar copie dupa contractul de inchiriere nr.1725/2005, procesul verbal, anexa la contractul de inchiriere, actul aditional de prelungire a contractului de inchiriere  nr. 791/30.01.2008, fisa de calcul si facturile fiscale emise.
Administratorul judiciar prin precizarile cu caracter de intampinare depuse la 29.0ctombrie 2012, referitor la cererea ______,  reia aceeasi motivare ca si in cazul creditorului anterior, solicitand respingerea cererii ca fiind tardiv depusa, cu motivarea ca este depasit termenul de inscriere  asa cum acesta a fost  comunicat creditorilor  prin notificarea deschiderii procedurii generale de insolventa nr. 338/31.05.2011. Notificarea deschiderii procedurii generale de insolventa s-a facut in BPI nr. 6549/06.06.2011, in ziarul Bursa si individual fiecarui creditor din cei mentionati  in lista depusa de debitoare conform art. 28 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006.
Administratorul judiciar confirma aspectul ca nici ................. nu a fost mentionata in lista creditorilor depusa de SC........SRL, ca nu a notificat-o conform Codului de pr. civila, insa prin notificarea deschiderii procedurii in BPI, apreciaza ca a fost acoperita aceasta necesitate procedurala. In plus, creanta este prescrisa in raport cu data investirii instantei.
In sedinta publica din ____.., reprezentantul administratorului judiciar a depus precizari cu caracter de concluzii scrise referitor la cererile de repunere in termen ale celor doua creditoare, solicitand  respingerea acestora ca tardive dar si nefondate.
Precizarile au fost notificate creditorilor ................. si  SC  .............SRL la data de 29.10.2012.
Judecatorul sindic analizand cererile de repunere in termenul de inscriere la masa credala a SC ____SRL, formulate de SC  .............SRL si .................  prin prisma dispozitiilor art. 103 Cod pr. civila, art. 7, art. 20, art. 61, art. 66, art. 76 din Legea nr. 85/2006, art. 89 si art. 379 Cod pr. civila precum si a Deciziei Curtii Constitutionale nr. 1137/04.12.2007, constata si retine ca acestea sunt intemeiate si vor fi admise ca atare, cu urmatoarea motivare; 
Legea insolventei are ca scop instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitoarei, de aceea, in art. 28 alin.1 lit. c) din Legea nr. 85/2006, este prevazuta obligatia imperativa a debitorului de a depune o lista a numelor si adreselor tuturor creditorilor sai, oricum ar fi creantele acestora: certe sau sub conditie, lichide ori nelichide, scadente sau nescadente,  necontestate ori contestate, aratandu-se  suma, cauza si drepturile  de preferinta, legiuitorul oferind prin aceasta prevedere garantii pentru accesul tuturor creditorilor la procedura si nu in ultima instanta, la justitie.
In art. 61 se  prevede, de asemenea imperativ, ca prima masura in urma deschiderii procedurii, obligatia  administratorului judiciar de a trimite o notificare tuturor creditorilor mentionati  in lista depusa de debitor in conformitate cu art. 28, tocmai pentru ca in cadrul termenelor de la art. 62, acestia sa isi exercite drepturile recunoscute de lege.
Apreciem ca fiind esentiale in derularea procedurii, corectitudinea listei creditorilor depusa de debitor si  modul cum este realizata notificarea la care se refera art. 61 din Legea nr. 85/2006, deci, creditorii din lista la care se refera art. 28 alin. 1, lit. c), trebuie sa fie aceeasi cu cei din actele contabile ale debitoarei.
Numai ca urmare a acestei liste si a notificari legale a deschiderii procedurii, creditorii debitoarei devin creditori indreptatiti sa participe la procedura - asa cum acestia sunt definiti de art. 3, pct. 8) din Legea nr. 85/2006 - respectiv, creditori care au formulat  si carora le-a fost admisa, total sau in parte, o cerere de inregistrare a creantelor pe tabelele de creante contra debitorului si care, au dreptul de a participa si de a vota in adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciara admis de judecatorul-sindic; au dreptul de a fi desemnati in comitetul creditorilor; au dreptul de a participa la distributiile de fonduri rezultate din reorganizarea judiciara a debitorului sau din lichidarea averii debitorului; au dreptul de a fi informati ori notificati cu privire la desfasurarea procedurii si de a participa  la orice alta procedura  reglementata de prezenta lege.
Data fiind importanta notificarii deschiderii procedurii, legea impune ca aceasta sa fie facuta cumulativ, prin comunicare conform prevederilor Codului de  procedura civila fiecarui creditor; publicata, pe cheltuiala averii debitorului, intr-un ziar de larga circulatie precum si in Buletinul Procedurilor de Insolventa.
Legiuitorul in art.7 alin. 1) din Legea nr. 85/2006, instituie  regula ca prin BPI sa fie facuta citarea partilor, comunicarea oricaror acte de procedura, a convocarilor si notificarilor, iar in alin. 3), prevede  si exceptia de la regula, dispunand imperativ, comunicarea  actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii - sa se faca potrivit Codului de procedura civila.
Astfel, se doreste a fi subliniata importanta deosebita a comunicarii actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii, pentru a da continut efectiv primei  masuri reglementata de art. 61 din lege si sa asigure pentru toti creditorii debitoarei, cunoasterea efectiva a termenelor  prevazute de art. 62.
Se dispune expres, ca pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin. 1, lit. c), procedura notificarii prevazuta la art. 61, sa fie considerata indeplinita daca a fost efectuata prin BPI.
 Din redactarea textului rezulta ca legiuitorul, prin sintagma ,,creditori care nu au putut fi identificati in lista prevazuta de art. 28 alin. 1, lit. c)", a avut in vedere creditorii mentionati (trecuti) de debitoare in lista, dar care din varii motive, legal notificati, nu au putut fi identificati (nu mai desfasoara activitate, nu mai au sediu declarat, etc.).
Nicidecum nu se refera la creditorii pe care debitoarea, de rea credinta fiind, nu i-a mentionat (trecut) deloc in lista, pentru ca a accepta o astfel de interpretare ar echivala cu crearea de catre legiuitor, in sarcina comerciantilor, a obligatiei ca zilnic sa consulte BPI pentru a identifica daca impotriva  partenerilor  lor de afaceri, a fost deschisa procedura insolventei, ceea ce este bineinteles, contrar literei si spiritului legii. ,,Creditor identificat" si ,,creditor mentionat" sunt notiuni cu continut total diferit, de aceea apreciem ca acei creditori care nu au fost mentionati in lista  depusa de debitoare, nu se confunda cu creditorii care nu au putut fi identificati in lista, pentru ca acestia din urma inseamna ca au fost trecuti pe lista, nu omisi.
Ca atare, apreciem ca notificarea deschiderii procedurii prin BPI  nu are nici o consecinta juridica fata de creditorii care nu au fost trecuti cu rea credinta de debitoare din lista prevazuta de art. 28 si deci, pot fi repusi in termen pentru a se inscrie la masa credala.
Legiuitorul nu a dorit sa sanctioneze cu decaderea din dreptul de a se inscrie la masa credala, creditorii care sunt omisi intentionat de debitor din lista prevazuta de art. 28, tocmai de aceea, in art. 149 din Legea nr. 85/2006 se dispune ca normele acestei legi se completeaza in masura compatibilitatii cu normele Codului de pr. civila, Codului civil, Codului comercial si ale Regulamentului (CE) 1.346/2000 referitor  la procedurile de insolventa si s-a reglementat  notificarea sa fie facuta cumulativ - conform Codului de pr. civila, prin publicare intr-un ziar de larga circulatie si publicare in BPI.
Decaderea ca sanctiune concretizata in imposibilitatea juridica de a exercita un drept procesual, poate duce si la lezarea indirecta a dreptului substantial, insa  tocmai prin  prevederea acestei sanctiuni, legiuitorul lasa deschisa creditorilor si judecatorului sindic in temeiul art. 129-130 Cod pr. civila si principiului disponibilitatii, posibilitatea de a face uz de institutia repunerii in termen asa cum aceasta este reglementata de art. 103 Cod pr. civila.
Potrivit art. 103 Cod pr. civila, neexercitarea oricarei cai de atac si neindeplinirea oricarui alt act de procedura in termenul legal, atrage decaderea, afara de cazul cand legea dispune altfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei.
Pentru a opera repunerea in termen, partea care o solicita trebuie sa faca dovada ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa sa, sa exercite sau nu, dreptul recunoscut de lege.
 In speta, judecatorul sindic constata si retine pe baza  inscrisurilor depuse de cele doua creditoare si necontestate de debitoare sau administratorul judiciar, ca debitoarea SC........SRL actionand cu evidenta rea credinta,  nu si-a respectat obligatia legala imperativa de a depune lista tuturor creditorilor asa cum prevede art. 28 lit. c) din lege , omitand intentionat sa mentioneze (sa treaca)  cei doi creditori - SC  .............SRLsi PRIMARIA BUSTUCHIN, astfel incat acestia nu au fost notificati niciodata de administratorul judiciar despre deschiderea procedurii si despre termenele prevazute de art. 62 din lege, astfel incat, fara nici o culpa, au fost pusi in imposibilitatea de a-si exercita dreptul de a se inscrie la masa credala, fata de ei, nefiind indeplinita deloc procedura notificarii prevazuta imperativ de legiuitor.
Aspectul ca sentinta de deschidere a procedurii a fost  notificata in BPI nr. 6549/06.06.2011, produce consecinte juridice pentru creditorii mentionati de debitoare in lista prevazuta de art. 28 alin. 1, lit. c) din Legea nr. 85/2006 - acestia fiind ________ dar, nu este opozabila celor doi creditori, SC  .............SRL si ____.., pentru ca ei nu au fost deloc trecuti pe lista depusa de debitoare, aflandu-se in situatia de a nu le fi fost notificata niciodata deschiderea procedurii, fiind lasati in afara acesteia.  
Rezulta ca debitoarea cu intentie, a refuzat total arbitrar celor doi creditori sa participe la o procedura ce este prin esenta sa, colectiva, concursuala si egalitara, neputandu-li-se imputa acestora nici o culpa in faptul ca nu au luat cunostinta de deschiderea procedurii de insolventa si de termenul de inscriere la masa credala, trebuind sa fie repusi in termen, asa cum au solicitat.
De altfel, administratorul judiciar a confirmat ca cei doi creditori nu au fost notificati referitor la deschiderea procedurii conform Codului de procedura civila si ca debitoarea  nu i-a mentionat in lista creditorilor, atat prin intampinarile depuse cat si prin concluziile scrise. In plus, desi s-a facut referire la notificarea sentintei de deschidere a procedurii in ziarul Bursa, nu s-a depus nici o dovada in acest sens, dar chiar daca se indeplinea si aceasta conditie, notificarea privea tot creditorii mentionati in lista depusa de debitoare care nu  cuprinde si SC  .............SRL si  _____..
Pe cale de consecinta, nu se poate retine ca in ce ii priveste s-a notificat deschiderea procedurii conform legii, cu consecinta pentru fiecare din cei doi creditori, a repunerii in termen si inscrierii la masa credala.
Ceea ce contureaza si mai mult reaua credinta a debitoarei SC........SRL, este faptul ca  a avut tot timpul cunostinta de contractele cu cei doi creditori,  dar nu le-a depus la dosarul cauzei  si nu a mentionat  creditorii in lista prevazuta de art. 28 alin. 1, lit. c) din Legea nr. 85/2006, punand si administratorul judiciar in imposibilitatea de a notifica toti creditorii pentru a se inscrie la masa credala.
De aceea, neputand retine nici o culpa in sarcina creditorilor,  fiind impiedicati printr-o imprejurarea mai presus de vointa lor de a depune cereri de inscriere la masa credala, in cauza,  opereaza repunerea in termenul de inscriere la masa credala, in temeiul prezentelor considerente si a dispozitiilor legale mentionate.
Chiar daca am accepta ca celor doi creditori le este opozabila publicarea sentintei nr. 371/2011, cererea de repunere in termen tot trebuie sa fie admisa deoarece este evident ca nu s-a facut publicarea intr-un ziar de larga circulatie si nici fiecaruia din cei doi creditori conform Codului de pr. civila, asa cum dispune art. 61 din lege.
Operand repunerea in termen, administratorul judiciar trebuie sa dea eficienta dispozitiilor art. 66 si urmatoarele din Legea nr. 85/2006, procedura urmand sa continue pentru solutionarea contestatiei formulata de debitoare ce face obiectul dosarului nr. ____ pentru ca administratorul societar ND sa depuna lista creditorilor potrivit art. 28 alin. 1, lit. c); sa fie convocata adunarea creditorilor pentru 18.02.2013 in vederea discutarii raportului de activitate nr. 36/18.01.2013.
Pentru considerentele expuse si in temeiul dispozitiilor legale mentionate;.
 
                
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite cererile formulate de creditorii SC ............SRL, cu sediul in __, strada ___., nr. , judetul ___. si de ................., judetul Gorj, in contradictoriu cu debitoarea SC........SRL cu sediul social in __.., strada __., nr. _., judetul _. , inregistrata la ONRC sub nr. ____, CUI ___..,  reprezentata de administrator judiciar  _____ cu sediul in ___., str. ___., bl. _., sc_.. ap. __..,etj__.,judetul __. pe care le repune in termenul de depunere a creantelor.
Termen pentru solutionarea contestatiei formulata de debitoare, ce face obiectul dosarului nr______
Termen pentru ca administratorul societar ND sa depuna lista creditorilor potrivit art. 28 alin. 1, lit. c) din Legea nr. 85/2006 si sa fie convocata adunarea creditorilor pentru 18.02.2013 in vederea discutarii raportului de activitate nr.36/18.01.2013.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica de la ____ 2013,  la Tribunalul Gorj.

  
Judecator sindic,

Grefier,

   

____
Ex.5
 29 Ianuarie 2013