Actiune in constatare

Dosar nr.....
Cod operator: 2443

R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

Sentinta  Nr.1528 din 14 februarie 2013
Sedinta publica de la ....
Completul compus din:
PRESEDINTE ....
Asistent  judiciar ....
Asistent  judiciar ....
Grefier ... Pe rol fiind judecarea cererii formulata de reclamantul B.T. in contradictoriu cu pirita S.C. E S.A..
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns  av. O.D.M. pentru reclamant  lipsa fiind pirita S.C. E S.A. si chemata in garantie S.C. C D. S.A..
Procedura completa.
             S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a luat act de depunerea  raportului de expertiza in termenul legal, precum si de concluziile scrise formulate de reclamant dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, constatandu-se dosarul in stare de judecata, s-a acordat cuvantul pe fondul cauzei.
Av. O.D.M. pentru reclamant a solicitat admiterea cererii asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.

                                                            TRIBUNALUL

Prin actiunea adresata Tribunalului Gorj - Sectia conflicte de munca si asigurari sociale, inregistrata sub nr..... reclamantul B.T. au solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta, in contradictoriu cu pirita S.C. E S.A., sa fie obligata pirita sa le acorde grupa I de munca in procent de 100% in conformitate cu Ordinul 50/1990  in perioada 03.11.1958 - 01.08.1972, precum si sa fie obligata pirita sa emita o adeverinta   pentru perioada lucrata in grupa I de munca in procent 100% .
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca a desfasurat activitate ca electrician in cadrul paratei, activitate ce se incadreaza in grupa I de munca .Ca, in cadrul societatii parate a efectuat  lucrari de intretinere, revizie, reparatia instalatiilor electrice aflate sub tensiune.
Ca, desi parata a recunoscut faptul ca a desfasurat activitate in conditii deosebit de grele  nu a consemnat procentul de 100%.
S-a mai aratat ca neconsemnarea procentului.
In dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar copia carnetului de munca, decizia de pensionare.
 Prin intampinarea formulata parata a invocat lipsa calitatii procesuale pasive, iar pe fondul cauzei respingerea actiunii motivand ca S.C. E S.A. nu detine carnetele de munca ale salariatilor aflati in subordinea sa, aceste documente fiind pastrate la filialele unde salariatii si-au desfasurat activitatea.
A mai formulat parata cerere de chemare in garantie a S.C. C D. S.A..
 Ca, nu se pot emite adeverinte in conformitate cu prevederile art. 126 din HG 257 din 20.03.2011 intrucit nu exista documente verificabile in evidenta societatii care sa justifice acordarea grupei I de munca pentru o anumita perioada .
Instanta a dispus efectuarea unui expertize de specialitate, fiind numit expert T.V., proba incuviintata de instanta prin incheierea de sedinta din......
Tribunalul examinand cererea de fata, in raport de sustinerile partilor, constata si retine urmatoarele:
Analizand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a S.C. E. S.A, urmeaza sa fie respinsa, cu motivarea ca prin actiunea de fata petentii solicita acordarea grupei I de munca pe perioada anterioara datei de 01.04.2001,  la care a fost abrogat Ordinul nr. 50/1990,  perioada in care petentii au fost salariatii S.C. E S.A.,.
Prin H.G.1342/27.12.2001 s-a reglementat reorganizarea societatii comerciale de distributie si furnizare a energiei electrice "S.C. E S.A.,. au fost infiintate noi societati comerciale, insa petentii solicita acordarea grupei I de munca pe perioada anterioara datei de 01.04.2001.
Prin urmare, cu privire la perioada in litigiu (anterioara datei de 01.04.2001) intimata S.C. E. S.A are calitate procesuala pasiva in cauza, in calitate de angajator, intrucat reorganizarea societatii si preluarea personalului de catre noile societati comerciale infiintate  s-a realizat ulterior.
In ceea ce priveste competenta materiale a instantei  de a solutiona acest litigiu se constata ca prin actiune petentii nu  au investit instanta cu cerere de nominalizare a  acestora intr-o grupa de munca, ci au solicitat ca instanta sa constate ca activitatea desfasurata se incadreaza in grupa I de munca. Competenta instantei este astfel justificata prin prisma Legii 168/1999 litigiul dedus judecatii fiind un conflict  de munca  si in sensul dispozitiilor art. 281 din Codul Muncii.
Or, dezlegarea unor  chestiuni de drept de catre instanta este obligatorie .
Mai mult, examinarea pretentilor petentei de catre instanta se impune si prin prisma  dispozitiilor art.21 din Constitutie ce consacra accesul liber la instanta .petitionara a fost salariata S.C. E S.A., in perioada lucrata.
Pe fondul cauzei, reclamantul B.T .a avut calitatea de angajat al societatii parate in perioada 03.11.1958 - 01.08.1972.
Reclamantul a lucrat in cadrul intimatei S.C. E S.A.,., desfasurand activitate de intretinere, reparatii si interventii la avarii, la instalatiile electrice, respectiv instalatiile electrice de inalta tensiune si de exploatare, iar existenta conditiilor de lucru grele, periculoase cu risc de accidentare si imbolnavire profesionala rezulta din contractele colective de munca , potrivit carora acestia au beneficiat de sporuri la salariu pentru conditiile de munca.
Astfel, in baza  contractelor colective de munca incheiate in  perioada 1990-2006 , reclamantul a beneficiat in aceasta perioada de sporuri la salariu pentru conditii grele, periculoase sau nocive de munca. In contractele colective de munca incheiate in perioada in discutie se certifica si se caracterizeaza nivelul de risc, imbolnavire profesionala si accidente ale lucratorilor in conformitate cu Normele generale de protectie a muncii si sunt definite activitatile desfasurate in conditii periculoase si de risc, si anume: locurile unde exista risc de accidente, explozii, arsuri, electrocutari, caderi de la inaltime si intoxicare cu substante chimice (baterii de condensatoare, acumulatoare cu acid sulfuric); unitatile trafo care contin cantitati mari de ulei ce pot lua foc in caz de defectiuni si pot produce explozii, implicit arsuri la personalul operativ.
De asemenea, prin notele comune incheiate la nivel regional intre conducerea intimatei si reprezentantii salariatilor s-a stabilit acordarea sporurilor pentru conditii grele, deosebite si periculoase.
Asa cum s-a aratat in concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza, reclamantul a desfasurat activitati in instalatiile electrice, fiind expusi la mai multe noxe si factori de risc, care actioneaza simultan si efectele lor se cumuleaza sinergic in afectarea starii de sanatate.
 Ca urmare a actiunii acestor factori exista pericolul starii de sanatate a organismului atat fizic cat si psihic, prin posibile accidente de munca sau imbolnaviri profesionale. Mediul ambient in care sunt nevoiti sa lucreze petentii in aer liber, ziua sau noaptea, indiferent de anotimp, forma de relief determina factori de risc prezentati in detaliu in raportul de expertiza.
Prin expertiza efectuata, expertul a analizat buletinele de determinare prin expertizare, rapoartele comitetului de securitate si sanatate in munca la nivel national, a  identificat si a descris mediul de lucru, conditiile grele in care si-a desfasurat activitatea fiecare petent si riscurile la care a fost supus fiecare petent, concluzionand ca se justifica incadrarea activitatii acestora in grupa I de munca, iar pentru anumite perioade si in grupa a II-a de munca
Astfel, in mod normal, potrivit expertizei efectuate in cauza si potrivit fisei postului, conditiilor de lucru si analizei comparative cu activitatea si riscurile altor categorii profesionale, activitatea petentei ar fi trebuit sa fie inclusa in categoria activitatilor desfasurate in conditiile grupei I de munca, aceasta prestand in mod concret lucrari de intretinere, revizie, reparatie, lucrari de lichidare a avariilor si incidentelor la instalatiile electrice sub tensiune si scoase de sub tensiune, pe toata perioada angajarii. Mai mult, reclamantul a desfasurat activitatea, prestand operatiuni de intretinere, reparare, si reglare a contoarelor electrice, destinate cuantificarii consumatorilor de energe electrica utilizarea mijloacelor de protectie necertificate (stangi, scurtcircuitoare, detectoare de tensiune, covoare electroizolante, etc.), fiind expusa la mai multe noxe si factori de risc care actioneaza si afecteaza starea de sanatate.
Din examinarea caracteristicilor toxo-chimice, ale componentelor benzinelor si diluantului si vopselelor folosite direct de petente in operatiunile tehnologice de spalare si revopsire a contorilor electrici monofazici si trifazici, expertiza tehnica judiciara constata ca atelierele in care si-au desfasurat activitatea petentele nu sunt inzestrate tehnic la nivelul care sa asigure desfasurarea acestor activitati si faptul ca executau lucrari specifice sub tensiune periculoasa, activitatea lor se incadreaza fidel in conditiile de munca din  grupa I-a, de munca.
Apararea intimatei in sensul ca, in conformitate cu prevederile art.16 din H.G. nr.262/2001 a evaluat locurile de munca ale salariatilor, impreuna cu reprezentanti ai sindicatelor si ca, o data cu aparitia acestei metodologii de determinare a conditiilor de munca, societatea nu a mai acordat sporuri pentru conditii deosebite sau grele, data fiind ,,imbunatatirea mediului de lucru" este contrazisa de prevederile din contractele colective de munca, pe de o parte, iar, pe de alta parte, are in vedere o perioada ulterioara celei indicata de petenti in cererea de chemare in judecata, astfel incat aceasta aparare nu are relevanta in cauza.
Or, potrivit art.171-187 din Codul muncii, angajatorul vegheaza la protejarea securitatii si sanatatii salariatilor, iar intimata nu a dovedit cu nici un inscris ca a luat masuri de securitate a muncii de natura sa inlature posibilitatea incadrarii in grupa I sau a II-a de munca.
In acest sens, mentionam si  decizia nr.258/20.09.2004, pronuntata de  Inalta Curte de Casatie si Justitie ,prin care s-a statuat ca Ordinului nr.50/1990 nu i se poate restrange aplicarea numai la activitatile si functiile prevazute in forma initiala a actului in lipsa unei dispozitii exprese a insusi organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
O atare interpretare se impune, cu atat mai mult cu cat  forma dobandita de Ordinul nr.50/1990 prin modificarile si completarile ulterioare a fost menita sa elimine inconsecventele si inechitatile existente. Prin restrangerea sferei de aplicare a Ordinului si crearea de categorii distincte de beneficiari in raport cu situatia pe care acestia o aveau atunci cand s-au adus modificari si completari acestui ordin, s-ar crea discriminari, desi  s-a urmarit tratarea egala si nediferentiata a tuturor celor care au activat in conditii similare de munca, indiferent de perioada in care au lucrat.
De altfel, prin decizia nr.87/1999 a Curtii Constitutionale s-a statuat ca nu exista nicio ratiune pentru care sa se mentina un tratament discriminatoriu pentru persoanele care au activat in aceleasi functii, cu privire la beneficiul grupei superioare de munca. In caz contrar  s-ar crea o situatie discriminatorie , in contradictie cu principiul egalitatii de tratament consfintit prin prevederile  Codului muncii, precum si in raport cu prevederile  art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor si Libertatilor Fundamentale ale Omului.
Pentru considerentele expuse, avand in vedere conditiile grele si deosebit de periculoase in care reclamantul isi desfasoara activitatea si riscurile la care este supusa in permanenta, instanta va obliga intimata sa acorde petentei grupa I de munca, corespunzator perioadelor lucrate stabilite prin raportul de expertiza, in procent de 100%.
Perioada pentru care se justifica incadrarea reclamantului in grupa I de munca a fost stabilite prin expertiza tehnica efectuata in cauza (fila 32), respectiv: 03.11.1958 - 01.08.1972.
De asemenea, va fi obligata intimata sa emita petentei cate o adeverinta, care sa cuprinda mentiunile privind grupa I de munca si perioada lucrata in aceasta grupa de munca .
Va fi respinsa si cererea de chemare in garantie a S.C. C D. S.A., formulata de parata cu motivarea ca perioada dedusa judecatii este anterioara reorganizariii sociatatii si preluarii personalului de catre noile societati. In sustinerea celor aratate este si Decizia nr.10/2011 a I.C.C.J.
Vazand si art.274 C.pr.civ. va obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 600 lei, reprezentand onorariu expert.
.
               PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimata S.C. E S.A..
Respinge  cererea de chemare in garantie a S.C. C D. S.A. cu sediul in......, formulata de parata S.C. E S.A..
Admite actiunea formulata de reclamantul B. T. cu domiciliul in.....contradictoriu cu intimata S.C. E S.A., cu sediul in .......
Obliga parata sa acorde reclamantului grupa I de munca, procent de 100% din timpul normal de lucru pentru perioada 03.111958-01.08.1972.
Obliga parata S.C. E S.A. sa-i elibereze reclamantului adeverinta cu mentiunile referitoare la activitatea reclamantului in grupa I de munca in procent de 100% in perioada mentionata.
Obliga paratii sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 600 lei. Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica din 14 februarie 2013, la Tribunalul Gorj.