Contestatie decizie de concediere
(Sentinta civila nr. 1854/2013 din data de 28.02.2013 pronuntata de Tribunalul Gorj)R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
Sentinta Nr. 1854/2013
Sedinta publica de la 28 Februarie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE:
Asistent judiciar :
Asistent judiciar :
Grefier :
Pe rol judecarea actiunii formulate de reclamantul C.A., in contradictoriu cu parata S.C. M. S S.A. avand ca obiect contestatie decizie de concediere nr. 87/03.03.2011.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul iar pentru parata. a raspuns consilier juridic S.C.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul acorda cuvantul pe exceptiile invocate prin intampinare si pe fondul cauzei.
Reprezentantul paratei solicita admiterea exceptiei calitatii procesuale pasive a paratei. si a exceptiei autoritatii de lucru judecat iar pe fondul cauzei respingerea actiunii.
Reclamantul solicita respingerea exceptiilor iar pe fondul cauzei admiterea actiunii. TRIBUNALUL Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin contestatia formulata de reclamantul C.A. si inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj sub numarul s-a solicitat instantei in contradictoriu cu parata S. ca prin sentinta ce se va pronunta sa dispuna reintegrarea sa in postul detinut potrivit contractului individual de munca nr. 1668/16.06.2003, acela de muncitor necalificat pe perioada nedeterminata.
In motivarea actiunii, contestatorul a aratat ca a fost angajat pentru prima data la societatea parata in baza contractului individual de munca nr. 1668/16.06.2003 intrucat suprafata de 3,70 ha, ce apartine familiei sale a fost afectata de lucrari miniere.
A mai aratat reclamantul ca prin decizia nr. 534/16.10.2008, parata i-a incetat contractul individual de munca iar prin sentinta civila nr. 3640/13.05.2010 a fost desfiintata aceasta deciziei, incheindu-se contract individual de munca nr. 9435/18/11/2009 dar la incetarea acestuia conform deciziei de concediere nr. 87/03.03.2011 nu s-a tinut cont de protocolul nr. 380/2011 lit d alin 2 , potrivit caruia masura sa afecteze numai in ultimul rand salariatii expropriati.
Cererea nu a fost motivata in drept.
In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei conventia incheiata la data de 25.09.2002 la sediul E.M.R, sentinta civila nr_. din data de _.pronuntata de _, decizia nr. _ din data de _. pronuntata de T.G., decizia de concediere colectiva nr. 87/03.03.2011 emisa de societatea parata, titlul de proprietate nr. 1337782, protocol incheiat la data de 02.03.2011.
In temeiul art. 115 C.proc.civ. a formulat intampinare parata invocand exceptia calitatii procesuale pasive si exceptia autoritatii de lucru judecat, pe fondul cauzei solicitand respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala.
A aratat parata ca la data de 16.06.2003, reclamantul C.A. a incheiat cu parata S. contractul individual de munca cu nr. 1668/16.06.2003 iar conform clauzelor contractuale , reclamantul isi desfasura activitatea la Sectia Jilt, avand meseria de necalificat.
Urmare a cererii acestuia de incetare a activitatii cu nr. 8954/16.10.2008, prin decizia nr. 534/16.10.2008 reclamantului i s-a desfacut contractul individual de munca in conformitate cu art.55 lit.b din Legea 53/2003 actualizata (prin acordul partilor).
Reclamantul a contestat decizia de concediere nr.534/16.10.2008 , insa ulterior a renuntat la actiunea sa ( incheierea din 18.11.2009) datorita faptului ca societatea parata i-a incheiat un nou contract individual de munca cu nr. 9435/18.11.2009.
De asemenea, reclamantul a contestat si faptul ca ar fi formulat cererea de incetare a activitatii cu nr. 8954/16.10.2008 adresandu-se organelor penale.
Ulterior, s-a solicitat desfiintarea cererii 8954/16.10.2008, prin sentinta civila a Judecatoriei Tg-Jiu, dispunandu-se desfiintarea inscrisului fals, instanta retinand ca cererea nu a fost scrisa de reclamant.
Urmare a faptului ca reclamantul a fost prejudiciat prin decizia de incetare a contractului individual de munca emisa in baza solicitarii nr.8954/16.10.2008, T.G. prin sentinta nr. .ramasa irevocabila prin decizia nr_. a obligat societatea parata la repararea prejudiciului acestuia constand la plata sumei de 4.849 lei despagubiri materiale pentru perioada 17.10.2008-02.09.2011.
Prin decizia de concediere colectiva nr.87/03.03.2011 in temeiul art.40 alin (1) lit.a, art.65.66,67 si 68 din Codul Muncii reclamantului i-a incetat contractul individual de munca incepand cu data de 13.05.2011 iar impotriva acestei decizii, reclamantul a formulat contestatie la Tribunalul Gorj-Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, contestatie ce a facut obiectul dosarului cu nr. _ si care a fost admisa prin sent.civ. nr_..
In urma recursului declarat de societatea parata impotriva sentintei civile a Tribunalului Gorj, s-a modificat sentinta nr. _ in sensul respingerii contestatiei reclamantului ...
Urmare a deciziei nr. 132/11.05.2012 emisa de S.C. _. reclamantului i-a incetat activitatea incepand cu data de 14.05.2012.
In clauzele contractuale prevazute in contractul nr. 1668/16.06.2003 cat si cele din contractul nr. 9435/18.11.2009 nu se stipuleaza sub niciun aspect o clauza prin care reclamantul C.A. a dat o suprafata de 3,7 ha de teren in proprietatea S.C. . cu obligatia subsecventa de mentinere si incadrare pe timp nelimitat in cadrul societatii.
Obiectul de activitate al S.C. _S.A. este de prestari servicii si nicidecum de exploatare si folosinta terenuri cum sustine reclamantul,fapt pentru care invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a societatii noastre.
Cu privire la criteriul prevazut in Protocolul 1301/02.03.2011 care a stat la baza concedierii colective a reclamantului si la care acesta face trimitere prin actiunea formulata, invoca exceptia autoritatii lucrului judecat avand in vedere faptul ca prin decizia civila nr. a Curtii de Apel Craiova s-a statuat in mod irevocabil legalitatea aplicarii procedurii concedierii colective cat si legalitatea aplicarii Protocolului nr. 1301/2011 prin care s-au prevazut criteriile pentru stabilirea ordinii de prioritate la concedierea colectiva.
Avand in vedere cele evocate , solicita admiterea exceptiilor invocate de societatea parata iar pe fondul cauzei respingerea actiunii ca neintemeiata.
In drept, si-a intemeiat prezenta pe dispozitiile art. 115-118 C.p.c, art.163 C.p.c, Legea 53/2003 republicata.
Prin serviciul registratura, la data de 06.02.2013, reclamantul depune la dosarul cauzei o precizare la actiunea initiala in sensul ca solicita introducerea in cauza a _.si obligarea acesteia la incadrarea in unitate ca persoana afectata de exploatarea carbunelui sau in cadrul S.C. S.A. sau alta unitate cu care are un protocol de angajare.
In acelasi cadru procesual a formulat intampinare, parata S.C. S.A., solicitand respingerea actiunii.
In fapt, reclamantul C.A solicita prin cererea de chemare in judecata, obligarea S.C. S.A., sa-1 incadreze in munca in cadrul unitatii parate ca persoana afectata de exploatarea carbunelui, sau in cadrul S.C. S.A.
Un prim aspect pe care-l invedereaza instantei este exceptia calitatii procesuale pasive a S.C..
Conform contractului individual de munca nr.1668/16.06.2003 raporturile de munca ale reclamantului C.A. au fost incheiate in mod direct cu S.C. MINPREST S.A.
De asemenea si decizia de concediere( nr. 87/03.03.2011) contestata a fost emisa tot de S.C. _S.A .
Considera ca reclamantul este in eroare in ceea ce priveste unitatea parata, intrucat conform art.61. Codul Muncii angajatorul, in speta S.C. S.A., poate decide desfiintarea locului de munca si in consecinta concedierea acestuia.
Un alt aspect pe care il invedereaza instantei este exceptia autoritatii de lucru judecat, motivata de faptul ca, prin decizia nr____, Curtea de Apel Craiova a admis recursul declarat de S.C. _S.A., impotriva sentintei civile nr_.., pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr_., avand ca obiect anulare act.
In acest sens, instanta de recurs retine ca decizia de concediere este legala, fiind respectata procedura prealabila cu referire la consultarea cu sindicatul si comunicarea catre Inspectoratul Teritorial de Munca, dupa cum se specifica in art. 69-70 din Codul Muncii.
In actiune, reclamantul sustine ca a fost angajat la S.C. S.A., cu contract individual de munca pe postul de muncitor necalificat, in cadrul Sectiei Jilt.
Ca urmare a Hotararii Generale a Actionarilor nr_.., s-a aprobat o noua organigrama, avizata de Consiliul de Administratie, prin care au fost desfiintate un numar de 108 locuri de munca ,printre care si cel al petentului.
Invedereaza instantei ca decizia de concediere a fost emisa in conformitate cu prevederile legale, fiind respectata procedura concedierii colective,decizia fiind efectiva, avand o cauza reala si serioasa.
Concedierea personalului unitatii S.C. _ S.A., a avut loc ca urmare a redimensionarii contractelor de prestari servicii pe care unitatea le avea incheiate.
Conform Protocolului nr. 1301/02.03.2011, incheiat intre Administratia S.C. .. S.A. si sindicate s-au prevazut anumite criterii pentru stabilirea ordinii de prioritate la concedierea colectiva.
Principiul autoritatii de lucru judecat corespunde necesitatii de stabilitate juridica si ordine sociala, fiind interzisa readucerea in fata instantelor a chestiunii litigioase deja rezolvate.
Autoritatea lucrului judecat are la baza regula ca o actiune nu poate fi judecata decat o singura data si ca o constatare facuta prin hotarare judecatoreasca definitiva nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotarare.
Exceptia autoritatii de lucru judecat priveste dreptul la actiune, fiind o exceptie absoluta ,de fond si dirimanta (peremptorie), tinzand la respingerea actiunii.
Prin urmare, daca se dovedeste existenta triplei identitati - de parti, obiect si cauza impusa de prevederile art.167 C. Proc. Civ.(in vigoare la data promovarii actiunii), dreptul la actiune este considerat a fi definitiv stins, si judecata celei din urma actiuni exercitate nu mai poate fi continuata.
In concluzie, avand in vedere motivele de fapt si de drept aratate, solicita admiterea exceptiilor invocate si respingerea actiunii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine ca prin actiunea civila de fata, reclamantul cheama in judecata fostul angajator S.C. . si _. solicitand obligarea acestora din urma la reintegrarea sa pe postul detinut conform contractului individual de munca incheiat in anul 2003 cu S.C. . fara a contesta in cauza de fata decizia prin care a incetat raportul de munca dintre reclamant si S.C. _ S.A.
In conditiile in care nu exista un raport de munca sau o conventie prin care sa-si fi asumat obligatii contractuale fata de reclamant, instanta urmeaza sa admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acesteia invocata de aceasta parata, neexistand identitate intre persoana chemata in judecata si titularul raportului obligational.
De asemenea, exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parata S.C. _S.A. nu este intemeiata deoarece in cauza nu se contesta decizia de incetare a raporturilor de munca dintre parti si care a facut obiectul dosarului nr. _al Tribunalului Gorj ci se solicita obligarea fostului angajator la reintegrare, neexistand identitate de obiect si cauza prevazuta de art. 1201 C. Civ.
Pe fondul cauzei, tribunalul apreciaza ca, in lipsa contestarii deciziei de incetare a raporturilor de munca dintre parti, reclamantul nu poate pretinde paratei S.C. ..reintegrarea pe postul detinut anterior incetarii raporturilor de munca prin decizia nr. 132/11.05.2012, potrivit dispozitiilor Codului Muncii, efectele acestei decizii urmand sa fie modificate numai pe calea contestarii acestei decizii.
Practic, prin actiunea civila de fata, reclamantul incearca sa eludeze prevederile deciziei nr. 132/11.05.2012 emisa de S.C. in baza deciziei nr. _pronuntata de Curtea de Apel Craiova si efectul de autoritate de lucru judecat al acestei hotarari prin care s-a stabilit legalitatea incetarii raporturilor de munca dintre parti.
In consecinta, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei S.C. S.A si va respinge actiunea civila formulata de reclamantul C.A.impotriva acesteia ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, va respinge exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parata S.C. S.A., va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si exceptia autoritatii de lucru judecat invocate de parata S.C_.SA.. si va respinge actiunea civila formulata de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei invocata de aceasta parata si respinge actiunea civila formulata de reclamantul C.A. impotriva acesteia ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parata S.C. _.S.A.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si exceptia autoritatii de lucru judecat invocate de parata S.C. _S.A.
Respinge actiunea civila formulata de reclamantul C.A.in contradictoriu cu paratele S.C. _S.A., cu sediul in si S.C. _.S.A..
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica din data de 28.02.2013, la Tribunalul Gorj.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte de munca
Litigiu privind functionarii publici - Hotarare nr. 56 din data de 18.01.2018ESFACEREA DISCIPLINARA A CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNCA - Sentinta civila nr. 258/LM/2010 din data de 10.12.2010
DESFACEREA CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNCA - Sentinta civila nr. 535/LM/2010 din data de 10.12.2010
Contract colectiv de munca. Nelegalitatea unor clauze stipulate cu respectarea dispozitiilor legii 130/1996 privind contractul colectiv de munca - Sentinta civila nr. 906/lm/2008 din data de 17.02.2009
Sindicat.Conditiile legale pentru reprezentativitate. - Decizie nr. 976/R/ din data de 28.11.2005
Raspunderea patrimoniala. Prejudiciu creat societatii de catre angajat. Cerere reconventionala. Restituirea garantiei retinuta de angajator. - Sentinta civila nr. 227 din data de 28.02.2012
Contestatie impotriva deciziei de impunere pentru restituirea unor sume incasate necuvenit de catre angajatul cu contract individual de munca. - Sentinta civila nr. 566 din data de 02.05.2012
Raspunderea patrimoniala a angajatilor pentru pagubele produse datorita nerespectarii atributiilor de serviciu. - Sentinta civila nr. 1216 din data de 11.10.2011
Raspunderea disciplinara. Reducerea salariului cu 10 % pe o perioada de 3 luni. - Sentinta civila nr. 203 din data de 01.03.2010
Despagubiri solicitate in baza unui act aditional la contractul individual de munca - Sentinta civila nr. 95 din data de 25.01.2011
Obligatii asumate prin act aditional la contractul de munca - Sentinta civila nr. 17 din data de 11.01.2011
Drepturi banesti ce decurg din Contractul colectiv de munca - Sentinta civila nr. 419 din data de 15.04.2008
Despagubiri solicitate in baza unui act aditional la contractul individual de munca - Sentinta civila nr. 979 din data de 19.10.2010
Obligarea angajatului la plata unor despagubiri angajatorului pentru prejudiciul cauzat din vina salariatului - Sentinta civila nr. 94 din data de 01.02.2010
Contestatie impotriva deciziei de sanctionare disciplinara - Sentinta civila nr. 392 din data de 30.04.2009
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 1386 din data de 16.12.2010
Violenta psihica. Viciu de consimtamant la incheierea actului aditional la CIM - Decizie nr. 83/AP din data de 03.03.2014
Modificarea unilaterala a contractului individual de munca - Decizie nr. 240/M din data de 03.03.2014
Litigii de munca – incetarea suspendarii contractului individual de munca, dispuse in temeiul art. 52 alin. 1 lit. b Codul muncii, va genera consecinte diferite in functie de solutia pronuntata prin hotararea judecatoreasca penala definitiva - Decizie nr. 1743/R din data de 02.10.2013
Fisele de evaluare sunt acte administrative ce se bucura de prezumtia legalitatii si veridicitatii in situatia in care au fost emise de o autoritate publica si nu au fost contestate de persoanele indreptatire in termen legal. - Decizie nr. 2076/R din data de 17.04.2013