Art. 494 Cod civil. Fata de hotararea instantei de fond prin care s-a retinut ca sunt constructori de rea credinta, reclamantii nu pot cere sa li se permita sa ridice constructiile efectuate, conform dispozitiilor art. 494 Cod civil

Art. 494 Cod civil.  Fata de hotararea instantei de fond prin care s-a retinut ca sunt constructori de rea credinta, reclamantii nu pot cere sa li se permita sa ridice constructiile efectuate,  conform dispozitiilor art. 494 Cod civil ,dreptul de a cere ridicarea constructiilor apartinand doar paratei, nu si reclamantilor.

Dosar _       R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA

DECIZIE Nr. 574/2013
Sedinta publica de la 04 Martie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE
Judecator
Judecator
Grefier

     
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurentii reclamanti M C si M E impotriva sentintei civile nr. 12674 din 18.10.2012 pronuntata de Judecatoria Tg.-Jiu in dosarul nr. .....
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns recurentul reclamant M C, asistat de avocat M C, lipsa fiind recurenta reclamanta M E, reprezentata de avocat M C si intimata parata CNCF CFR Sucursala Regionala Craiova.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care constatand recursul in stare de judecata , s-a acordat cuvantul.
Avocat M C pentru recurentii reclamanti a solicitat admiterea recursului , a solicitat admiterea recursului modificarea sentintei in sensul admiterii actiunii si a fi lasati reclamantii sa ridice bunurile mobile mentionate in actiune, precizand ca intr-o alta cauza au solicitat valoarea imbunatatirilor, pe cand in prezenta cauza solicita ridicarea bunurilor. Precizeaza ca imobilul era o ruina la data cumpararii si a fost imbunatatit de reclamanti .
Solicita cheltuieli de judecata.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de fata.
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. ...., reclamantii M C si M E, in contradictoriu cu parata CNCF CFR Sucursala Craiova, au solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta  in baza art. 494 C. civ, teza a II-a  sa ridice constructiile efectuate de ei pe cheltuiala lor.
In motivare s-a aratat ca in fapt la momentul preluarii locuintei de serviciu in baza unui contract de inchiriere, in anul 1994 nu se putea locui, spatiul fiind in stare de neintrebuintare.
Astfel, reclamantii arata ca din anul 2005, cand au cumparat locuinta de serviciu si pana in prezent, au adus acestui imobil imbunatatiri pe care le apreciaza la minimum 60.000 lei, imbunatatiri constand in: montat  tamplarie, renovat si zugravit imobilul, s-a construit fantana proprie si s-a adus reteaua de apa curenta la o distanta de 1,2 km, a fost refacuta  tencuiala exterioara, au fost placati peretii cu poliester, s-a intocmit un nou proiect al cladirii, fiind realizate modificari la imobil, in sensul ca dintr-un apartament cu 2 camere a rezultat un apartament cu trei camere.
De asemenea, au sustinut ca s-au montat trei geamuri de termopan si usa la pod, s-a   amenajat baia cu tot ce este necesar, au fost racordate atat baia, cat si bucataria,  la reteaua de apa curenta, a fost construita o fosa septica si retea de canalizare proprie de la baie si bucatarie, s-a construit o terasa langa casa si  o magazie de lemne, care a fost acoperita si placata cu tabla, s-a  montat gresie si faianta, in baie, bucatarie si holul locuintei, s-a turnat beton pe langa casa - aproximativ 70.80 m.p.
Au precizat reclamantii ca in anul 2010 Parchetul de pe langa  Judecatoria Tg-Jiu, la sesizarea  facuta de CNCF CFR Sucursala Regionala Craiova, a solicitat instantei sa desfiinteze contractul de vanzare-cumparare nr. 199/14.11.2005, prin care  acestia au cumparat locuinta de serviciu.
De asemenea, au aratat ca  in dosarul  in care a fost desfiintat contractul enuntat mai sus, au formulat cerere reconventionala, solicitand instantei obligarea CNCF CFR Sucursala Regionala Craiova, la plata sumei de  60.000 lei, reprezentand contravaloarea lucrarilor de construire, reparatie si renovare, iar prin sentinta nr. 8549/13.12.2010 a Judecatoriei Tg-Jiu, definitiva prin decizia nr.  677/16.03.2011 a Tribunalului Gorj a fost admisa actiunea principala, si desfiintat contractul  nr. 199/2005.
Cu privire la cererea reconventionala, se arata ca aceasta a fost disjunsa, formandu-se dosarul nr.  ....al Judecatoriei Tg-Jiu, in care cererea le-a fost admisa, fiind obligata parata la plata sumei de  75859 lei si cheltuieli de judecata, dar  ca impotriva acestei sentinte a formulat recurs CNCF CFR Sucursala  Regionala Craiova,  iar  prin  decizia nr.  1958/14.09.2011 a fost admis recursul declarat  in cauza, iar pe fond, a fost respinsa cererea ca nefondata, retinandu-se ca sunt constructori de rea credinta.
S-a invocat faptul ca, potrivit  dispozitiilor art. 494 C.civ, proprietarul terenului are la indemana doua posibilitati: sa pastreze lucrarile, devenind proprietarul lor, in temeiul accesiunii, cu obligatia de a plati constructorului valoarea materialelor si pretul muncii, fara a se lua in considerare sporirea valorii fondului, ocazionata de efectuarea lucrarilor;  sa oblige pe constructor sa-si ridice constructiile pe cheltuiala  sa, eventual, cu obligatia de a plati daune interese pentru prejudiciul suferit de  proprietarul terenului. Concluzionand, reclamantii au solicitat ca in baza art. 494 C.civ sa li se permisa sa ridice constructiile descrise mai sus, efectuate pe cheltuiala lor.
Parata Compania Nationala de Cai Ferate "CFR" S. A.- reprezentata de  Sucursala  Centru Regional de Exploatare, Intretinere si Reparatii CF Craiova (fosta SRCF  Craiova) a formulat in cauza intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii, invocand exceptia de inadmisibilitate a  cererii de chemare in judecata, tinandu-se cont de dispozitiile art. 8 alin. 1 din L 59/1991, modificata.
S-a sustinut in intampinare ca potrivit legii "demolarea, dezafectarea ori dezmembrarea, partiala sau totala, a constructiilor si instalatiilor aferente constructiilor, a instalatiilor si utilajelor tehnologice, inclusiv elementele de constructii de sustinere a acestora, inchiderea de cariere si exploatari de suprafata si subterane, precum si a oricaror amenajari se fac numai pe baza autorizatiei de desfiintare obtinute in prealabil de la autoritatile prevazute la art. 4."
Ca, reclamantii nu au dovedit initierea demersurilor la autoritatea executiva competenta, cu eliberarea unei astfel de autorizatii, anterior promovarii actiunii, astfel ca, sustine parata, cererea de chemare in judecata este inadmisibila in acest context.
In al doilea rand, s-a sustinut  lipsa de interes a reclamantilor, aratandu-se ca una dintre conditiile de exercitare a actiunii civile se refera la necesitatea existentei unui interes, adica a unui folos practic, urmarit  de cel ce a pus in  miscare actiunea civila, care printre altele trebuie sa indeplineasca conditiile de a fi nascut si actual, deci trebuie sa existe la  momentul exercitarii actiunii civile, in sensul ca partea s-ar expune la un prejudiciu, numai daca nu ar recurge in acel  moment la actiune, in forma concreta de manifestare a actiunii.
Ca, in procesul civil interesul trebuie sa fie  personal, adica propriu, ori apreciaza parata, reclamantii nu dovedesc niciun interes in promovarea prezentei actiuni, neexistand un folos practic pentru acestia si ca  imbunatatirile efectuate de reclamanti dupa  incheierea contractului de vanzare - cumparare nr. 199/2005 au fost  realizate pentru imbunatatirea confortului propriu, iar demolarea, dezafectarea  ori dezmembrarea partiala  sau totala a constructiilor sau  instalatiilor aferente,  nu le-ar aduce nici un beneficiu.
Pe fondul cauzei, s-a aratat ca intre C.N. C.F "CFR" S.A - Sucursala  Regionala CF Craiova si reclamanti, a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare nr. 199/14.11.2005, prin care reclamantii au cumparat, in baza prevederilor L 85/112, a Decretului Lege nr. 61/1990 si  Dispozitiei nr.  31/1999 a CNCF CFR S.A. o locuinta situata in statia CF  Bumbesti, ap.2.
S-a mai aratat ca la data de 11.08.2010 Parchetul de pe langa  Judecatoria Tg-Jiu a sesizat Judecatoria Tg-Jiu,  prin ordonanta  de scoatere de sub urmarire penala, pronuntata  in dosarul nr.  _, cu privire la anularea contractului de vanzare - cumparare nr. 199/14.11.2005, prin aceeasi ordonanta retinandu-se ca  in vederea contractului mentionat mai sus, reclamantii au declarat in fals ca nu au detinut si ca nu au vandut nici o locuinta proprietate personala, desi detineau un apartament pe str. M, din Tg-Jiu.
De asemenea, s-a aratat ca prin sentinta  civila nr.  8549/13.12.2010, pronuntata la Judecatoria Tg-Jiu, in dosarul nr. _. instanta de fond a anulat contractul incheiat intre parti, sentinta  devenind definitiva si irevocabila, prin respingerea recursului declarat.
Totodata, au precizat reclamantii ca  prin  actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, disjunsa din dosarul  nr.  _., reclamantii au solicitat obligarea societatii parate  la plata contravalorii lucrarilor de construire, reparatie si renovare si a imbunatatirilor aduse imobilului, actiunea fiind admisa la Judecatoria Tg-Jiu si obligata SCREIR CF Craiova la plata sumei de  75859 lei, iar ulterior, prin decizia nr. 1958/2011 a Tribunalului Gorj, a fost admis recursul paratei si modificata sentinta de mai sus, in sensul respingerii acesteia.
Invedereaza parata ca reclamantii au obtinut aviz favorabil pentru efectuarea unor lucrari, in acest aviz fiind prevazut expres ca acestia au solicitat aviz pentru efectuarea unor lucrari de modernizare si  a unei extinderi la locuinta pe care o detin si ca avizul urmeaza a fi favorabil, cu indicatia expresa ca respectivele constructii sa aiba caracter provizoriu, nefacandu-se referire la avizarea  unor lucrari definitive cu fundatie de beton, asa cum au fost ele edificate  in fapt si nici la efectuarea unor constructii sau plantatii asupra terenului aferent constructiei, ce nu era proprietatea reclamantilor, respectiv, gard imprejmuitor, fantana, plantatie de pomi si vita de vie.
S-a invederat ca nu a existat  practic o marire a  patrimoniului SRCF Craiova, in detrimentul patrimoniului reclamantilor, care, pe langa  faptul ca au devenit proprietarii imobilului constructie, in mod fraudulos au  edificat ulterior  lucrari si plantatii fara respectarea avizului societatii  , lucrari si plantatii necesare confortului propriu.
La termenul de judecata din 18.10.2012 aparatorul reclamantilor a depus la dosar note de sedinta, prin care se arata ca inteleg sa solicite   obligarea  paratei CNCF CFR S.A. - Sucursala Regionala Craiova sa achite pretul pe care l-au platit  la data cumpararii locuintei si care este in cuantum de 2902, 40 lei, reactualizat cu dobanda medie bancara, pana la data platii, solicitandu-se  la pct.2. obligarea  de catre instanta de judecata a paratei, sa le permita reclamantilor sa ridice o parte din bunurile ce pot fi ridicate, sau,  daca este de acord, sa  plateasca pretul acestora si enumera urmatoarele bunuri:.
a. gardul de scandura in totalitate  si stalpii din lemn.
b. la grupul sanitar: 1. fereastra PVC cu geam termopan 0,57m/0,57 m
                                            2. cada tabla  emailata de 150l
         3. baterie inox cu dus flexibil
         4. chiuveta  portelan+baterie inox
                                             5. etajera portelan+oglinga
c. ferestre din PVC cu geam termopan( 2 bucati de1, 25/1,15m, 1 bucata 0,60/0,60m, 1bucata de 2,30/1,15)
d. amenajare bucatarie (boiler electric de 80l, chiuveta  inox+ baterie inox, racord electric boiler)
e. amenajare interioara hol: usa PVC dee 0,80m/0,80m pt iesire pod.
f. prize si intrerupatoare
g. terasa exterioara deschisa (tabla zincata cutata pentru invelitoare, stalpii de teava - 5 bucati, tabla cutata de la inchiderea laterala din sus
h.  magazie cu pereti din tabla zincata (tabla zincata in totalitate)
- modernizare grup sanitar exterior si magazie(tabla galvanizata)
- cuptor exterior din zidarie de piatra (usa metalica, gratar)
- reparatii la  acoperisul de piatra al imobilului (invelitoare de tigla - 300 buc., tigla ceramica  de rezerva - 200 bucati)
-  usa de lemn
- terasa exterioara 
- sarpanta de lemn
- tabla ondulata
Prin sentinta civila nr. 12674 din 18.10.2012 pronuntata de Judecatoria Tg.-Jiu in dosarul nr. ....,  a fost admisa exceptia inadmisibilitatii cererii, invocata de parata.
S-a respins actiunea privind obligatia de a face, formulata de reclamantii M C si M E,  in contradictoriu cu parata CNCF CFR Sucursala Regionala Craiova, cu sediul in Craiova, str. Decebal, nr. 1, jud. Dolj.
S-a disjuns capatul de cerere formulat prin notele de sedinta din 18.10.2012, privind pretentiile si acorda termen la data de 08.11.2012.
Pentru a pronunta aceasta sentinta , s-a retinut ca potrivit disp. art. 137 C. pr. civ., potrivit carora instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si a celor de fond ce fac inutila cercetarea in fond a cauzei, instanta a avut in vedere mai intai cererea de disjungere a cauzei si exceptia de inadmisibilitate a actiunii principale.
Cat priveste cererea formulata ulterior, respectiv aceea de restituire a pretului platit de reclamanti la momentul cumpararii locuintei, actualizat cu dobanda medie bancara pana la data platii, formulata prin notele de sedinta, instanta  a apreciat ca nu se incadreaza in limitele prev. de art. 132 C.pr. civ. si ca este o noua cerere. Intrucat cererea initiala, formulata ca o obligatie de a face,  este in stare de judecata, fiind invocata exceptia inadmisibilitatii, iar cererea ulterioara ar intarzia judecata celei dintai, instanta, vazand disp. art. 165 C. pr. civ., s-a disjuns cererea din notele de sedinta referitoare la  pretentii constand in obligarea paratei la restituirea pretului platit pentru locuinta, reactualizat, asa cum solicita reclamantii, cu dobanda bancara pana la data platii.
Cu privire la exceptia de inadmisibilitate referitoare la  cererea principala prin care reclamantii au  solicitat instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta,  in baza art. 494 C. civ, teza a II-a  sa -si ridice  constructiile efectuate de ei pe cheltuiala lor,  instanta a retinut ca  exceptia este intemeiata si o astfel de cerere este inadmisibila ca fiind formulata de catre constructorul de rea - credinta.
In acest sens, s-a retinut ca, potrivit dispozitiilor art. 494 V. C.civ, invocat de reclamanti, art.584 al.2, lit.b NCC, proprietarul terenului are dreptul de a alege daca pastreaza  lucrarile, in conditiile legii, ori il obliga pe constructor sa-si ridice constructiile pe cheltuiala  sa.
Ca, numai proprietarul terenului in speta paratul poate intenta o astfel de actiune, iar nu reclamantii care, conform deciziei nr. 1958/2011 a Tribunalului Gorj au calitatea de constructori de rea credinta, ceea ce face ca cererea lor privind ridicarea constructiilor in baza art. 494 VCC sa fie inadmisibila.
Impotriva sentintei au declarat recurs reclamantii M C si M E , criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie .
Recurentii sustin ca instanta de fond nu a solutionat cererile formulate prin notele de sedinta din 18.10.2012 , gresit a fost admisa exceptia inadmisibilitatii , iar  pentru exceptia lipsei de interes a reclamantilor instanta nu s-a pronuntat, nu li s-a asigurat dreptul la aparare pentru discutarea exceptiei inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata, nu s-a tinut seama de existenta avizului favorabil al paratei privind efectuarea lucrarilor de catre reclamanti de sporirea patrimoniului paratei, ca parata nu este proprietara terenului, ci doar a constructiei, iar reclamantii au efectuat imbunatatiri la constructie, iar la pronuntarea deciziei 1958/2011 nu a existat la dosar dispozitia 31/1999 a directorului general al CNF-CFR SA -Regionala Craiova .
Tribunalul, verificand actele si lucrarile dosarului, constata neintemeiate criticile formulate de recurenti.
La termenul de judecata din 18.10.2012 , reclamantul a fost asistat de avocat , iar reclamanta reprezentata de avocat ales, intampinarea prin care parata invocase exceptii a fost  comunicata reclamantilor la termenul precedent din 27.09.2012, astfel ca prin punerea in discutia partilor a exceptiilor si a  disjungerii cererii depuse la acea data de catre reclamanti, instanta de fond a respectat drepturile procesuale ale reclamantilor, o noua cerere a acestora pentru pregatirea apararii nefiind permisa de dispozitiile art. 156 alin. 1 C.pr.civ., reclamantii beneficiind de o astfel de amanare prin incuviintarea cererii in sedinta din 27.09.2012.
Intrucat actiunea, asa cum a fost formulata, putea fi solutionata in baza exceptiei invocate prin intampinare, iar prin notele de sedinta s-au formulat cereri noi , in mod just instanta a dispus disjungerea cererilor formulate in notele de sedinta din 18.10.2012 , cauza disjunsa fiind inregistrata sub nr_. si solutionata de Judecatoria Tg-Jiu prin sentinta nr.14983/29.11.2012.
Exceptia inadmisibilitatii actiunii a fost corect apreciata de instanta de fond , in raport de dispozitiile art. 494 Cod civil si de cele retinute prin decizia 1958/14.09.2011 .
Prin decizia 1958/14.09.2011, hotarare pronuntata cu privire la cererea reclamantilor pentru contravaloarea imbunatatirilor efectuate la constructia apartinand paratei ( imbunatatiri ce se regasesc si in prezenta cerere ), s-a retinut ca la efectuarea acestor imbunatatiri reclamantii nu au fost constructori de buna-credinta.
Acest aspect a fost stabilit cu putere de lucru judecat, decizia 1958/14.09.2011  fiind pronuntata intre aceleasi parti si cu privire la aceleasi lucrari, astfel ca trebuie avuta in vedere si la solutionarea prezentei cauze.
Ca urmare, hotararea instantei de fond prin care s-a retinut ca fiind constructori de rea credinta, reclamantii nu pot cere sa li se permita sa ridice constructiile efectuate, respecta dispozitiile art. 494 Cod civil ,dreptul de a cere ridicarea constructiilor apartinand doar paratei, nu si reclamantilor.
Mai mult, o parte din  bunurile mentionate in actiune au devenit bunuri imobile prin incorporare in constructia apartinand paratei si nu pot fi ridicate.
Critica privind nepronuntarea instantei asupra exceptiei lipsei de interes a reclamantilor este pur formala , cata vreme exceptia a fost invocata de partea adversa si admiterea exceptiei nu ar fi profitat reclamantilor.
Fata de cele aratate, in temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a c.pr.civ., recursul va fi respins ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentii reclamanti M C si M E impotriva sentintei civile nr. 12674 din 18.10.2012 pronuntata de Judecatoria Tg.-Jiu in dosarul nr. .....
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din  04 Martie 2013 la Tribunalul Gorj .